#14 Venía a decir lo mismo, es que rellenar esos formularios es un coñazo, a ver qué tiene que ver la capacidad ahí.

#14


Si ya no son capaces de rellenar un cuestionario por un trabajo no me da la sensación de que vayan a hacer mucho por mantenerlo y hacerlo bien, pero oye, igual no están los dos hechos relacionados. #15

#19 Es que el trabajo al que están optando es de sueldo mínimo y explotación máxima, que es el entorno que les ha tocado vivir a los millenials.

#40 A mi no me mires, yo solo me responsabilizo de las lluvias cuando son doradas, si es solo agua será cosa de@nosoysacreew

#2 http://meneame.wikispaces.com/Microblogging

Ejemplos de microblogging:
Menear erratas de textos o imágenes enlazando a la página que tiene el error (y que podría ser luego corregida por lo que perdería sentido).
Explicar pareceres u opiniones y utilizar un enlace que no contenga esas opiniones.
Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.
Menear una página sólo para denunciarlo o criticarla.
Usar la entradilla sólo para expresar la opinión del que envía.
Poner texto humorístico que no tiene relación con el contenido del enlace.

#2 Te has inventado el titular.

#3 Va por 6 negativos pero ninguno mío. Yo la quitaría porque puede ir a peor.

#19: Miguel, estás en un principio asumiendo que la democracia líquida significa delegar el voto, y eso es erróneo. La democracia líquida no es un sistema en el que puedes delegar el voto en quien quieras y cambiarlo cuando quieras. Esa es solo una posibilidad, pero siempre puedes votar directamente.

En cuanto al paper que has sacado a colación, hay varias cosas que decir:

- Cuidado con aplicar "el método científico" en las llamadas ciencias no exactas (o ciencias sociales). Es decir, hay muchos campos donde el método científico, simplemente, no es aplicable... por lo que se tienen que usar métodos cercanos a el método científico pero que no llegan a su rigurosidad ni de lejos. De hecho yo diría que lo que define a las ciencias no exactas es precisamente que no se puede hacer uso, en general, del método científico en ellas. Es lo que pasa, por ejemplo, con la psicología, sociología, historia, economía... Por ejemplo, si le preguntas a 10 economistas cómo funciona la economía o qué es lo que hay que hacer para salir de la crisis cada uno te dirá una cosa diferente, dependiendo de si son comunistas, neoliberales, keynesianos, anarquistas, anarcocapitalistas... etc Pero si le preguntas a un físico qué pasa si una pelota cae todos te dirán lo mismo: podrán usar la aproximación de newton o la relatividad de Einstein, pero ninguno discutirá la validez de dichas aproximaciones pues es bien conocido el rango delimitado de la validez de dichas teorías. Lo cual no pasa en las ciencias no exactas.

- Otro tema es que lo único que hace la democracia líquida es brindar todas las posibilidades existentes al ciudadano/votante: puede votar directamente, no votar, delegar, ser representante etc. Si estás a favor de la democracia, no tiene sentido estar en contra de la democracia líquida, ya que otros tipos de democracia en comparación lo que hacen es limitar la capacidad de decisión de los ciudadanos. Por poner una comparación, el lenguaje es un límite muy importante en la inteligencia de las personas; y del mismo modo que un lenguaje limitado impide formar ideas y conceptos complejos, un sistema democrático limitado impide a los ciudadanos expresar su voluntad.

- Otra vertiente de esto último es que lo que me dices me suena demasiado a la república de Platón, donde han de gobernar los aristócratas, que son "los que saben". Lo digo porque tú dices que el problema son "los creadores de opinión". No, lo que estás diciendo no tiene ese sentido en realidad (aunque no te des cuenta), lo que estás diciendo es que los ciudadanos no saben autogobernarse, y que necesitan que alguien o algo (un sistema, el sistema "democrático") les impida expresar su voluntad democrática de forma libre... que necesita unos filtros, porque la gente no sabe. ¿Quizás en realidad piensas que necesitan una aristocracia (que significa el gobierno de los mejores)?

PD: Espero equivocarme pero no serás de esos del "proyecto zeitgeist" que quieren eliminar a los políticos, médicos, ingenieros etc para sustituirlos por "el método científico"? Lo he puesto aquí al final porque no quiero hacer un ataque ad hominem con ese tema.

#8 A ver si nos enseñas tú tu curriculum, guapa, que no paras de insultar y juzgar a la gente noticia tras noticia en plan comisaria política anónima... Como siempre te digo cuando me acosas: da la cara

#11 Yo siempre que fui portavoz de DRY lo hice de acuerdo con el colectivo, así que infórmate mejor. Otra cosa es el conflicto interno que se vivió después: si no lo viviste, mejor cállate la boca. Y si lo hiciste, estaría bien que dieses la cara para poder hablar como personas normales. Pero es mejor seguir echando mierda sobre la gente desde el anonimato sin rendir cuentas a nadie, no?

#13 Me da igual como le sentasen esas intervenciones a la gran cantidad de amargados y envidiosos que por desgracia hay en la izquierda y en los movimientos sociales de este país. Pueden pensar lo que quieran, pero lo cierto es que esas intervenciones habían sido consensuadas en el colectivo de DRY y siempre se hicieron como portavoces de DRY, y no como representantes del 15M. Aunque evidentemente DRY había convocado esa manifestación y nuestras intervenciones como portavoces, mal que os pese a algunos, ayudaron desde el principio a extender el impacto y alcance del movimiento 15M en la sociedad española.

Por otra parte, tampoco me importa que mi "fama" me preceda en ciertos círculos del 15M. La "fama" en este país no son más que las imágenes distorsionadas y las habladurías que muchos extienden de personas que ni tan siquiera conocen, para después practicar el deporte nacional de poner a parir al prójimo. Si no has vivido el conflicto que hubo en DRY de primera mano, mejor deja de juzgar a la gente y de atacar a peña que tiene "cierta fama" o de la que has oído por ahí "ciertas cosas", y mejor dedícate a trabajar en lo que crees como intentamos hacer los demás. Mejor nos iría a la hora de cambiar las cosas.

#8 A ver, yo no llamé a la BBC, me llamaron por un artículo en la prensa noruega que me hicieron porque se decidió en el grupo del 25S que lo hiciera, y dijeron "portavoz" porque se les ocurrió "a ellos" yo dije que era "participant". No sé si estabas Perendula o no en el 25S, pero si estabas, no habrías hecho ese comentario porque recordarías las conversaciones que había en los grupos de trabajo, donde las frases que más decía eran "por favor no salgáis los mismos en los medios que hay mucha gente detrás" y "aquí las decisiones se toman por consenso, haced el favor de pedir una votación para hacer esto o aquello", exactamente las mismas frases que repito allá donde hago mi trabajo voluntario, si me conocieras, lo sabrías.

En fin Perendula, que hace tiempo que me genera repulsa la gente que oculta su nombre para criticar iniciativas de otros y pide apoyos dando su nombre para otras iniciativas en las que "participan", esa doble moral es lo que me genera hondo hastío y rechazo, no que me critiquen con nombre, apellidos y conocimiento de causa, eso es normal cuando trabajas con ideas, con las que puedes estar a favor o en contra.

#5 'los ricos no crean empleo'
cuantos empleados tiene Inditex? en qué trabajaban antes?
En la charla TED por lo que me suena se centra en lo que compran los ricos como demanda. Yo hablo del capital que ahorran en el sistema financiero. Y luego si tienen compañías de cientos de miles de personas que a su vez consumen que creo también menta (aunque está ley de Say, que algunos dirán que no vale)

#6 'tipica falacia': ya me dirás en qué mundo el capital no es inversión. Que una parte sea especulativa no es necesariamente negativo ni no va a productividad real y sin duda también es inversión.
'que son los ricos los que..' no he dicho eso, eso sí es una falacia al llevarlo a lo absoluto. Me he referido al capital que ahorran. (Parece que el artículo es lo mismo que el video de 5 que contesto en el primer párrafo)

Sobre la desigualdad es un tema de moral relativa y no necesariamente injusto. A veces incluso es más injusto y tiene más costes sociales el limitar desigualdades, según cómo se mire. Que unos pocos tengan múchísimo no afecta al estándar de vida medio y este ha ido subiendo salvo en periodos de crisis.

#7 Dejando de lado de inmoralidad de que unos pocos acumulen de forma innecesaria riqueza a costa de empobrecer cada vez al resto de la población sin que ello suponga el incremento de la riqueza general o la creación de más puestos de trabajo (que un solo rico tenga 10 millones e invierta 4 será igual para la economía que si tiene 1000 millones y sigue invirtiendo esos 4), la desigualdad sí es objetivamente perniciosa para todos: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/16/economia/1331908847.html

#8 el capita la ahorrado está en el sistema financiero e invirta el rico activamente o no, sirve para que los bancos te presten dinero para invertir.

Sobre desigualdad insisto en que no es una medida de bienestar, es un debate ideológico de ricos vs pobres. No puedes afirmar que es objetivamente perniciosa, ni Rawls llegó a eso.
Hablando de econometría: El salario mediano munidal está formando una campana de gauss en los últimos 50 años y aumentando su altura. La pobreza total desparecerá en 50 años, los absolutamente pobres serán tan pocos como los ahora superricos.
¿quién crees que vive mejor: una sociedad donde todos ganan $100/mes o uno donde se ganan $1000/mes y uno $1M?
La generación de riqueza es una función en la que interviene la forma en la que se reparte.