#6 Sabía perfectamente que me iba a ganar negativos, pero el que sí entienda el artículo, entenderá mis motivos para exponerme a esto. La opinión personal iba precisamente a intentar que entendieran esto. Te agradezco mucho los consejos. a ver si soy capaz de quitar la historia y vuelvo a empezar, aunque sospecho que el karma se irá más por los suelos...
Lo dicho, GRACIAS

#1 Estoy tratando de hacer lo que me dices y no veo el modo, ¿podrías orientarme? Gracias

#2 ¿Qué lo cambie? ¿A cuál? ¿Al castellano? No quería que nadie se sintiera estafado después ¡si hace falta lo traduzco entero porque claro que creo que merece recorrido!

Es una vergüenza. Es una ley física: no podemos apretarnos el cinturón y bajarnos los pantalones a la vez.
Si nos callamos también aquí ¿qué será lo siguiente que nos hagan? ILP YA

#35 Y añado, aunque no soy un experto en la materia, ¿para qué son las cuotas a la Seguridad Social? No las de los empleados si eres un mediando o un gran empresario, claro está. Hablo de cuando eres autónomo. Están para cubrir tu baja en caso de enfermedad o incapacidad temporal. 490€ al mes (http://www.pymesyautonomos.com/legalidad/cuota-cotizacion-autonomos-seguridad-social), un chollo vamos. Pues bien, si por ejemplo esta mujer no puede hacer frente a los pagos de las cuotas de la Seguridad Social, por ejemplo y cae enferma, o la atropellan ¡o lo que sea! Cuando vaya a reclamar esos fantásticos 490€ al mes (que seguro que dan para pagar médicos, hipotecas y pagarle una carrera a sus hijos) que le digan que no se los pueden dar porque no le corresponden, porque no está al día de las cuotas. Vamos, así de lejos, me parece un chiste que algo que llamamos SEGURIDAD SOCIAL pueda reclamar la vivienda de una familia.
Y BARCLAYS, que en lugar de ir desahuciando familias que se ocupe de toda la mierda que tienen a nivel interno: del presidente que ha dimitido tras demostrarse que estafaron con los intereses, del presidente y el consejero delegado españoles imputados por estafa a los socios minoritarios y con el anuncio inmediato de despedir a un tercio de la plantilla.

#33 Es una de las bases, pero el banco dice que "han decidido seguir con la ejecución hipotecaria". Retomemos el titular: BARCLAYS DESAHUCIA A UN CLIENTE AL CORRIENTE DE PAGO. Insólito, para tirarse de los pelos, para gritar... Es urgente una reforma de la ILP y no esa basura que propone el gobierno porque el ciudadano de a pie está absolutamente indefenso cuando deja de pagar (porque deja de tener ingresos) y queda demostrado, también incluso cuando paga. Y mientras, un banco se adjudica un piso por el 60% del valor por el que lo tasó 2 días antes, el antiguo propietario ya no lo es, pero debe el 40% más las millonarias costas judiciales aunque luego el banco venda el piso por un 300% del valor que pagó. Me río cada vez que oigo aquello de "los bancos no quieren pisos". No, quieren dinero, todo, todo el que te puedan sacar y seguir sacando.

Soy voluntario en la PAH que lleva este caso. ES BARCLAYS QUIEN EJECUTA LA HIPOTECA, porque en pleno trámite de renegociación de la misma, habiendo concedido unas "condiciones especiales", no de carencia, sino de rebajar únicamente en cien euros las cuotas sangrantes de una familia atravesando serias dificultades, pusieron además la condición de que debían abonarlas puntualmente durante 6 meses y después, ya se vería cómo hacer el pago más cómodo. Esa renegociación, ampliación de del período de pago, etc etc... se haría de forma conjunta. Ese "pago más cómodo" no llegó jamás, sino el silencio y las largas por parte del banco y después la ejecución hipotecaria y las mentiras por parte del banco "de que no hiciera caso, porque era sólo un error burocrático". Esta mujer continuó pagando ¡incluso más de lo solicitado! Porque como tantos, priorizaba estar al día de la hipoteca a todo lo demás, esperando una renegociación que no llegaba. Lo que sí llegó fue una orden de subasta y atónita acudió al banco donde le dijeron que es que habían encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social y que en caso de renegociar la hipoteca, esa deuda tendría que pasar la primera. Es decir: si sacaban del campo judicial el asunto, tendrían que exponerse a que, a lo mejor, la mujer no pudiera asumir pagar esos 3000 euros y encontrarse ellos con un retraso de un par de meses sin cobrar. Entonces, ante la duda, en lugar de simplemente llamarla y negociar cómo aforntar el asunto, "evaluaron riesgos" y decidieron retomar la ejecución hipotecaria que habían paralizado porque efectivamente, estaba al corriente de pagos. ES BARCLAYS QUIEN DESAHUCIA. Y no desahucia a una mujer ¡sino a una familia! Rompiendo unilateralmente una negociación (a pesar de estar acogidos al "Código de Buenas Prácticas del Gobierno, o quizá por ello...), con la amarga coincidencia de que estaba al día de pagos. Llevaba exactamente 18 meses en los que no sólo pagó en las duras condiciones que ellos marcaron, sin o que además con un enorme esfuerzo, se puso al día de las primeras cuotas que no había podido pagar.