#376 Eh? Yo digo lo que viene en la sentencia y que está reconocido por la presunta víctima
#362 Ah, o sea, ¿que le dices a alguien que no llame peritos a unos peritos, porque tú en tu interior te refieres a un tipo de peritos concretos?
En fin, aparte de eso. Y pregunta seria, a ver si alguien me la puede responder. Parece ser que el peritaje del vídeo lo hace la policía foral. Policía de un gobierno foral que estaba personado en la causa como acusación particular. ¿No se pudo encargar otro peritaje más independiente? ¿No tiene la defensa esa posibilidad? Si es así, ¿cuáles fueron las razones para no hacerlo?
Gracias.
#280 Efectivamente, parecen estúpidos. Al menos, no parecen desde luego mentes brillantes. 5 tipos, 5 testimonios distintos, sometidos a preguntas de hasta 4 acusaciones diferentes. Y sin embargo, ninguna contradicción notable. No se ha resquebrajado ninguno. Ni uno ha dicho, "hasta aquí, ya no puedo más, confieso". 5 tipos y ninguno ha cometido ni el mínimo, pero ni el más mínimo error o contradicción que haya salido reflejado en la condena.
Curioso.
#319 Es el peritaje de la policía foral, página 242 y 243 de la sentencia
#362 Ah, o sea, ¿que le dices a alguien que no llame peritos a unos peritos, porque tú en tu interior te refieres a un tipo de peritos concretos?
En fin, aparte de eso. Y pregunta seria, a ver si alguien me la puede responder. Parece ser que el peritaje del vídeo lo hace la policía foral. Policía de un gobierno foral que estaba personado en la causa como acusación particular. ¿No se pudo encargar otro peritaje más independiente? ¿No tiene la defensa esa posibilidad? Si es así, ¿cuáles fueron las razones para no hacerlo?
Gracias.
#301 Te está hablando del besito. El beso se lo da voluntariamente, libremente, dura menos de cinco minutos, pero desde luego no es un pico, es un beso, beso. Y ese beso se lo da después de, presuntamente, sentirse molesta e importunada. Todo eso viene en la sentencia y está admitido por todas las partes
#250 Por supuesto, pero sí vas a basar tu vida en opinar sobre un tema que no conoces en profundidad
#353 Como ya he dicho, creo que es información suficiente como para poder opinar.
#86 Puede que el uso habitual esté fagocitado por algunos, pero el diccionario es el diccionario. Tienes razón, en parte, pero yo creo que yo no daría la exclusiva de comprometido solo a las causas de izquierda y tampoco despreciaría a nadie por el hecho de ser el más rico de Irlanda
#103 Por supuesto que compromiso, en teoría pude no ser con causas de izquierda, pero también es cierto (especialmente aquí) que suele ser sinónimo de progresismo y eso he contestado. Y yo en ningún caso la he despreciado como artista, y como persona aunque no coincido con sus "amores" tampoco me parece que la hagan mala persona.
Sencillamente me parece que la gente cuando muere, por un sentido puro de decencia no hay hacerle una mortaja de cosas que no son. Esta señora era una artista significativa en la historia de la música y sus ideas no hacen ni mejor ni peor su música.
#69 Sabes que existe la posibilidad de estar comprometida en causas que no sean las tuyas, ¿verdad?
#103 Por supuesto que compromiso, en teoría pude no ser con causas de izquierda, pero también es cierto (especialmente aquí) que suele ser sinónimo de progresismo y eso he contestado. Y yo en ningún caso la he despreciado como artista, y como persona aunque no coincido con sus "amores" tampoco me parece que la hagan mala persona.
Sencillamente me parece que la gente cuando muere, por un sentido puro de decencia no hay hacerle una mortaja de cosas que no son. Esta señora era una artista significativa en la historia de la música y sus ideas no hacen ni mejor ni peor su música.
#101 a mi se me ocurre que considerar que las mujeres que abortan por el motivo que sea se denigran (justo después de decir que ella no es quien para juzgar juej), me parece una causa un poco innecesaria por no decir otra cosa
#107 Respetable. A mí, en cambio, leyendo la declaración de la supuesta víctima, me resulta impensable que una persona que se sienta intimidada porque alguien le coja de las muñecas (no de la cintura, según sus declaraciones), no haga ni el más mínimo gesto de disconformidad, cuando además tiene superada con uno de ellos la barrera de la intimidación (porque se había estado besando con él). En ningún momento, ni siquiera con el chico con el que se besó, dice "oye, no". Y todo esto lo metemos en el saco del shock. Perfecto. El precedente que se situaría (cosa que no va a suceder) es terrible: cualquier persona con la que te hayas acostado puede haberse sentido intimidada durante el acto y haber entrado en estado de shock, por lo que puedes haber incurrido en un delito de violación.
Y eso del consentimiento, según ellos lo hubo, porque ella manifestó que podía acostarse con los cinco. Por cierto, sobre ese particular, sobre la posibilidad de que tuvieran ese tipo de conversación, ella no es tajante como con otros temas. Ella ahí dice que no lo recuerda
#104 Por supuesto que necesitan decirte algo para intimidarte. No es que lo diga yo, es que lo dice la ley y el sentido común. Para que se produzca intimidación tiene que haber algo, aunque sea un gesto, aunque sea una palabra, una actuación de algún tipo. Y eso es lo que está faltando por parte de la víctima. Y eso es lo que les va a liberar. La altura y la anchura de hombros no es un elemento intimidatorio. Si así fuera, te encuentras en un baño con el quinteto titular de los Lakers y te mueres de miedo? Es absurdo, lo sé, pero estaría bien que entendiéramos todos que los juicios no se basan en supuestos, ni en indicios, ni en los antecedentes de estos tipos, sino en los hechos puros y simples que ocurrieron en Pamplona el 7 de julio. En base a eso, solo pueden salir absueltos. Y se va a liar la mundial.
#106 Habiendo leído la declaración de la víctima a mi me da la impresión de q si la intimidaron. Q te agarren de la cintura y de la cadera para meterte en un portal, ir con uno de ellos y q de repente sean 5 para mí es intimidatorio. Decidirá el juez si lo fue o no. Además solo te basas en la intimidación pero te falta el consentimiento q debe de ser claro y no lo hubo, de hecho por las descripciones de los vídeos hasta fueron ellos quienes la movían, por lo q no tienen consentimiento ni verbal ni por sus actos.
#107 Respetable. A mí, en cambio, leyendo la declaración de la supuesta víctima, me resulta impensable que una persona que se sienta intimidada porque alguien le coja de las muñecas (no de la cintura, según sus declaraciones), no haga ni el más mínimo gesto de disconformidad, cuando además tiene superada con uno de ellos la barrera de la intimidación (porque se había estado besando con él). En ningún momento, ni siquiera con el chico con el que se besó, dice "oye, no". Y todo esto lo metemos en el saco del shock. Perfecto. El precedente que se situaría (cosa que no va a suceder) es terrible: cualquier persona con la que te hayas acostado puede haberse sentido intimidada durante el acto y haber entrado en estado de shock, por lo que puedes haber incurrido en un delito de violación.
Y eso del consentimiento, según ellos lo hubo, porque ella manifestó que podía acostarse con los cinco. Por cierto, sobre ese particular, sobre la posibilidad de que tuvieran ese tipo de conversación, ella no es tajante como con otros temas. Ella ahí dice que no lo recuerda
#76 No tengo los datos, porque pertenecen a la instrucción. Pero si la instrucción se hizo adecuadamente, y no hay motivo para pensar que no, es prácticamente imposible que cinco tipos consensúen una versión única de un hecho así.
#82 Según tu teoría, no es que sean idiotas, es que son cinco auténticos descerebrados que se quedaron en la zona de fiesta, facilitando que les pudieran reconocer en cosa de minutos, que no destruyeron pruebas y que las entregaron ellos mismos (la chica no sabía que le habían grabado un vídeo) , que quisieron incomunicar a la chica con el procedimiento habitual de robarle el teléfono (obviando que la chica estaba en un portal donde habría bastado con que elevara la voz, o saliera a la calle en una ciudad en fiestas). Son tan idiotas que ni siquiera amenazaron a la chica ni una vez diciéndole "no cuentes nada de esto".
Respecto a los abusos a una mujer inconsciente, es otro caso distinto. No tiene nada que ver con este. Por ese serán juzgados y, muy probablemente, condenados.
Por el de Pamplona, tendremos que indemnizarles.
#83 Yo no hablo de un caso en particular, hablo de unos delincuentes particulares de los que podemos analizar todos sus actos, el juez solo puede juzgar un delito, pero yo puedo juntar ambos o incluso todos los anteriores.
El abuso a la chica del vídeo anterior indica que no es la primera vez que cometen un delito. Les importan una mierda las mujeres, creen que si no hay un no están en su derecho, cuando para que no sea un abuso o violación tiene que haber un si muy claro, o una participación muy activa por la otra parte.
¿Crees que realmente esos 5 tiarrones necesitan decirte algo para intimidarte?
#104 Por supuesto que necesitan decirte algo para intimidarte. No es que lo diga yo, es que lo dice la ley y el sentido común. Para que se produzca intimidación tiene que haber algo, aunque sea un gesto, aunque sea una palabra, una actuación de algún tipo. Y eso es lo que está faltando por parte de la víctima. Y eso es lo que les va a liberar. La altura y la anchura de hombros no es un elemento intimidatorio. Si así fuera, te encuentras en un baño con el quinteto titular de los Lakers y te mueres de miedo? Es absurdo, lo sé, pero estaría bien que entendiéramos todos que los juicios no se basan en supuestos, ni en indicios, ni en los antecedentes de estos tipos, sino en los hechos puros y simples que ocurrieron en Pamplona el 7 de julio. En base a eso, solo pueden salir absueltos. Y se va a liar la mundial.
#106 Habiendo leído la declaración de la víctima a mi me da la impresión de q si la intimidaron. Q te agarren de la cintura y de la cadera para meterte en un portal, ir con uno de ellos y q de repente sean 5 para mí es intimidatorio. Decidirá el juez si lo fue o no. Además solo te basas en la intimidación pero te falta el consentimiento q debe de ser claro y no lo hubo, de hecho por las descripciones de los vídeos hasta fueron ellos quienes la movían, por lo q no tienen consentimiento ni verbal ni por sus actos.
#107 Respetable. A mí, en cambio, leyendo la declaración de la supuesta víctima, me resulta impensable que una persona que se sienta intimidada porque alguien le coja de las muñecas (no de la cintura, según sus declaraciones), no haga ni el más mínimo gesto de disconformidad, cuando además tiene superada con uno de ellos la barrera de la intimidación (porque se había estado besando con él). En ningún momento, ni siquiera con el chico con el que se besó, dice "oye, no". Y todo esto lo metemos en el saco del shock. Perfecto. El precedente que se situaría (cosa que no va a suceder) es terrible: cualquier persona con la que te hayas acostado puede haberse sentido intimidada durante el acto y haber entrado en estado de shock, por lo que puedes haber incurrido en un delito de violación.
Y eso del consentimiento, según ellos lo hubo, porque ella manifestó que podía acostarse con los cinco. Por cierto, sobre ese particular, sobre la posibilidad de que tuvieran ese tipo de conversación, ella no es tajante como con otros temas. Ella ahí dice que no lo recuerda
#66 Me interesa poco, la verdad. El estudio sobre la manipulación de las masas en un asunto como este ya lo tengo más que aprendido.
#49 Eso es cierto. Una persona puede grabar una violación pensando que es un acto legítimo y entregar el vídeo como prueba. Podría ocurrir, en caso de tener gravemente mermadas las facultades mentales o un trastorno disociativo serio. Pero si eso podría ocurrir en el caso de una violación individual, en el caso de 5 tíos, sería altamente improbable.
Pero aún así, sí, podría ocurrir, que los 5 consideren que ese acto violento contra la libertad sexual fuera legal. Pero lo extraño es que las 5 declaraciones fueran absolutamente coherentes entre sí (aunque se les tomara declaración de forma separada), que ninguno se haya resquebrajado, que todos mantengan las mismas declaraciones, que no se les haya pillado NI UNA SOLA CONTRADICCIÓN hasta el momento. Una táctica del fiscal en estos casos suele ser rajar por las costuras, atacar la parte débil, la parte que quiere sufrir menos daños. Y no han podido.
#32 No tengo por qué contarte a ti nada. Solamente constato que los violadores nunca aportan un vídeo de la violación como prueba exculpatoria. Ergo, no es el modus operandi de los violadores.
#64 Sigue viendo CSI Las Vegas y basándote en ello para valorar el modus operandi de los delincuentes 
#42 Jurídicamente, si son escoria o no no es relevante. Jurídicamente, sus actos previos no son relevantes. Jurídicamente, si a mí me gustaría que esos tios dejaran de ir así por la vida tampoco es relevante.
A interpretación del juez no puede quedar lo del shock. Tiene que haber pruebas de que ha habido algún acto intimidatorio que te haya anulado tu voluntad. Y ella misma ha declarado que no lo hubo.
#38 Uno se graba conduciendo a 200 km/h pero no entrega los vídeos cuando se le acusa de haber conducido a 200 km/h. Aquí ellos grabaron una relación consentida y entregan el vídeo como prueba.
#60 'La manada' pide la nulidad del vídeo y que la víctima vuelva a declarar
Publicado hace 7 años por
--508782--
a
cadenaser.com
Osea que tú ellas entregan el video como prueba.. entonces esta noticia nos la inventamos los demas?
#89 Alguna noticia inventada habrá porque recuerdo que las primeras hablaban de que ellos entregaban los vídeos voluntariamente y recuerdo las discusiones de gente que argumentaba que eso demostraba automáticamente que eran inocentes.
En ese meneo se sigue la discusión que hay al respecto. De todas formas gracias por el enlace porque ese detalle no lo tenía claro, no descarto que sea alguna triquiñuela legal para intentar que se descarten los vídeos, pero con matices o sin ellos, parece que no aportaron el vídeo como prueba.
"Tenemos vídeos, tenemos vídeos". Eso es lo que dijeron los cinco tipos cuando fueron detenidos. El típico modus operandi de unos violadores, sí.
Son nuestros cinco de Guilford. En unos años se sabrá lo que ha habido detrás del caso.
#29 ¿Por qué no nos cuentas tú el típico modus operandi de unos violadores? No sé, parece que lo controlas.
#64 Sigue viendo CSI Las Vegas y basándote en ello para valorar el modus operandi de los delincuentes
#29 no es la primera vez que alguien se graba cometiendo delitos. No te acuerdas de casos de videos donde los delincuentes se han grabado conduciendo a más de 200 o matando o maltratando animales?
#60 'La manada' pide la nulidad del vídeo y que la víctima vuelva a declarar
Publicado hace 7 años por
--508782--
a
cadenaser.com
Osea que tú ellas entregan el video como prueba.. entonces esta noticia nos la inventamos los demas?
#89 Alguna noticia inventada habrá porque recuerdo que las primeras hablaban de que ellos entregaban los vídeos voluntariamente y recuerdo las discusiones de gente que argumentaba que eso demostraba automáticamente que eran inocentes.
En ese meneo se sigue la discusión que hay al respecto. De todas formas gracias por el enlace porque ese detalle no lo tenía claro, no descarto que sea alguna triquiñuela legal para intentar que se descarten los vídeos, pero con matices o sin ellos, parece que no aportaron el vídeo como prueba.
#38 Los pederastas, sin ir más lejos.
#29 ellos diran lo que sea para evitar 2 decadas a la sombra. Yo estoy seguro que esos tios son escoria, lo habian hecho mas veces, estaban orgullosos de sus actos abusando de chicas borrachas... cualquier pena que les caiga me parece poca.
dicho esto, en este juicio no tengo tan claro que vayan a salir condenados, las pruebas no se si son tan solidas, veremos que pasa. La chica dijo que nunca dijo que no, porque no podia etc, ahora queda a interpretacion del juez de si lo del sock es cierto o no.
#42 Jurídicamente, si son escoria o no no es relevante. Jurídicamente, sus actos previos no son relevantes. Jurídicamente, si a mí me gustaría que esos tios dejaran de ir así por la vida tampoco es relevante.
A interpretación del juez no puede quedar lo del shock. Tiene que haber pruebas de que ha habido algún acto intimidatorio que te haya anulado tu voluntad. Y ella misma ha declarado que no lo hubo.
#63 estaba dando mi opion personal, se que no te interesa, pero es lo que hay.
#29 que ellos no se vean así mismos como violadores, no significa que no sean, eso lo decidirá un juez, lo que sí se puede decir según lo que se sabe es que son unos hijos de puta... cualquiera que tenga hijas, hermanas, amigas y un poco de empatía no los querría ver fuera alegremente cazando de nuevo
#49 Eso es cierto. Una persona puede grabar una violación pensando que es un acto legítimo y entregar el vídeo como prueba. Podría ocurrir, en caso de tener gravemente mermadas las facultades mentales o un trastorno disociativo serio. Pero si eso podría ocurrir en el caso de una violación individual, en el caso de 5 tíos, sería altamente improbable.
Pero aún así, sí, podría ocurrir, que los 5 consideren que ese acto violento contra la libertad sexual fuera legal. Pero lo extraño es que las 5 declaraciones fueran absolutamente coherentes entre sí (aunque se les tomara declaración de forma separada), que ninguno se haya resquebrajado, que todos mantengan las mismas declaraciones, que no se les haya pillado NI UNA SOLA CONTRADICCIÓN hasta el momento. Una táctica del fiscal en estos casos suele ser rajar por las costuras, atacar la parte débil, la parte que quiere sufrir menos daños. Y no han podido.
#29 Son tan idiotas y gilipollas que realmente pensaban que lo que hacían no les iba a llevar a la cárcel. Creen que como en el vídeo ella no grita y patalea ya se demuestra que es consentido. Son tan criminales que normalizaron el abuso a las mujeres, llegando a guardar y difundir vídeos de abusos a una mujer inconsciente.
#82 Según tu teoría, no es que sean idiotas, es que son cinco auténticos descerebrados que se quedaron en la zona de fiesta, facilitando que les pudieran reconocer en cosa de minutos, que no destruyeron pruebas y que las entregaron ellos mismos (la chica no sabía que le habían grabado un vídeo) , que quisieron incomunicar a la chica con el procedimiento habitual de robarle el teléfono (obviando que la chica estaba en un portal donde habría bastado con que elevara la voz, o saliera a la calle en una ciudad en fiestas). Son tan idiotas que ni siquiera amenazaron a la chica ni una vez diciéndole "no cuentes nada de esto".
Respecto a los abusos a una mujer inconsciente, es otro caso distinto. No tiene nada que ver con este. Por ese serán juzgados y, muy probablemente, condenados.
Por el de Pamplona, tendremos que indemnizarles.
#83 Yo no hablo de un caso en particular, hablo de unos delincuentes particulares de los que podemos analizar todos sus actos, el juez solo puede juzgar un delito, pero yo puedo juntar ambos o incluso todos los anteriores.
El abuso a la chica del vídeo anterior indica que no es la primera vez que cometen un delito. Les importan una mierda las mujeres, creen que si no hay un no están en su derecho, cuando para que no sea un abuso o violación tiene que haber un si muy claro, o una participación muy activa por la otra parte.
¿Crees que realmente esos 5 tiarrones necesitan decirte algo para intimidarte?
#104 Por supuesto que necesitan decirte algo para intimidarte. No es que lo diga yo, es que lo dice la ley y el sentido común. Para que se produzca intimidación tiene que haber algo, aunque sea un gesto, aunque sea una palabra, una actuación de algún tipo. Y eso es lo que está faltando por parte de la víctima. Y eso es lo que les va a liberar. La altura y la anchura de hombros no es un elemento intimidatorio. Si así fuera, te encuentras en un baño con el quinteto titular de los Lakers y te mueres de miedo? Es absurdo, lo sé, pero estaría bien que entendiéramos todos que los juicios no se basan en supuestos, ni en indicios, ni en los antecedentes de estos tipos, sino en los hechos puros y simples que ocurrieron en Pamplona el 7 de julio. En base a eso, solo pueden salir absueltos. Y se va a liar la mundial.
#106 Habiendo leído la declaración de la víctima a mi me da la impresión de q si la intimidaron. Q te agarren de la cintura y de la cadera para meterte en un portal, ir con uno de ellos y q de repente sean 5 para mí es intimidatorio. Decidirá el juez si lo fue o no. Además solo te basas en la intimidación pero te falta el consentimiento q debe de ser claro y no lo hubo, de hecho por las descripciones de los vídeos hasta fueron ellos quienes la movían, por lo q no tienen consentimiento ni verbal ni por sus actos.
Es muy preocupante lo que está ocurriendo con este caso. De verdad. Por cuatro temas en concreto.
1. ¿Culpabilización de la víctima? Pues claro. Para determinar unos hechos, hay que exprimir a todas las partes. Es parte de nuestro sistema de garantías. Hay casos muy similares que tenían prerrogativas muy similares a este. Concretamente uno sucedido en la Feria de Málaga donde finalmente se demostró que la denunciante había mentido. https://elpais.com/ccaa/2014/09/22/andalucia/1411392313_866592.html. Solo por eso, yo personalmente me alegro de que la defensa esté defendiendo a los acusados y que el proceso no tenga jurado popular. También se ha culpabilizado a la víctima en miles de procesos, en ocasiones con resultados positivos y en ocasiones, con resultados negativos, lógicamente. Por ejemplo, el tipo este que supuestamente mató a su mujer en una carretera perdida de México, inicialmente se presentó como víctima (o marido de la víctima). Se le culpabilizó porque algo no encajaba y... bingo. Otras veces no ocurre, obviamente, pero el proceso de buscar los condicionantes siempre es necesario.
2. In dubio, pro reo. Eso habría que escribirlo 1.000 veces en la pizarra para que se nos quedara. Sin eso, estamos perdidos. Hoy son ellos pero mañana podemos ser nosotros, de verdad. El juez de instrucción, que no es el mismo que los que están juzgando esto, ha determinado que las pruebas pueden ser suficientes para juzgar este caso. Hasta ahí bien. Pero si los jueces que están juzgando ahora tienen una duda razonable, una mínima duda de que esa chica accedió a tener relaciones y luego se arrepintió, tendrán que dejarlos fuera. O juzgarlos por los otros delitos de hurto y demás. Y luego, por supuesto, juzgarlos por los delitos de Pozoblanco, que parecen más obvios en términos de agresión sexual.
3. La moralidad y nuestros prejuicios no son parte del concepto y ámbito de justicia. Otra cosa que se nos está olvidando. Si me parecen unos auténticos analfabetos o unos cafres, es irrelevante. Si me parecen gente maravillosa, también. Las apreciaciones morales son absolutamente irrelevante en términos de justicia. Y, por cierto, en ese sentido también entra el concepto sexual que cada uno tengamos. Yo nunca me he metido en la cama con más de una persona a la vez. Pero hay gente, y no creo que haga falta demostrarlo empíricamente, que se acuesta con bastantes seres humanos al mismo tiempo. No me importa si te gusta, si te repugna, si te parece genial, si nunca lo habías oído o si crees que debería venir Jesucristo a salvarnos del mal. Es irrelevante, absolutamente.
4. Es mejor 100 culpables libres que un inocente en la cárcel. Eso también se nos debería grabar a fuego. En el caso de los 4 de Guildford, también había indicios (fabricados algunos y otros, las confesiones, conseguidas bajo presión). También era un delito repulsivo (muerte de bastantes personas en un acto de terrorismo). Tampoco eran gente respetable (Gerry Conlon era un macarra, un gamberro y un tipo con conexiones con el IRA). Luego, pasó el tiempo y, película por medio, toca emocionarse e indignarse, pero en aquella época nadie en toda Inglaterra tenía la más mínima duda de que eran culpables.
#108 En los juicios no se juzga lo que es normal o lo que es anormal. Se juzga lo que es delito o no. "Dejarla incomunicada" es una expresión demasiado ambiciosa para el hecho de haberle quitado el móvil en una ciudad en fiestas, con gente y policía cada metro cuadrado
#240 te equivocas. Todo veredicto se basa en probabilidades. Incluso la prueba de ADN tiene un 0.001% de fallar. Cuánto "más anormal" es un hecho más difícil es que haya ocurrido. Y si esa anormalidad para un supuesto inocente es un hecho normal para afianzar una culpabilidad, la presunción se mueve lógicamente hacia la culpabilidad.
Por eso la navaja de Ockham suele acertar ....
De lo contrario NUNCA jamás habría un veredicto de culpabilidad.
#103 Fueron identificados e informados del delito a las 8:30 de la mañana en Pamplona. Fueron detenidos 2 horas más tarde. No borraron ningún vídeo.
#236 Vista la información que hay sobre este caso estoy convencido de que son culpables. De lo que no tengo la seguridad, pero tengo el presentimiento por la naturalidad con que operaron, es que esto lo han hecho muchas más veces. Maldito miedo y sentimiento de culpabilidad de las víctimas que impide denunciar.
#84 Es que no tiene por qué haber puntos intermedios. No los hay en otras profesiones, tú no vas al dentista con la anestesia ya puesta de casa ni le dices al del taller cómo te tiene que arreglar el coche. Que no, que si vas a una entrevista, vas a una entrevista. Entrevista pactada no es entrevista.
#379 El análisis del vídeo no tiene que ver con ningún daño psíquico. El análisis del vídeo se sometió a peritaje por parte de la policía foral. Son peritos, no autores de un informe.