#54 No.
Realmente preferiríamos tener los hijos nosotros y poder tener un trabajo de jóvenes con los que poder pagar la vivienda y crianza de los hijos, con las suficientes medidas de conciliación.

Pero como no lo tenemos... pues traemos pagapensiones a los que explotar y suplimos las carencias afectivas con las mascotas.

PD: Evidentemente, hablo de la mayoría de la sociedad. No de lo que quiera yo personalmente o de lo que quieras tu

#50 Tengo la impresión de que no has entendido bien mi comentario o no me expliqué bien, todo puede ser.

#48 Creo que lo han prohibido con la nueva ley de bienestar animal.

#136 Sólo si el animal está sano. De todas formas sacrificar un animal lo debe hacer un profesional y también cuesta dinero, aunque no sé si es caro.

#21 Claro. La gente es tonta pero no tanto
Si pagando varios miles al año por la carrera privada, no me pones buena nota, me voy a otra.

Sale más rentable poner buena nota que lo que vayas a cobrar por los que repitan.
Si pones buenas notas, atraes a más estudiantes dispuestos a pagar por "una educación de excelencia".
Si suspendes a muchos,... Se van y coges mala fama.

#6 ¿Y como saben las universidades privadas que los alumnos tienen vocación?

#6 Incorrecto: las privadas NO tienen alumnos, tienen clientes con vocación de pagar (que es de lo único que se preocupar las universidades privadas) y es a lo único que van los clientes, a pagar por el título... tu dame el papelito, sin mucho esfuerzo por mi parte, que mi padrino se encargará del resto...

#5 en la privada la criba es el dinero que se disponga.

#5 Cuñadismo del día... "Aunque al final al estudiante que le guste medicina tiene la privada y ahí es cuando destaca. " 😂 😂 😂 😂 😂 "Destacar en la privada"... ni puta idea tiene de lo que es la privada...😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂

#5 ¿Y cómo se mide la vocación para darle la plaza al que más tenga?

#21 "Claro que si ¿pero porque hay cada vez menos caseros?"
Porque el capital tiende a acumularse y formar oligopolios de forma natural.

#21 Se lleva desregulando la vivienda desde los años 80 y solo ha hecho que subir.

#20 Ademas de que muchos propietarios suelen contratar seguro de impagos que cuesta un 5% extra, lo que convierte un alquiler de 500EUR en 525EUR.

#20 Los alquileres han subido mucho más que todo eso. Si hace 30 años salía a cuenta alquilar, es que se pueden bajar los precios. No les saldrá a cuenta a los que han comprado a precio alto con la intención de poner en alquiler, pero eso ya es una inversión que sale mal, se siente.
Mi abuela vivía de alquiler en un piso propiedad de dos hermanas que tenían todo el bloque. Eso les daba para vivir sin trabajar. Ahora les daría para tener vida de rico con yate y todo, no me parece normal el cambio, porque les financiamos los que pagamos el alquiler y no podemos usar este dinero para otras cosas, son un lastre para la economía.

#20 ¿Los alquileres han subido de acuerdo a esos gastos o han subido bastante más?

#45 #73 Pues claro que lo hacen. Si la mayoría de viviendas están en manos de fondos buitre los pequeños tenedores pueden aprovecharse perfectamente de las subidas provocadas por ellos y por la escasez. A ver si te crees que un casero va a poner el alquiler de su vivienda a la mitad que el bloque de la esquina propiedad de un fondo buitre.

#99 Todos no, alguno decente habrá, pero la mayoría sí por lo que digo en el párrafo anterior. Nadie quiere ser más tonto que su vecino. Sólo tienes que mirar las ofertas de alquileres a ver cuántos ves a un precio asequible.

#119 ¿le pedirías a un trabajador que ganase menos para poder bajar los precios?
El que alguien no regale su beneficio justo no quiere decir que esa persona esté manipulando el mercado. El precio al que un minorista pone el producto en el mercado es justo porque es el precio de mercado cuando el minorista accede a él. El precio que introducen los grandes tenedores está a propósito por encima de los precios de mercado para obligarlos a subir.

Un minorista necesita poner en valor el inmueble, no lo va a colocar fuera del precio de mercado porque el coste de oportunidad es muy alto por un pequeño porcentaje. Los grandes tenedores no tienen que obtener el beneficio necesariamente de la puesta en valor del bien, la sola inversión especulativa ya les repercute positivamente en la cuenta de resultados. Muchos edificios son sólo un valor, nadie se acuerda de que detrás hay un objeto real. Hay edificios en ciudades como Londres que llevan vacíos años, son comprados, vendidos o intercambiados prácticamente cada semana por disintos fondos. Es una muy buena forma de mover dinero sin que se mueva el dinero.

#144 No son conceptos mutuamente excluyentes. El libre mercado puede ser abusivo y lo es en muchos casos como el que nos ocupa.
En lo de la obligación moral y ética discrepo. Ese es el punto de vista del capitalismo salvaje que considera legítimo obtener beneficios sin importar a quién estés jodiendo ni que estés causando un perjuicio a la sociedad. Mi punto de vista es bastante diferente.

#143 ¿Mande?

#119 Pues no. La mayoría de inquilinos no causa problemas. Sin embargo la mayoría de caseros sí tienen precios desorbitados. No es ni de lejos equiparable.

#126 No he dicho que los pequeños tenedores manipulen el mercado. He dicho que se aprovechan de la situación para subir los precios. Y en cuanto a lo del justo beneficio, ya lo he explicado en el primer párrafo.

#145 "No son conceptos mutuamente excluyentes. El libre mercado puede ser abusivo y lo es en muchos casos como el que nos ocupa.
En lo de la obligación moral y ética discrepo. Ese es el punto de vista del capitalismo salvaje que considera legítimo obtener beneficios sin importar a quién estés jodiendo ni que estés causando un perjuicio a la sociedad. Mi punto de vista es bastante diferente."

Entiendo perfectamente tu punto de vista, yo lo he tenido mucho tiempo, y el hecho de que ahora no lo comparta no significa que ahora se mas y antes estaba equivocado, simplemente veo las cosas diferente y voy a intentar argumentar brevemente el porque.

Ya no estoy polarizado, ya no soy un anticapitalista, ni un anti nada ni un pro nada, porque en temas tan complejos como la politica o econonomia, no hay soluciones de un solo color, hay que usar diferentes colores en cada situacion y a veces mezclarlos.
Por ejemplo, a mi el capitalismo mas puro y libertario me parece perfecto si lo quieres aplicar en el sector de los videojuegos, no hace falta regular el mercado ahi, me da igual si hay un monopolio, me da igual si los precios estan inflados, es un produto que lo compras si quieres y no lo necesitas asi que se va a autoregular el solito con oferta y demanda.
Totalmente opuesto a la sanidad, y la educacion, eso deben ser sectores 100% gestionados por el estado y deficientes en terminos de beneficio, porque el objetivo aqui es cubrir necesidades no ganar dinero.
Pero el tema de la vivienda estando mas cerca del segundo escenario que del primero no es algo de lo que el estado pueda hacerse cargo al 100% por lo tanto tiene que haber actores privados y cierto libre mercado, ciertamente tiene que estar regulado por el estado para evitar monopolios y manipulaciones de precio, pero a la vez debes permitir cierta libertad para que los actores privados que necesitas tengan incentivos, si ellos le tocaria gestionarlo al estado y no puede.
Asi que toca mantener un equilibrio, mezclar colores, regular un mercado libre, y lo regulas para evitar monopolios y manipulaciones de mercado, los monopolios y manipulaciones vienen de los "Blackrock" no del piso que alquilo yo en un pueblo.
La etica y la moral es algo individual, no puedes delegar un mercado a esos conceptos porque no existe consenso ni acuerdo y que yo decida alquilar mi piso a un precio mas bajo no marca ninguna diferencia.

#119 eso de que alguno decente habrá... es como decir de los inquilinos, que alguno no te dara problemas a la hora de pagar el alquiler. Vaya argumentos de peso que estas dando...

#119 Ajustar los precios de lo que alquilas a la oferta disponible no es sangrar a los inquilinos, es un mercado libre y el arrendador no tiene obligacion moral ni etica de ningun tipo el lo que respecta a precios, como tampoco la tiene el inquilino de pagar un poco mas al arrendador que no es capaz de pagar la hipoteca de la casa que alquila. El tema importante es quien manipula el mercado no quien lo opera.