#104
Si estoy de acuerdo con eso.
El sueldo de los médicos en España yo creo que sería aceptable si fuese por trabajar 40h a la semana en turnos de 8h y con el material adecuado.

La cosa es que la sanidad española si tienen muchas cosas buenas, es un buen modelo de sistema sanitario ( de hecho llegamos a ser la 3 mejor sanidad del mundo), lo único que le falta es mucho presupuesto.
Por ejemplo la tiene una estructura muy eficiente y unos profesionales muy sacrificados y bien formados, y precisamente por esas cosas consigue mantener en una calidad aceptable pese a que tener un presupuesto ridículo (estamos creo que en el puesto 8-9 del ranking, pero invirtiendo muchísimo menos que los 7 anteriores, es increible)

La pena es que la van a estropear cada vez y se van a cargar un sistema que funcionaba cada vez más porque quieren privatizarla de forma encubierta.

#9
Ay dios, el feminismo lucha por un montón de causas justas, por un montón de problemas que afectan a la mujeres: que el 50% de la mujeres asesinadas lo son por sus parejas, el acoso Callejero, que en España en el 50% de los hogares se sigue encargando de todas las tareas sólo la mujer...

¿Qué los hombres también tienen sus problemas? Pues si por supuesto, y claro que esta bien luchar por ellos.

Pero resulta que no s puede luchar por todo ya que vas persona lucha por lo que le da la gana.
Es de lo más absurdo criticar las luchas de otros, cuando tu probablemente no luchas por nada.

#19
"nosotras las mujeres somos las victimas---- lo siento, las victimas son los hombres"

Las mujeres son víctimas de muchas cosas, los hombres tambien.

"- vivas nos queremos, nos estan matando---- lo siento, matan a mas hombres que mujeres."
Si, mueren asesinados más hombres que mujeres ¿Y que? ¿Qué también haya hombres asesinados le quita importancia a luchar por las mujeres asesinadas?


Si hay mujeres luchando por disminuir los asesinatos en mujeres es de lo más estúpido y absurdo que vayas y les critiques porque no hacen lo mismo con los hombres (Cada persona lucha por lo que le da la gana y si la causa es justa está bien)

Es como si un ecologista estuviese intentando salvar el bosque A y tu te pones a criticarle que salve el bosuwe

En serio ¿Qué haces tu por todos esos hombres asesinados que tanto te preocupan? No se porque pero me da que no haces nada de nada, que te dan exactamente igual los hombres asesinados y que lo único que quieres es criticar el feminismo.
Si tanto te preocupan esas causas lucha por ellas en vez de ir criticando a otra gente que luche por las causas que a ellos más les importan.


Y le da rabia, porque a mi si me preocupan esos hombres asesinados, y nadie habla nunca de ellos, nadie sabe ni las principales causas de asesinato en hombres.
Tenemos a una parte de la sociedad (las feministas) luchando por disminuir los asesinatos en mujeres y visibilibilizando el problema y luego tenemos a otra parte de la sociedad que dice que le importan muchísimo los problemas y asesinatos en hombres pero en vez de unirse luchar y visibilizarlos les critican a las feministas que no lo hagan...
A vosotros realmente no os importan, sólo os fastidia lo que consiguen las feminstas

#28
Yo soy feminista y por supuesto que criticó que haya condenas diferentes si el maltratador es mujer u hombre o que nos respete la presunción de inocencia (primero porque simplemente es lo justo, y segundo porque tengo hermanos y claro que me preocupan)
Así que NO MIENTAS que muchas no estamos a favor de esas cosas.
Estoy segurísima de que no puedes darme ni un solo dato que demuestra que la mayoría me mujeres o la mayoría de feministas apoyan eso. Y si te informas sobre el feminismo leyendo a radicales hemnbristas en Internet el problema es tuyo, no del feminismo.

Y es cierto que en esos puntos la ley es injusta con los hombres. Pero eso no quita que también haya muchas desigualdades e injusticias contra las mujeres por las que haya que luchar.
Por ejemplo que en España el 50% de las mujeres asesinadas lo son por sus parejas, la primera causa de asesinato en mujeres...

Y a ver si nos enteramos de que es imposible luchar por todas las causas, cada persona elige luchar por la que le apetece y mientras la causa sea justa está bien. Es absurdo criticar a alguien que no luche por lo que a ti te apetece.

#1
Si, comparado con el resto España es de los mejores países para nacer mujer, pero si aquí las mujeres tenemos esos derechos es gracias a tener un feminismo fuerte...
Y la manifestación de hoy ante occidente nos deja en buen lugar

#1
Aplaudir sin duda. Los médicos deben tener un buen sueldo y condiciones de trabajo (no como en España), pero tampoco está bien que podamos salarios desorbitados al estilo de Estados Unidos porque la sanidad no es sostenible para la población.

#14
Los médicos canadienses parecen muy razonables, pero también hay que tener en cuenta que están en un sistema que ya les trata bien y no tienen que luchar por unas condiciones dignas de trabajo.
Y hombre yo diría que los médicos españoles tienen bastante sentido de la justicia, habría que ver si los canadienses aceptarían puestos en esas condiciones (allí cobran 30.000 euros al mes, aquí la mayoría cobra un poco menos de eso al año, se hacen jornadas de 32h, trabajan con muchos menos recuersos...)

#20
Independiente de como estén el resto profesionales sanitarios (que también hay que luchar por ellos) decir que los médicos españoles están bien pagados y en buenas condiciones es una estupidez..

En España ocurren cosas como que las guardias duran 32h (esta mañana he estado en quirófano con un cirujano que no durmió ayer por la noche)...
Y trabajan tranquilamente 60-70h a la semana, porque en muchos hospitales las guardias no se libran y además haces tu jornada normal
O ¿Sabías que el 50% de los residentes de anestesia admiten haber cometido errores por cansancio?
¿Eso son buenas condiciones? Por que a mi poner guardias de 32h seguidas y luego no librar, y tener médicos cansado no me parecen buenas condiones

Ademas adjunto en España cobra unos 2.000 euros mientras que en Canadá 30.000.

Pero bueno, tu quejate de que los médicos protesten por sus condiciones porque "hay profesionales sanitarios que están peor"
Eso si, el día que te pongas enfermo u te tenga que operar un cirujano que no ha dormido o un anestesista cansado no te quejes, que es contradictorio.

Y dicho esto yo creo que el salario de los médicos no puede ser gigantesco (de hecho el de los canadienses me parece demasiado) porque es insostenible para el sistema sanitario y la población, pero tampoco está bien que estén como los españoles y claro que deben quejarse.

Y sinceramente habría que ver si los médicos.canadienses aceptarían trabajar en las condiciones y con el sueldo de los españoles.

#86
No lo he obtenido a oídas y sin contrastar, repito que las academias del mir nos dan los resultados del mir y de como quedan los alumnos de su Academia...
Así que verlos los he visto. Y la fuente que me los dio es fiable.

Lo que si reconozco es que aunque los haya visto tenerlos no los tengo. Y obviamente no deberías creerte algo solo porque te lo diga una desconocida de Internet. Pero aunque entiendo que lo normal es que la gente no me crea no hago nada incorrecto dando un dato del que tengo seguridad porque lo vi.

#74
Y mira investigando sobre esto me he encontrado con otro dato que te va a gustar aún menos: la media de coeficiente intelectual de las mujeres es más alta que el de los hombres, hablando de todo el género en general las mujeres son más inteligentes.

https://www.google.es/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/alma-corazon-vida/2012-07-17/lo-dice-la-ciencia-la-mujer-es-ya-mas-lista-que-el-hombre_502265

https://www.google.es/amp/s/www.medicalpress.es/las-mujeres-ahora-tienen-un-mayor-coeficiente-intelectual-que-los-hombres/amp/

Como tu dices que cada uno saque sus propias conclusiones

#74
no me lo he inventado, estoy estudiando medicina y las academias del MIR vienen a la Facultad a informarnos de su Academia y nos dan todos los datos de resultados del mir (de hecho la teoría de que es porque se arriesgan más nos la dijo el de la academia).
Eso obviamente no tengo manera de demostrartelo, creetelo o no te lo creas (o pregunta a una Academia de mir y verás que te dicen). Realmente no es importante porque yo NO he basado lo que digo en los datos del mir


Así que NO MIENTAS y no te inventes que yo no he basado lo que digo en lo del examen mir.
Lo del mir es algo anecdótico, no se puede hacer una teoria con un solo examen y además no hago teorías en base a datos que no puedo demostrar
He basado lo que digo en estas dos cosas dos cosas:

1. Dije que la inteligencia de los chicos esta más en los extremos (que hay mas hombres muy inteligentes pero también más hombres muy tontos) basándome en los estudios sobre el coeficiente intelectual

Y lo puedes llamar "verborrea construida con datos inciertos" para descalificarlo, pero lo cierto es que yo no he construido nada, no he echo ninguna teoría y ni siquiera he dado mi opinión.
Me he limitado a dar datos objetivos, a dar hechos.
Te guste o no te guste es un hecho que hay mas hombres muy tontos que mujeres (y también más muy inteligentes)

https://www.quora.com/Do-men-have-a-wider-variance-of-intelligence-than-women
En esa página te viene el estudio más importante que lo demuestra (y si no entiendes inglés con buscar en Google en un minuto te sale los datos)


2. También dije que el hecho de que haya más hombres muy inteligentes que mujeres no explica la diferencia salarial, que haya más altos cargos hombres ni que los hombres ganen más premios Nobel, ya que está demostrado que tener un CI super alto no se correlación bien con el éxito en la vida. Que el éxito en la vida se correlación más con la intelciencia emocional.
Y esa afirmación ya te he dicho que la basó en los estudios de Lewis Terman


¿Podrías decirme en que lugar de mi anterior mensaj base algo de lo que dije en que los peores del mir son hombres? No, no puedes por que me limite a decir que los peores del mir son hombres, pero no lo use para justificar lo que decía...

Así que una de dos:
O bien has mentido y sabías de sobra que no estaba basando lo que decía en los resultados del mir sino en los estudios sobre el CI o bien tienes una comprensión lectora bastante deficiente.

#27 #31
También si miráis las peores notas son todo de hombres.

En una Academia de mir me estuvieron contando que es porque los chicos tienden a arriesgar más cuando contestan exámenes tipo test que restan, pudiendo ganar o perder más que las chicas con sus mismos conocimientos.

También es un hecho conocido que en cuanto al cociente intelectual los chicos se distribuyen más por los extremos: la media del CI es exactamente igual en hombres y mujeres, pero hay más chicas por el medio y más chicos en los extremos, más chicos muy tonto y muy inteligentes.
Por supuesto las mujeres llegan a valores de CI tan altos y tan bajos como los chicos, pero con menos frecuencia)

Eso puede explicar porque en este tipo de exámenes los hombres quedan los primeros y los últimos.

Pero desde luego no explica porque la mayoría de altos cargos son hombres (que desde luego no se eligen por meritocracia) o tampoco explica en absoluto cosas como porque hay muchisimos más premios noveles hombres, ya que varios estudios han demostrado que tener un CI altísimo (es decir, tener una inteligencia lógica grandisima) no se correlaciona mucho con el éxito en la vida.
Obviamente hace falta un mínimo de CI para tener éxito por mérito propio, pero a partir de un mínimo parece ser que importa muchisimo más otros factores.
Famoso es el estudio que realizó Lewis Treman buscando a niños brillantes a los que denominó "termitas". Tras 20 años puedo ver que esos niños no habían tenido más éxito en la vida que la población general (algunos tuvieron éxito, otros acabaron en profesiones muy modestas... Y hubo gente que rechazó por no ser suficientemente inteligente que acabo ganando un Nobel)

O en cuanto a los premios Nobel se sabe ya que con menos de 120-130 no se ve gente que lo gane, pero entre 130-180 la probabilidad es igual. Y eso que la gente con 180 puntos razona, memoriaza y piensa de una manera increíble, pero es que importan más factores.

Y con otros factores me refiero a la inteligencia emocional, que parece ser el tipo de inteligencia que más se correlaciona con tener éxito en la vida (y con la felicidad también).

Total que esto de la distribución entre los extremos sirve para explicar este tipo de exámenes, pero desde luego no la brecha salarial ni ninguna de esas cosas. Ya que no sabemos que genero destaca más en inteligencia emocional.

#18 depende muchísimo de la especialidad que elija, hay unas cuantas que no tienen prácticamente nada de paro y otras que tienen más.

Y el mir es experiencia, si he visto a residentes quedarse a cargo ellos de la planta entera durante las guardias, operar solos o pasar consulta solos.

De todas formas a este chico le pie De faltar trabajo en la sanidad pública española, pero trabajo en general no le va a faltar.

#21 nop, el tabaco explica el de pulmón y alguno mas, pero no explica la diferencia cánceres como leucemia, hígado... no explica que la diferencia sea tan bestia (fuman un 28% de mujeres y 35%) y además no es sólo que tengáis mas cáncer, sino que dentro del mismo cáncer los hombres sobreviven menos.

Y es que no sólo con el cáncer, casi todas las enfermedades afectan más a hombres: tenéis más infartos, más enfermedades infecciosas, diabetes... Por algo vuestra esperanza de vida es 5 años menor.

#19
No se sabe del todo, sólo hay teorías.
A ver, lo que si sabemos es que las mujeres y los hombres físicamente son muy diferentes: en general los hombres son más rápidos fuertes, pero las mujeres son más resistentes a casi todas las enfermedades.

En algunas enfermedades si se conoce el factor concreto que le da mayor resistencia a las mujeres: por ejemplo se sabe que tenemos menos enfermedades cardiovasculares por los estrógenos , que protegen el sistema cardiovascular ( de hecho tras la menopausia se igualan más los números) o se cree que las mujeres tienen menos enfermedades infecciosas y cánceres porque nuestro sistema inmune es más fuerte.
Ya saber porque las mujeres tienen esos factores que las protegen más es más complicado de saber y solo hay teorías:

La principal teoría es por el embarazo y la selección natural. Osea el embarazo es una sobrecarga muy grande para el cuerpo de la mujer (el aparato circulatorio tiene que trabajar mucho más, el hormonal igual...) y siemplemente las mujeres con sistemas mas débiles y menos eficaces morían durante el embarazo o parto, mientras que el cuerpo de los hombres nunca tuvo esa sobrecarga y por tanto no tuvo esa criba.
(Lo que si tuvieron los hombres es que eran los que cazaban, por eso los menos fuertes y rápidos morían más y como en las mujeres pasaba menos el hombres eran más rápidos y fuertes que las mujeres)

Otras teorias dicen algo así como que los uteros son más valiosos en la reproducción que los espermatozoides porque son el elemento limitante, una mujer sólo puede tener un hijo cada año y un sólo hombre podría tener cientos. Así que como que de intento proteger al más escaso.


Lo único que parece estar claro es que tiene que ver con que las mujeres son las que pasan por el embarazo.
A mi la teoría que más me encaja es la primera, no se si lo sabréis pero en humanos el embarazo y parto es un proceso mucho más duro peligroso que en otras especies por varias razones, y tiene sentido que tuviesen que hacerse más fuertes para que el cuerpo lo soportase

#17
Mm ¿Y cómo sabes si lo han calculado sumando probabilidades? Yo veo más probable que lo calculasen cómo el resto se porcentajes, mirando cuantos hombres tienen cáncer y cuantos no.
De hecho la suma no da 50

#5
Hay varias estrategias para disminuir las muertes por cáncer: técnicas diagnósticas, diferentes tratamientos, prevención a nivel poblacional (las campañas que tu dices y hacerle algunas pruebas a todo el mundo), prevención para la gente con factores de riesgo....
La cosa es que la estrategia de prevención poblacional sólo tiene sentido en unas pocas enfermedades. Porque tienen que tener unas características concretas para que ese tipo de estrategia realmente sean eficientes y se ahorren muertes y el cáncer de mamá las cumple.
Algunas de las características que hacen que la prevención población tenga sentido son:
-1) que sea una enfermedad común, no tiene sentido hacer prevención poblacional en enfermedades raras. (Esta es una de las dos más importantes)
-2) que la gente se lo pueda detectar: en el cáncer de mamá concienciar a las mujeres y enseñarles a buscarse bultos en el pecho ahorra vidas porque lo detectan antes, pero de nada sirve tener una población concienciadisima sobre el cáncer páncreas si no pueden detectarse la enfermedad en fases temprnaas, concienciados o no mueren igual.
-3) tener técnicas diagnósticas que seas efectivas y a la vez poco agresivas: esta es probablemente la características más importante. Para que la prevención poblacional sea efectiva necesitas tener una técnica capaz de diagnosticar ese cáncer de forma efectiva y que a la vez no sea dañina (porque se la vas a aplicar a toda la población, y la mayoría será gente sana a la que no tiene sentido hacerle pasar por pruebas agresivas, no vas a hacerle una biopsia un tac o una endoscopia a todo el mundo, porque tienen riesgos).
En el cáncer de mamá tenemos ecografías y mamografías que se le hacen a TODAS las mujeres, y si no tienes una prueba así de inocua de nada de vale tener a una población super concienciada.
-4) tener un tratamiento efectivo. Tampoco sirve de nada concienciar de una enfermedad de por la que te mueres si o si.
-5) una posible última característica que hace eficaz la prevención poblacional (está es la única que no cumple el de mamá) es que haya un factor de riesgo claro que lo cause, como el tabaco y el cáncer de pulmón.

Por ello explicar Por que se ha hecho mucha más prevención población de dos cánceres (mamá y pulmón) que de otros es sencillo.
Del cáncer de pulmón se hizo mucha prevención por su relación con el tabaco,
Era fácil informar del trabajo y solos eso salvaba vidas (prevención que por cierto se centró únicamente en que el tabaco es malo, nadie sabe nada más del cáncer de pulmón porque no era eficaz).
En el cáncer de mama se hace mucha prevención porque las mujeres pueden detectarselo, y hay métodos diagnósticos que podemos aplicar a todas y un tratamiento eficaz, por tanto hablar del cáncer de mamá salva vidas.
El cáncer de próstata no las cumple igual de bien.

Eso por parte del Estado, que cuando hacen prevención población lo hacen con argumentos. Luego también hay asociaciones privadas que hablan mucho del cáncer de mamá, pero eso es simplemente grupos de mujeres que se juntan y organizan porque quieren, y no es culpa suya si no hay grupos de hombres que hacen lo mismo.

Insinuar que se habla del cáncer de mamá y no del de próstata porque es un cáncer de mujeres es una tontería.
Primero porque en global nos gastamos mucho más dinero en los cánceres de hombres que los de mujeres (diagnosticarlos, tratarlos...), simplemente porque afectan más a hombres.
Y segundo porque ya hablando en concreto de la prevención te puede decir varias enfermedades que afectan más a hombres que a mujeres y se ha hecho mucha campaña sobre ellas (el cáncer de pulmón afecta mucho más a hombres y seguro que has visto todo lo que se ha hablado del tabaco, los infartos afectan mucho más a hombres....)

#61
No te Jan prohibido dejar de fumar por que le resulte desagradable a terceros. Te lo han prohibido por que afecta a la salud de terceros.

Es bastante diferente prohibir algo simplemente porque a alguien no le guste (que habría que prohibirlo todo) que prohibirlo porque está haciendo daño a otra gente.