lia_15

#175 No hay que ser dogmáticos, afirmas con tanta rotundidad sobre lo "imposible" de muchas cosas. Sinceramente, entiendo las contradicciones pero creo que son menos de lo que parece. Que se contradigan no imploca que estén enfrentadas. Que cada uno elija su camino.

#196
Casi nunca afirmó que algo es seguro o que algo es imposible, por como funciona la ciencia esas cosas se pueden decir con muy muy poca frecuencia.
Pero es que en los dos hechos que puse de ejemplo si hay seguridad absoluta.

Y además son cosas muy muy básicas. Es la base de neurología. Es como decir en informática que los ordenadores que trnemos funcionan por los cables y la electricidad y que sin ese soporte físico no funcionaría un espíritu de ordenador.

Por no hablar de todos los estudios que tenemos en los cuales estimulando fibras nerviosas puedes crearle sentimientos al paciente o cosas asi

Contradicción no implica siempre enfrentamiento, pero en ese caso si, la religión dice que ocurre y la ciencia que es imposible. Lo único que podéis hacer es decidir ignorar las evidencias que no os encajan.

Pero bueno, poco sentido tiene seguir con esto. Mucha suerte.

#138 Hay científicos que dicen una cosa y otros la contraria. Hay teorías científicas que hoy son válidas y mañana lo dejan de ser. Parece como si la ciencia fuera un monolito 100% coherente e inequívoco. La verdad revelada. Pero no es así, es un instrumento, nada más. Como la religión. Y yo pienso que no se contradicen, porque es evidente que habrá cosas en los que la ciencia avance y de respuestas que la religión no puede dar; la religión tiene que ver con el misterio y aunque la ciencia diga que la vida es carbono reaccionando, eso no le da sentido a la vida. La religión si lo da. Entre otras cosas. Como el arte. No digo que sea la única.

#149
Hay algunos campos en los que hay diversas teorías y cambian. Pero también hay cosas en las cuales la ciencia está segura.

Y en los ejemplos que te he puesto hay seguridad absoluta. Hay tantas pruebas y evidencias que es imposible que cambien en el futuro.
No hay ninguna duda sobre que el ser humano evolucionó de un antepasado común con el mono
Y no hay ni una sola duda de que los pensamientos y sentimientos se originan en las conexiones de las neuronas y en el impulso nervioso, y que es totalmente imposible que haya un ente pensando o sintiendo sin un cerebro fisico.
Y te reto a que encuentres un único neurólogo o neurobiologo que diga lo contrario.

Y negar la contradicción es imposible: la religión dice que tras morir vas al cielo y eres feliz ahí y que tenemos alma, la ciencia dice que cuando morimos y el impulso nervioso se apaga es imposible que sigamos sintiendo o pensando. Si no ves la contradicción...

#175 No hay que ser dogmáticos, afirmas con tanta rotundidad sobre lo "imposible" de muchas cosas. Sinceramente, entiendo las contradicciones pero creo que son menos de lo que parece. Que se contradigan no imploca que estén enfrentadas. Que cada uno elija su camino.

#196
Casi nunca afirmó que algo es seguro o que algo es imposible, por como funciona la ciencia esas cosas se pueden decir con muy muy poca frecuencia.
Pero es que en los dos hechos que puse de ejemplo si hay seguridad absoluta.

Y además son cosas muy muy básicas. Es la base de neurología. Es como decir en informática que los ordenadores que trnemos funcionan por los cables y la electricidad y que sin ese soporte físico no funcionaría un espíritu de ordenador.

Por no hablar de todos los estudios que tenemos en los cuales estimulando fibras nerviosas puedes crearle sentimientos al paciente o cosas asi

Contradicción no implica siempre enfrentamiento, pero en ese caso si, la religión dice que ocurre y la ciencia que es imposible. Lo único que podéis hacer es decidir ignorar las evidencias que no os encajan.

Pero bueno, poco sentido tiene seguir con esto. Mucha suerte.

#970 Bla bla bla... Ya es que paso de leerme estos tostontes que te marcas. Aprende a sintetizar y luego ya si eso hablamos.

Mira, pensándolo bien, te vas a comer un ignore. A cascarla.

#944 Pero si es que yo no te quiero convencer de nada. Para mí es una verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana. Sois otros los que necesitáis retorcer el lenguaje y las ideas, ignorando los métodos científicos más elementales para que la realidad encaje en vuestro discurso.

¿Que tú quieres pensar que hombres y mujeres somos exactamente iguales salvo por genitales y mamas y todas las diferencias se explican por el entorno y la educación? ¡Corre a creerlo hija, corre como el viento! Y en tu carrera no te olvides de culpar al malvado patriarcado de todos tus problemas.

#949
Esto es bastante ridículo, eres tú el que está aceptando las cosas por ideología y no por ciencia.
Yo absolutamente todo lo que pienso lo basó en pruebas.

"verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana"
Para empezar hablar de "verdad obvia" muy científico no es.
Y muy explicable pero eres incapaz de explicarlo y rebatirme con argumentos.

"ignorando los métodos científicos más elementales" yo los métodos científicos los conozco muy bien, eres tú el que te saltas la ciencia a la torera cuando no coincide con tu ideología.
-te he dado pruebas sólidas de lo que digo que digo que tu has ignorado porque no te gustan.
No hay absolutamente menos cientifico que ignorar las partes que no te gustan.
-Y las pruebas que has dado eran muy débiles y sesgadas, y estoy casi segura que el estudio que dijiste ni te lo has leído Muy científico tambien
Yo no he ignorado tus argumentos, ni he dado pruebas sesgadas, asi que no creo que puedas acusarme de no seguir el método científico.

Porque no mientas, ni creo que seamos exactamente iguales ni tengo problemas ni culpó de nada al patriarcado.

Si es que se ve a kilómetros que a tu ya tenías tu pensamiento y tu ideología determinada mucho antes de que mirarte un solo estudio sobre el tema.
Y que lo que te pasa es que te da muchísima rabia que cuestionen con pruebas tu ideología, y que te pones a mentir y atacar porque como eres absolutamente incapaz de rebatir lo.que te digo con argumentos tienes que recurrir a cosas así.


Que si te quieres creer que hay dismorfismo cerebral pues creetelo, tienes todo el derecho del mundo a creer lo que te salga de las narices.
Pero no seas tan ridículo como para ir de científico o acusar a otros de no seguir el método científico cuando lo único que aportas son estudios sesgados y ataques basados en mentiras y cuando si hay un dato que no te gusta lo ignoras (no hay nada menos científico)

Al menos admite que lo crees por ideología y que da igual las pruebas que te den que lo seguirás creyendo y te limitaras a decir mentiras sobre la persona que aporte pruebas contrarias a tu ideología.

Porque vamos, haces el ridículo yendo de científico y luego argumentando asi

(Y por cierto, si he debatido con gente que opinaba que las diferentes elecciones en la carrera son geneticas que han sabido argumentar de una forma científica. Pero lo tuyo es ideología pura y dura)

#970 Bla bla bla... Ya es que paso de leerme estos tostontes que te marcas. Aprende a sintetizar y luego ya si eso hablamos.

Mira, pensándolo bien, te vas a comer un ignore. A cascarla.

#47
Ay dios mio, no me puedo creer que te resulte tan terriblemente complicado pillar algo tan sencillo.

NO he dicho jamás que los negros o los gitanos sean una invención ni que no existan.
LOS NEGROS EXISTEN, Y SON DIFERENTES, SOLO DIGO QUE LAS DIFERENCIAS NO SON LO SUFICIENTEMENTE GRANDES COMO PARA SER CLASIFICADOS COMO UNA RAZA HUMANA DIFERENTE.

Los negros y los gitanos existen, tienen un color de piel diferente, tienen unos rasgos faciales diferentes y tienen genes diferentes. Pero todas esas diferencias no son sufientemente grandes como para clasificarlos como una raza humana diferente

¿Tan difícil es de entender?

Es que vamos, me parece de lo más surrealista que te este diciendo que si bien hay diferencias no son suficientemente grandes para dividir en razas y te INVENTES que yo digo que los negros no existen.
(Y si no te lo has inventado por toda la cara haz el favor de decirme en que parte de mis comentarios he escrito que los negros no existen)

Si no sabes leer o no tienes compresión lectora no es mi culpa, así que no te inventes cosas que yo no he dicho.


Y barbaridades la tuya, que esto no es opinión mía, que es la opinión de la comunidad científica. Y si te leyese el artículo que te puse entenderlas porque la ciencia afirma que las razas no existen.
Y estas intentado rebatir argumentos científicos con chorradas e inventándote que he dicho cosas que no he dicho, si eso no es barbaridad...

#869 ¿como sabes si esa diferencia de elecciones es por la cultura o por la genética?

Por los experimentos que hicieron, en uno de ellos ofrecían a recién nacidos a elegir entre un camión y una muñeca para jugar. ¿Adivinas qué eligió quién en la mayoría de los casos? Te invito a buscarlos porque yo ahora no tengo tiempo o ganas de hacerlo, pero vamos dudo que fueses a cambiar tu forma de pensar.

#873

Primero veo que has ignorado la parte en la que te pregunto cómo es posible que si a las mujeres no les interesa la informática por genética hace unos años si les gustase bastante la informática y la eligiesen como profesión pero dejasen de hacerlo.
No lo se aha ciencia cierta pero imagino que si ignoras deliberadamente esa parte es porque no puedes explicarla ( y pasando de explicar las partes que no nos gustan todos sabemos tener la razón)

Segundo ya conozco esos estudios (que por cierto no se hicieron en recién nacidos)
Y como te dije anteriormente los estudios sobre el comportamiento han demostrado en los últimos años ser poco fiables ya que están sujetos a demasiados sesgos (sesgo de confirmación, sesgo de subgrupos, sesgo de evaluación....)
Y en concreto los estudios de genero y el estudio al que te refieres nos lo pusieron en la Facultad como ejemplo de estudios sesgados.
Estudio medicina y una de las cosas que se han esforzado mucho en enseñarnos es que en este tipo de estudios no nos podemos fiar del primer estudio que nos encontremos (primero hay que comprobar que el estudio fue bien construido y luego aunque un estudio este bien construido hay que tener en cuenta que sus resultados no siempre tienen que ser reales ya que pueden deberse a que la muestra era demasiado pequeña o al azar) Y que por tanto la confianza que se puede depositar en un único estudio es limitada y hay que buscar siempre metaanalisis.

Así que UN estudio (he buscado metaanalisis por si acaso y no hay) y encima de comportamiento (que son el tiempo de estudios mas sesgados con mucha diferencia) pues no me parece un gran argumento.


Y tercero en esta frase "pero vamos dudo que fueses a cambiar tu forma de pensar" es una falacia otra vez. Sin conocerme también estas asumiendo cosas sobre mi, estas ya como insinuando que si no cambio de opinión es por mi y no porque tus argumentos no sean fuertes. Y centrarte en afirmar cosas sobre mi (que ni siquiera sabes) en vez de centrarte en dar argumentos y refutar los míos siempre es una falacia.
Si, puedo cambiar de opinión, lo hago con cierta frecuencia y en este tema en concreto hasta hace como 3 meses que me topé con los datos que te mande antes pensaba que a las chicas les gustaba menos la informatica y punto. Y ahora obviamente no voy a cambiar de opinión, pero vamos es que tendrás que reconocer que tu único argumento no ha sido muy fuerte y tampoco vas refutado el mío.

Que vamos, yo también podría ponerme a decir que no vas a cambiar de opinión o que no da la impresión de que te hayas mirado mucho los estudios que citas o cosas así, eso sabemos hacerlo todos. Pero simplemente es absurdo ponerse en ese plan en vez de centrarse en los argumentos.

#944 Pero si es que yo no te quiero convencer de nada. Para mí es una verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana. Sois otros los que necesitáis retorcer el lenguaje y las ideas, ignorando los métodos científicos más elementales para que la realidad encaje en vuestro discurso.

¿Que tú quieres pensar que hombres y mujeres somos exactamente iguales salvo por genitales y mamas y todas las diferencias se explican por el entorno y la educación? ¡Corre a creerlo hija, corre como el viento! Y en tu carrera no te olvides de culpar al malvado patriarcado de todos tus problemas.

#949
Esto es bastante ridículo, eres tú el que está aceptando las cosas por ideología y no por ciencia.
Yo absolutamente todo lo que pienso lo basó en pruebas.

"verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana"
Para empezar hablar de "verdad obvia" muy científico no es.
Y muy explicable pero eres incapaz de explicarlo y rebatirme con argumentos.

"ignorando los métodos científicos más elementales" yo los métodos científicos los conozco muy bien, eres tú el que te saltas la ciencia a la torera cuando no coincide con tu ideología.
-te he dado pruebas sólidas de lo que digo que digo que tu has ignorado porque no te gustan.
No hay absolutamente menos cientifico que ignorar las partes que no te gustan.
-Y las pruebas que has dado eran muy débiles y sesgadas, y estoy casi segura que el estudio que dijiste ni te lo has leído Muy científico tambien
Yo no he ignorado tus argumentos, ni he dado pruebas sesgadas, asi que no creo que puedas acusarme de no seguir el método científico.

Porque no mientas, ni creo que seamos exactamente iguales ni tengo problemas ni culpó de nada al patriarcado.

Si es que se ve a kilómetros que a tu ya tenías tu pensamiento y tu ideología determinada mucho antes de que mirarte un solo estudio sobre el tema.
Y que lo que te pasa es que te da muchísima rabia que cuestionen con pruebas tu ideología, y que te pones a mentir y atacar porque como eres absolutamente incapaz de rebatir lo.que te digo con argumentos tienes que recurrir a cosas así.


Que si te quieres creer que hay dismorfismo cerebral pues creetelo, tienes todo el derecho del mundo a creer lo que te salga de las narices.
Pero no seas tan ridículo como para ir de científico o acusar a otros de no seguir el método científico cuando lo único que aportas son estudios sesgados y ataques basados en mentiras y cuando si hay un dato que no te gusta lo ignoras (no hay nada menos científico)

Al menos admite que lo crees por ideología y que da igual las pruebas que te den que lo seguirás creyendo y te limitaras a decir mentiras sobre la persona que aporte pruebas contrarias a tu ideología.

Porque vamos, haces el ridículo yendo de científico y luego argumentando asi

(Y por cierto, si he debatido con gente que opinaba que las diferentes elecciones en la carrera son geneticas que han sabido argumentar de una forma científica. Pero lo tuyo es ideología pura y dura)

#970 Bla bla bla... Ya es que paso de leerme estos tostontes que te marcas. Aprende a sintetizar y luego ya si eso hablamos.

Mira, pensándolo bien, te vas a comer un ignore. A cascarla.

#45
Ay dios mio ¿En serio es tan complicado de entender?
Estoy diciendo que las razas no existen porque es lo que demuestra la ciencia, que las diferencias genéticas no son tan grandes como para clasificar en razas. Punto.

El racismo se basa en que hay grupos de gente con rasgos físicos diferentes, y basándose únicamente en que tenían rasgos físicos diferentes hay gente que se inventó primero que eran una raza diferente y segundo que además de ser una raza diferente eran una raza peor y por ello podían discriminarles, pero lo cierto es que lo decidieron sin ningún criterio científico y la ciencia años después demostró que no era cierto lo que pensaban.
No hace falta que existan las razas para que exista el racismo, sólo hace falta que haya gente que crea que existen las razas y que crea que la suya es mejor.

Así que respondiendo a tu pregunta: si, se puede discriminar a alguien por razones que no existen y que han sido inventadas.

El ejemplo de los homosexuales no es muy bueno porque resulta que los homosexuales si existen (aunque si que se han inventado muchas cosas sobre ellos para justificar discriminaled)

Es mucho mejor el ejemplo de la religión, la de personas que se han discriminado o matado sólo por la religión.
Si no crees en el Islam vete Oriente medio y luego me cuentas si es posible o no que te discriminen por ideas que sólo están en sus cabezas y no existen en el mundo real.


La razón por la cual existe el racismo o cualquier otra forma de discriminación es que a muchas personas las cosas diferentes no les gustan, y cuando ven a alguien diferente se inventan mil excusas para poder discriminarle: vieron que había gente con rasgos físicos y colores de piel difernete y se inventaron que eran una raza diferente a la suya y además peor.
De hecho toda discriminación se basa hasta cierto punto en inventos:
-los racistas tuvieron que inventarse dos cosas, que las razas existen y que la suya es la mejor
-los homófobos como los homosexuales si que existen eso no necesitaban inventarselo, pero si se inventaron que están "enfermos" o cosas así
-los machistas tampoco necesitaron inventarse que existen las mujeres, pero si se inventaron que son inferiores.


Así que resumiendo es perfectamente viable que exista el racismo aunque no existan las razas.
Porque para que exista el racismo no hace falta que existan las razas, sólo que la gente crea que existen. Y por qué claro que te pueden discriminar en base a cosas que no existen.

Y lo siento pero que haya gente racista que crea queque existen razas no significa que existan y que tu te creas que existen las razas tampoco.
Búscate un argumento mejor por que decir "si hay gente racista que cree en las razas tendrán que existir" es un argumento MUY MUY malo.

Aquí lo que importa es lo que dice la ciencia

#47
Ay dios mio, no me puedo creer que te resulte tan terriblemente complicado pillar algo tan sencillo.

NO he dicho jamás que los negros o los gitanos sean una invención ni que no existan.
LOS NEGROS EXISTEN, Y SON DIFERENTES, SOLO DIGO QUE LAS DIFERENCIAS NO SON LO SUFICIENTEMENTE GRANDES COMO PARA SER CLASIFICADOS COMO UNA RAZA HUMANA DIFERENTE.

Los negros y los gitanos existen, tienen un color de piel diferente, tienen unos rasgos faciales diferentes y tienen genes diferentes. Pero todas esas diferencias no son sufientemente grandes como para clasificarlos como una raza humana diferente

¿Tan difícil es de entender?

Es que vamos, me parece de lo más surrealista que te este diciendo que si bien hay diferencias no son suficientemente grandes para dividir en razas y te INVENTES que yo digo que los negros no existen.
(Y si no te lo has inventado por toda la cara haz el favor de decirme en que parte de mis comentarios he escrito que los negros no existen)

Si no sabes leer o no tienes compresión lectora no es mi culpa, así que no te inventes cosas que yo no he dicho.


Y barbaridades la tuya, que esto no es opinión mía, que es la opinión de la comunidad científica. Y si te leyese el artículo que te puse entenderlas porque la ciencia afirma que las razas no existen.
Y estas intentado rebatir argumentos científicos con chorradas e inventándote que he dicho cosas que no he dicho, si eso no es barbaridad...

#36
No hace falta que algo exista para que la gente crea que existe...
Es como si me preguntas porque hay terraplanistast si la tierra es redonda

Y de la misma forma que la gente crea que hay razas no significa que sea cierto

#45
Ay dios mio ¿En serio es tan complicado de entender?
Estoy diciendo que las razas no existen porque es lo que demuestra la ciencia, que las diferencias genéticas no son tan grandes como para clasificar en razas. Punto.

El racismo se basa en que hay grupos de gente con rasgos físicos diferentes, y basándose únicamente en que tenían rasgos físicos diferentes hay gente que se inventó primero que eran una raza diferente y segundo que además de ser una raza diferente eran una raza peor y por ello podían discriminarles, pero lo cierto es que lo decidieron sin ningún criterio científico y la ciencia años después demostró que no era cierto lo que pensaban.
No hace falta que existan las razas para que exista el racismo, sólo hace falta que haya gente que crea que existen las razas y que crea que la suya es mejor.

Así que respondiendo a tu pregunta: si, se puede discriminar a alguien por razones que no existen y que han sido inventadas.

El ejemplo de los homosexuales no es muy bueno porque resulta que los homosexuales si existen (aunque si que se han inventado muchas cosas sobre ellos para justificar discriminaled)

Es mucho mejor el ejemplo de la religión, la de personas que se han discriminado o matado sólo por la religión.
Si no crees en el Islam vete Oriente medio y luego me cuentas si es posible o no que te discriminen por ideas que sólo están en sus cabezas y no existen en el mundo real.


La razón por la cual existe el racismo o cualquier otra forma de discriminación es que a muchas personas las cosas diferentes no les gustan, y cuando ven a alguien diferente se inventan mil excusas para poder discriminarle: vieron que había gente con rasgos físicos y colores de piel difernete y se inventaron que eran una raza diferente a la suya y además peor.
De hecho toda discriminación se basa hasta cierto punto en inventos:
-los racistas tuvieron que inventarse dos cosas, que las razas existen y que la suya es la mejor
-los homófobos como los homosexuales si que existen eso no necesitaban inventarselo, pero si se inventaron que están "enfermos" o cosas así
-los machistas tampoco necesitaron inventarse que existen las mujeres, pero si se inventaron que son inferiores.


Así que resumiendo es perfectamente viable que exista el racismo aunque no existan las razas.
Porque para que exista el racismo no hace falta que existan las razas, sólo que la gente crea que existen. Y por qué claro que te pueden discriminar en base a cosas que no existen.

Y lo siento pero que haya gente racista que crea queque existen razas no significa que existan y que tu te creas que existen las razas tampoco.
Búscate un argumento mejor por que decir "si hay gente racista que cree en las razas tendrán que existir" es un argumento MUY MUY malo.

Aquí lo que importa es lo que dice la ciencia

#47
Ay dios mio, no me puedo creer que te resulte tan terriblemente complicado pillar algo tan sencillo.

NO he dicho jamás que los negros o los gitanos sean una invención ni que no existan.
LOS NEGROS EXISTEN, Y SON DIFERENTES, SOLO DIGO QUE LAS DIFERENCIAS NO SON LO SUFICIENTEMENTE GRANDES COMO PARA SER CLASIFICADOS COMO UNA RAZA HUMANA DIFERENTE.

Los negros y los gitanos existen, tienen un color de piel diferente, tienen unos rasgos faciales diferentes y tienen genes diferentes. Pero todas esas diferencias no son sufientemente grandes como para clasificarlos como una raza humana diferente

¿Tan difícil es de entender?

Es que vamos, me parece de lo más surrealista que te este diciendo que si bien hay diferencias no son suficientemente grandes para dividir en razas y te INVENTES que yo digo que los negros no existen.
(Y si no te lo has inventado por toda la cara haz el favor de decirme en que parte de mis comentarios he escrito que los negros no existen)

Si no sabes leer o no tienes compresión lectora no es mi culpa, así que no te inventes cosas que yo no he dicho.


Y barbaridades la tuya, que esto no es opinión mía, que es la opinión de la comunidad científica. Y si te leyese el artículo que te puse entenderlas porque la ciencia afirma que las razas no existen.
Y estas intentado rebatir argumentos científicos con chorradas e inventándote que he dicho cosas que no he dicho, si eso no es barbaridad...

#420 al día siguiente salen si es entre semana, si denuncian un viernes por la tarde cómo recomiendan las asociaciones feministas, el acusado se tira hasta el lunes en el calabozo

#413 Según tu si existe esa correlación lineal entre la brecha salarial y el genero por motivos de dedicación. ¿Datos?¿números?

#612 Fuente Eustat 2010, ámbito rural País Vasco, por ejemplo.

#637 Intentaba tener datos no unos gráficos pero gracias.

#649 Bueno, tienes la fuente, también está el INE y otros servicios autonómicos y el Eurostat, todo es buscarlos.

#657 Si si me he leído el estudio de 2018 (http://www.eustat.eus/elementos/ele0014600/Igualdad_de_mujeres_y_hombres_en_la_CA_de_Euskadi_Trabajo/inf0014667_c.pdf) a pesar de no poner como se han recolectado los datos y como no están junto al estudio tampoco he buscado mucho mas. Los datos del 2018 siguen mostrando que si bien existe una brecha salarial no existe correlación lineal entre la diferencia de salarios y género.

#658 Bueno, según datos del INE 2017 4T, el precio bruto hora para un hombre es de 11,8 y el de la mujer 10,1, esto es, un 7,76% menos, evidentemente, en una empresa normal no va a pagar menos a una mujer que a un hombre por puesto y por hora, pero también es cierto que si dividimos las horas trabajadas por el número de trabajadores, de forma que eliminamos la brecha existente de que la fuerza laboral femenina es del 45,58%, nos da que los hombres trabajan de media 33 horas semanales y las mujeres 29,55, esto es, un 5,45% menos.

En ningún sector, salvo el de organizaciones y organismos extraterritoriales, donde las horas semanales de las mujeres son del 51,24%, en el resto, incluida las labores domésticas (donde las mujeres son el 87,81%) no llegan a hacer el 50% de las horas.

Si tenemos en cuenta el número de horas semanales por persona por el precio por hora, nos da que las mujeres cobran un 13,15% menos.

Evidentemente, como ya he dicho antes, una empresa seria no va a pagar menos a una mujer que a un hombre por puesto y por hora, pero ya hemos visto que existe una brecha real en cuanto a la fuerza laboral, las horas trabajadas y el precio hora.

Estos resultados nos da que las mujeres sufren más paro, tienen contratos de menor duración y también peor pagados, otra cosa es el por qué, muchas "prefieren" (a buen entendedor, pocas comillas, pero ya entendéis por que el "prefieren") ser amas de casa, aceptan trabajos que les deje más tiempo libre para poder seguir con labores de cuidadoras y no quieren puestos de mayor responsabilidad que les exigiría mas horas extras.

Hasta que punto esto es debido a un machismo brutal o un machismo estructural, o a una inercia cultural u otras causas es tema para otro debate, pero no el de la existencia de la brecha salarial.

#413 mi hermana limpiaba la casa mas que yo.... machismo? No, yo soy mas guarro-salvaje

Ahora en mi piso limpio yo... y cuando viene mi novia sigo limpiando yo porque ella tolera el polvo y el desorden mas que yo

#655
Las experiencias personales son irrelevantes.
Por supuesto tu puedes limpiar menos que tu hermana y que eso no sea por machismo, pero de nada vale al hablar de una sociedad.
Es como si me dices que no existe la homofobia porque tu tratas bien a tus amigos gays.

La cosa es que los datos demuestran que en España el global de mujeres dedica bastante más tiempo a limpiar la casa que los hombres (incluidas las mujeres que trabajan a tiempo completo).

#413 Y ya que hablas de la informática que sepas que todo apunta a que si las mujeres eligen poco esa carrera es por causas culturales

Falso. La eligen poco por causas biológicas y genéticas, es decir, prefieren profesiones relacionadas con las comunicaciones y el trato humano por contraposición a los varones que prefieren profesiones relacionadas con las máquinas y los materiales. Negar esto es negar la realidad, pero claro, esto da menos subvenciones.

#777
¿Y tienes algún dato o argumento para afirmar que a las mujeres les gusta menos la informática por genetica?
Por supuesto es un hecho que hoy en día las mujeres eligen más profesiones relacionadas con la comunicación y el ser humano y los hombres con la tecnológica ¿Pero como sabes si esa diferencia de elecciones es por la cultura o por la genética?
En todo tu comentario te limitas a decir la obviedad de que elegimos carreras diferentes, luego afirmas que es por causas geneticas y que lo que yo digo es falso y no das ni un solo daro
¿Es falso sólo por que tu lo dices?


Porque yo si tengo un buen argumento
para afirmar que el hecho de que las mujeres hoy en día elijan menos informática se debe a causas culturales:
Hace unos cuando la informática empezaba a desarrollarse y cuando la mujer empezó a incorporarse al mundo laboral si elegían bastantes mujeres esa profesion, la elegían tantas como las que elegían medicina o derecho (carreras hoy en día predominante de chicas), y sin embargo llegó un punto a mediados de los 80 en el cual el número de mujeres que se dedicaba a la informática descendió rápidamente mientras el de las otras dos carreras crecía.
¿Si a las mujeres por genética la informática les gustase menos como puede ser que hace unos años las mujeres estadounidenses si les gustase y bastante (y digo bastante por que la elegían tanto como la medicina, una de las carreras preferidas por las muejres)?
Es simplmente imposible, si de verdad a las mujeres no les gustase por genética nunca habría habido una época en la cual la si les gustase y la eligiesen

Y es que no es sólo que los números de mujeres en informática dejasen de crecer, es queun descendieron!!! Antes la elegían muchas más mujeres que ahora! ¿Cómo de explica eso?

https://www.npr.org/sections/money/2014/10/21/357629765/when-women-stopped-coding
Ahí te encontrarás una gráfica en la que se ve claramente como las mujeres que elegían dedicarse a la informática, medicina y derecho iban creciendo y creciendo, y de repente la de informática descendían de golpe.
También encontrarás las causas culturales que explican dicho descenso y porque aun a día de hoy sigue habiendo pocas.


"Negar esto es negar la realidad, pero claro, esto da menos subvenciones"
Sobre esta frase primero decir que si vas a soltar tonterías como está que menos que dar argumentos que sustenten tu supuesta realidad, que nadie tiene que creerse que algo es una realidad sólo por que tu lo digas.
Segundo que a mi no me gusta que se den subvenciones por estos temas y tampoco tengo ningún interés en negar la existencia de diferencias biológicas cuando las hay de verdad ( de hecho yo siempre había pensado que las chicas eligen menos informática sólo porque les gusta menos, pero al toparme con estos datos no me quedo otra que cambiar de idea)
Y tercero esa frase en una falacia de libro, no tienes ni idea de mi opinión sobre las subvenciones, pero aun así insinuas que si opino que es cultural y "niego la realidad" es por las subvenciones. Es un claro manera de intentar desacreditar mis argumentos asociandolos a algo que te han inventado, en vez de centrarte en refutar mis argumentos (vamos una variante de la falacia ad hominem). Y tener que recurrir a falacias en claro signo de falta de argumentos o de incapacidad de refutar los míos.


Así que si quieres defender la postura de que las chicas eligen menos la informática porque por genética les guste menos empieza explicándome:1) como narices es posible que hace unos años si les gustase bastante 2) porque han descendido los números de mujeres en informatica.
Luego si consigues explicar eso continúa buscando argumentos que defiendan tu teoría de que es genético, porque repito que nadie tiene porque creerse nada sólo por que tu lo digas. Y ahorrate las Falacias.

#869 ¿como sabes si esa diferencia de elecciones es por la cultura o por la genética?

Por los experimentos que hicieron, en uno de ellos ofrecían a recién nacidos a elegir entre un camión y una muñeca para jugar. ¿Adivinas qué eligió quién en la mayoría de los casos? Te invito a buscarlos porque yo ahora no tengo tiempo o ganas de hacerlo, pero vamos dudo que fueses a cambiar tu forma de pensar.

#873

Primero veo que has ignorado la parte en la que te pregunto cómo es posible que si a las mujeres no les interesa la informática por genética hace unos años si les gustase bastante la informática y la eligiesen como profesión pero dejasen de hacerlo.
No lo se aha ciencia cierta pero imagino que si ignoras deliberadamente esa parte es porque no puedes explicarla ( y pasando de explicar las partes que no nos gustan todos sabemos tener la razón)

Segundo ya conozco esos estudios (que por cierto no se hicieron en recién nacidos)
Y como te dije anteriormente los estudios sobre el comportamiento han demostrado en los últimos años ser poco fiables ya que están sujetos a demasiados sesgos (sesgo de confirmación, sesgo de subgrupos, sesgo de evaluación....)
Y en concreto los estudios de genero y el estudio al que te refieres nos lo pusieron en la Facultad como ejemplo de estudios sesgados.
Estudio medicina y una de las cosas que se han esforzado mucho en enseñarnos es que en este tipo de estudios no nos podemos fiar del primer estudio que nos encontremos (primero hay que comprobar que el estudio fue bien construido y luego aunque un estudio este bien construido hay que tener en cuenta que sus resultados no siempre tienen que ser reales ya que pueden deberse a que la muestra era demasiado pequeña o al azar) Y que por tanto la confianza que se puede depositar en un único estudio es limitada y hay que buscar siempre metaanalisis.

Así que UN estudio (he buscado metaanalisis por si acaso y no hay) y encima de comportamiento (que son el tiempo de estudios mas sesgados con mucha diferencia) pues no me parece un gran argumento.


Y tercero en esta frase "pero vamos dudo que fueses a cambiar tu forma de pensar" es una falacia otra vez. Sin conocerme también estas asumiendo cosas sobre mi, estas ya como insinuando que si no cambio de opinión es por mi y no porque tus argumentos no sean fuertes. Y centrarte en afirmar cosas sobre mi (que ni siquiera sabes) en vez de centrarte en dar argumentos y refutar los míos siempre es una falacia.
Si, puedo cambiar de opinión, lo hago con cierta frecuencia y en este tema en concreto hasta hace como 3 meses que me topé con los datos que te mande antes pensaba que a las chicas les gustaba menos la informatica y punto. Y ahora obviamente no voy a cambiar de opinión, pero vamos es que tendrás que reconocer que tu único argumento no ha sido muy fuerte y tampoco vas refutado el mío.

Que vamos, yo también podría ponerme a decir que no vas a cambiar de opinión o que no da la impresión de que te hayas mirado mucho los estudios que citas o cosas así, eso sabemos hacerlo todos. Pero simplemente es absurdo ponerse en ese plan en vez de centrarse en los argumentos.

#944 Pero si es que yo no te quiero convencer de nada. Para mí es una verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana. Sois otros los que necesitáis retorcer el lenguaje y las ideas, ignorando los métodos científicos más elementales para que la realidad encaje en vuestro discurso.

¿Que tú quieres pensar que hombres y mujeres somos exactamente iguales salvo por genitales y mamas y todas las diferencias se explican por el entorno y la educación? ¡Corre a creerlo hija, corre como el viento! Y en tu carrera no te olvides de culpar al malvado patriarcado de todos tus problemas.

#949
Esto es bastante ridículo, eres tú el que está aceptando las cosas por ideología y no por ciencia.
Yo absolutamente todo lo que pienso lo basó en pruebas.

"verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana"
Para empezar hablar de "verdad obvia" muy científico no es.
Y muy explicable pero eres incapaz de explicarlo y rebatirme con argumentos.

"ignorando los métodos científicos más elementales" yo los métodos científicos los conozco muy bien, eres tú el que te saltas la ciencia a la torera cuando no coincide con tu ideología.
-te he dado pruebas sólidas de lo que digo que digo que tu has ignorado porque no te gustan.
No hay absolutamente menos cientifico que ignorar las partes que no te gustan.
-Y las pruebas que has dado eran muy débiles y sesgadas, y estoy casi segura que el estudio que dijiste ni te lo has leído Muy científico tambien
Yo no he ignorado tus argumentos, ni he dado pruebas sesgadas, asi que no creo que puedas acusarme de no seguir el método científico.

Porque no mientas, ni creo que seamos exactamente iguales ni tengo problemas ni culpó de nada al patriarcado.

Si es que se ve a kilómetros que a tu ya tenías tu pensamiento y tu ideología determinada mucho antes de que mirarte un solo estudio sobre el tema.
Y que lo que te pasa es que te da muchísima rabia que cuestionen con pruebas tu ideología, y que te pones a mentir y atacar porque como eres absolutamente incapaz de rebatir lo.que te digo con argumentos tienes que recurrir a cosas así.


Que si te quieres creer que hay dismorfismo cerebral pues creetelo, tienes todo el derecho del mundo a creer lo que te salga de las narices.
Pero no seas tan ridículo como para ir de científico o acusar a otros de no seguir el método científico cuando lo único que aportas son estudios sesgados y ataques basados en mentiras y cuando si hay un dato que no te gusta lo ignoras (no hay nada menos científico)

Al menos admite que lo crees por ideología y que da igual las pruebas que te den que lo seguirás creyendo y te limitaras a decir mentiras sobre la persona que aporte pruebas contrarias a tu ideología.

Porque vamos, haces el ridículo yendo de científico y luego argumentando asi

(Y por cierto, si he debatido con gente que opinaba que las diferentes elecciones en la carrera son geneticas que han sabido argumentar de una forma científica. Pero lo tuyo es ideología pura y dura)

#777

Y por cierto te voy adelantando que hoy en día no se ha encontrado dismorfismo sexual en el cerebro (en alguna área muy concreta si hay alguna diferencia, pero no se consideran suficientes para hablar de dismorfismo)
Y en concreto las zonas que controlan la personalidad, que son las que nos interesaría ahora, no se ha encontrado nada de nada, parecen exactamente iguales.

Por que la mayoría de gente intenta argumentar que las diferencias de elección se deben a diferencias cerebrales y la ciencia que tenemos hoy en día no ha encontrado semejantes diferencias.

Las teorías que hablan de dismorfismo sexual son del siglo pasado y se basaban sobretodo en estudios de comportamiento (elecciones antes determinadas situaciones...), que es un tipo de estudio que hoy en día se sabe que están muy sesgados (influye demasiado la postura previa del investigador) y que además no diferencian si esos comportamientos son por cultura o por genética.
En cambio cuando se empezaron a hacer estudios basados en técnicas de imagen o análisis al microscopio no hubo diferencias en casi ninguna área del cerebro, siendo la conclusion de todos ellos que no hay un cerebro masculino y uno femenino sino que son todos una mezcal

Hasta se ha probado hacer estudios en los cuales los investigadores intentan clasificar los cerebros sólo viendo sus imágenes y sin saber a quien pertenece en hombres y mujeres y les fue imposible.

Te dejo un artículo del país que habla de uno de los estudios mas importantes que se ha hecho sobre el tema
https://www.google.es/amp/s/elpais.com/elpais/2015/11/30/ciencia/1448904392_009014.amp.html
"Sin embargo, no hay pruebas de que, desde el punto de vista de su materia gris, materia blanca, conexiones neuronales o el grosor de la corteza cerebral, el cerebro de una mujer y de un hombre sean diferentes por el simple hecho de su sexo. "
"Aún así, se quedaron con las 10 zonas que mostraron mayor contraste en función del género. Fue el caso de los dos lados del giro frontal superior, del núcleo caudado o los dos hemisferios del hipocampo, todas por debajo de un nivel estadísticamente significativo."

#411 No sé yo... el otro día había un usuario por aquí diciendo que todo lo que se dice del machismo es falso porque todos los hombres que él conocía "ayudaban" (comillas mías) en las tareas del hogar a sus parejas.

#414
Pues es de lo más absurdo intentar negar eso, todos los datos demuestran que las mujeres tienen más jornadas a tiempo parcial y que las que trabajan jornada completa también hacen más tareas en casa...
https://www.google.es/amp/s/www.infobae.com/2015/09/19/1756385-la-mujer-que-trabaja-dedica-el-doble-tiempo-que-el-hombre-las-tareas-del-hogar/%3foutputType=amp-type

#411 Una pequeña puntualización, no entro a valorar el resto, el trabajo en casa no remunerado no es mas que responsabilidades.

#508 mm no entiendo mucho que quieres decirme

#76 La clave de que no nos entendamos está en tu utilización de "tener que".
"Si hay un trabajo necesario pero no remunerado y las mujeres tienen que invertir mucho más de su tiempo en dicho trabajo". Esta frase sin "tienen que" es mucho más comprensible en el sentido que dices que le das: "Si hay un trabajo necesario pero no remunerado y las mujeres invierten mucho más de su tiempo en dicho trabajo". Ese "tener que" implica una necesidad una obligación, impuesta como bien dices por temas culturales y que el feminismo también trata de cambiar.

#43 Hablas del feminismo sin tener ni puta idea del mismo. Desde el feminismo se es plenamente consciente de eso que dices: "Las mujeres dedican de media 3h más al día a cuidar casa y niños que los hombres."
Pero claro, para ti lo normal es que las mujeres tengan que hacer ese trabajo: "Si hay un trabajo necesario pero no remunerado y las mujeres tienen que invertir mucho más de su tiempo en dicho trabajo". Eso, querido o querida meneante, es machismo. Así que antes de decir cosas como "Si el feminismo se sigue equivocando de causa nunca podrá cambiarlo" infórmate un poco y deja la condescendencia aparcada.

#45
Tu comprensión lectora deja mucho que desear.

"Pero claro, para ti lo normal es que las mujeres tengan que hacer ese trabajo"
¿Me podrías indicar dónde narices he dicho que para mi sea lo normal ? A no, no puedes por que no lo he dicho...
He dicho que las mujeres tienen que hacerlo, pero no he dicho en ninguno momento que a mi me guste un pelo que las mujeres por temas culturales tengan que hacerlo, no he dicho que me parezca normal y desde luego me gustaría que cambiase.
Igual que si digo que en algunos países las mujeres tienen que ir muy tapadas no tiene porque parecerme normal.

Se podría debatir sobre si por razones culturales a las mujeres les toco ese trabajo o si lo hacen por que quieren, pero que te inventes que yo creo que es normal que les toque es ridículo.

Falacia del hombre de paja se llama lo que acabas de hacer, poner en mi boca palabras que yo no he dicho.

*hablas del feminismo sin tener ni puta idea del mismo*
*infórmate un poco y deja la condescendencia aparcada* es bastante irónico que me llames condescendiente cuando tu estas siendo condescendiente, te estas inventando cosas que yo no he dicho y estas asumiendo que no estoy informada. (Que por cierto ¿en que te basas para asumir que no estoy informada?¿Dije algo incorrecto es que si no pienso como tu no estoy informada?)

Si vas a ser condescendiente y a dar lecciones al menos aprende a leer y no te inventes las cosas.d

#76 La clave de que no nos entendamos está en tu utilización de "tener que".
"Si hay un trabajo necesario pero no remunerado y las mujeres tienen que invertir mucho más de su tiempo en dicho trabajo". Esta frase sin "tienen que" es mucho más comprensible en el sentido que dices que le das: "Si hay un trabajo necesario pero no remunerado y las mujeres invierten mucho más de su tiempo en dicho trabajo". Ese "tener que" implica una necesidad una obligación, impuesta como bien dices por temas culturales y que el feminismo también trata de cambiar.

#66 Lo siento, lo dejo por hoy, mañana seguimos.
Te anticipo una cosa, yo juzgo por los resultados, no por las intenciones. El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
Buenas noches.

#70 Completamente de acuerdo

#175 No hay que ser dogmáticos, afirmas con tanta rotundidad sobre lo "imposible" de muchas cosas. Sinceramente, entiendo las contradicciones pero creo que son menos de lo que parece. Que se contradigan no imploca que estén enfrentadas. Que cada uno elija su camino.

#196
Casi nunca afirmó que algo es seguro o que algo es imposible, por como funciona la ciencia esas cosas se pueden decir con muy muy poca frecuencia.
Pero es que en los dos hechos que puse de ejemplo si hay seguridad absoluta.

Y además son cosas muy muy básicas. Es la base de neurología. Es como decir en informática que los ordenadores que trnemos funcionan por los cables y la electricidad y que sin ese soporte físico no funcionaría un espíritu de ordenador.

Por no hablar de todos los estudios que tenemos en los cuales estimulando fibras nerviosas puedes crearle sentimientos al paciente o cosas asi

Contradicción no implica siempre enfrentamiento, pero en ese caso si, la religión dice que ocurre y la ciencia que es imposible. Lo único que podéis hacer es decidir ignorar las evidencias que no os encajan.

Pero bueno, poco sentido tiene seguir con esto. Mucha suerte.

#138 Hay científicos que dicen una cosa y otros la contraria. Hay teorías científicas que hoy son válidas y mañana lo dejan de ser. Parece como si la ciencia fuera un monolito 100% coherente e inequívoco. La verdad revelada. Pero no es así, es un instrumento, nada más. Como la religión. Y yo pienso que no se contradicen, porque es evidente que habrá cosas en los que la ciencia avance y de respuestas que la religión no puede dar; la religión tiene que ver con el misterio y aunque la ciencia diga que la vida es carbono reaccionando, eso no le da sentido a la vida. La religión si lo da. Entre otras cosas. Como el arte. No digo que sea la única.

#149
Hay algunos campos en los que hay diversas teorías y cambian. Pero también hay cosas en las cuales la ciencia está segura.

Y en los ejemplos que te he puesto hay seguridad absoluta. Hay tantas pruebas y evidencias que es imposible que cambien en el futuro.
No hay ninguna duda sobre que el ser humano evolucionó de un antepasado común con el mono
Y no hay ni una sola duda de que los pensamientos y sentimientos se originan en las conexiones de las neuronas y en el impulso nervioso, y que es totalmente imposible que haya un ente pensando o sintiendo sin un cerebro fisico.
Y te reto a que encuentres un único neurólogo o neurobiologo que diga lo contrario.

Y negar la contradicción es imposible: la religión dice que tras morir vas al cielo y eres feliz ahí y que tenemos alma, la ciencia dice que cuando morimos y el impulso nervioso se apaga es imposible que sigamos sintiendo o pensando. Si no ves la contradicción...

#175 No hay que ser dogmáticos, afirmas con tanta rotundidad sobre lo "imposible" de muchas cosas. Sinceramente, entiendo las contradicciones pero creo que son menos de lo que parece. Que se contradigan no imploca que estén enfrentadas. Que cada uno elija su camino.

#196
Casi nunca afirmó que algo es seguro o que algo es imposible, por como funciona la ciencia esas cosas se pueden decir con muy muy poca frecuencia.
Pero es que en los dos hechos que puse de ejemplo si hay seguridad absoluta.

Y además son cosas muy muy básicas. Es la base de neurología. Es como decir en informática que los ordenadores que trnemos funcionan por los cables y la electricidad y que sin ese soporte físico no funcionaría un espíritu de ordenador.

Por no hablar de todos los estudios que tenemos en los cuales estimulando fibras nerviosas puedes crearle sentimientos al paciente o cosas asi

Contradicción no implica siempre enfrentamiento, pero en ese caso si, la religión dice que ocurre y la ciencia que es imposible. Lo único que podéis hacer es decidir ignorar las evidencias que no os encajan.

Pero bueno, poco sentido tiene seguir con esto. Mucha suerte.

#970 Bla bla bla... Ya es que paso de leerme estos tostontes que te marcas. Aprende a sintetizar y luego ya si eso hablamos.

Mira, pensándolo bien, te vas a comer un ignore. A cascarla.

#944 Pero si es que yo no te quiero convencer de nada. Para mí es una verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana. Sois otros los que necesitáis retorcer el lenguaje y las ideas, ignorando los métodos científicos más elementales para que la realidad encaje en vuestro discurso.

¿Que tú quieres pensar que hombres y mujeres somos exactamente iguales salvo por genitales y mamas y todas las diferencias se explican por el entorno y la educación? ¡Corre a creerlo hija, corre como el viento! Y en tu carrera no te olvides de culpar al malvado patriarcado de todos tus problemas.

#949
Esto es bastante ridículo, eres tú el que está aceptando las cosas por ideología y no por ciencia.
Yo absolutamente todo lo que pienso lo basó en pruebas.

"verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana"
Para empezar hablar de "verdad obvia" muy científico no es.
Y muy explicable pero eres incapaz de explicarlo y rebatirme con argumentos.

"ignorando los métodos científicos más elementales" yo los métodos científicos los conozco muy bien, eres tú el que te saltas la ciencia a la torera cuando no coincide con tu ideología.
-te he dado pruebas sólidas de lo que digo que digo que tu has ignorado porque no te gustan.
No hay absolutamente menos cientifico que ignorar las partes que no te gustan.
-Y las pruebas que has dado eran muy débiles y sesgadas, y estoy casi segura que el estudio que dijiste ni te lo has leído Muy científico tambien
Yo no he ignorado tus argumentos, ni he dado pruebas sesgadas, asi que no creo que puedas acusarme de no seguir el método científico.

Porque no mientas, ni creo que seamos exactamente iguales ni tengo problemas ni culpó de nada al patriarcado.

Si es que se ve a kilómetros que a tu ya tenías tu pensamiento y tu ideología determinada mucho antes de que mirarte un solo estudio sobre el tema.
Y que lo que te pasa es que te da muchísima rabia que cuestionen con pruebas tu ideología, y que te pones a mentir y atacar porque como eres absolutamente incapaz de rebatir lo.que te digo con argumentos tienes que recurrir a cosas así.


Que si te quieres creer que hay dismorfismo cerebral pues creetelo, tienes todo el derecho del mundo a creer lo que te salga de las narices.
Pero no seas tan ridículo como para ir de científico o acusar a otros de no seguir el método científico cuando lo único que aportas son estudios sesgados y ataques basados en mentiras y cuando si hay un dato que no te gusta lo ignoras (no hay nada menos científico)

Al menos admite que lo crees por ideología y que da igual las pruebas que te den que lo seguirás creyendo y te limitaras a decir mentiras sobre la persona que aporte pruebas contrarias a tu ideología.

Porque vamos, haces el ridículo yendo de científico y luego argumentando asi

(Y por cierto, si he debatido con gente que opinaba que las diferentes elecciones en la carrera son geneticas que han sabido argumentar de una forma científica. Pero lo tuyo es ideología pura y dura)

#970 Bla bla bla... Ya es que paso de leerme estos tostontes que te marcas. Aprende a sintetizar y luego ya si eso hablamos.

Mira, pensándolo bien, te vas a comer un ignore. A cascarla.

#47
Ay dios mio, no me puedo creer que te resulte tan terriblemente complicado pillar algo tan sencillo.

NO he dicho jamás que los negros o los gitanos sean una invención ni que no existan.
LOS NEGROS EXISTEN, Y SON DIFERENTES, SOLO DIGO QUE LAS DIFERENCIAS NO SON LO SUFICIENTEMENTE GRANDES COMO PARA SER CLASIFICADOS COMO UNA RAZA HUMANA DIFERENTE.

Los negros y los gitanos existen, tienen un color de piel diferente, tienen unos rasgos faciales diferentes y tienen genes diferentes. Pero todas esas diferencias no son sufientemente grandes como para clasificarlos como una raza humana diferente

¿Tan difícil es de entender?

Es que vamos, me parece de lo más surrealista que te este diciendo que si bien hay diferencias no son suficientemente grandes para dividir en razas y te INVENTES que yo digo que los negros no existen.
(Y si no te lo has inventado por toda la cara haz el favor de decirme en que parte de mis comentarios he escrito que los negros no existen)

Si no sabes leer o no tienes compresión lectora no es mi culpa, así que no te inventes cosas que yo no he dicho.


Y barbaridades la tuya, que esto no es opinión mía, que es la opinión de la comunidad científica. Y si te leyese el artículo que te puse entenderlas porque la ciencia afirma que las razas no existen.
Y estas intentado rebatir argumentos científicos con chorradas e inventándote que he dicho cosas que no he dicho, si eso no es barbaridad...

#869 ¿como sabes si esa diferencia de elecciones es por la cultura o por la genética?

Por los experimentos que hicieron, en uno de ellos ofrecían a recién nacidos a elegir entre un camión y una muñeca para jugar. ¿Adivinas qué eligió quién en la mayoría de los casos? Te invito a buscarlos porque yo ahora no tengo tiempo o ganas de hacerlo, pero vamos dudo que fueses a cambiar tu forma de pensar.

#873

Primero veo que has ignorado la parte en la que te pregunto cómo es posible que si a las mujeres no les interesa la informática por genética hace unos años si les gustase bastante la informática y la eligiesen como profesión pero dejasen de hacerlo.
No lo se aha ciencia cierta pero imagino que si ignoras deliberadamente esa parte es porque no puedes explicarla ( y pasando de explicar las partes que no nos gustan todos sabemos tener la razón)

Segundo ya conozco esos estudios (que por cierto no se hicieron en recién nacidos)
Y como te dije anteriormente los estudios sobre el comportamiento han demostrado en los últimos años ser poco fiables ya que están sujetos a demasiados sesgos (sesgo de confirmación, sesgo de subgrupos, sesgo de evaluación....)
Y en concreto los estudios de genero y el estudio al que te refieres nos lo pusieron en la Facultad como ejemplo de estudios sesgados.
Estudio medicina y una de las cosas que se han esforzado mucho en enseñarnos es que en este tipo de estudios no nos podemos fiar del primer estudio que nos encontremos (primero hay que comprobar que el estudio fue bien construido y luego aunque un estudio este bien construido hay que tener en cuenta que sus resultados no siempre tienen que ser reales ya que pueden deberse a que la muestra era demasiado pequeña o al azar) Y que por tanto la confianza que se puede depositar en un único estudio es limitada y hay que buscar siempre metaanalisis.

Así que UN estudio (he buscado metaanalisis por si acaso y no hay) y encima de comportamiento (que son el tiempo de estudios mas sesgados con mucha diferencia) pues no me parece un gran argumento.


Y tercero en esta frase "pero vamos dudo que fueses a cambiar tu forma de pensar" es una falacia otra vez. Sin conocerme también estas asumiendo cosas sobre mi, estas ya como insinuando que si no cambio de opinión es por mi y no porque tus argumentos no sean fuertes. Y centrarte en afirmar cosas sobre mi (que ni siquiera sabes) en vez de centrarte en dar argumentos y refutar los míos siempre es una falacia.
Si, puedo cambiar de opinión, lo hago con cierta frecuencia y en este tema en concreto hasta hace como 3 meses que me topé con los datos que te mande antes pensaba que a las chicas les gustaba menos la informatica y punto. Y ahora obviamente no voy a cambiar de opinión, pero vamos es que tendrás que reconocer que tu único argumento no ha sido muy fuerte y tampoco vas refutado el mío.

Que vamos, yo también podría ponerme a decir que no vas a cambiar de opinión o que no da la impresión de que te hayas mirado mucho los estudios que citas o cosas así, eso sabemos hacerlo todos. Pero simplemente es absurdo ponerse en ese plan en vez de centrarse en los argumentos.

#944 Pero si es que yo no te quiero convencer de nada. Para mí es una verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana. Sois otros los que necesitáis retorcer el lenguaje y las ideas, ignorando los métodos científicos más elementales para que la realidad encaje en vuestro discurso.

¿Que tú quieres pensar que hombres y mujeres somos exactamente iguales salvo por genitales y mamas y todas las diferencias se explican por el entorno y la educación? ¡Corre a creerlo hija, corre como el viento! Y en tu carrera no te olvides de culpar al malvado patriarcado de todos tus problemas.

#949
Esto es bastante ridículo, eres tú el que está aceptando las cosas por ideología y no por ciencia.
Yo absolutamente todo lo que pienso lo basó en pruebas.

"verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana"
Para empezar hablar de "verdad obvia" muy científico no es.
Y muy explicable pero eres incapaz de explicarlo y rebatirme con argumentos.

"ignorando los métodos científicos más elementales" yo los métodos científicos los conozco muy bien, eres tú el que te saltas la ciencia a la torera cuando no coincide con tu ideología.
-te he dado pruebas sólidas de lo que digo que digo que tu has ignorado porque no te gustan.
No hay absolutamente menos cientifico que ignorar las partes que no te gustan.
-Y las pruebas que has dado eran muy débiles y sesgadas, y estoy casi segura que el estudio que dijiste ni te lo has leído Muy científico tambien
Yo no he ignorado tus argumentos, ni he dado pruebas sesgadas, asi que no creo que puedas acusarme de no seguir el método científico.

Porque no mientas, ni creo que seamos exactamente iguales ni tengo problemas ni culpó de nada al patriarcado.

Si es que se ve a kilómetros que a tu ya tenías tu pensamiento y tu ideología determinada mucho antes de que mirarte un solo estudio sobre el tema.
Y que lo que te pasa es que te da muchísima rabia que cuestionen con pruebas tu ideología, y que te pones a mentir y atacar porque como eres absolutamente incapaz de rebatir lo.que te digo con argumentos tienes que recurrir a cosas así.


Que si te quieres creer que hay dismorfismo cerebral pues creetelo, tienes todo el derecho del mundo a creer lo que te salga de las narices.
Pero no seas tan ridículo como para ir de científico o acusar a otros de no seguir el método científico cuando lo único que aportas son estudios sesgados y ataques basados en mentiras y cuando si hay un dato que no te gusta lo ignoras (no hay nada menos científico)

Al menos admite que lo crees por ideología y que da igual las pruebas que te den que lo seguirás creyendo y te limitaras a decir mentiras sobre la persona que aporte pruebas contrarias a tu ideología.

Porque vamos, haces el ridículo yendo de científico y luego argumentando asi

(Y por cierto, si he debatido con gente que opinaba que las diferentes elecciones en la carrera son geneticas que han sabido argumentar de una forma científica. Pero lo tuyo es ideología pura y dura)

#970 Bla bla bla... Ya es que paso de leerme estos tostontes que te marcas. Aprende a sintetizar y luego ya si eso hablamos.

Mira, pensándolo bien, te vas a comer un ignore. A cascarla.