#21 nop, el tabaco explica el de pulmón y alguno mas, pero no explica la diferencia cánceres como leucemia, hígado... no explica que la diferencia sea tan bestia (fuman un 28% de mujeres y 35%) y además no es sólo que tengáis mas cáncer, sino que dentro del mismo cáncer los hombres sobreviven menos.
Y es que no sólo con el cáncer, casi todas las enfermedades afectan más a hombres: tenéis más infartos, más enfermedades infecciosas, diabetes... Por algo vuestra esperanza de vida es 5 años menor.
#19
No se sabe del todo, sólo hay teorías.
A ver, lo que si sabemos es que las mujeres y los hombres físicamente son muy diferentes: en general los hombres son más rápidos fuertes, pero las mujeres son más resistentes a casi todas las enfermedades.
En algunas enfermedades si se conoce el factor concreto que le da mayor resistencia a las mujeres: por ejemplo se sabe que tenemos menos enfermedades cardiovasculares por los estrógenos , que protegen el sistema cardiovascular ( de hecho tras la menopausia se igualan más los números) o se cree que las mujeres tienen menos enfermedades infecciosas y cánceres porque nuestro sistema inmune es más fuerte.
Ya saber porque las mujeres tienen esos factores que las protegen más es más complicado de saber y solo hay teorías:
La principal teoría es por el embarazo y la selección natural. Osea el embarazo es una sobrecarga muy grande para el cuerpo de la mujer (el aparato circulatorio tiene que trabajar mucho más, el hormonal igual...) y siemplemente las mujeres con sistemas mas débiles y menos eficaces morían durante el embarazo o parto, mientras que el cuerpo de los hombres nunca tuvo esa sobrecarga y por tanto no tuvo esa criba.
(Lo que si tuvieron los hombres es que eran los que cazaban, por eso los menos fuertes y rápidos morían más y como en las mujeres pasaba menos el hombres eran más rápidos y fuertes que las mujeres)
Otras teorias dicen algo así como que los uteros son más valiosos en la reproducción que los espermatozoides porque son el elemento limitante, una mujer sólo puede tener un hijo cada año y un sólo hombre podría tener cientos. Así que como que de intento proteger al más escaso.
Lo único que parece estar claro es que tiene que ver con que las mujeres son las que pasan por el embarazo.
A mi la teoría que más me encaja es la primera, no se si lo sabréis pero en humanos el embarazo y parto es un proceso mucho más duro peligroso que en otras especies por varias razones, y tiene sentido que tuviesen que hacerse más fuertes para que el cuerpo lo soportase
#17
Mm ¿Y cómo sabes si lo han calculado sumando probabilidades? Yo veo más probable que lo calculasen cómo el resto se porcentajes, mirando cuantos hombres tienen cáncer y cuantos no.
De hecho la suma no da 50
#5
Hay varias estrategias para disminuir las muertes por cáncer: técnicas diagnósticas, diferentes tratamientos, prevención a nivel poblacional (las campañas que tu dices y hacerle algunas pruebas a todo el mundo), prevención para la gente con factores de riesgo....
La cosa es que la estrategia de prevención poblacional sólo tiene sentido en unas pocas enfermedades. Porque tienen que tener unas características concretas para que ese tipo de estrategia realmente sean eficientes y se ahorren muertes y el cáncer de mamá las cumple.
Algunas de las características que hacen que la prevención población tenga sentido son:
-1) que sea una enfermedad común, no tiene sentido hacer prevención poblacional en enfermedades raras. (Esta es una de las dos más importantes)
-2) que la gente se lo pueda detectar: en el cáncer de mamá concienciar a las mujeres y enseñarles a buscarse bultos en el pecho ahorra vidas porque lo detectan antes, pero de nada sirve tener una población concienciadisima sobre el cáncer páncreas si no pueden detectarse la enfermedad en fases temprnaas, concienciados o no mueren igual.
-3) tener técnicas diagnósticas que seas efectivas y a la vez poco agresivas: esta es probablemente la características más importante. Para que la prevención poblacional sea efectiva necesitas tener una técnica capaz de diagnosticar ese cáncer de forma efectiva y que a la vez no sea dañina (porque se la vas a aplicar a toda la población, y la mayoría será gente sana a la que no tiene sentido hacerle pasar por pruebas agresivas, no vas a hacerle una biopsia un tac o una endoscopia a todo el mundo, porque tienen riesgos).
En el cáncer de mamá tenemos ecografías y mamografías que se le hacen a TODAS las mujeres, y si no tienes una prueba así de inocua de nada de vale tener a una población super concienciada.
-4) tener un tratamiento efectivo. Tampoco sirve de nada concienciar de una enfermedad de por la que te mueres si o si.
-5) una posible última característica que hace eficaz la prevención poblacional (está es la única que no cumple el de mamá) es que haya un factor de riesgo claro que lo cause, como el tabaco y el cáncer de pulmón.
Por ello explicar Por que se ha hecho mucha más prevención población de dos cánceres (mamá y pulmón) que de otros es sencillo.
Del cáncer de pulmón se hizo mucha prevención por su relación con el tabaco,
Era fácil informar del trabajo y solos eso salvaba vidas (prevención que por cierto se centró únicamente en que el tabaco es malo, nadie sabe nada más del cáncer de pulmón porque no era eficaz).
En el cáncer de mama se hace mucha prevención porque las mujeres pueden detectarselo, y hay métodos diagnósticos que podemos aplicar a todas y un tratamiento eficaz, por tanto hablar del cáncer de mamá salva vidas.
El cáncer de próstata no las cumple igual de bien.
Eso por parte del Estado, que cuando hacen prevención población lo hacen con argumentos. Luego también hay asociaciones privadas que hablan mucho del cáncer de mamá, pero eso es simplemente grupos de mujeres que se juntan y organizan porque quieren, y no es culpa suya si no hay grupos de hombres que hacen lo mismo.
Insinuar que se habla del cáncer de mamá y no del de próstata porque es un cáncer de mujeres es una tontería.
Primero porque en global nos gastamos mucho más dinero en los cánceres de hombres que los de mujeres (diagnosticarlos, tratarlos...), simplemente porque afectan más a hombres.
Y segundo porque ya hablando en concreto de la prevención te puede decir varias enfermedades que afectan más a hombres que a mujeres y se ha hecho mucha campaña sobre ellas (el cáncer de pulmón afecta mucho más a hombres y seguro que has visto todo lo que se ha hablado del tabaco, los infartos afectan mucho más a hombres....)
#61
No te Jan prohibido dejar de fumar por que le resulte desagradable a terceros. Te lo han prohibido por que afecta a la salud de terceros.
Es bastante diferente prohibir algo simplemente porque a alguien no le guste (que habría que prohibirlo todo) que prohibirlo porque está haciendo daño a otra gente.
#48
Es algo cultural, en algunas culturas verle la cara a las mujeres ofende, y en otras culturas la desnudez no ofende.
La cuestión es que si prohibimos enseñar unas partes del cuerpo por que a alguien le desagradan también deberíamos poder prohibir otras, da igual si es la cara las piernas si cualquier otra
#61
No te Jan prohibido dejar de fumar por que le resulte desagradable a terceros. Te lo han prohibido por que afecta a la salud de terceros.
Es bastante diferente prohibir algo simplemente porque a alguien no le guste (que habría que prohibirlo todo) que prohibirlo porque está haciendo daño a otra gente.
#21 #38 #39 #42 #52 cabe recordar que el beso amoroso en público fue, y sigue siendo, algo prohibido en muchas dictaduras y con un criterio lógico: no hay nada más pornográfico que una lengua (trémula, rosadita y siempre humeda). El beso de los amantes es sexo, y nos lo encontramos todos los días al salir a la calle. Y si somos capaces de ver lenguas empeñadas en besos lujuriosos o peor, de escucharlas hablar bien del gobierno, no veo porqué no vamos a tolerar la expresión sexual de otros apéndices que son comparativamente menos destacables.
#273
Los ateos somos seres humanos y como tales tenemos sentimientos y por tanto podemos ser ofendidos, y nos ofendemos con tanta intensidad como cualquier religioso aunque por causas diferentes.
Y claro que tenemos creemos en cosas.
A mi personalmente hay muchas cosas que dicen los obispos que me ofenden.
Lo que pasa es que nuestra legislación cree que los sentimientos de los religiosos son más importantes o más delicados y deben ser protegidos más que los del resto.
#261 #273 #278 El Código Penal es tan absurdo que en su epígrafe 2 castiga con la misma pena a los que "ofenden" a los ateos.
Artículo 525.1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#273
Los ateos somos seres humanos y como tales tenemos sentimientos y por tanto podemos ser ofendidos, y nos ofendemos con tanta intensidad como cualquier religioso aunque por causas diferentes.
Y claro que tenemos creemos en cosas.
A mi personalmente hay muchas cosas que dicen los obispos que me ofenden.
Lo que pasa es que nuestra legislación cree que los sentimientos de los religiosos son más importantes o más delicados y deben ser protegidos más que los del resto.
#261 #273 #278 El Código Penal es tan absurdo que en su epígrafe 2 castiga con la misma pena a los que "ofenden" a los ateos.
Artículo 525.1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#37
??? Ninguna parte de tu cuerpo la eliges, y todas te las puedes tapar, incluida la cara.
Lo de la cara es lo de menos, sólo era un ejemplo.
A ver por ejemplo a mi hay muchas piernas que no me resultan bonitas ¿Por ello debo exigir que todo el mundo vaya en pantalón largo?
Por que si tu puedes pedir que las chicas se tapen los pechos por que no te gusta verlo yo también puedo pedir que la gente se tape las piernas porque no me gustan. 9 sino explícame que diferencia hay entre los pechos y las piernas para que tu puedas pedir que se tapen unos porque te desagradan y yo los otros no
#19
Parece una teoría interesante y que merece la pena investigar.
Aún que por ahora para la que más pruebas hay sigue siendo la del amiloide: el beta amiloide aparece en varias enfermedades neurológicas pero en cerebros sanos la proteína mantiene su estructura normal (app), en los alzheirmer de causa genética se ha visto que hay alteraciones en los genes que regulan la degradación del app, se ha visto que el betaamiloide puede actuar como una "proteína infecciosA" haciendo que otras proteínas cambies si eestructura...
Claro que en la ciencia que una teoría tenga más pruebas en un determinado momento no significa que sea la correcta.
Desde luego es interesante, gracias!
#18 depende muchísimo de la especialidad que elija, hay unas cuantas que no tienen prácticamente nada de paro y otras que tienen más.
Y el mir es experiencia, si he visto a residentes quedarse a cargo ellos de la planta entera durante las guardias, operar solos o pasar consulta solos.
De todas formas a este chico le pie De faltar trabajo en la sanidad pública española, pero trabajo en general no le va a faltar.