#29 Tienes el dato de muertos y enfermos provocados directamente por accidentes en centrales nucleares, como en Fukushima o Chernobyl como ya he mencionado varias veces. Si no los tienes o los buscas a estas alturas es que intentas evitar el asunto de la contaminacion nuclear provocada exclusivamente por accidentes en centrales.

No hay que ser matematico para saber que sin esos accidentes el numero de muertes y de afectados sería menor que la que habría exclusivamente por radiactividad natural. Porque no hace falta ser matemático para eso, ¿o sí?

#30 Da la casualidad de que ese dato sí que lo tengo, aquí tienes las muertes que produce las centrales nucleares por TWh producido en comparación con el resto de modos de generación de energía: https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ¿Puedes pasarme los datos de muertes que provoca el uranio enterrado y sin manipular y que provocará por millones de años para que podamos comparar? Gracias.

#31 Da la casualidad de que ese dato sí que lo tengo

Lo primero, que tu enlace no habla del número de muertes provocadas por accidentes. Sino muertes por unidad de energía (por teravatios-hora). Naaada que ver con lo que hablo y seguramente de los primeros resultados que te habrás encontrado en algún buscador.

"en comparación con el resto de modos de generación de energía"...

Nonono, ahí está la trampa de la que no quieres salir.

Lo segundo sería que las muertes y enfermedades provocadas por la explotación nuclear en centrales habría que compararlas con las muertes (y enfermedades) en ausencia de esas centrales. Y ya te doy la respuesta. Son las totales por radiación nuclear menos la cifra que encuentres en cualquier estudio que quieras revisar. Porque en un planeta sin centrales no habrían existido esas muertes, no debería aclarar este hecho pero como veo que sólo estás mareando la perdiz, pues lo aclaro.

Y ya lo dejo aquí, que ya me aburre el tema. Si lo que quereis algunos es defender a ultranza y contra logica o argumentos, que la nuclear es perfecta y carece de errores humanos en su producción (dato evidentemente contrastable), pues oye, adelante con la fantasía. Cada uno que se invente su mundo a su medida. Venga, que vaya bien.

#33 primero te equivocas, en ese conteo tiene en cuenta los accidentes, tanto de las centrales nucleares como el resto de centrales. Harías bien de leer lo que críticas antes de inventarte que no está algo que sí que está.

#34 Harías mejor enviando lo que dices que mandas: número de afectados asociados a accidentes o fallos humanos en la producción de energía nuclear, no comparación de muertes (por no hablar de enfermos) por unidad de energía, lo que no aporta nada.

#35 Se llama lógica matemática y la he argumentado. El discursito de "enseña los datos, enseña los datos (pero yo no pruebo nada de lo que digo)" ya me lo conozco de primero de Tergiversación y Bulología.

Como he dicho, que seas feliz en tu mundo con centrales nucleares inmaculadas, perfectas y a prueba de errores, donde nunca han existido los accidentes que todos conocemos. Chao pescao, a vender la moto al walapop.

#36 sería lógica matemática si hubiera dado datos. Sin números no se puede hacer matemáticas, solo hacer el cuñado.

#36 pero no decías que no incluía los desastres? Ahora es que no incluye otras formas de muerte. Pues sí, incluye todo el ciclo de vida, desde la minería, el transporte hasta la generación, incluyendo los accidentes. Pero no voy a esperar que entiendas una fuente con una lectura superficial de 1 minuto.

#33 me das dado la respuesta pero no me has dado de dónde te la sacas, me temo que de la Tanned Ball University.

#33 Lee, están incluidas las muertes por accidentes, que son la mayoria

#41 Ya lo leí, ya lo respondí y ya me despedí. Gracias.

#27 Si como no, me refiero concretamente a la que extraen y manipulan los humanos haciendo que aumente su exposicion. La que no existiría de no existir las centrales nucleares. Te quedo claro hace varios comentarios y lo sabes, bribone. De nada.

#28 Pues con esa definición te comento dos cosas: No es la misma que la que hace el autor del hilo que considera ambiente a toda la tierra excepto la que se escapa de lass centrales nucleares y la gestión de los residuos.Para afirmar que la radiactividad del uranio usado en las centrales nucleares mata a más personas que las personas que hubiera matado el uranio si se hubiera mantenido sin tocar en la tierra, deberías ser capaz de tener una aproximación de cuántas personas mata la radiactividad natural producida directa o indirectamente por ese uranio encerrado, lo que se ha consumido de forma segura en una central nuclear y esas muertes se han ahorrado, y compararlas con las muertes que ha generado el uranio por su manipulación en las centrales nucleares. ¿Tienes ese dato?  

#29 Tienes el dato de muertos y enfermos provocados directamente por accidentes en centrales nucleares, como en Fukushima o Chernobyl como ya he mencionado varias veces. Si no los tienes o los buscas a estas alturas es que intentas evitar el asunto de la contaminacion nuclear provocada exclusivamente por accidentes en centrales.

No hay que ser matematico para saber que sin esos accidentes el numero de muertes y de afectados sería menor que la que habría exclusivamente por radiactividad natural. Porque no hace falta ser matemático para eso, ¿o sí?

#30 Da la casualidad de que ese dato sí que lo tengo, aquí tienes las muertes que produce las centrales nucleares por TWh producido en comparación con el resto de modos de generación de energía: https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ¿Puedes pasarme los datos de muertes que provoca el uranio enterrado y sin manipular y que provocará por millones de años para que podamos comparar? Gracias.

#31 Da la casualidad de que ese dato sí que lo tengo

Lo primero, que tu enlace no habla del número de muertes provocadas por accidentes. Sino muertes por unidad de energía (por teravatios-hora). Naaada que ver con lo que hablo y seguramente de los primeros resultados que te habrás encontrado en algún buscador.

"en comparación con el resto de modos de generación de energía"...

Nonono, ahí está la trampa de la que no quieres salir.

Lo segundo sería que las muertes y enfermedades provocadas por la explotación nuclear en centrales habría que compararlas con las muertes (y enfermedades) en ausencia de esas centrales. Y ya te doy la respuesta. Son las totales por radiación nuclear menos la cifra que encuentres en cualquier estudio que quieras revisar. Porque en un planeta sin centrales no habrían existido esas muertes, no debería aclarar este hecho pero como veo que sólo estás mareando la perdiz, pues lo aclaro.

Y ya lo dejo aquí, que ya me aburre el tema. Si lo que quereis algunos es defender a ultranza y contra logica o argumentos, que la nuclear es perfecta y carece de errores humanos en su producción (dato evidentemente contrastable), pues oye, adelante con la fantasía. Cada uno que se invente su mundo a su medida. Venga, que vaya bien.

#33 primero te equivocas, en ese conteo tiene en cuenta los accidentes, tanto de las centrales nucleares como el resto de centrales. Harías bien de leer lo que críticas antes de inventarte que no está algo que sí que está.

#33 me das dado la respuesta pero no me has dado de dónde te la sacas, me temo que de la Tanned Ball University.

#33 Lee, están incluidas las muertes por accidentes, que son la mayoria

#25 Me refiero a la que mata personas. Sabes perfectamente de lo que hablo, bribon.

#26 es que matar persona también mata la radiactividad natural. Bribona. Por lo tanto, no puedes usar esa definición porque eso incluye tanto a la radiactividad usada en las centrales nucleares como a las que no. Es decir, tu definición de que la que se "expone al ambiente" es que mata gente, el uranio enterrado en el corteza también produce muertes, ya sea porque no está tan profunda y algunos neutrones llegan a las personas, por procesos geológicos como vulcanismo o terremotos, por escape de gases por el subsuelo, etc. todo eso mata personas. Por lo tanto, ¿podrías definir mejor a qué te refieres con la que se "expone al ambiente"? Gracias.

#27 Si como no, me refiero concretamente a la que extraen y manipulan los humanos haciendo que aumente su exposicion. La que no existiría de no existir las centrales nucleares. Te quedo claro hace varios comentarios y lo sabes, bribone. De nada.

#28 Pues con esa definición te comento dos cosas: No es la misma que la que hace el autor del hilo que considera ambiente a toda la tierra excepto la que se escapa de lass centrales nucleares y la gestión de los residuos.Para afirmar que la radiactividad del uranio usado en las centrales nucleares mata a más personas que las personas que hubiera matado el uranio si se hubiera mantenido sin tocar en la tierra, deberías ser capaz de tener una aproximación de cuántas personas mata la radiactividad natural producida directa o indirectamente por ese uranio encerrado, lo que se ha consumido de forma segura en una central nuclear y esas muertes se han ahorrado, y compararlas con las muertes que ha generado el uranio por su manipulación en las centrales nucleares. ¿Tienes ese dato?  

#29 Tienes el dato de muertos y enfermos provocados directamente por accidentes en centrales nucleares, como en Fukushima o Chernobyl como ya he mencionado varias veces. Si no los tienes o los buscas a estas alturas es que intentas evitar el asunto de la contaminacion nuclear provocada exclusivamente por accidentes en centrales.

No hay que ser matematico para saber que sin esos accidentes el numero de muertes y de afectados sería menor que la que habría exclusivamente por radiactividad natural. Porque no hace falta ser matemático para eso, ¿o sí?

#30 Da la casualidad de que ese dato sí que lo tengo, aquí tienes las muertes que produce las centrales nucleares por TWh producido en comparación con el resto de modos de generación de energía: https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ¿Puedes pasarme los datos de muertes que provoca el uranio enterrado y sin manipular y que provocará por millones de años para que podamos comparar? Gracias.

#22 Mi definición de "exponer al ambiente" es sencilla: Fukushima o Chernobyl. Ahí ayudaron mucho las centrales a reducir la radiactividad natural, ¿a que sí?

El análisis solo tiene sentido si se asume que tiene que haber centrales nucleares sí o si, y en un caso muy hipotético: que las centrales funcionen siempre a la perfección, sin errores humanos ni accidentes (algo imposible de garantizar).

Ahora pongamos por caso la cantidad de radiactividad en un planeta sin centrales. Es evidente que la radiactividad a la que nos habríamos sido expuestos, tanto los humanos como el medio, sería menor. Por tanto, decir que las centrales "ayudan" es falso, por partir de una comparacion sesgada, que evita conscientemente un caso muy concreto en el análisis: la posibilidad de que no existan centrales.

#23 ¿Te refieres a la radiactividad expuesta en la superficie terrestre o en la atmósfera o que llega a la misma?

#25 Me refiero a la que mata personas. Sabes perfectamente de lo que hablo, bribon.

#26 es que matar persona también mata la radiactividad natural. Bribona. Por lo tanto, no puedes usar esa definición porque eso incluye tanto a la radiactividad usada en las centrales nucleares como a las que no. Es decir, tu definición de que la que se "expone al ambiente" es que mata gente, el uranio enterrado en el corteza también produce muertes, ya sea porque no está tan profunda y algunos neutrones llegan a las personas, por procesos geológicos como vulcanismo o terremotos, por escape de gases por el subsuelo, etc. todo eso mata personas. Por lo tanto, ¿podrías definir mejor a qué te refieres con la que se "expone al ambiente"? Gracias.

#27 Si como no, me refiero concretamente a la que extraen y manipulan los humanos haciendo que aumente su exposicion. La que no existiría de no existir las centrales nucleares. Te quedo claro hace varios comentarios y lo sabes, bribone. De nada.

#28 Pues con esa definición te comento dos cosas: No es la misma que la que hace el autor del hilo que considera ambiente a toda la tierra excepto la que se escapa de lass centrales nucleares y la gestión de los residuos.Para afirmar que la radiactividad del uranio usado en las centrales nucleares mata a más personas que las personas que hubiera matado el uranio si se hubiera mantenido sin tocar en la tierra, deberías ser capaz de tener una aproximación de cuántas personas mata la radiactividad natural producida directa o indirectamente por ese uranio encerrado, lo que se ha consumido de forma segura en una central nuclear y esas muertes se han ahorrado, y compararlas con las muertes que ha generado el uranio por su manipulación en las centrales nucleares. ¿Tienes ese dato?  

#18 Claro que lo desmiente. Desde el momento en que sólo compara radiactividad natural (existiendo centrales) con radiactividad provocada por centrales.

Si añades a la comparación el escenario de radiactividad natural (sin que exista ninguna central), la cosa cambia y resulta que no "ayudan", sino que aumentan la cantidad de radiactividad expuesta al medioambiente.

Que entiendo su argumento, pero no vendas lo nuclear como una "ayuda" cuando ha perjudicado tanto...

PD. Votando negativo por no estar de acuerdo no vas a tener mas razón, sabes?

#20 la radiactivad generada por las centrales nucleares se debe a la absorción de los neutrones expulsados en la fisión por otras moléculas, como no todos los neutrones son absorbidos y cuando lo son no todas las moléculas se vuelven radiactivas, la emisión de la radiactividad es menor que la original del uranio y en promedio, dura mucho menos tiempo también. Esa es a la que en el hilo se compara con una televisión de tubos catódicos. Si como define en el hilo, el ambiente es a cualquier cosa fuera de la central, como una mina de uranio, sea explotada o no, la reduce. Si lo de "exponer al ambiente" te refieres con otra cosa, pues habría que cuál es tu definición y en qué condiciones ocurre.

#22 Mi definición de "exponer al ambiente" es sencilla: Fukushima o Chernobyl. Ahí ayudaron mucho las centrales a reducir la radiactividad natural, ¿a que sí?

El análisis solo tiene sentido si se asume que tiene que haber centrales nucleares sí o si, y en un caso muy hipotético: que las centrales funcionen siempre a la perfección, sin errores humanos ni accidentes (algo imposible de garantizar).

Ahora pongamos por caso la cantidad de radiactividad en un planeta sin centrales. Es evidente que la radiactividad a la que nos habríamos sido expuestos, tanto los humanos como el medio, sería menor. Por tanto, decir que las centrales "ayudan" es falso, por partir de una comparacion sesgada, que evita conscientemente un caso muy concreto en el análisis: la posibilidad de que no existan centrales.

#23 ¿Te refieres a la radiactividad expuesta en la superficie terrestre o en la atmósfera o que llega a la misma?

#25 Me refiero a la que mata personas. Sabes perfectamente de lo que hablo, bribon.

#26 es que matar persona también mata la radiactividad natural. Bribona. Por lo tanto, no puedes usar esa definición porque eso incluye tanto a la radiactividad usada en las centrales nucleares como a las que no. Es decir, tu definición de que la que se "expone al ambiente" es que mata gente, el uranio enterrado en el corteza también produce muertes, ya sea porque no está tan profunda y algunos neutrones llegan a las personas, por procesos geológicos como vulcanismo o terremotos, por escape de gases por el subsuelo, etc. todo eso mata personas. Por lo tanto, ¿podrías definir mejor a qué te refieres con la que se "expone al ambiente"? Gracias.

#1 Peor aún: se consideran mejores que los demás. Son una especie de monjas censoras de la longitud de la falda del resto...

#4 #5 Los complementos salariales muchas veces son derechos adquiridos que no se pueden retirar u otorgar de gratis, habra que ver si no tumban la sentencia tras una vuelta de tuerca por ser contraria a derecho.
En todo caso igualar por arriba en lugar de por abajo es un tema de debate que daria para mucho mas que para una discusion polarizada sobre genero.

#20 Nunca he visto ninguno, así que "muchos" tampoco serán. Pero lo tienes muy fácil, sólo tienes que enlazar a alguno de esos vendedores de remedios aconsejando no ir al médico. Yo me adelanto enlazándote un video de un médico que te dice que no vayas al médico, así que ya no puedes ganar, todo lo que puedes hacer es empatar. Bueno, como he encontrado este video de un médico diciendo que no vayas al médico, te dejo, que voy a escribir un Manifiesto Para Proteger al Enfermo de los Médicos (MPPEM).

#21
no. Yo no tengo porque seguir tu juego con tus reglas manipuladas e injustificables

Si alguien ha engañado con mentiras a una persona y esta razonando con esas mentiras ha tomado una mala decisión y ha muerto la culpa es del mentiroso timador jamás de la víctima

El hecho de que alguien carezca de escrúpulos para engañar con mentiras a las personas y obligarlas a consumir sus timos implica que todas sus palabras y acciones carecen de valor alguno en defensa de lo que ocurra. Él es el estafador, él es el timador, él es el vende humos mentiroso. Y por tanto él tiene toda la culpa del daño que causen sus mentiras jamás la víctima

Sus mentiras quitan validez a cosas como esta que dices. Y sobre que diga alguno. Ya he dicho varios varias veces. Y lo sabes. Pero intentas alargar esta idiotez de charla para aparentar lo que no es y con tus reglas.

Anda y búscate a otro para llamarlo idiota en la cara. Conmigo no cuela

#23 ¿Me estás diciendo que no puedes enlazar ni un solo "vendehumos" que desaconseje ir al médico? ¿Ni uno solo en toda la internet? Pero qué pocos recursos tienes, hombre. Si ya te he enlazado yo hasta un médico que desaconseja ir al médico, no me niegues que eso es mucho más difícil, y sin embargo te lo he encontrado en 5 minutos. Así que de todo ese ejército de vendehumos que está exterminando a la humanidad podrías al menos enlazarme uno que desaconseje ir al médico. Sólo uno nada más, por favor. Venga, que tú puedes. Confío en ti, ¿Ok?

#24
te he dicho 4 veces exactamente 3 y te los he repetido (de hecho 2 son alternativas: la nueva medicina hermánica, la biodescodificacioń de eric corbera algunos seguidores de Pamies pidiendo ocultar o cuando gente delante de pamies y seguidores dicen dejar la quimio y estos no le dicen nada -está grabado-) así que deja de mentir. Pero es irrelevante

> Y vuelves a esa MIERDA de juego. Es irrelevante que aconseje o desaconseje. Eres un manipulador

Como mantienes una postura absolutamente irracional que racionalizas para convencerte, con esa idiotez de aconsejar o no ir al médico, para mostrar que es realmente una excusa y no una razón real lo cambio por una analogía:
En lugar de tu cuerpo se avería tu automóvil, en lugar de ser el técnico que repara el médico será el mecánico. La misma situación.

Ahora existe en analogía perfecta la mecánica normal y la mecánica alternativa. NO te van los frenos bien y decides acudir al mecánico alternativo. Este te hace una chapuza apretando unos tornillos para que de la sensación que funcionan los frenos y están arreglados pero solo es algo que durará un rato y te dice que lo que ha hecho es tan bueno o mejor que lo que pueda hacer el mecánico de la mecánica "oficial" de siempre, que su reparación es excelente sin problema pero te dice que has de acudir al mecánico tradicional porque siempre será mejor que el automóvil sea revisado y tratado por los dos. Tu has pagado, decides que no hace falta gastarte más dinero y que como ya te ha dicho que esto es igual o mejor y está perfecto no vas a acudir al mecánico tradicional

Vas , te fallan los frenos y te matas

¿de quien es la culpa? Evidentemente del mecánico alternativo y la mecánica alternativa es quien te ha matado no tu por no ir a la tradicional. El alternativo debería estar encerrado

Aquí el consejo de ir al mecánico tradicional o al médico tradicional está para dilucidar entre homicidio o asesinato. No para negar la existencia de un evidente crimen

vete a la mierda ¿quieres, defensor de timadores y estafadores?

La víctima jamás tiene la culpa. Si es timada con mentiras y engaños es irrelevante que le hayan aconsejado o no ir al médico. haga lo que haga no es responsabilidad suya en ningún caso. El daño se lo ha hecho el mentiroso timador en cualquier caso

#26 Si piensas que todo eso que has escrito me ha hecho olvidar que no has encontrado un solo ejemplo de lo que dices, te equivocas: no se me ha olvidado. ¿Cómo puedes creer tan a ciegas en la generalidad de algo de lo que ni siquiera has visto un solo ejemplo en tu vida? ¿Te parece eso una actitud racional? ¿Ni un solo ejemplo en toda la internet? ¿En serio? La culpa no es del manifiesto, que miente. La culpa es tuya, porque en realidad quieres que te mientan. ¿Quieres aferrarte a cualquier precio a esa creencia irracional, porque emocionalmente te compensa? Pues bien. A mí no me da pena contigo, ni tampoco con ellos. Si quieres que te mientan, pues adelante, disfruta con ello, muerde el clicbait y firma manifiestos como si no hubiese un mañana. Sé feliz a tu manera, como cada cual lo es a la suya.

"Sweet dreams are made of this.
Who am I to disagree?
I've travelled the world and the Seven Seas.
Everybody is looking for something.
Some of them want to use you,
some of them want to get used by you.
Some of them want to abuse you,
some of them want to get abused by you."

#27
Mientes de nuevo siguiendo tu falsa pose de cara a la galería para quien lea

A pesar que no tenía porque darlas porque eso no evita que sea un timo y por tanto se engañe y pueda tener con ello consecuencias negativas por más que se aconseje no dejar le medicina. Pero mientes de nuevo: te he dado varios 4 veces (Hammer, Eric Corbera, etc -lo he hecho así que lo t-) Y además es irrelevante porque no tiene nada que ver ¡te gusta manipular e imponer lo que a ti te da la gana eh? No cuela

Lo dicho. Eso no justifica el timo ni las consecuencias del mismo

Se defiende que no se deje la mediación de verdad en ningún caso y no se deje de ir al médico porque se es totalmente consciente que no se venden verdaderas medicionas y se está timando al personal. Pero a la gente sí se le miente diciendo que son igual o más efectivas que la medicina real y sin efectos secundarios. Por tanto lo que piense la gente que se haya tragado las mentiras no tiene nada que ver con lo que piensan los que timan y saben que no se ha de dejar la medicina porque esa que se vende como mediciona no lo es.
Los que se lo han tragado pueden creer que sí lo es. Por tanto es lógico que alguna que otra vez dejen la medicina de verdad.

El manifiesto no miente. Eres tu quien intenta tapar y justificar un timo y mientes cuando creas una realidad a tu medida donde que se aconseje no dejar la medicina por parte del timador lo resuelve todo. Y eso sí es una puñetera mentira que das por hecho