Portada
mis comunidades
otras secciones
Minority Report is today!!!
#1 Bueno, con los precedentes del caso, esto es quitarle el arma a alguien que claramente ya la tenía cargada y estaba apuntando a su objetivo. A mí me parece bien la sentencia. Me preocupa no obstante el precedente que sienta. Que otros se apoyen en ella para dictar algo parecido en casos mucho menos claros.
También digo otra cosa, si a un hombre que ya ha pagado sus cuentas le prohíbes ver a su hija, quítale cualquier deber de manutención que tenga para con ella también.
#12 coincido plenamente contigo. El padre es un cabró y un imbecil como persona, pero no es ilegal o inhabilitante ser mala persona.
Pero en lugar de eso el titular da a entender que lo hace por si acaso, para prevenir, porque es un hombre y ya antepone que se dará un DELITO que no se ha llegado a dar.
Estamos empezando a hacer calar en la sociedad que esta bien "prevenir" pasandonos los Derechos por el forro, y que especialmente en el caso de los hombres es normal.
Normalizar la ejecución sexista social, judicial y gubernamental hacia el hombre; es precisamente la muerte del movimiento feminista.
No se puede construir un feminismo sin el hombre, o considerarle como el enemigo a batir, para eso ya tenemos las injusticias sociales día a día.
#20 si te leyeras la noticia, te darías cuenta que esta desmonta uno por uno todos los mierdiargumentos que estás escribiendo.
Si aún así no te das cuenta, es que vienes a hablar de tu libro: las malvadas feminazis porque patatas.
#25 Me gustaría conocer el detalle de los sucesos sin el sesgo del periódico. Falta por saber la edad de la niña, que tras cinco años guarda ese trauma. Si la niña tiene 14 años, puede acordarse de esos sucesos. Si tiene nueve o menos, ese miedo y ansiedad bien puede ser causado por la inexistente alienación parental.
Hay que saber porqué el padre no ha querido o podido ver a la niña.
Que ya hemos visto llorar a María Sevilla en el congreso y luego te llevas la sorpresa.
#12 La manutención no es que el padre paga por tener derechos sobre su hija, hombre. La manutención trata de los derechos de la hija, a ser mantenida por ambos padres hasta su mayoría de edad.
Así que no entiendo muy bien a qué te refieres con si "ha pagado sus cuentas", ¿con quien, con la justicia? Irrelevante.
Tiene obligación por ley a pagar la manutención de su hija la pueda ver o no, porque esa manutención es un derecho de los hijos y una obligación de los padres. Y no, no otorga ningún derecho al progenitor: si un juez sentencia que no puede ver a su hija pues no haberse comportado como un mierdas, pero a seguir contribuyendo económicamente a mantener a tu hija y a callar.
#40 Y que además es una de las pocas causas que permiten desheredar a un hijo en el sistema civil español (que no pille ni la legítima, vamos)
#12 No se yo lo del arma cargada.
Si la niña no quiere ver al padre, y este tampoco quiere ver, pues bien quitada la custodia, poco más que decir.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y ,pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro.
#12 La manutención no deja de ser un deber porque alguien sea mala persona y haya cumplido su condena. Suponte que estás en el colegio, y un día tienes un examen y no te apetece ir. Haces pellas, te pescan y te castigan. Vale. Como ya te han castigado, ¿ya tienes un suficiente en el examen y no lo tienes que hacer? No, claro que no, hacer el examen es tu obligación, el castigo es aparte.
Con las mismas, supongamos que Pepe maltrata a su mujer y le condenan. Durante su condena, Pepe se pasa el tiempo diciendo que en cuanto salga, la va a matar o que va a matar a su hija para hacerle todavía más daño. Cumple su condena y el juez decide prohibirle ver a su hija, ¿ya, como no puede ver a su hija -en prevención de que le haga daño o la mate- su hija está criada y no tiene ningún deber con ella? Una vez más CLARO QUE NO. Criar a su hija es su obligación, la cárcel fue un castigo aparte, pero eso no le exime de seguir pagando la pensión de una persona que no vino al mundo por obra y gracia del Espíritu Santo, sino que es su hija y exige mucho dinero criarla, da igual que tengas su cariño o lo dejes de tener, es tu obligación.
#12 no tiene nada que ver el "derecho a verla" con la obligación de cubrir los alimentos. Si le quitan el derecho a verla es para proteger al débil (que es lo que deben hacer SIEMPRE). Menuda obsesión tenéis algunos escociditos con las pensiones... se os ve el plumero desde Andorra.
#190 Estupendo.
No sé quién estará más obsesionado con las pensiones, si quien no está dispuesto a dejar de recibirla de alguien a quien no quiere considerar su padre, o quien le obligan a pagarla. Pero tú mismo. El negativo es por la falta de respeto, claro. Que lo pases bien en Andorra.
#191 pero, criaturita (ya que me vas a acusar de faltarte al respeto igual), ¿dónde ves en la noticia que se le de importancia a la pensión? Eres tú el que lo saca a la palestra... y tampoco pareces haber leído la noticia para entender las razones por las que deben proteger a esa niña. Lo de la pensión es una cosa independiente a las visitas, por mucho que os cueste... se mantengan o no se mantengan las visitas, esa niña tiene que alimentarse. Si dejar de pagar fuese de la mano con no visitar, muchos desaparecían.
#1 Te estás creando aquí una fama buena.
Tú historial es una mina.
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 En tu cabeza parecía espectacular....
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#18 nunca defraudas
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#5 los linchamientos funcionan así
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.
#103 No sé, llámame loco.
#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.
#108 Yo no he mencionado la responsabilidad legal por ningún sitio. He dicho que entre la versión de uno y la de 14 me creería más la de 14.
#164 Eso díselo al juez. Yo creeré a quien me parezca. Solo jodería que tuviera que pensar lo que tú me digas. Anda a pastar
#5 Porque la verdad siempre ha consistido en cuántas personas dicen que pasó una cosa ¿no?
Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#31 si, tener que leer a plastas como tú que se ofenden con las bromas
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#42 ¿Te das cuenta de que me estás dando la razón?
Es completamente irrelevante de qué se trate de creer si nos basamos en el número de personas que afirman que algo sucedió. Aunque sean 14, pueden no estar en lo cierto (no estoy diciendo que sí ni que no, estoy dando opciones).
Si ese no va a ser el criterio del juez (o no debiera ser el único criterio) no veo por qué alguien "de a pie" pueda tener, o menos aún deba, ese criterio.
Yo no soy mejor que nadie, pero si fuese un compañero mío de trabajo o superior, lo hablaría con él. Seguramente podría haber distintas formas de hacerlo, y no es lo mismo una compañía de teatro que una tienda de barrio que una multinacional a la hora de tratar esto entre compañeros, con el jefe, etc., pero creo que lo primero es hablarlo. Y al hablarlo dejarle claro, si eso, que mira, creo en la presunción de inocencia pero como esto vaya a condena, si te he visto no me acuerdo.
Es una manera de resumirlo mucho pero la idea es esa. Y con esto no estoy haciendo de menos a las 14, sino que creo que hay que ser formales en vez de creer porque son mayoría y, no nos engañemos, en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde, aunque a Joaquín Reyes le dé por decir que eso no existe.
#57 en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde.
Ya claro. Es curioso porque aquí resulta que Viyuela se ha adherido al "yo si te creo" y bien que le están dando palos ,tú entre otros.
#73 Yo no le estoy dando palos, yo estoy diciendo que me parece una equivocación y estoy razonando mi postura. Que a lo mejor mi razonamiento no es perfecto y no es compartido, pero tiene un proceso razonado.
Las del "yo sí te creo", por definición de "yo sí te creo", no basan sus decisiones en razonamientos sino en sentimientos de sororidad. Además, el objetivo de sus acciones no pasa sólo por no ir a ver su espectáculo sino tratar de impedir que otros vayan a verlo, si es posible incluso cancelando dicho espectáculo.
Yo no pretendo nada de eso. Simplemente estoy en un foro público donde creo que puedo expresar mi opinión si me apetece, como me podría callar si me diese la gana, y la misma consiste en "es libre de hacer lo que quiera pero me parece incorrecto por esto y esto otro". Tan sencillo como eso.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#58 De falacia nada, si acaso tengo que explicarlo más masticadito para que lo entiendas. Así que lo reescribo:
"Si millones de personas creen en dios y dicen que existe dios porque dicen que dios ha hecho esto y aquello y lo de más allá, entonces hay que creer en dios, no?"
Es irrelevante el contenido exacto del ejemplo sino el concepto: que muchas personas hayan dicho que alguien haya hecho algo, como si han dicho que Jesús resucitó, no lo hace más verdad.
#63 Tu estupidez de comentario, intentando decir de paso que soy algún tipo de extrema derecha xenófobo y blablabla, es una equivocación de libro, por no decir otra cosa.
Si no tengo ningún tipo de conocimiento directo del caso, entiéndase que haya sido yo testigo del hecho o tenga pruebas del mismo, sea en un sentido u otro, mi respuesta simple y directa será siempre la misma: que se juzgue, se compruebe qué pasó y qué no y que haya la sentencia correspondiente.
Me la suda quién sea víctima y victimario.
Te equivocas mucho, personaje, pero mucho.
#18 nunca defraudas
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#141 Él ha dicho algo parecido a que las cree, y está en su derecho a hacerlo si así lo considera. Lo que yo he dicho es que un motivo que da, que más bien parece el único motivo que da, es el número de ellas que son. Y ese motivo para mí no es válido per se.
Sí, ya sabemos que siempre te pueden engañar, no me estás diciendo nada nuevo.
Ahora, en este caso si además se larga de su trabajo simplemente dándole credibilidad a 14, pero no habla con el otro, a mí se me queda cojo, y si ese otro además es tu jefe...
Mira, si sabe algo que no ha contado, pues igual ha hecho bien, sólo igual, pues me parece que está dejando la presunción de inocencia en el olvido, pero bueno, igual ha hecho bien para su conciencia y ahí cada cual que haga lo que vea. Ahora, como ejercicio de relaciones públicas me parece lamentable.
Si lo que hay en la entrevista es todo lo que sabe, me parece una metedura de gamba.
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#1 La presunción de inocencia, y el derecho a trabajar donde uno quiera. ¿No?.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#56 No has entendido lo que he dicho. Te lo explicaré de manera más sencilla.
El "derecho a trabajar donde uno quiera" significaría que tú puedes ir a cualquier empresa, decirles "quiero trabajar aquí porque es mi derecho" y tendrían que dejarte trabajar allí.
Eso no existe.
Lo que existe es tu derecho a largarte de una empresa, y aún así ese derecho puede tener ciertas implicaciones legales en función de la legislación vigente (cobrarás o no paro según proceda) y del contrato que hayas firmado.
#118 Quien se lo tiene que hacer ver eres tú. Se supone que somos adultos, usamos expresiones que se entiende que no hay que ir explicando al detalle, por esto te he preguntado si tienes cinco años.
Cuando te están diciendo que uno tiene derecho a trabajar donde quiera se refieren a que una empresa no te puede obligar a trabajar para ella, es algo que se sobreentiende, pero tú estás ahí con tu mierda de comentario NININININI para generar ruido.
#56 los trabajadores no son propiedad de nadie Te faltó el ironic al final de la frase
#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces
#97 ¿La mía o la de Pepe Viyuela?.
La de todos, claro.
Existe la presunción de inocencia, no la presunción de victimidad.
Pero si ya total... .
#1 la presunción de inocencia es un principio jurídico penal.
#1 La presunción de inocencia, y el derecho a trabajar donde uno quiera. ¿No?.
#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces
#5 los linchamientos funcionan así
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.
#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.
#8 puedes poner un ejemplo de catorce hombre que hayan puesto una denuncia a una mujer por acoso sexual? Digo, para ver si depende del género de la víctima tal y como dices…
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#1 "la Fiscalía, además de tomar declaraciones, ha recibido pruebas documentales relativas a los hechos denunciados, así como informes periciales de parte que corroborarían la versión de las mujeres e informes psicológicos." Y SON 14 mujeres. No me extraña que Viyuela se pire.
Me encantan (ironía) estos videos donde hay flechas y te dicen lo que tienes que interpretar y las conclusiones que debes sacar, ya desde la miniatura.
Portada de MNM.
#11 La derecha y sus fake news "molan mas"...
#11 Te quejas mucho de mnm últimamente (toda tu vida digital aquí, vamos ). ¿ Por qué no te quedaste en medіatize?
Estupidez suprema que lo hayan despedido por un chiste. Hasta los * de los policías de la moral
#88 yo no he mencionado el cáncer, no tiene nada que ver con su mediocridad como portero. Ayudar a Simeone?si entiendes que ayudar es intimidar a los banquillos contrarios pues si. Lo del atleti en lo mas alto casi que lo dejamos ja ja ja. Y con mi vida poco, no ves que pierdo el tiempo contestandote?
#5 #6 #37 #11 es que aquí no hay cultura de la cancelación, aquí hay un directivo del Barsa que se quiere cargar a Guash y al Mono por lo que sea, y hace unas llamaditas
Vamos esto es cultura del pelotazo patrio y del derecho de pernada en todo su explendor. Si ese comentario no lo escucha ese directivo nadie se hubiera enterado. Más que nada por qué esa cultura de la cancelación necesita un tiempo aunque sean un par de horitas para montar el pifostio padre en Twitter y Huffingtonposts cutres, y en este caso no ha sido así ha sido el mesqueunclú marcando paquete a los dos minutos de soltar el chistecito en un programa que no ve nadie
#73 Supongo que soy irónico pero no lo tengo claro.
#6 y lo llaman tertulia
Primeros 30 segundos hablando 2 a la vez como adolescentes y me salgo.
Creia que era un video de telecinco, se acostumbra uno a los podcast...
Laura Arroyo: No todos los partidos son iguales. Podemos no tiene ningún caso de corrupción. El PPSOE son parte de un régimen que tiene la corrupción en su ADN
Aunque la corrupción no es del mismo nivel entre los partidos tradicionales y Podemos, no puedo estar de acuerdo con esta señora. Considero que las acciones de Irene Montero en el Ministerio de Igualdad constituyen corrupción, y dentro de Podemos no se tomaron medidas para detenerla.
#1 Con esa vara de medir pasamos por todos los s ministerios supongo, ¿no? Y no soy nada fan de Irene Montero.
#3 Menos a Pablo Casado, que los mismos corruptos de su partido usaron la vara de medir para darle por el lomo y mandarlo calentito a su casa por denunciar la corrupción.
Yo es que me parto con la ceguera mental y la falta de raciocinio de algunos ejemplares de mi especie y las tonterías que esta falta de madurez y de percepción de la realidad les hace decir.
Quizás habría que estarle agradecido al cambio climático: esos ejemplares a medio hacer por fin tendrán el último hervor que necesitan para terminar de madurar y darse cuenta de como son las cosas en verdad.
#1 lo que tu consideres, pues eso...
Luego están los hechos, juicios y condenas
#1 Que sí Manolo, que sí. Pero ahí están, sin corrupción. Tiene que escocerte, sin duda
#1 ¿Y cuales son las acciones que tu consideras que son corrupción por parte de Irene Montero?
Lo digo para comparar con lo que se considera universalmente corrupción y ya acabarme de descacharrar.
#1 Qué corrupción?
#1 dice la empresa que recibe millones en subvenciones estatales y europeas
#6 Menos mal que la UE en las investigaciones que ha realizado con las marcas chinas, ha tenido en cuenta que las marcas 'europeas' en ningún momento recibian dichas subvenciones de ese país, con las joint-ventures que formaban, incluso modelos que les fabricaban, como tampoco han recibido ni un duro de parte de la UE en formato de ayuda tanto para la compra de vehículos, investigaciones......
#6 Se expropia y a tomar por culo con sus amenazas
#89 En teoría ya han dado una solución al "Pudretech" que más que para solucionar el problema es para lavar la imagen que se han creado ellos solitos. Antes me compro un coche chino que uno del grupo Stellantis y los chinos, salvo honradas excepciones, no me gustan nada.
#1 El libre mercado no existe, y menos mal que no, porque a la economía capitalista hay que ponerle unos ciertos límites.
Lo reconocieron los mismos ultraliberales de Wall Street en la crisis del 2008 con el tema de Lehman Brothers y las "hipotecas basura".
Ellos mismos se marcan límites desde siempre : como no se permiten excesivos monopolios, ni venta a perdidas, etc.
Como en este caso, aunque por distintas razones, a veces les conviene más o menos "libertad de mercado".
#17 ultraliberales dice. Lo que hay que leer...
#1 Ahí vemos claramente la decadencia de Europa y EE.UU., ya no somos capaces de fabricar coches que sean competitivos con los chinos, luego hay que imponer barreras. Pero esto está pasando en todo, hay una clara decadencia de Europa y EE.UU. Ya no tiene sentido ni el mundo global y el libre mercado.
Stellantis se está llevando un gran cantidad de ayudas de los estados Europeos, pero si China empieza a comerse el mercado y poner fábricas, Stellantis se convierte en un gigante con pies de barro. Por mucho que queramos sostenerlo va a caer por su propio peso, a no ser que cerremos fronteras, porque aún poniendo aranceles van a hacer que nuestros productores sean menos competitivos.
#22 ¿No sera que las empresas chinas se estan llevando mucho mas del gobierno chino (subvenciones, ayudas, prestamos, ...) que lo que se estan llevando las empresas europeas de los gobiernos europeos?
Y asi a las empresas europeas para poder competir no les queda otra que pedir mas ayudas publicas a los gobiernos europeos hasta igualar a las que tienen las empresas chinas del gobierno chino. O bien pedir mas aranceles para contrarestar el nivel de ayudas diferenciado recibidas por las distintas empresas.
#35 Es que las cadenas de suministros chinas son bestiales, la escala de fabricacion, inversion, subsidios, etc. No debe haber ni un solo indicador economico o social que no beneficie a china, y en breve a India. Son MONSTRUOS de 1400 millones de habitantes, con una clase media y consumidora creciendo en forma abrumadora.
No hay forma de competirles sin barreras arancelarias. Y como dijo uno por ahi arriba...
Libre mercado... el que tengo aqui colgado...
#35 en Europa se dan ayudas mientras los sueldos y bonus de los directivos son estratosféricos y sin control.
Eso no ayuda a la competitividad.
#35 China se ha convertido en la economía que es también gracias a la deslocalización de las grandes compañías desde el resto del mundo allí cuando les interesaba pagar menos por salarios y costes de producción, haciendo de China el motor mundial.
No les importaba a ninguno. Ahora que se jodan, muchos lo advirtieron desde hace décadas
#22 Puede que me equivoque, pero creo que hay un factor MUY importante que diferencia la política industrial china de la que ha estado funcionando en los Estados Unidos, Europa y afines.
En la época en que se vendían MP3 para uso personal (actualmente ya utilizamos el móvil), todos los mp3 de empresas chinas, fueran de la empresa que fuera, compartían componentes y propiedades intelectuales, mientras que los MP3 europeos, eran diferenciables entre sí: pantallas diferentes, menús de opciones diferentes, firmwares enteramente propios...
Aunque desde la última década está cambiando, ahora empiezan a compartir IPs y componentes, las empresas automovilistas intentan diferenciarse entre sí, creando de cero (y testando) componentes que ya existen en otros vehículos, encareciendo el producto final. mientras que en China han optado por unificar patentes, abaratando el producto final.
#99 Hay algo que no se puede obviar, los vehículos de explosión o combustión son muy complejos, tienen muchas piezas, en cambio un motor eléctrico es algo muy sencillo. No hay más que ver que cualquier país puede fabricar sin problema un motor eléctrico.
El problema más grande que nos enfrentamos en el coche eléctrico son las baterías, en este caso China lleva una delantera.
Pero el ejemplo de como Europa y EE.UU. se han quedado rezagados es en la fabricación de paneles solares, algo realmente estratégico, que China domina, el dato es alucinante: las exportaciones chinas representan alrededor del 80% de la cuota de mercado mundial en capacidad de fabricación de paneles solares.
La economía en Europa y EE.UU. no funciona, se busca el beneficio rápido y se busca el máximo rendimiento, los productos Europeos y de EE.UU. con poca competencia se venden al máximo precio posible, no hay relación precio valor de producción. En Europa y EE.UU. se juega mucho con las marcas y el prestigio, pongamos el caso Apple, vende sus ordenadores, talblets y smartphones a precios elitistas que la gente después compra, pero muchas veces en Europa y EE.UU. se vende humo, y nuestros productos y marca están sobrevaloradas.
Lo estamos viendo con Boeing, una empresa emblemática de EE.UU. está hundiéndose porque vive del pasado y no tiene los controles de calidad necesarios, ni la innovación.
#45 https://es.euronews.com/2021/11/20/explotacion-laboral-china-en-serbia-cientos-de-obreros-vietnamitas-en-condiciones-miserabl
La empresa china de neumáticos Lynglong se lava las manos. Dice que la culpa es de los subcontratistas encargados de la obra y a las agencias de empleo vietnamitas.
...
Entretanto, Serbia y China presentan la construcción de la fábrica como una muestra de la "asociación estratégica" entre los dos países. De hecho, el presidente serbio ha asegurado que en ningún caso pondrá en peligro la inversión.
China está moviendo mucho dinero en la antigua Yugolasvía, sabe que es un talón de aquiles de la UE.
#1
Capitalismo bueno.
Comunismo malo.
China: VALE.
No, no. A ver, estoo, era que el capitalismo nuestro manejado por nosotros para nosotros a nuestra manera es bueno y ....
Lastima que contra los del tiro en la nuca y el coche bomba no le dió tiempo a escribir ninguna.
#20 irreconciliables no, perdona, casi todos nos hemos reconciliado en mayor o menos manera, los únicos que siguen dando por culo son o lo que viven fuera de EH y no entienden una mierda, o los putos nazis, o los que les viene bien meter mierda para sacar votos.
La izquierda abertzale se ha hartado de reconocer y pedir perdón por el daño causado, y la mayoría de la sociedad vasca no abertzale ha reconocido el terrorismo español y la injusticia con los presos políticos.
#4 "Nunca tendrán las armas la razón"
#4 No habría muchos huevos, y no les culpo. En aquella época, sea cual fuere tu ideología, no podías ir dando conciertos en Euskadi llamando asesinos a los salvapatrias, o te tocaba a ti.
Nuestra modélica Euskal Herria.
#8 Para dar contexto, durante los años 80s al año ETA mataba unas 30 personas. No era ninguna broma, y menos con atentados tan terribles como el de Hipercor
.
#9 Tan solo en 1980 casi 100, de hecho.
#10 Ayuso en 2020 mato a 5000 aprox sin tirar ni un tiro.
#12 Imensamente gordos los tiene quien dejo morir entre estertores y con sufrimiento a personas que podian haberse salvado. Me ratifico, sus politicas mataron mas personas que ETA.
#4 Pues se parecen a ti entonces, porque a tu tampoco tienes huevos de escribir nada en contra del terrorismo de estado
#3 Es una decisión errónea porque cualquier equipo ficharía antes a Sainz que a Hamilton... Venga ya!!!
No me seas forofo.
Sainz es buen corredor pero no es o por lo menos hasta hoy (10 años en F1) no ha demostrado ser un fuera de serie cosa que si ha hecho Hamilton.
#13 Hombre, Hamilton era un fuera de serie cuando tenía un coche insultantemente superior al resto. Ahora que tiene un coche normalito se ve que es un muy buen piloto, pero ningún fuera de serie.
#15 #18 #20 #28 #33 #37 #38 Vamos por partes que decía aquel..
1. Hamilton es mejor piloto que Sainz y el que discuta lo hace desde la ilusión por decirlo suavemente.
2. Leclerc también es mejor piloto que Sainz aunque con la aplastante superioridad de Redbull no haya brillado tanto. Lo mismo que con Hamilton cualquier equipo lo ficharía antes que ha Sainz.
3. Hamilton casi se folló a Alonso en su año de debut. Entre otras cosas que lo abalan como crack.
4. Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica.
5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.
6. Hoy hablamos de esto porque Redbull a roto el coche. Ferrari no está a la altura de Redbull.
7. Soy super fan de la F1 pero esto empieza a ser ridículo, un mojón, soporífero,... Si no llueve, accidentes, roturas, lio de gordo de neumáticos,.. las carreras son insoportables.
#62 Estoy de acuerdo a medias.
1. No sé si es mejor, a una vuelta fijo, y el hammer time es indiscutible, pero luego tiene una fragilidad cuando algo va mal que me pone "negro"
2. La realidad es que están bastante parejos, un año ha ganado uno, otro ha ganado el otro, este año de momento va Sainz por delante.
3. Solo tuvieron que denunciar a Alonso para quitarle una pole, inflarle los neumaticos en japón... El coche era muy bueno, cualquiera de los 20 que están ahora coge un coche de esas características y te hace 1 o 2 en todas.
4. Tanto el mclaren de kimi como el ferrari de michael eran mejores que el renault de alonso, ahi lo que ayudó fue la fiabilidad.
5. No sabría decirte.
6. Correcto, ni de lejos.
7. Aqui me explayo
Concuerdo en todo lo que dices, y añado que las limitaciones de presupuesto, de tests, de motores, que si controlar al cantidad de gasolina que usan, limites de caja, de turbo, sin tests de verano, con las horas de tunel de viento contadas, con las congelaciones constantes de especificaciones...
El que da con la tecla al inicio de una era, ha ganado toda esa era, porque es muy dificil cerrar la brecha.
Tuvimos los 4 años de vettel, luego 8 de mercedes, en los que solo perdió el último porque cambiaron cosas de la normativa. Ahora tenemos la era de max, en la que es incontestable.
Y aún queda 2025. Y luego 2026 es nueva normativa, que no sé para cuantos años es, pero volverá a suceder lo mismo con otro coche.
La carrera de hoy ha sido un paseo de sainz, en el momento en el que te sales del DRS el de atrás pierde demasiado, y si se enfrasca en una pelea con los de atrás, tu te escapas. Ha sido sainz, podría haber sido max, o leclerc o norris o piastri.
#62 1. Eso hay que demostrarlo en la pista, que Hamilton fue un gran piloto nadie lo duda, que la cabeza le falla cuando no tiene el mejor coche tambien, y a veces cuando lo tiene tambien, aun recuerdo aquella salida entrando al box de mclaren
#62 5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.
Exacto. Han metido a dos gallos en el corral, ninguno de los cuales sabe jugar en equipo. Y la diferencia entre Leclerc y Sáinz no es tan grande como para quedarse con Leclerc
O le sale muy bien, o va a ser divertido ver a Ferrari... fuera de pista.
#62 Yo pensaba que a los pilotos se le fichaba por el numero de patrocinadores que tenían detrás y que sueltan dinero a espuertas
#62 De acuerdo en la mayor parte, para nada en que Leclerc sea mejor. Leclerc es un bluf inflado por el propio Ferrari, un tipo a veces brillante a una vuelta, uno normalito cuando tiene que estar consistente durante hora y media, directamente mediocre en situaciones de mucho tráfico donde hay que adelantar, defender y buscarse las castañas.
#62 "Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica." Esto es falso
El único piloto que ha ganado mundiales en los últimos 20 o casi 30 años sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso, en los dos mundiales que ganó los mclaren y los ferrari eran muy superiores al Renault.
Desde la época Shchumacher en Ferrari hasta hoy siempre han ganado los que tenían el mejor coche. Repito: el único que ha ganado sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso.
Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla.
Poca fórmula 1 has vusto tú.
#62
1. Hamilton ha sido mejor piloto de lo que Carlos es ahora
2. Ante si era mejor Leclerc, ahora, se han igualado, incluso Carlos últimamente siempre le moja la oreja, con el mismo coche
3. Ni con todo el equipo a favor, fue capaz de vencer a Fernando, que te recuerdo que salió 10 en Hungría teniendo l pole, por una sanción de una denuncia de su propio equipo, por cagada de su propio equipo. Si esa, solo sin eso, habría ganado el mundial.
4. Totalmente de acuerdo, aplícalo siempre y no solo cuando te interesa. Ahora, a igualdad de mecánica, si se notan las manos
5. El escudero que quedo a 6 puntos de su líder, siendo claramente perjudicado por decisiones de equipo
6. Indudablemente, pero en esta carrera, al parecer, si
7. Aquí coincido contigo
#62
Lo de quien es mejor o peor son opiniones. Las tuyas son muy respetables, pero no muy fundamentadas. Solo puedes comprar dos pilotos si corren con el mismo coche y los datos demuestran que, aunque Leclerc es mejor en clasificación, Sainz es más consistente en carrera.
Ya que dices que eres "súper fan" de la F1 sabrás que Alonso el único piloto que ha ganado dos mundiales (y a punto estuvo de ganar otros dos) con un coche que no era el mejor de la parrilla.
Coincido en que Hamilton es un crack, pero si casi se folló a Alonso fue por el descarado favoritismo que tenía por parte de su equipo y de la FIA.
Coincido en que la F1 actual es un truño.
#62 Solo voy a entrar a responder el punto 1. Hamilton es un gran piloto con un enorme problema: Sus propios miedos. Hamilton es una apisonadora cuando todo va bien. Pero en cuanto algo le pasa, en vez de crecerse como ha hecho Sainz o pilotos consagrados, empieza a quejarse. Y si has visto tanta F1, habrás visto que en cuanto algo no le va bien empiezan las quejas: La pista está mojada, la ruda se bloquea, el otro me ha molestado....
Cuando todo en su cabeza está como él quiere, es muy bueno. Pero tiene unas inseguridades que no le hacen un gran piloto, por decirlo suavemente.
#15 Tanto Hamilton como Vettel han demostrado que no están por encima de su coche. Ganaron muchísimo cuando tenían, de lejos, el mejor coche y compañeros no demasiado competitivos (Webber y Botas, Nico Rosberg sin ser una super figura se cepilló a Hamilton un año). Cuando han tenido un coche "normal", el segundo o tercer coche, no un Minardi, Han demostrado que no son tan competitivos. Verstappen y Alonso siempre han estado por encima de su coche. Solo hay que ver el mundial que hizo Alonso en 2010 o 2012 con el que era, muy posiblemente, el tercer coche.
#18 Desde el último cambio de reglamento, motor y coche poco a demostrado
#13 Hamilton ha sido un fiera de serie por tener el mejor coche, cuando no lo ha tenido no lo ha sido. Y ahora que no lo tiene es el peor de su equipo. Ahora y el año pasado.
#40 estoy de acuerdo.
En esa época era más entretenido, porque había más igualdad, por lo tanto más competición y emoción.
#3 Entiendo que ese dinero lo retorna en beneficios. Porque no seamos ilusos master chef da pasta con merchandising y publicidad encubierta.
La tele de todos, pero hay que pagarla y todo solo con la dotación presupuestaria no se paga.
Por bazofias como master chef se pueden pagar otros programas y producciones, si no, no sería posible. Es un sacrificio aceptable yo creo
Lo malo no es que se hagan bazofias que contribuyan a pagar los programas de mejor calidad, lo malo es que seguro que hay un superávit ahí que alguien se embolsa por el camino que podría destinarse a aun mejores programas para todos.
#100 nunca vi un trozo del programa de Broncano, ni un minuto; recortes por internet, sí, pero no sabría decirte dónde lo echan. De master chef vi algún trozo un viernes en un bar, un día era el de niños y vergüenza ajena de ver a gente en el bar involucrada en las luchas que tenían las criaturas y también vergüenza de esos cocineros aprovechandose de las criaturas.
La pública se tenía que dedicar a otras cosas más divulgativas.
#20 Eso se lo llevará la productora. A nosotros nos sale a pagar.
La CNMC sanciona a RTVE por publicidad encubierta en el programa “Masterchef Celebrity”
#43 #61 #69 No hablo del balance general de la cadena, hablo del programa en concreto. Aunque al final de la corrida en el computo total "pierdas dinero", como es natural porque el objetivo no es ganar dinero si no dar un servicio, individualmente unos programas dan dinero y otros no.
Por poner un ejemplo muy burdo tu puedes comprar documentales a national geographic para ponerlos en la dos, porque te gastas una pasta en hacer una serie como el zorro que luego vendes a todas las cadenas latinoamericanas. Si no hicieras el Zorro podrías comprar 1 u dos documentales, si haces el zorro lo vendes y luego puedes con los beneficios compras 4-5 documentales,
Como en cualquier otro ámbito, haces dinero para gastar dinero
Si no se hicieran programas mas "comerciales" no se podría poner tanto contenido. seguiría habiendo contenido, pero no tanto porque solo con los presupuestos no da, tienes que invertir ese presupuesto para aumentarlo o nos comeríamos los mocos.
#99 Yo no hablo del programa de Broncano, si sigues el hilo de citas, alguien comenta que master chef es una mierda, y yo sin contradecirle en ningún momento (porque coincido en que master chef es una mierda) simplemente digo que gracias a programas mierdas como master chef dan dinero se pueden financiar otros.
Y que es iluso pensar que una televisión publica de calidad se puede financiar solo con presupuestos y programas sesudos.
#20 Me gustaría ver los números de ese retorno de beneficios.
#1 que la metan en la amnistía, si total esto ya se ha convertido en una casa de putas
#2 Igual acabamos pagándole una pensión por las molestias y castigando al juez. Capacidad para ello no falta en nuestros políticos.
#2 Capaces son.
Si estuvieran Pam y Montero en el Gobierno, no dudes en que atacarían a los jueces.
Recordemos que estas dos "políticas" estuvieron muy vinculadas a "Infancia Libre", y ya indultaron parcialmente a una de esas madres "ejemplares": https://www.elmundo.es/papel/historias/2022/05/25/628de41021efa0142c8b45d6.html
Después se extrañan de "derechización". Los ciudadanos no las comprenden.
#47 Merecidamente
Si durante milenios el oro fue la materia prima más valiosa y utilizada del mundo para comerciar, hoy los datos se han convertido en la nueva especie más cotizada de mercadeo, y más en un momento en el que suponen el principal “combustible” para el desarrollo de los sistemas de IA.
#23 yo tambien he flipado.
Al final todos a YouTube, los creadores y los usuarios
#45 Si Youtube te abrasa a publi... en una navegador siempre puedes evitarla pero con app no (creo). Y cada vez más común ver anuncios de patrocinadores incluídos por los creadores de contenido, en el propio vídeo. No es que me parezca mal, pero no deja de ser una chapa de hasta 5 minutos hablando de no se qué producto y acabas saltándote ese trozo.
#45 el otro día escuche en un podcast que los creadores de podcast no cobran absolutamente nada por cada escucha del mismo por parte de spotify, pero sí que lo cobran si lo "escuchas" en youtube, pero que los cuelgan en ambas plataformas porque no quieren perder visibilidad. Y encima los pájaros de spotify metiéndole publi? No entiendo nada
#teahorrounclick : el Aeropuerto Internacional de Kansai, en Osaka (Japón),
#1 #teAhorroOtroClick: Kansai estará totalmente sumergida en el año 2056
#1 #2 #5 No he encontrado una buena fuente sin un cookiewall que aune tanto la informacion inicial como la realidad actual, el tema es que se esta hundiendo mucho mas de lo previsto.
Aqui una buena fuente de la historia;
https://genial.guru/articles/japon-gasto-20-mil-millones-usd-en-un-aeropuerto-flotante-que-se-esta-hundiendo-en-el-mar-1465505/
Y aqui el 20 minutos...
https://www.20minutos.es/noticia/5208266/0/kansai-la-gigantesca-isla-aeropuerto-de-japon-se-hunde-mas-y-mas-rapidamente-de-lo-que-se-calculo/
#2 No os kansais de poner lo de "teahorrounclick por lo que veo.
#2 #teAhorroOtroClick: Kansai estará totalmente sumergida antes del año 2056
#27 ¿Qué son alleeros?
#1 #2 #telopongoenpositivo Avanzan a buen ritmo las obras de la futura base de submarinos de Kansai.
#32 #telopongoenpositivo Avanzan a buen ritmo las obras del futuro arrecife de coral de 20.000 millone$, porque tal y como va a quedar no será nada útil para submarinos.
#1 lo he puesto en las etiquetas, aeropuerto de kansai en osaka
#48 yo por trabajo en toca mucho este aeropuerto, he estado de hecho y es súper curioso. Una obra faraónica de ingeniería, está soportada por plataformas hidráulicas (para nivelar) una mega mole a la que se accede en un skytrain, verlo desde arriba cuando despegas es la hostia.
Media España (casualmente la media España cristiana y familiar) gozó de lo lindo viendo cómo un georgiano nacido en Alemania le partía la cara a un australiano de origen macedonio y conseguía para nuestro país su primer campeonato UFC. Que la gente ignorara a qué obedecen exactamente las siglas UFC daba igual, frente a la alegría de vernos campeones de algo otra vez, gracias a Ilia Topuria, alias el “matador”, residente en nuestro país desde los quince años de edad. Soy español, ¿a qué quieres que te reviente?
El Pleno del Senado debate y vota este miércoles 19 de abril el Proyecto de Ley de Trasposición de Directivas de la Unión Europea en Materia de Accesibilidad de Determinados Productos y Servicios, que incluye, entre otras medidas, la prohibición legal de celebrar espectáculos públicos, incluidos los taurinos, que supongan vejación para personas con discapacidad, como el bombero torero
[C&P] Con este hashtag en Twitter han intentado paralizar los empleados de los Registros de la Propiedad, Mercantiles y de Bienes Muebles el decreto que, finalmente, esta mañana ha servido al Consejo de Ministros para despedirse de este colectivo. No han conseguido convertirlo en Trending Topic, tampoco han conseguido que sus cientos de menciones a personajes y personalidades haya surtido ningún efecto. Sus mensajes, dirigidos a medios de comunicación, periodistas, sindicatos y twitteros famosillos no han llegado a ninguna parte o, de haberlos
Junto a ofertas de empleo en Cantabria como mecánico, soldador o carpintero había una que destacaba por inverosímil: Futbolista amateur sub-23, cen...
Michel Motorsports ha escogido la convencion SEMA 2011 para el debut de Gitano, su primer esfuerzo bajo diseño original. Un nuevo modelo de coche de la compañía filipina con un motor eléctrico.
Colección de imágenes de las oficinas de LEGO en Rusia. Esta oficina ha conseguido un ambiente muy agradable para la rutina diaria, ya que está decorada con figuras de LEGO bastante divertidas y muy trabajadas. Mi preferido es la muñeca Matroska. (No se encuentra el enlace original, lo siento)
[C&P] Hoy vamos a descubrir otra de esas cosas que deberíamos saber de nuestros aeropuertos y que no se suele explicar. A veces los pilotos hacen referencia a ellos durante sus breves intervenciones en los altavoces de cabina, o en los medios de comunicación cuando, desgraciadamente, se producen accidentes. Se trata de los números y las letras que aparecen en las pistas.
[C&P]**¿Imaginan estar en Londres y subirse a un tren con destino a China?** Eso es exactamente lo que están planenado. El país está a la mitad de completar un inmenso proyecto que consiste en el desarrollo de la red ferroviaria más rápida y más grande del mundo, 120.000 kilómetros para el 2020 con una inversión total de 1 quintillón de dólares.
(C&P) A Carmen Lomana se le achaca cierto culto por el lujo en todas sus manifestaciones, aunque ella replica que tan sólo se trata de una faceta más de esa predilección por lo hermoso. «La elegancia y el
La oficina portátil: Incluye todo lo necesario, como dirían los consultores en España "solo falta el recurso"
Los proveedores de internet británicos no les parece muy apropiada la portada de una chica desnuda en la portada del album.
Para hacer frente a la crisis, lo mejor es tener seguridad en si mismo. Y sino que se lo digan a este especialista en portabilidades linux
Algunas abuelitas son solo apariencias... El top ten de las peores
Se puede pelar una sandia en segundos... ¿? si, parece que si
#6 y lo llaman tertulia
#23 yo tambien he flipado.
Al final todos a YouTube, los creadores y los usuarios
#45 Si Youtube te abrasa a publi... en una navegador siempre puedes evitarla pero con app no (creo). Y cada vez más común ver anuncios de patrocinadores incluídos por los creadores de contenido, en el propio vídeo. No es que me parezca mal, pero no deja de ser una chapa de hasta 5 minutos hablando de no se qué producto y acabas saltándote ese trozo.
#45 el otro día escuche en un podcast que los creadores de podcast no cobran absolutamente nada por cada escucha del mismo por parte de spotify, pero sí que lo cobran si lo "escuchas" en youtube, pero que los cuelgan en ambas plataformas porque no quieren perder visibilidad. Y encima los pájaros de spotify metiéndole publi? No entiendo nada
Me recuerda a cuando vi la serie Patria y los etarras (supuestamente guipuzcoanos) hablando en castellano entre ellos con acento riojano.
A mucha gente le parecerá esto irrelevante, pero a mi me sacaba de la serie
“incluso llegó a enviarle un correo al encargado del club en el que explicaba que, tras haberse mudado a la isla sentía que denunciar los hechos e iniciar una campaña mediática contra Gerber era lo correcto para poder alcanzar su paz interior…”
Se habra quedado en paz la HDP
Una moto de estas y una píldora de esas de Goku que se hacían tienda de campaña y me voy de año sabático
Undertaker, Undertaker, Uuuundertakeeeer… como te queremos Undertaker!!!
Le deseo lo mejor. Pero me da la sensación que si no se recupera antes de verano y entra en alguna plantilla, directamente se retira del deporte de competición. E igualmente lo podrá hacer con la cabeza bien alta.
#32 Es que no debería ser un drama abandonar la NBA después de 12 temporadas. La inmensa mayoría de sus compañeros de draft ya no están en la NBA. No queda casi nadie del draft y con un papel importante solamente quedan Curry, DeRozan, Harden y Holiday.
Para demostrar no le queda nada. En el baloncesto FIBA ha ganado Euroliga, Liga ACB, Copa del Rey, Mundial, Eurobasket, platas y bronces en JJOO, MVP del Mundial, etc.
Y en la NBA ganar títulos es harto complicado, ya que solamente se puede ganar el anillo, pero ha sido titular 10 temporadas, lo que está muy bien para un base extranjero sin un tiro de 3 sobresaliente.
Si sigue jugando, pues muy bien, pero después haber ganado más de 125 millones de dólares en la NBA, yo tendría muy claro mis prioridades,
La foto del articulo es de los actores de las ultimas temporadas que yo ya no vi tanto porque no vivia en pais vasco. Para mi lo mejor fue los inicios. Como olvidar a Oscar Terol, Gorka Otxoa, Santi Ugalde, el personaje de el Pelanas ja ja
Todavia me acuerdo de un mitico sketch a los cocineros vascos, insinuando que pagaban el impuesto revolucionario... eso hoy en dia un guionista no se atreveria
#25 Conocí a uno de los que fundaron vaya semanita, uno de los dos guionistas creo que eran, o eran varios pero sé que era uno de ellos, íbamos en la furgoneta de una conocida banda de música indie que tocaban en Bilbao del hotel de Abando a la sala fever (mi amigo tocaba con ellos) y uno de los pasajeros era este que me comentó que su productora hizo vaya semanita, que se les fue de las manos el éxito que tuvo y que al poco tiempo lo pasaron a otra productora. Me pareció un tipo brillante, relajado pese a llevar unos cuantos ginebras con agua con gas (con agua con gas porque la tónica hinchaba más, se me quedó de lo poco que hablé con el).
#2 la clave es… si hubiese ganado que hubiera pasado si lo dona
Buena gema se puede encontrar en el pie de foto de la noticia
“ José Luis Moreno llegando a juicio con una vestimenta similar a la de Torrente ”
Este es el mismo del juego de white castle?
Un centro de datos de microsoft, se refiere a una nueva region para Azure, cierto?
#22 Si. Ademas es una buenisima noticia para la zona.
Se confirma. Son los nuevos nazis
#11 ese gobierno y los sionistas.
Entiendo que Israel pasa totalmente de sus propios ciudadanos secuestrados.
Porque si en Palestina se quedan sin comida, se morirán todos de hambre. Incluidos sus propios rehenes
#4 cual es el problema del nombre? Tu sabes que si las corridas se extinguen al dia (yo tambien lo deseo) las ganaderias de toros seguiran existiendo. Igual tenemos un prejuicio y cuando pensamos en toros solo sabemos asociarlo a las corridas de toros
#30 el prejuicio es hacia los toreros y sus seguidores, que son una panda de psicopatas.
#140 aumentar el área de pasto evitando que el resto de la cabaña se queda pegada a los abrevaderos en extensivo y mantiene los rebaños con dispersión siendo mucho mejor para el terreno y la salud.
En principio es lo que se supone que hace la diferencia en contagios de enfermedades como la brucelosis y tuberculosis entre las explotaciones de razas sin lidia y con lidia, en comportamiento del toro de lidia es mucho más higiénico, no te puede decir cuanto tiene que ser el porcentaje del ganado comercial y del de lidia para notarse los efectos, por cierto aunque sea evidente, puedes tener ganado de lidia sin toros, como pasa con el resto del vacuno, no hay machos adultos o no hay machos adultos sin castrar.
#160 sin acritud ¿distingues un rebaño de nodrizas de avileña y uno de nodrizas de lidia de capa negra?
Distingues una torada de lidia por ser inexistente en el resto de razas ya que nadie cría una torada que no sean de lidia. Solo necesitas bueyes(actualmente ni eso) y sementales(que tampoco, en el caso de la frisona hay 12 machos que solo estuvieron en contacto con su madre con dos millones de descendientes, en la mayoría de granjas hay más de dos décadas de ganado con fertilización sin apareamiento).
#228 inviable como el resto de razas rústicas, lo que es inviable es mantener toradas, pero eso es de lidia como del resto de razas, donde las toradas son inexistentes.
Si tienes condiciones, alimento y superficie vas a criar limusinas, si no tienes alimento tienes que irte a rusticidad, y ahí primero se cruzan y luego se tienen razas rústicas puras, y lidia es rusticidad ¿mejor que la morucha, la serrana y otras razas aún en más riesgo que lidia? complicado por no ser un mercado interesante, de hecho lo que puede echar atrás el ganado de lidia no es el comportamiento, es la mala aptitud cárnica, el menor tamaño también juega en contra.
#233 ¿Tú te crees que en las dehesas de Extremadura se crían limusinas y moruchas?
Tienes razón en que otra de las razones es el tamaño, pero sobre todo lo es el comportamiento y la necesidad de disponer de más espacio para las ganaderías o rebaños más pequeños, por el comportamiento de esos animales. Si la lidia desaparce esas dehesas van a superar su capacidad de carga como ya sucede en las que no se dedican a toro de lidia.
#234 moruchas en Extremadura no, Salamanca y Zamora si, ¿o pensabas que solo hay dehesa y lidia en Extremadura? Limusinas sí, mezcla son mayoría y puras ya tienen bastante cabaña: http://www.limusinex.es/ de hecho en vinculación a la dehesa son las que están en el parque natural de Cabañeros en Ciudad Real.
El comportamiento de una cabaña de nodrizas de lidia no es peor que una de marismeña o incluso de frisonas cuando se crían mostrencas: https://www.laopinioncoruna.es/galicia/2009/04/30/caza-vacas-mostrencas-25330956.html lo que es intratable como ganado normal son las toradas pero eso en el resto de razas directamente es desconocido.
Lo principal es que lidia tienes 120 kg en un año mientas que limusina sueles tener más de 350 kg y bastantes razas con mejor rendimiento cárnico que lidia y más rusticidad que limusin, o angus por por poner otra de rendimiento cárnico excelente.
#25 Cierto. Y los que no son jóvenes tampoco
#45 en su momento lei que Gaudi solo aceptaba que se usara el dinero de las donaciones, pero estaría bien si alguien puede aclararlo
#13 en las primeras declaraciones es “alguien dice que ella dice”
En estas son en primera persona. No es lo mismo, las otras declaraciones eran claramente una manera de manipularla
Rubiales lo va a pasar jodido los dias que vienen, pero no me sorprenderia que saliese de esta y todo.
Pero ojalá lo empapelen, sinceramente
Yo tengo un par de libros suyos.
Recuerdo como contaba una anécdota de como robaban una tragaperras por los años 80, para sacar la secuencia pseudorandom que tenía embebida y después ir al casino a pillar el premio en todas del mismo modelo. Era interesante como desarrollaba el concepto de ingeniería inversa.
Descanse en paz
#3 creo que ese era otro chico ciego.
ese #19
#14 Supongo que era una secuencia fija que se repetia en todas las maquinas. Porque si es un generado pseudoaleatorio, no sé como lo haria. Tal vez haya secuencias mas probables, pero eso complica mucho obtener el premio. Los pelayo utilizaban ese sistema pero requeria mucho trabajo.
Tal vez la leyenda urbana de los chinos que echaban unas monedas y les tocaba no era tanta leyenda. No se si si la maquinaria es china, pero no me sorprenderia que tuviese una puerta trasera o al conocer el algoritmo se podria saber cuando iba a tocar.
Me gustaria saber un resumen de los claro-oscuros y como era su vida actual, si era una persona de bien o hacia tropelias.
De todas formas 59 es muy joven, para morir.
#47 En el reportaje que han puesto en los comentarios con wosniack, me parecio que no miraba como debia, y me parecia sintoma de ceguera aunque viese algo.
Habia confundido a capitan cruch con engressia el ciego.
#40 Yo tuve un mando que venia con el contestador de cinta. No se si es lo mismo.
Me parece que era un simple generador de tonos DTMF. Creo que hoy con marcar las teclas de telefono no es necesario.
No se si antes no se podrian mandar tonos descolgado o habia telefonos de botones por pulsos coomo los telefonos de rueda.
El mando de telefonica no lo he conocido. el buzon de voz simpre lo hemos manejado con el telefono fijo.
#48 Eso, un simple generador de tonos DTMF. Años ha, el siglo pasado, con el contestador automático iba incluido.
Para que pudieras escuchar tus mensajes desde cualquier lugar, marcabas un código, tu número y escuchabas los mensajes del aparato.
Con ese DTMF desde cualquier teléfono o cabina telefónoca, España estaba plagada, conociendo el código, por amistad en mi caso con un empleado (RIP) de centralitas, podías conversar con cualquier lugar del mundo todo lo que quisieras gratis.
Y una vez en una centralita me mostró como la policía podía detectar quién hacía la llamada. Se trataba de ir siguiendo unas lucecitas por los pasillos.
Como diría Asun:
Tu creeees? Lo dudoo
Clickbait de manual, pensaba que volvía el pequeño Nicolas. Vaya chasco
Ojo, salta la sorpresa en Las Gaunas
#3 si le ingresan 1 millón, créeme que le surge un problemon de tres pares.
Y no es ironía
#25 Que problemon le surge que no tenga una solucion facilisma?
#36 la señora hacienda pasando por el banco de España te harán no sólo una visita sino antes de hacerla ya pasaron unos cuantos a investigar tus movimientos en los 5 últimos años.
Que fue un error y no es culpa tuya. Claaaaro, lo entiendo no te preocupes... Pero oye... Ya que estábamos mirando encontramos un viaje que te regalaron... Por la boda o por un sorteo y vemos que no has pagado por ello.
#87 Investigación prospectiva?
#87 Pues claro, pero es que si te ha tocado un sorteo y no has pagado a hacienda te habrás ganado la multa como un campeón.
#FreeAssange
#87 A ver pero es que te estas viniendo arriba. Si te ingresan un millon lo que NO tienes que hacer es gastartelo. El problemon es gastartelo.
Si te ingresan un millon y te vas al banco a señalar el error, el banco corregira el movimiento y ya lo apañara con el Banco de España. Hacienda no va a venir a decirte nada a ti. Ira a investigar el origen. Y dado que un millon solo puede ingresarse de forma electronica... problema resuelto.
No se que clase de "viajes" aparecen en las cuentas pero como pelicula de ciencia ficcion no esta mal.
Minority Report is today!!!
#1 Bueno, con los precedentes del caso, esto es quitarle el arma a alguien que claramente ya la tenía cargada y estaba apuntando a su objetivo. A mí me parece bien la sentencia. Me preocupa no obstante el precedente que sienta. Que otros se apoyen en ella para dictar algo parecido en casos mucho menos claros.
También digo otra cosa, si a un hombre que ya ha pagado sus cuentas le prohíbes ver a su hija, quítale cualquier deber de manutención que tenga para con ella también.
#12 coincido plenamente contigo. El padre es un cabró y un imbecil como persona, pero no es ilegal o inhabilitante ser mala persona.
Pero en lugar de eso el titular da a entender que lo hace por si acaso, para prevenir, porque es un hombre y ya antepone que se dará un DELITO que no se ha llegado a dar.
Estamos empezando a hacer calar en la sociedad que esta bien "prevenir" pasandonos los Derechos por el forro, y que especialmente en el caso de los hombres es normal.
Normalizar la ejecución sexista social, judicial y gubernamental hacia el hombre; es precisamente la muerte del movimiento feminista.
No se puede construir un feminismo sin el hombre, o considerarle como el enemigo a batir, para eso ya tenemos las injusticias sociales día a día.
#20 si te leyeras la noticia, te darías cuenta que esta desmonta uno por uno todos los mierdiargumentos que estás escribiendo.
Si aún así no te das cuenta, es que vienes a hablar de tu libro: las malvadas feminazis porque patatas.
#25 Me gustaría conocer el detalle de los sucesos sin el sesgo del periódico. Falta por saber la edad de la niña, que tras cinco años guarda ese trauma. Si la niña tiene 14 años, puede acordarse de esos sucesos. Si tiene nueve o menos, ese miedo y ansiedad bien puede ser causado por la inexistente alienación parental.
Hay que saber porqué el padre no ha querido o podido ver a la niña.
Que ya hemos visto llorar a María Sevilla en el congreso y luego te llevas la sorpresa.
#12 La manutención no es que el padre paga por tener derechos sobre su hija, hombre. La manutención trata de los derechos de la hija, a ser mantenida por ambos padres hasta su mayoría de edad.
Así que no entiendo muy bien a qué te refieres con si "ha pagado sus cuentas", ¿con quien, con la justicia? Irrelevante.
Tiene obligación por ley a pagar la manutención de su hija la pueda ver o no, porque esa manutención es un derecho de los hijos y una obligación de los padres. Y no, no otorga ningún derecho al progenitor: si un juez sentencia que no puede ver a su hija pues no haberse comportado como un mierdas, pero a seguir contribuyendo económicamente a mantener a tu hija y a callar.
#40 Y que además es una de las pocas causas que permiten desheredar a un hijo en el sistema civil español (que no pille ni la legítima, vamos)
#12 No se yo lo del arma cargada.
Si la niña no quiere ver al padre, y este tampoco quiere ver, pues bien quitada la custodia, poco más que decir.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y ,pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro.
#12 La manutención no deja de ser un deber porque alguien sea mala persona y haya cumplido su condena. Suponte que estás en el colegio, y un día tienes un examen y no te apetece ir. Haces pellas, te pescan y te castigan. Vale. Como ya te han castigado, ¿ya tienes un suficiente en el examen y no lo tienes que hacer? No, claro que no, hacer el examen es tu obligación, el castigo es aparte.
Con las mismas, supongamos que Pepe maltrata a su mujer y le condenan. Durante su condena, Pepe se pasa el tiempo diciendo que en cuanto salga, la va a matar o que va a matar a su hija para hacerle todavía más daño. Cumple su condena y el juez decide prohibirle ver a su hija, ¿ya, como no puede ver a su hija -en prevención de que le haga daño o la mate- su hija está criada y no tiene ningún deber con ella? Una vez más CLARO QUE NO. Criar a su hija es su obligación, la cárcel fue un castigo aparte, pero eso no le exime de seguir pagando la pensión de una persona que no vino al mundo por obra y gracia del Espíritu Santo, sino que es su hija y exige mucho dinero criarla, da igual que tengas su cariño o lo dejes de tener, es tu obligación.
#12 no tiene nada que ver el "derecho a verla" con la obligación de cubrir los alimentos. Si le quitan el derecho a verla es para proteger al débil (que es lo que deben hacer SIEMPRE). Menuda obsesión tenéis algunos escociditos con las pensiones... se os ve el plumero desde Andorra.
#190 Estupendo.
No sé quién estará más obsesionado con las pensiones, si quien no está dispuesto a dejar de recibirla de alguien a quien no quiere considerar su padre, o quien le obligan a pagarla. Pero tú mismo. El negativo es por la falta de respeto, claro. Que lo pases bien en Andorra.
#191 pero, criaturita (ya que me vas a acusar de faltarte al respeto igual), ¿dónde ves en la noticia que se le de importancia a la pensión? Eres tú el que lo saca a la palestra... y tampoco pareces haber leído la noticia para entender las razones por las que deben proteger a esa niña. Lo de la pensión es una cosa independiente a las visitas, por mucho que os cueste... se mantengan o no se mantengan las visitas, esa niña tiene que alimentarse. Si dejar de pagar fuese de la mano con no visitar, muchos desaparecían.
#1 Te estás creando aquí una fama buena.
Tú historial es una mina.
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 En tu cabeza parecía espectacular....
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#18 nunca defraudas
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#5 los linchamientos funcionan así
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.
#103 No sé, llámame loco.
#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.
#108 Yo no he mencionado la responsabilidad legal por ningún sitio. He dicho que entre la versión de uno y la de 14 me creería más la de 14.
#164 Eso díselo al juez. Yo creeré a quien me parezca. Solo jodería que tuviera que pensar lo que tú me digas. Anda a pastar
#5 Porque la verdad siempre ha consistido en cuántas personas dicen que pasó una cosa ¿no?
Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#31 si, tener que leer a plastas como tú que se ofenden con las bromas
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#42 ¿Te das cuenta de que me estás dando la razón?
Es completamente irrelevante de qué se trate de creer si nos basamos en el número de personas que afirman que algo sucedió. Aunque sean 14, pueden no estar en lo cierto (no estoy diciendo que sí ni que no, estoy dando opciones).
Si ese no va a ser el criterio del juez (o no debiera ser el único criterio) no veo por qué alguien "de a pie" pueda tener, o menos aún deba, ese criterio.
Yo no soy mejor que nadie, pero si fuese un compañero mío de trabajo o superior, lo hablaría con él. Seguramente podría haber distintas formas de hacerlo, y no es lo mismo una compañía de teatro que una tienda de barrio que una multinacional a la hora de tratar esto entre compañeros, con el jefe, etc., pero creo que lo primero es hablarlo. Y al hablarlo dejarle claro, si eso, que mira, creo en la presunción de inocencia pero como esto vaya a condena, si te he visto no me acuerdo.
Es una manera de resumirlo mucho pero la idea es esa. Y con esto no estoy haciendo de menos a las 14, sino que creo que hay que ser formales en vez de creer porque son mayoría y, no nos engañemos, en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde, aunque a Joaquín Reyes le dé por decir que eso no existe.
#57 en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde.
Ya claro. Es curioso porque aquí resulta que Viyuela se ha adherido al "yo si te creo" y bien que le están dando palos ,tú entre otros.
#73 Yo no le estoy dando palos, yo estoy diciendo que me parece una equivocación y estoy razonando mi postura. Que a lo mejor mi razonamiento no es perfecto y no es compartido, pero tiene un proceso razonado.
Las del "yo sí te creo", por definición de "yo sí te creo", no basan sus decisiones en razonamientos sino en sentimientos de sororidad. Además, el objetivo de sus acciones no pasa sólo por no ir a ver su espectáculo sino tratar de impedir que otros vayan a verlo, si es posible incluso cancelando dicho espectáculo.
Yo no pretendo nada de eso. Simplemente estoy en un foro público donde creo que puedo expresar mi opinión si me apetece, como me podría callar si me diese la gana, y la misma consiste en "es libre de hacer lo que quiera pero me parece incorrecto por esto y esto otro". Tan sencillo como eso.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#58 De falacia nada, si acaso tengo que explicarlo más masticadito para que lo entiendas. Así que lo reescribo:
"Si millones de personas creen en dios y dicen que existe dios porque dicen que dios ha hecho esto y aquello y lo de más allá, entonces hay que creer en dios, no?"
Es irrelevante el contenido exacto del ejemplo sino el concepto: que muchas personas hayan dicho que alguien haya hecho algo, como si han dicho que Jesús resucitó, no lo hace más verdad.
#63 Tu estupidez de comentario, intentando decir de paso que soy algún tipo de extrema derecha xenófobo y blablabla, es una equivocación de libro, por no decir otra cosa.
Si no tengo ningún tipo de conocimiento directo del caso, entiéndase que haya sido yo testigo del hecho o tenga pruebas del mismo, sea en un sentido u otro, mi respuesta simple y directa será siempre la misma: que se juzgue, se compruebe qué pasó y qué no y que haya la sentencia correspondiente.
Me la suda quién sea víctima y victimario.
Te equivocas mucho, personaje, pero mucho.
#18 nunca defraudas
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#141 Él ha dicho algo parecido a que las cree, y está en su derecho a hacerlo si así lo considera. Lo que yo he dicho es que un motivo que da, que más bien parece el único motivo que da, es el número de ellas que son. Y ese motivo para mí no es válido per se.
Sí, ya sabemos que siempre te pueden engañar, no me estás diciendo nada nuevo.
Ahora, en este caso si además se larga de su trabajo simplemente dándole credibilidad a 14, pero no habla con el otro, a mí se me queda cojo, y si ese otro además es tu jefe...
Mira, si sabe algo que no ha contado, pues igual ha hecho bien, sólo igual, pues me parece que está dejando la presunción de inocencia en el olvido, pero bueno, igual ha hecho bien para su conciencia y ahí cada cual que haga lo que vea. Ahora, como ejercicio de relaciones públicas me parece lamentable.
Si lo que hay en la entrevista es todo lo que sabe, me parece una metedura de gamba.
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#1 La presunción de inocencia, y el derecho a trabajar donde uno quiera. ¿No?.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#56 No has entendido lo que he dicho. Te lo explicaré de manera más sencilla.
El "derecho a trabajar donde uno quiera" significaría que tú puedes ir a cualquier empresa, decirles "quiero trabajar aquí porque es mi derecho" y tendrían que dejarte trabajar allí.
Eso no existe.
Lo que existe es tu derecho a largarte de una empresa, y aún así ese derecho puede tener ciertas implicaciones legales en función de la legislación vigente (cobrarás o no paro según proceda) y del contrato que hayas firmado.
#118 Quien se lo tiene que hacer ver eres tú. Se supone que somos adultos, usamos expresiones que se entiende que no hay que ir explicando al detalle, por esto te he preguntado si tienes cinco años.
Cuando te están diciendo que uno tiene derecho a trabajar donde quiera se refieren a que una empresa no te puede obligar a trabajar para ella, es algo que se sobreentiende, pero tú estás ahí con tu mierda de comentario NININININI para generar ruido.
#56 los trabajadores no son propiedad de nadie Te faltó el ironic al final de la frase
#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces
#97 ¿La mía o la de Pepe Viyuela?.
La de todos, claro.
Existe la presunción de inocencia, no la presunción de victimidad.
Pero si ya total... .
#1 la presunción de inocencia es un principio jurídico penal.
#1 La presunción de inocencia, y el derecho a trabajar donde uno quiera. ¿No?.
#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces
#5 los linchamientos funcionan así
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.
#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.
#8 puedes poner un ejemplo de catorce hombre que hayan puesto una denuncia a una mujer por acoso sexual? Digo, para ver si depende del género de la víctima tal y como dices…
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#1 "la Fiscalía, además de tomar declaraciones, ha recibido pruebas documentales relativas a los hechos denunciados, así como informes periciales de parte que corroborarían la versión de las mujeres e informes psicológicos." Y SON 14 mujeres. No me extraña que Viyuela se pire.
Me encantan (ironía) estos videos donde hay flechas y te dicen lo que tienes que interpretar y las conclusiones que debes sacar, ya desde la miniatura.
Portada de MNM.
#11 La derecha y sus fake news "molan mas"...
#11 Te quejas mucho de mnm últimamente (toda tu vida digital aquí, vamos ). ¿ Por qué no te quedaste en medіatize?
Estupidez suprema que lo hayan despedido por un chiste. Hasta los * de los policías de la moral
#88 yo no he mencionado el cáncer, no tiene nada que ver con su mediocridad como portero. Ayudar a Simeone?si entiendes que ayudar es intimidar a los banquillos contrarios pues si. Lo del atleti en lo mas alto casi que lo dejamos ja ja ja. Y con mi vida poco, no ves que pierdo el tiempo contestandote?
#5 #6 #37 #11 es que aquí no hay cultura de la cancelación, aquí hay un directivo del Barsa que se quiere cargar a Guash y al Mono por lo que sea, y hace unas llamaditas
Vamos esto es cultura del pelotazo patrio y del derecho de pernada en todo su explendor. Si ese comentario no lo escucha ese directivo nadie se hubiera enterado. Más que nada por qué esa cultura de la cancelación necesita un tiempo aunque sean un par de horitas para montar el pifostio padre en Twitter y Huffingtonposts cutres, y en este caso no ha sido así ha sido el mesqueunclú marcando paquete a los dos minutos de soltar el chistecito en un programa que no ve nadie
#73 Supongo que soy irónico pero no lo tengo claro.
#6 y lo llaman tertulia
Primeros 30 segundos hablando 2 a la vez como adolescentes y me salgo.
Creia que era un video de telecinco, se acostumbra uno a los podcast...
Laura Arroyo: No todos los partidos son iguales. Podemos no tiene ningún caso de corrupción. El PPSOE son parte de un régimen que tiene la corrupción en su ADN
Aunque la corrupción no es del mismo nivel entre los partidos tradicionales y Podemos, no puedo estar de acuerdo con esta señora. Considero que las acciones de Irene Montero en el Ministerio de Igualdad constituyen corrupción, y dentro de Podemos no se tomaron medidas para detenerla.
#1 Con esa vara de medir pasamos por todos los s ministerios supongo, ¿no? Y no soy nada fan de Irene Montero.
#3 Menos a Pablo Casado, que los mismos corruptos de su partido usaron la vara de medir para darle por el lomo y mandarlo calentito a su casa por denunciar la corrupción.
Yo es que me parto con la ceguera mental y la falta de raciocinio de algunos ejemplares de mi especie y las tonterías que esta falta de madurez y de percepción de la realidad les hace decir.
Quizás habría que estarle agradecido al cambio climático: esos ejemplares a medio hacer por fin tendrán el último hervor que necesitan para terminar de madurar y darse cuenta de como son las cosas en verdad.
#1 lo que tu consideres, pues eso...
Luego están los hechos, juicios y condenas
#1 Que sí Manolo, que sí. Pero ahí están, sin corrupción. Tiene que escocerte, sin duda
#1 ¿Y cuales son las acciones que tu consideras que son corrupción por parte de Irene Montero?
Lo digo para comparar con lo que se considera universalmente corrupción y ya acabarme de descacharrar.
#1 Qué corrupción?
#1 dice la empresa que recibe millones en subvenciones estatales y europeas
#6 Menos mal que la UE en las investigaciones que ha realizado con las marcas chinas, ha tenido en cuenta que las marcas 'europeas' en ningún momento recibian dichas subvenciones de ese país, con las joint-ventures que formaban, incluso modelos que les fabricaban, como tampoco han recibido ni un duro de parte de la UE en formato de ayuda tanto para la compra de vehículos, investigaciones......
#6 Se expropia y a tomar por culo con sus amenazas
#89 En teoría ya han dado una solución al "Pudretech" que más que para solucionar el problema es para lavar la imagen que se han creado ellos solitos. Antes me compro un coche chino que uno del grupo Stellantis y los chinos, salvo honradas excepciones, no me gustan nada.
#1 El libre mercado no existe, y menos mal que no, porque a la economía capitalista hay que ponerle unos ciertos límites.
Lo reconocieron los mismos ultraliberales de Wall Street en la crisis del 2008 con el tema de Lehman Brothers y las "hipotecas basura".
Ellos mismos se marcan límites desde siempre : como no se permiten excesivos monopolios, ni venta a perdidas, etc.
Como en este caso, aunque por distintas razones, a veces les conviene más o menos "libertad de mercado".
#17 ultraliberales dice. Lo que hay que leer...
#1 Ahí vemos claramente la decadencia de Europa y EE.UU., ya no somos capaces de fabricar coches que sean competitivos con los chinos, luego hay que imponer barreras. Pero esto está pasando en todo, hay una clara decadencia de Europa y EE.UU. Ya no tiene sentido ni el mundo global y el libre mercado.
Stellantis se está llevando un gran cantidad de ayudas de los estados Europeos, pero si China empieza a comerse el mercado y poner fábricas, Stellantis se convierte en un gigante con pies de barro. Por mucho que queramos sostenerlo va a caer por su propio peso, a no ser que cerremos fronteras, porque aún poniendo aranceles van a hacer que nuestros productores sean menos competitivos.
#22 ¿No sera que las empresas chinas se estan llevando mucho mas del gobierno chino (subvenciones, ayudas, prestamos, ...) que lo que se estan llevando las empresas europeas de los gobiernos europeos?
Y asi a las empresas europeas para poder competir no les queda otra que pedir mas ayudas publicas a los gobiernos europeos hasta igualar a las que tienen las empresas chinas del gobierno chino. O bien pedir mas aranceles para contrarestar el nivel de ayudas diferenciado recibidas por las distintas empresas.
#35 Es que las cadenas de suministros chinas son bestiales, la escala de fabricacion, inversion, subsidios, etc. No debe haber ni un solo indicador economico o social que no beneficie a china, y en breve a India. Son MONSTRUOS de 1400 millones de habitantes, con una clase media y consumidora creciendo en forma abrumadora.
No hay forma de competirles sin barreras arancelarias. Y como dijo uno por ahi arriba...
Libre mercado... el que tengo aqui colgado...
#35 en Europa se dan ayudas mientras los sueldos y bonus de los directivos son estratosféricos y sin control.
Eso no ayuda a la competitividad.
#35 China se ha convertido en la economía que es también gracias a la deslocalización de las grandes compañías desde el resto del mundo allí cuando les interesaba pagar menos por salarios y costes de producción, haciendo de China el motor mundial.
No les importaba a ninguno. Ahora que se jodan, muchos lo advirtieron desde hace décadas
#22 Puede que me equivoque, pero creo que hay un factor MUY importante que diferencia la política industrial china de la que ha estado funcionando en los Estados Unidos, Europa y afines.
En la época en que se vendían MP3 para uso personal (actualmente ya utilizamos el móvil), todos los mp3 de empresas chinas, fueran de la empresa que fuera, compartían componentes y propiedades intelectuales, mientras que los MP3 europeos, eran diferenciables entre sí: pantallas diferentes, menús de opciones diferentes, firmwares enteramente propios...
Aunque desde la última década está cambiando, ahora empiezan a compartir IPs y componentes, las empresas automovilistas intentan diferenciarse entre sí, creando de cero (y testando) componentes que ya existen en otros vehículos, encareciendo el producto final. mientras que en China han optado por unificar patentes, abaratando el producto final.
#99 Hay algo que no se puede obviar, los vehículos de explosión o combustión son muy complejos, tienen muchas piezas, en cambio un motor eléctrico es algo muy sencillo. No hay más que ver que cualquier país puede fabricar sin problema un motor eléctrico.
El problema más grande que nos enfrentamos en el coche eléctrico son las baterías, en este caso China lleva una delantera.
Pero el ejemplo de como Europa y EE.UU. se han quedado rezagados es en la fabricación de paneles solares, algo realmente estratégico, que China domina, el dato es alucinante: las exportaciones chinas representan alrededor del 80% de la cuota de mercado mundial en capacidad de fabricación de paneles solares.
La economía en Europa y EE.UU. no funciona, se busca el beneficio rápido y se busca el máximo rendimiento, los productos Europeos y de EE.UU. con poca competencia se venden al máximo precio posible, no hay relación precio valor de producción. En Europa y EE.UU. se juega mucho con las marcas y el prestigio, pongamos el caso Apple, vende sus ordenadores, talblets y smartphones a precios elitistas que la gente después compra, pero muchas veces en Europa y EE.UU. se vende humo, y nuestros productos y marca están sobrevaloradas.
Lo estamos viendo con Boeing, una empresa emblemática de EE.UU. está hundiéndose porque vive del pasado y no tiene los controles de calidad necesarios, ni la innovación.
#45 https://es.euronews.com/2021/11/20/explotacion-laboral-china-en-serbia-cientos-de-obreros-vietnamitas-en-condiciones-miserabl
La empresa china de neumáticos Lynglong se lava las manos. Dice que la culpa es de los subcontratistas encargados de la obra y a las agencias de empleo vietnamitas.
...
Entretanto, Serbia y China presentan la construcción de la fábrica como una muestra de la "asociación estratégica" entre los dos países. De hecho, el presidente serbio ha asegurado que en ningún caso pondrá en peligro la inversión.
China está moviendo mucho dinero en la antigua Yugolasvía, sabe que es un talón de aquiles de la UE.
#1
Capitalismo bueno.
Comunismo malo.
China: VALE.
No, no. A ver, estoo, era que el capitalismo nuestro manejado por nosotros para nosotros a nuestra manera es bueno y ....
Lastima que contra los del tiro en la nuca y el coche bomba no le dió tiempo a escribir ninguna.
#20 irreconciliables no, perdona, casi todos nos hemos reconciliado en mayor o menos manera, los únicos que siguen dando por culo son o lo que viven fuera de EH y no entienden una mierda, o los putos nazis, o los que les viene bien meter mierda para sacar votos.
La izquierda abertzale se ha hartado de reconocer y pedir perdón por el daño causado, y la mayoría de la sociedad vasca no abertzale ha reconocido el terrorismo español y la injusticia con los presos políticos.
#4 "Nunca tendrán las armas la razón"
#4 No habría muchos huevos, y no les culpo. En aquella época, sea cual fuere tu ideología, no podías ir dando conciertos en Euskadi llamando asesinos a los salvapatrias, o te tocaba a ti.
Nuestra modélica Euskal Herria.
#8 Para dar contexto, durante los años 80s al año ETA mataba unas 30 personas. No era ninguna broma, y menos con atentados tan terribles como el de Hipercor
.
#9 Tan solo en 1980 casi 100, de hecho.
#10 Ayuso en 2020 mato a 5000 aprox sin tirar ni un tiro.
#12 Imensamente gordos los tiene quien dejo morir entre estertores y con sufrimiento a personas que podian haberse salvado. Me ratifico, sus politicas mataron mas personas que ETA.
#4 Pues se parecen a ti entonces, porque a tu tampoco tienes huevos de escribir nada en contra del terrorismo de estado
#3 Es una decisión errónea porque cualquier equipo ficharía antes a Sainz que a Hamilton... Venga ya!!!
No me seas forofo.
Sainz es buen corredor pero no es o por lo menos hasta hoy (10 años en F1) no ha demostrado ser un fuera de serie cosa que si ha hecho Hamilton.
#13 Hombre, Hamilton era un fuera de serie cuando tenía un coche insultantemente superior al resto. Ahora que tiene un coche normalito se ve que es un muy buen piloto, pero ningún fuera de serie.
#15 #18 #20 #28 #33 #37 #38 Vamos por partes que decía aquel..
1. Hamilton es mejor piloto que Sainz y el que discuta lo hace desde la ilusión por decirlo suavemente.
2. Leclerc también es mejor piloto que Sainz aunque con la aplastante superioridad de Redbull no haya brillado tanto. Lo mismo que con Hamilton cualquier equipo lo ficharía antes que ha Sainz.
3. Hamilton casi se folló a Alonso en su año de debut. Entre otras cosas que lo abalan como crack.
4. Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica.
5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.
6. Hoy hablamos de esto porque Redbull a roto el coche. Ferrari no está a la altura de Redbull.
7. Soy super fan de la F1 pero esto empieza a ser ridículo, un mojón, soporífero,... Si no llueve, accidentes, roturas, lio de gordo de neumáticos,.. las carreras son insoportables.
#62 Estoy de acuerdo a medias.
1. No sé si es mejor, a una vuelta fijo, y el hammer time es indiscutible, pero luego tiene una fragilidad cuando algo va mal que me pone "negro"
2. La realidad es que están bastante parejos, un año ha ganado uno, otro ha ganado el otro, este año de momento va Sainz por delante.
3. Solo tuvieron que denunciar a Alonso para quitarle una pole, inflarle los neumaticos en japón... El coche era muy bueno, cualquiera de los 20 que están ahora coge un coche de esas características y te hace 1 o 2 en todas.
4. Tanto el mclaren de kimi como el ferrari de michael eran mejores que el renault de alonso, ahi lo que ayudó fue la fiabilidad.
5. No sabría decirte.
6. Correcto, ni de lejos.
7. Aqui me explayo
Concuerdo en todo lo que dices, y añado que las limitaciones de presupuesto, de tests, de motores, que si controlar al cantidad de gasolina que usan, limites de caja, de turbo, sin tests de verano, con las horas de tunel de viento contadas, con las congelaciones constantes de especificaciones...
El que da con la tecla al inicio de una era, ha ganado toda esa era, porque es muy dificil cerrar la brecha.
Tuvimos los 4 años de vettel, luego 8 de mercedes, en los que solo perdió el último porque cambiaron cosas de la normativa. Ahora tenemos la era de max, en la que es incontestable.
Y aún queda 2025. Y luego 2026 es nueva normativa, que no sé para cuantos años es, pero volverá a suceder lo mismo con otro coche.
La carrera de hoy ha sido un paseo de sainz, en el momento en el que te sales del DRS el de atrás pierde demasiado, y si se enfrasca en una pelea con los de atrás, tu te escapas. Ha sido sainz, podría haber sido max, o leclerc o norris o piastri.
#62 1. Eso hay que demostrarlo en la pista, que Hamilton fue un gran piloto nadie lo duda, que la cabeza le falla cuando no tiene el mejor coche tambien, y a veces cuando lo tiene tambien, aun recuerdo aquella salida entrando al box de mclaren
#62 5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.
Exacto. Han metido a dos gallos en el corral, ninguno de los cuales sabe jugar en equipo. Y la diferencia entre Leclerc y Sáinz no es tan grande como para quedarse con Leclerc
O le sale muy bien, o va a ser divertido ver a Ferrari... fuera de pista.
#62 Yo pensaba que a los pilotos se le fichaba por el numero de patrocinadores que tenían detrás y que sueltan dinero a espuertas
#62 De acuerdo en la mayor parte, para nada en que Leclerc sea mejor. Leclerc es un bluf inflado por el propio Ferrari, un tipo a veces brillante a una vuelta, uno normalito cuando tiene que estar consistente durante hora y media, directamente mediocre en situaciones de mucho tráfico donde hay que adelantar, defender y buscarse las castañas.
#62 "Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica." Esto es falso
El único piloto que ha ganado mundiales en los últimos 20 o casi 30 años sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso, en los dos mundiales que ganó los mclaren y los ferrari eran muy superiores al Renault.
Desde la época Shchumacher en Ferrari hasta hoy siempre han ganado los que tenían el mejor coche. Repito: el único que ha ganado sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso.
Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla.
Poca fórmula 1 has vusto tú.
#62
1. Hamilton ha sido mejor piloto de lo que Carlos es ahora
2. Ante si era mejor Leclerc, ahora, se han igualado, incluso Carlos últimamente siempre le moja la oreja, con el mismo coche
3. Ni con todo el equipo a favor, fue capaz de vencer a Fernando, que te recuerdo que salió 10 en Hungría teniendo l pole, por una sanción de una denuncia de su propio equipo, por cagada de su propio equipo. Si esa, solo sin eso, habría ganado el mundial.
4. Totalmente de acuerdo, aplícalo siempre y no solo cuando te interesa. Ahora, a igualdad de mecánica, si se notan las manos
5. El escudero que quedo a 6 puntos de su líder, siendo claramente perjudicado por decisiones de equipo
6. Indudablemente, pero en esta carrera, al parecer, si
7. Aquí coincido contigo
#62
Lo de quien es mejor o peor son opiniones. Las tuyas son muy respetables, pero no muy fundamentadas. Solo puedes comprar dos pilotos si corren con el mismo coche y los datos demuestran que, aunque Leclerc es mejor en clasificación, Sainz es más consistente en carrera.
Ya que dices que eres "súper fan" de la F1 sabrás que Alonso el único piloto que ha ganado dos mundiales (y a punto estuvo de ganar otros dos) con un coche que no era el mejor de la parrilla.
Coincido en que Hamilton es un crack, pero si casi se folló a Alonso fue por el descarado favoritismo que tenía por parte de su equipo y de la FIA.
Coincido en que la F1 actual es un truño.
#62 Solo voy a entrar a responder el punto 1. Hamilton es un gran piloto con un enorme problema: Sus propios miedos. Hamilton es una apisonadora cuando todo va bien. Pero en cuanto algo le pasa, en vez de crecerse como ha hecho Sainz o pilotos consagrados, empieza a quejarse. Y si has visto tanta F1, habrás visto que en cuanto algo no le va bien empiezan las quejas: La pista está mojada, la ruda se bloquea, el otro me ha molestado....
Cuando todo en su cabeza está como él quiere, es muy bueno. Pero tiene unas inseguridades que no le hacen un gran piloto, por decirlo suavemente.
#15 Tanto Hamilton como Vettel han demostrado que no están por encima de su coche. Ganaron muchísimo cuando tenían, de lejos, el mejor coche y compañeros no demasiado competitivos (Webber y Botas, Nico Rosberg sin ser una super figura se cepilló a Hamilton un año). Cuando han tenido un coche "normal", el segundo o tercer coche, no un Minardi, Han demostrado que no son tan competitivos. Verstappen y Alonso siempre han estado por encima de su coche. Solo hay que ver el mundial que hizo Alonso en 2010 o 2012 con el que era, muy posiblemente, el tercer coche.
#18 Desde el último cambio de reglamento, motor y coche poco a demostrado
#13 Hamilton ha sido un fiera de serie por tener el mejor coche, cuando no lo ha tenido no lo ha sido. Y ahora que no lo tiene es el peor de su equipo. Ahora y el año pasado.
#40 estoy de acuerdo.
En esa época era más entretenido, porque había más igualdad, por lo tanto más competición y emoción.
#3 Entiendo que ese dinero lo retorna en beneficios. Porque no seamos ilusos master chef da pasta con merchandising y publicidad encubierta.
La tele de todos, pero hay que pagarla y todo solo con la dotación presupuestaria no se paga.
Por bazofias como master chef se pueden pagar otros programas y producciones, si no, no sería posible. Es un sacrificio aceptable yo creo
Lo malo no es que se hagan bazofias que contribuyan a pagar los programas de mejor calidad, lo malo es que seguro que hay un superávit ahí que alguien se embolsa por el camino que podría destinarse a aun mejores programas para todos.
#100 nunca vi un trozo del programa de Broncano, ni un minuto; recortes por internet, sí, pero no sabría decirte dónde lo echan. De master chef vi algún trozo un viernes en un bar, un día era el de niños y vergüenza ajena de ver a gente en el bar involucrada en las luchas que tenían las criaturas y también vergüenza de esos cocineros aprovechandose de las criaturas.
La pública se tenía que dedicar a otras cosas más divulgativas.
#20 Eso se lo llevará la productora. A nosotros nos sale a pagar.
La CNMC sanciona a RTVE por publicidad encubierta en el programa “Masterchef Celebrity”
#43 #61 #69 No hablo del balance general de la cadena, hablo del programa en concreto. Aunque al final de la corrida en el computo total "pierdas dinero", como es natural porque el objetivo no es ganar dinero si no dar un servicio, individualmente unos programas dan dinero y otros no.
Por poner un ejemplo muy burdo tu puedes comprar documentales a national geographic para ponerlos en la dos, porque te gastas una pasta en hacer una serie como el zorro que luego vendes a todas las cadenas latinoamericanas. Si no hicieras el Zorro podrías comprar 1 u dos documentales, si haces el zorro lo vendes y luego puedes con los beneficios compras 4-5 documentales,
Como en cualquier otro ámbito, haces dinero para gastar dinero
Si no se hicieran programas mas "comerciales" no se podría poner tanto contenido. seguiría habiendo contenido, pero no tanto porque solo con los presupuestos no da, tienes que invertir ese presupuesto para aumentarlo o nos comeríamos los mocos.
#99 Yo no hablo del programa de Broncano, si sigues el hilo de citas, alguien comenta que master chef es una mierda, y yo sin contradecirle en ningún momento (porque coincido en que master chef es una mierda) simplemente digo que gracias a programas mierdas como master chef dan dinero se pueden financiar otros.
Y que es iluso pensar que una televisión publica de calidad se puede financiar solo con presupuestos y programas sesudos.
#20 Me gustaría ver los números de ese retorno de beneficios.
#1 que la metan en la amnistía, si total esto ya se ha convertido en una casa de putas
#2 Igual acabamos pagándole una pensión por las molestias y castigando al juez. Capacidad para ello no falta en nuestros políticos.
#2 Capaces son.
Si estuvieran Pam y Montero en el Gobierno, no dudes en que atacarían a los jueces.
Recordemos que estas dos "políticas" estuvieron muy vinculadas a "Infancia Libre", y ya indultaron parcialmente a una de esas madres "ejemplares": https://www.elmundo.es/papel/historias/2022/05/25/628de41021efa0142c8b45d6.html
Después se extrañan de "derechización". Los ciudadanos no las comprenden.
#47 Merecidamente
Si durante milenios el oro fue la materia prima más valiosa y utilizada del mundo para comerciar, hoy los datos se han convertido en la nueva especie más cotizada de mercadeo, y más en un momento en el que suponen el principal “combustible” para el desarrollo de los sistemas de IA.
#23 yo tambien he flipado.
Al final todos a YouTube, los creadores y los usuarios
#45 Si Youtube te abrasa a publi... en una navegador siempre puedes evitarla pero con app no (creo). Y cada vez más común ver anuncios de patrocinadores incluídos por los creadores de contenido, en el propio vídeo. No es que me parezca mal, pero no deja de ser una chapa de hasta 5 minutos hablando de no se qué producto y acabas saltándote ese trozo.
#45 el otro día escuche en un podcast que los creadores de podcast no cobran absolutamente nada por cada escucha del mismo por parte de spotify, pero sí que lo cobran si lo "escuchas" en youtube, pero que los cuelgan en ambas plataformas porque no quieren perder visibilidad. Y encima los pájaros de spotify metiéndole publi? No entiendo nada
#teahorrounclick : el Aeropuerto Internacional de Kansai, en Osaka (Japón),
#1 #teAhorroOtroClick: Kansai estará totalmente sumergida en el año 2056
#1 #2 #5 No he encontrado una buena fuente sin un cookiewall que aune tanto la informacion inicial como la realidad actual, el tema es que se esta hundiendo mucho mas de lo previsto.
Aqui una buena fuente de la historia;
https://genial.guru/articles/japon-gasto-20-mil-millones-usd-en-un-aeropuerto-flotante-que-se-esta-hundiendo-en-el-mar-1465505/
Y aqui el 20 minutos...
https://www.20minutos.es/noticia/5208266/0/kansai-la-gigantesca-isla-aeropuerto-de-japon-se-hunde-mas-y-mas-rapidamente-de-lo-que-se-calculo/
#2 No os kansais de poner lo de "teahorrounclick por lo que veo.
#2 #teAhorroOtroClick: Kansai estará totalmente sumergida antes del año 2056
#27 ¿Qué son alleeros?
#1 #2 #telopongoenpositivo Avanzan a buen ritmo las obras de la futura base de submarinos de Kansai.
#32 #telopongoenpositivo Avanzan a buen ritmo las obras del futuro arrecife de coral de 20.000 millone$, porque tal y como va a quedar no será nada útil para submarinos.
#1 lo he puesto en las etiquetas, aeropuerto de kansai en osaka
#48 yo por trabajo en toca mucho este aeropuerto, he estado de hecho y es súper curioso. Una obra faraónica de ingeniería, está soportada por plataformas hidráulicas (para nivelar) una mega mole a la que se accede en un skytrain, verlo desde arriba cuando despegas es la hostia.
El susodicho.