josecdiez

#212
Entonces no sería divertido. En ciencia ocurre que cuando se resuelven dudas se generan más preguntas. Y no creo que la economía sea ciencia.
¿puedo preguntar que opinión merece esto?:


Denominemos riqueza a lo que permita satisfacer nuestras necesidades tanto físicas como mentales, como de todo tipo, que tengamos nuestros derechos y libertades respetados y poder vivir comodamente en armonía con los demás y la naturaleza y mantener esa salvaguarda de derechos y libertades y vivir mejor en el tiempo para quien venga etc. Teniendo esto en cuenta ocurre que únicamente una parte de la riqueza es monetizable. Es decir creamos riqueza para los demás y nos dan dinero para que podamos cambiar este por la riqueza que nos haga falta y que puedan ofrecer los demás a cambio de dinero. Pero de la riqueza total solo una parte se valora en dinero con lo que en la práctica se destruye riqueza necesaria para obtener una de inferior que sea monetizable y se contabiliza como que ha aumentado esta al aumentar el dinero cuando en realidad se ha perdido riqueza invalorable en total... Además hay trucos para ganar dinero a costa de la riqueza de los demás incluso haciendo perder riqueza a todo el mundo en juegos de bolsa, esquemas de Ponzí, burbujas varias (tulipanes, construcción sobrevalorada por encima de la riqueza real, sellos, bitcoins) y con muchos trucos. Por tanto en las cosas más accesibles y que podemos crear los humanos con facilidad, el dinero sí representa habitualmente una cantidad de riqueza aportada, pero en muchos casos, y situaciones no es así o incluso representa la pérdida o simplemente la riqueza no se puede monetizar y encima puede ser la más importante que simplemente se daba por hecho hasta que se pierde. Por otra parte generar riqueza tiene un coste sobre otra (por ejemplo trabajamos para generar riqueza pero ponemos nuestro esfuerzo y tiempo que se podría dedicar a otra cosa para generar algo que pensamos que es una riqueza mayor, o se utiliza materia prima mineral vegetal etc para crear otra riqueza pero se ha de tener presente lo que se pierde con lo que se gana y a largo plazo teniendo en cuenta que las propias personas -depende de lo que se considere persona- son el bien supremo en el sentido que son origen y destino de derechos y obligaciones ) Así se debería tener presente la riqueza real total no solo la monetizable y tener en la balanza la generada y la perdida de forma que la situación sea sostenible sin eliminar derechos fundamentales de nadie para obtener esa sostenibilidad. En este punto se podría crecer claramente si se pudiera aumentar la riqueza total por ejemplo ahora dependemos de combustibles fósiles limitados que encima contaminan y causan pérdida de calidad de aire, salud aumento de temperaturas etc a cambio de generar bienes y servicios con ellos. Se debería de tener esto balanceado de forma equilibrada con lo que hay pero por ejemplo intentar obtener fusión nuclear segura, limpia con energía mucho mayor que la que necesitaremos por mucho tiempo o indefinidamente y mientras pasar a solar u otras fuentes para no forzar la fósil y al tiempo gestionar bien el gasto energético dentro de ese balance

A partir de ahí resulta que se abandonó el patrón oro (en lugar de otras se centraba en esta y trayendo mucho oro de nuevo mundo españoles compraban cosas caras a Italia etc y la economía del país se iba abajo a pesar de tanto oro) y el dinero a su vez es riqueza. Es decir puede utilizarse para invertirse o ser prestado para que con él se genere riqueza nueva y ganar una porción. El caso es que se puede ganar con pérdidas totales de riqueza.

Y es porque no solo es un insumo como un bien para generar otro tipo de riqueza sino en el capitalismo al ser el mismo dinero lo único objetivo para medir la riqueza y no un mero insumo y que el mercado lo ajuste. Resulta que el dinero se utiliza como riqueza para generar más dinero como nueva riqueza por sí mismo como si él fuera riqueza final y no un insumo para obtnerla y así O sea no riqueza real con sus bienes, servicios etc incluso perdiendo bienes y capacidad de realizar servicios.
Por ejemplo mediante esquemas de economía Ponzi

Así que lo primero es que el dinero ha de representar una riqueza ajena a él mismo sobre todo cuando se utiliza él mismo como riqueza no ha de ser respaldado por otro dinero en bucle cerrado y la riqueza no monetizable es riqueza también.

Y con eso ya creo que habría cambios significativos...

Así el dienro se transforma en derechos y libertades según los que puedas comprar con él en los países más capitalistas no conseguir riqueza para tener los derechos sino el mismo dinero como comprar tener más derechos que los demás o conseguir más dinero con él sin generar riqueza nueva

#224 Por ejemplo los precios en medicina donde esta es privada o está controlada por el sector privado primero los precios están siempre igualmente inflados con al menos dos ceros. Por ejemplo el sovaldi que cura la hepatitis C la investigación y desarrollo fue a cargo de dinero público. La empresa pagó un poco por derechos y luego le puso un par de ceros o más al precio de producción Y eso es habitual. Porque no se trata de los gastos de desarrollo e investigación y gastos en otros intentos que quedaron en nada, que también, también, sino que se suben los precios hasta que la ganancia es máxima. Por ejemplo los cines se quejan que no va mucha gente y tienen que tener las tarifas altas para pagar costes e impuestos porque al ir poca gente le tienen que repercutir mucho. Cuando han hecho días del espectador puntuales con precios razonables las salas se han llenado completamente. Ocurre que si subes el precio del billete van menos personas pero ganas más dinero inicialmente (no van a ir todo el mundo y hay mucha gente con bastante dinero entre los que van a ir así que excluyes a una parte de la población y ganas más dinero) a medida que subes el precio va menos gente pero si te pasas de una cantidad de dinero la gente que vaya bajará en picado. Así que hay un límite de equilibrio en la economía privada donde una parte de la población se va a quedar sin el producto o servicio necesariamente aunque haya competencia porque el beneficio ahí es máximo pero no va a subir indefinidamente en cualquier sociedad porque a partir de un momento los ingresos se van a desplomar. Cuando es sanidad privada (seguros privados sanidad privada) la gente para sobrevivir sabes que van a hipotecar su casa o lo que haga falta pero si subes mucho el beneficio va a caer. Pero puedes subir bastante ganando más. Eso implica que necesariamente una parte de la población se va a quedar sin sanidad y va a perecer NECESARIAMENTE es decir sin sanidad pública (porque es un servicio fundamental la sanidad no caprichos de consumo como videoconsolas o móviles de última generación) una parte de la población va a quedar desatendida y ser condenada a morir o quedar lisiada pudiendo haberse curado, de necesidad y de forma inevitable, pero dependiendo de la cantidad de ricos la sanidad podrá apretar más en los precios o menos para aumentar los beneficios o que ya empiecen a caer en picado. Es decir lo de "oferta y demanda" y el precio no funciona porque el ceteris paribus en economía la hace pseudociencia blindada a la falsación como el psiconanálisis o la homeopatía. Y lo vemos en USA donde gente no puede tratarse de dolencias pero puede dar un beneficio incluso mayor que el bajar dicho precio a los tratamientos requeridos a base de vender mucha cantidad de analgésicos opioides. La gente compensa el dolor que padece al no poder pagarse el tratamiento que requiere a base de opiáceos analgésicos habiendo todo un narcotráfico legal de opiáceos que se ha convertido en una plaga

#212 La mia no ha sido respondida ni comentada
Soy José Carlos Díez, economista especializado en macroeconomía. Pregúntame/c101#c-101

#232 La verdad, no entiendo que voluntariamente se presente a esto y luego deje un montón sin contestar.

#211 cómo se puede faltar tanto? , "escasez tecnologica y de capacidad para desarrollar proyectos de inversión rentables en mundo muy competitivo" Documentese por favor.

#209 Gracias por contestar. Yo pensaba que si habias sido asesor de Zapatero, pero quien mejor que tu para saberlo, asi que a partir de ahora no seguire propagando el bulo.

#205 La inteligencia y la innovación, la piedra filosofal de los economistas. La tan manida curva de Kutznets y el desmaterialismo, que salvo en algún que otro caso local donde sí se produce, ya esta más que de sobra demostrado que a nivel global no funciona.

Vuelvo a recalcar que la ciencia económica debería fijarse más en sus primas las ciencias duras y aprender de ellas. El progreso tecnológico esta sujeto a la ley de los rendimientos decrecientes, bien conocido en ciencias agrícolas y biológicas. Esperar a que la tecnología y el ingenio humano nos resuelvan todos los problemas que la gestión económica clásica nos ha generado es más wishful thinking que otra cosa.

Y respecto a las energías renovables, es cierto que tienen un gran potencial para generar electricidad, pero eso no significa en absoluto que pueda sustituir a los combustibles fósiles, especialmente al petróleo, donde un elevadisimo porcentaje (creo que es un 80 %, pero hablo de memoria) se consume en el transporte de mercancías, y eso, a corto y medio plazo, no hay quien lo reemplace, por mucho que los economistas se encomienden al progreso tecnológico de las renovables.

Hace falta más progreso tecnológico, si, pero no es suficiente. Se necesita un cambio paradigmatico en el modelo económico que pasa por abandonar la sagrada idea del crecimiento económico como único motor del progreso humano. Eso, y una estabilización de la población mundial. Sólo la agrupación de estas tres variables ( innovación tecnológica, economía de estado estacionario y moderación poblacional) lograremos como civilización perdurar en el tiempo.

Gracias por contestar a mi anterior mensaje. Que tenga un buen dia

#214 Cierto retroceso en la estructura de consumo y en el ciclo productivo es imprescindible, obviamente el retroceso no sería tal ya que la tecnología nos permitiría "retroceder" sin apenas percibir un cambio en nuestras costumbres. El escoyo no es tal, se trata meramente de una ramplona cuestión de dinero, costes de reconversión por parte de las empresas, que como siempre, a pesar de mostrar dividendos escandalosos, tienen el agua al cuello.

#204 Muchas gracias por tu respuesta. Si el bien escaso es de primera necesidad industrial (por ejemplo, el aluminio), muchos bienes de consumo pasarán a ser artículos de lujo. Al final sólo las clases privilegiadas podrán mantener un nivel de vida digno, mientras que la mayoría de la población pasaremos a vivir en la miseria. A esto habría que añadir que cada vez será más caro investigar e innovar. Todo esto nos conduce irremediablemente a una segunda Edad Media postapocalíptica de varios cientos de años de la que no sé si sabremos salir.

#203 "Yo tengo mi dinero en el banco y estoy tranquilo."

Gracias, mañana mismo lo saco todo de ahí.

#238 ¿Por una opinión? Si otro te dice que lo saques, ¿entonces que harás?

#202 Es falso que las pensiones públicas sean la columna vertebral del estado de bienestar, otros países con estado de bienestar, como Dinamarca, las pensiones públicas son irrisorias en comparación a las pensiones privadas.

#201 ¿Calificarías a Podemos como partido comunista?, ¿qué opinas de su programa económico?

#193 ¿de donde sacas el dato de que el 90% de la microeconomía son las pymes?

Cuando un economista habla de economía parece que la que existe solo esta basada en las empresas, cuando la realidad es que toda la economía se basa en las personas, trabajadores, pensionistas, etc. Te fumas la principal economía, la doméstica. Es el consumidor el principal activo económico, el 100%, sin él, tanto grandes empresas como pymes no tienen razón de ser.

Cuando la gente habla de microeconomía, habla de personas, el poder adquisitivo y la crisis que se la comen principalmente los ciudadanos.

Al final es lo de siempre, los ricos son más ricos y los pobres más pobres.

Las grandes empresas obteniendo beneficios incluso en las crisis y las pymes cerrando por miles todos los años.

#188 habrás estado un día en tu vida en Betanzos ahora te gusta la tortilla con pajita hulio.

#219 la tortilla dura es la que te venden en el bar pa que no se estropee

#246 el Internet Explorer te va bien pillin

#247 A ti los porretes parece que no tan bien.

#187 Siempre que oigo hablar de deuda pública me acuerdo de Japón, que la tiene en torno al 250% de su PIB y no les va tan mal.

#185
Creo que #3 se refiere a estadísticas a nivel macro.

Si 1 millón personas tienen 1 euro y una persona tiene 1000 millones la media es 1000 euros cada persona, pero en realidad no tiene 1000 euros cada persona.

Lo mismo pasa con algunas cifras macro como la renta per cápita o cosas así... las familias y las pymes pueden estar ganando una miseria pero en teoría es posible que Amancio Ortega se esté forrando.
No es imposible que Inditex gane mucho dinero exportando y que las cifras globales del país sean buenas (se gana dinero... hay superhábit, inflación no alta, etc) pero si miras el detalle es posible también que el 99.99% de las familias y PYMES lo pase mal...

Por tanto, técnicamente sí es completamente posible que a "las familias y las PYMES" (al 99.9% de estas... menos a una persona) no les vaya bien y que la macro sí vaya bien, ¡¡que es lo que acabas de decir que es imposible!!

#189 exacto! Gracias

#212
Entonces no sería divertido. En ciencia ocurre que cuando se resuelven dudas se generan más preguntas. Y no creo que la economía sea ciencia.
¿puedo preguntar que opinión merece esto?:


Denominemos riqueza a lo que permita satisfacer nuestras necesidades tanto físicas como mentales, como de todo tipo, que tengamos nuestros derechos y libertades respetados y poder vivir comodamente en armonía con los demás y la naturaleza y mantener esa salvaguarda de derechos y libertades y vivir mejor en el tiempo para quien venga etc. Teniendo esto en cuenta ocurre que únicamente una parte de la riqueza es monetizable. Es decir creamos riqueza para los demás y nos dan dinero para que podamos cambiar este por la riqueza que nos haga falta y que puedan ofrecer los demás a cambio de dinero. Pero de la riqueza total solo una parte se valora en dinero con lo que en la práctica se destruye riqueza necesaria para obtener una de inferior que sea monetizable y se contabiliza como que ha aumentado esta al aumentar el dinero cuando en realidad se ha perdido riqueza invalorable en total... Además hay trucos para ganar dinero a costa de la riqueza de los demás incluso haciendo perder riqueza a todo el mundo en juegos de bolsa, esquemas de Ponzí, burbujas varias (tulipanes, construcción sobrevalorada por encima de la riqueza real, sellos, bitcoins) y con muchos trucos. Por tanto en las cosas más accesibles y que podemos crear los humanos con facilidad, el dinero sí representa habitualmente una cantidad de riqueza aportada, pero en muchos casos, y situaciones no es así o incluso representa la pérdida o simplemente la riqueza no se puede monetizar y encima puede ser la más importante que simplemente se daba por hecho hasta que se pierde. Por otra parte generar riqueza tiene un coste sobre otra (por ejemplo trabajamos para generar riqueza pero ponemos nuestro esfuerzo y tiempo que se podría dedicar a otra cosa para generar algo que pensamos que es una riqueza mayor, o se utiliza materia prima mineral vegetal etc para crear otra riqueza pero se ha de tener presente lo que se pierde con lo que se gana y a largo plazo teniendo en cuenta que las propias personas -depende de lo que se considere persona- son el bien supremo en el sentido que son origen y destino de derechos y obligaciones ) Así se debería tener presente la riqueza real total no solo la monetizable y tener en la balanza la generada y la perdida de forma que la situación sea sostenible sin eliminar derechos fundamentales de nadie para obtener esa sostenibilidad. En este punto se podría crecer claramente si se pudiera aumentar la riqueza total por ejemplo ahora dependemos de combustibles fósiles limitados que encima contaminan y causan pérdida de calidad de aire, salud aumento de temperaturas etc a cambio de generar bienes y servicios con ellos. Se debería de tener esto balanceado de forma equilibrada con lo que hay pero por ejemplo intentar obtener fusión nuclear segura, limpia con energía mucho mayor que la que necesitaremos por mucho tiempo o indefinidamente y mientras pasar a solar u otras fuentes para no forzar la fósil y al tiempo gestionar bien el gasto energético dentro de ese balance

A partir de ahí resulta que se abandonó el patrón oro (en lugar de otras se centraba en esta y trayendo mucho oro de nuevo mundo españoles compraban cosas caras a Italia etc y la economía del país se iba abajo a pesar de tanto oro) y el dinero a su vez es riqueza. Es decir puede utilizarse para invertirse o ser prestado para que con él se genere riqueza nueva y ganar una porción. El caso es que se puede ganar con pérdidas totales de riqueza.

Y es porque no solo es un insumo como un bien para generar otro tipo de riqueza sino en el capitalismo al ser el mismo dinero lo único objetivo para medir la riqueza y no un mero insumo y que el mercado lo ajuste. Resulta que el dinero se utiliza como riqueza para generar más dinero como nueva riqueza por sí mismo como si él fuera riqueza final y no un insumo para obtnerla y así O sea no riqueza real con sus bienes, servicios etc incluso perdiendo bienes y capacidad de realizar servicios.
Por ejemplo mediante esquemas de economía Ponzi

Así que lo primero es que el dinero ha de representar una riqueza ajena a él mismo sobre todo cuando se utiliza él mismo como riqueza no ha de ser respaldado por otro dinero en bucle cerrado y la riqueza no monetizable es riqueza también.

Y con eso ya creo que habría cambios significativos...

Así el dienro se transforma en derechos y libertades según los que puedas comprar con él en los países más capitalistas no conseguir riqueza para tener los derechos sino el mismo dinero como comprar tener más derechos que los demás o conseguir más dinero con él sin generar riqueza nueva

#224 Por ejemplo los precios en medicina donde esta es privada o está controlada por el sector privado primero los precios están siempre igualmente inflados con al menos dos ceros. Por ejemplo el sovaldi que cura la hepatitis C la investigación y desarrollo fue a cargo de dinero público. La empresa pagó un poco por derechos y luego le puso un par de ceros o más al precio de producción Y eso es habitual. Porque no se trata de los gastos de desarrollo e investigación y gastos en otros intentos que quedaron en nada, que también, también, sino que se suben los precios hasta que la ganancia es máxima. Por ejemplo los cines se quejan que no va mucha gente y tienen que tener las tarifas altas para pagar costes e impuestos porque al ir poca gente le tienen que repercutir mucho. Cuando han hecho días del espectador puntuales con precios razonables las salas se han llenado completamente. Ocurre que si subes el precio del billete van menos personas pero ganas más dinero inicialmente (no van a ir todo el mundo y hay mucha gente con bastante dinero entre los que van a ir así que excluyes a una parte de la población y ganas más dinero) a medida que subes el precio va menos gente pero si te pasas de una cantidad de dinero la gente que vaya bajará en picado. Así que hay un límite de equilibrio en la economía privada donde una parte de la población se va a quedar sin el producto o servicio necesariamente aunque haya competencia porque el beneficio ahí es máximo pero no va a subir indefinidamente en cualquier sociedad porque a partir de un momento los ingresos se van a desplomar. Cuando es sanidad privada (seguros privados sanidad privada) la gente para sobrevivir sabes que van a hipotecar su casa o lo que haga falta pero si subes mucho el beneficio va a caer. Pero puedes subir bastante ganando más. Eso implica que necesariamente una parte de la población se va a quedar sin sanidad y va a perecer NECESARIAMENTE es decir sin sanidad pública (porque es un servicio fundamental la sanidad no caprichos de consumo como videoconsolas o móviles de última generación) una parte de la población va a quedar desatendida y ser condenada a morir o quedar lisiada pudiendo haberse curado, de necesidad y de forma inevitable, pero dependiendo de la cantidad de ricos la sanidad podrá apretar más en los precios o menos para aumentar los beneficios o que ya empiecen a caer en picado. Es decir lo de "oferta y demanda" y el precio no funciona porque el ceteris paribus en economía la hace pseudociencia blindada a la falsación como el psiconanálisis o la homeopatía. Y lo vemos en USA donde gente no puede tratarse de dolencias pero puede dar un beneficio incluso mayor que el bajar dicho precio a los tratamientos requeridos a base de vender mucha cantidad de analgésicos opioides. La gente compensa el dolor que padece al no poder pagarse el tratamiento que requiere a base de opiáceos analgésicos habiendo todo un narcotráfico legal de opiáceos que se ha convertido en una plaga

#212 La mia no ha sido respondida ni comentada
Soy José Carlos Díez, economista especializado en macroeconomía. Pregúntame/c101#c-101

#232 La verdad, no entiendo que voluntariamente se presente a esto y luego deje un montón sin contestar.

#211 cómo se puede faltar tanto? , "escasez tecnologica y de capacidad para desarrollar proyectos de inversión rentables en mundo muy competitivo" Documentese por favor.

#209 Gracias por contestar. Yo pensaba que si habias sido asesor de Zapatero, pero quien mejor que tu para saberlo, asi que a partir de ahora no seguire propagando el bulo.

#205 La inteligencia y la innovación, la piedra filosofal de los economistas. La tan manida curva de Kutznets y el desmaterialismo, que salvo en algún que otro caso local donde sí se produce, ya esta más que de sobra demostrado que a nivel global no funciona.

Vuelvo a recalcar que la ciencia económica debería fijarse más en sus primas las ciencias duras y aprender de ellas. El progreso tecnológico esta sujeto a la ley de los rendimientos decrecientes, bien conocido en ciencias agrícolas y biológicas. Esperar a que la tecnología y el ingenio humano nos resuelvan todos los problemas que la gestión económica clásica nos ha generado es más wishful thinking que otra cosa.

Y respecto a las energías renovables, es cierto que tienen un gran potencial para generar electricidad, pero eso no significa en absoluto que pueda sustituir a los combustibles fósiles, especialmente al petróleo, donde un elevadisimo porcentaje (creo que es un 80 %, pero hablo de memoria) se consume en el transporte de mercancías, y eso, a corto y medio plazo, no hay quien lo reemplace, por mucho que los economistas se encomienden al progreso tecnológico de las renovables.

Hace falta más progreso tecnológico, si, pero no es suficiente. Se necesita un cambio paradigmatico en el modelo económico que pasa por abandonar la sagrada idea del crecimiento económico como único motor del progreso humano. Eso, y una estabilización de la población mundial. Sólo la agrupación de estas tres variables ( innovación tecnológica, economía de estado estacionario y moderación poblacional) lograremos como civilización perdurar en el tiempo.

Gracias por contestar a mi anterior mensaje. Que tenga un buen dia

#214 Cierto retroceso en la estructura de consumo y en el ciclo productivo es imprescindible, obviamente el retroceso no sería tal ya que la tecnología nos permitiría "retroceder" sin apenas percibir un cambio en nuestras costumbres. El escoyo no es tal, se trata meramente de una ramplona cuestión de dinero, costes de reconversión por parte de las empresas, que como siempre, a pesar de mostrar dividendos escandalosos, tienen el agua al cuello.

#204 Muchas gracias por tu respuesta. Si el bien escaso es de primera necesidad industrial (por ejemplo, el aluminio), muchos bienes de consumo pasarán a ser artículos de lujo. Al final sólo las clases privilegiadas podrán mantener un nivel de vida digno, mientras que la mayoría de la población pasaremos a vivir en la miseria. A esto habría que añadir que cada vez será más caro investigar e innovar. Todo esto nos conduce irremediablemente a una segunda Edad Media postapocalíptica de varios cientos de años de la que no sé si sabremos salir.

#203 "Yo tengo mi dinero en el banco y estoy tranquilo."

Gracias, mañana mismo lo saco todo de ahí.

#238 ¿Por una opinión? Si otro te dice que lo saques, ¿entonces que harás?

#202 Es falso que las pensiones públicas sean la columna vertebral del estado de bienestar, otros países con estado de bienestar, como Dinamarca, las pensiones públicas son irrisorias en comparación a las pensiones privadas.

#201 ¿Calificarías a Podemos como partido comunista?, ¿qué opinas de su programa económico?

#193 ¿de donde sacas el dato de que el 90% de la microeconomía son las pymes?

Cuando un economista habla de economía parece que la que existe solo esta basada en las empresas, cuando la realidad es que toda la economía se basa en las personas, trabajadores, pensionistas, etc. Te fumas la principal economía, la doméstica. Es el consumidor el principal activo económico, el 100%, sin él, tanto grandes empresas como pymes no tienen razón de ser.

Cuando la gente habla de microeconomía, habla de personas, el poder adquisitivo y la crisis que se la comen principalmente los ciudadanos.

Al final es lo de siempre, los ricos son más ricos y los pobres más pobres.

Las grandes empresas obteniendo beneficios incluso en las crisis y las pymes cerrando por miles todos los años.

#188 habrás estado un día en tu vida en Betanzos ahora te gusta la tortilla con pajita hulio.

#219 la tortilla dura es la que te venden en el bar pa que no se estropee

#246 el Internet Explorer te va bien pillin

#247 A ti los porretes parece que no tan bien.

#187 Siempre que oigo hablar de deuda pública me acuerdo de Japón, que la tiene en torno al 250% de su PIB y no les va tan mal.

#185
Creo que #3 se refiere a estadísticas a nivel macro.

Si 1 millón personas tienen 1 euro y una persona tiene 1000 millones la media es 1000 euros cada persona, pero en realidad no tiene 1000 euros cada persona.

Lo mismo pasa con algunas cifras macro como la renta per cápita o cosas así... las familias y las pymes pueden estar ganando una miseria pero en teoría es posible que Amancio Ortega se esté forrando.
No es imposible que Inditex gane mucho dinero exportando y que las cifras globales del país sean buenas (se gana dinero... hay superhábit, inflación no alta, etc) pero si miras el detalle es posible también que el 99.99% de las familias y PYMES lo pase mal...

Por tanto, técnicamente sí es completamente posible que a "las familias y las PYMES" (al 99.9% de estas... menos a una persona) no les vaya bien y que la macro sí vaya bien, ¡¡que es lo que acabas de decir que es imposible!!

#189 exacto! Gracias