#38 Excelente metáfora. No sabría explicarlo mejor. Gracias,
#8 Si la red autoabastecida está PERMANENTEMENTE asilada de la red, sí esta´ria exenta de la regulación y, por tanto, del "impuesto al sol". No valen conmutadores que permitan suministrar desde una u otra fuente.
#131 Entonces, sería relativamente fácil tener una "red doble", incluso en una casa, en la que tengas dos enchufes, uno al lado del otro, para cada toma de corriente de la casa, uno de red y otro de autogenerada, aislados uno de otro, pero que uno podría utilizar a conveniencia, ¿no? El conmutador sería uno mismo
cc #8
#57 Simplicidad, seguridad jurídica y limitación al ejercicio de poder de mercado son las claves.
Las nuevas renovables no necesitan primas, más que algunas tecnologías aún en fase de desarrollo. lo que sí necesitan es estabilidad de precios a largo plazo. Por eso soy partidario de subastas tecnológicas para grandes instalaciones solares y eólicas; tarifas de inyección limitadas en potencia para tecnologías incipientes y para pequeñas instalaciones solares y eólicas, en este último caso referenciadas a los resultados de las subastas de sus "hermanas mayores".
Sin duda, la adecuada gestión de la energía hidroeléctrica es fundamental para conseguir una mayor penetración de renovables; pero no vale con construir más y más centrales de bombeo, hay que cambiar la regulación para que no se utilicen para otros fines.
La nuclear, a mi juicio, es una tecnología en decadencia de la que solo cabe un cierre programado. Todo ello salvo que la tecnología de fusión se desarrollara en el futuro.
#45 Infortunadamente no solo es que, de aprobarse la propuesta del Gobierno, tendrían obligación de pagar el mismo "impuesto al sol" que los demás. Es que ni siquiera podrían recuperar la red que pagaron en su día para montarse un "minisistema" eléctrico propio autoabastecido con renovables, baterías y, en su caso, un grupo electrógeno de emergencia que, a buen seguro, les resultaría mucho más barato.
#11 En el último borrador han tapado todas las salidas. Lo de conmutar de un sistema a otro ahora está especialmente recogido y, en consecuencia, gravado. Es más, paga lo mismo que si estuviera permanentemente conectado a la red.
Creo que en un sistema tarifario tan arbitrario como el español pretender que los autoconsumidores sean los primeros sometidos a un reparto de costes supuestamente objetivo muestra claramente las intenciones del Ejecutivo de frenarlo.
Yo estaría de acuerdo en que todo el que esté conectado a la red pagara unos costes fijos (de hecho ya lo hace sin necesidad de "impuesto al sol" a través del término de potencia de su factura); pero antes de fijarlos hay que ponerse de acuerdo en qué conceptos son realmente fijos. Sin duda, no es razonable que pague más costes fijos quien ahorra por tener paneles solares que quien lo hace comprándose un frigorífico más eficiente.
Normalmente con cebolla; pero me adapto...
#128 Muchas gracias por tu respuesta y por tu trabajo con la opinión pública. Es muy necesario, mucho ánimo.
#5 Creo que hay riesgos ciertos, aunque también creo que hay mucha gente que tiende a exagerarlos. Me parece que el documental Gasland es una visión personal —no exhaustiva— del problema que sí que permite, por ejemplo, conocer la escasa información con la que cuentan los afectados por las perforaciones.
#6 Es, hoy por hoy, la forma más eficiente de almacenar energía eléctrica. El problema es que en España no se utilizan para maximizar el beneficio global, sino el de algunas empresas muy concretas que, además, controlan las mejores ubicaciones.
Desconozco el potencial real del país en incremento de vasos superiores próximos a centrales hidroeléctricas ya existentes; pero imagino que no es despreciable; pero, insisto, si lo desarrollan las mismas empresas que tienen intereses en el gas, por ejemplo, es irrelevante a efectos del consumidor.
#13 Como expliqué recientemente (http://www.eldiario.es/zonacritica/Puede-simple-bateria-cambiar-mundo_6_383971622.html) creo que es un hecho disruptivo en el sector eléctrico. No tanto por la tecnología, sino por el precio.
Da mucho juego para incrementar la penetración de renovables no gestionables, si bien, en mi opinión, debieran desarrollarse sistemas de almacenamiento energético centralizados. Que cada uno tenga una batería en caso es muy ineficiente.
#3 No hay forma de saber exactamente lo que se paga por cada concepto por la sencilla razón de que, por mucho que te sorprenda, no hay un criterio objetivo para repartir los costes del sector eléctrico entre los diferentes tipos de consumidores. Siempre se ha tratado de un reparto político. Te pongo un ejemplo: si en primas a las renovables se pagaran 5.800 M€ al año y el consumo final fuera de 290 TWh/año, no todo el mundo pagaría los 20 €/MWh que salen de media. El consumidor doméstico probablemente pagaría más del doble. El criterio para hacer el reparto: desconocido.
Deshacer la capacidad excedentaria debería ser gratis por el consumidor. Desde 1998 en España hay libertad de establecimiento de centrales. Si alguien invirtió pensando que el país crecería durante decenas de años al 3% anual se equivocó y debe asumir las consecuencias. Como lo hace el que abre un comercio y le va mal.
Los ciclos combinados de gas eran, antes del desarrollo de las renovables, una solución de transición razonable; pero no en la cantidad en la que se construyeron en España. Desconozco si ha habido corrupción. Lo que sé es que en muchos casos la inversión ha impedido que otros posibles competidores "cogieran" las mejoras ubicaciones.
#2 Debe aparecer en la tercera página de tu factura (en la parte superior, en un recuadro de texto explicativo sobre tus opciones de contratación). Ojo porque la TUR de antes ahora se llama PVPC (precio voluntario del pequeño consumidor). Ahora la Tarifa de Último Recurso se reserva para quien, transitoriamente, carece de un contrato de energía.
No obstante, la CNMC publica en su web (http://facturaluz.cnmc.es/) la lista de los comercializadores de referencia, que son los únicos que pueden vender a la tarifa "oficial" (ahora PVPC, antes TUR). Puedes, por tanto, comprobar que el EMISOR de la factura (figura en el margen) es uno de la lista. No vale con un nombre parecido (una filial del mismo grupo empresarial puede vender energía y no lo haría al PVPC).
#26 Creo que el problema de las centrales hidráulicas es su falta de transparencia. Es necesario publicar en qué términos se otorgaron las concesiones para poder tomar una decisión sobre el estado de las mismas. La energía hidroeléctrica es fundamental para la transición a un modelo 100% renovable.
Me parece que si las nucleares no asumen todos sus costes deben ser cerradas. Como no creo que lo vayan a hacer, porque pasarían a vender energía carísima, no veo el alargamiento de vida útil.
Sin duda, en unos años, se estudiarán los intentos de frenar el sector de las renovables en España como un caso de lo que no hay que hacer. Sobre todo porque lo que tratan de defender, el negocio actual de las eléctricas, se va a poner más en riesgo, porque la gente está harta y en cuanto pueda se va a desconectar, lo que yo creo que es irracional desde el punto de vista del interés general.
Por desgracia son muchas las medidas que se han tomado a favor de las eléctricas y no es extraño encontrarse que, poco tiempo después, alguno de los responsables que las votaron se sienten en el Consejo de Administración de empresas afectadas o vinculadas.
#9 Como no aspiro a ser presidente, es fácil contestar; pero me ceñiré al sector energético, a modo más bien de consejos para el próximo ministro de energía (el actual me temo que no tiene mucho interés en escucharme:
1/ Promover normativamente el autoabastecimiento de energía, empezando con proyectos públicos dirigidos a paliar de forma definitiva la pobreza energética de las familias afectadas por esta lacra. Los proyectos privados se promoverían sin necesidad de apoyo público ni subvención alguna.
2/ Restituir la seguridad jurídica del sector de las renovables ya instaladas.
3/ Revisar los títulos concesionales de las centrales hidráulicas.
4/ Imponer a las nucleares que asuman todos sus costes o, de lo contrario, se acojan inmediatamente a un plan de clausura irreversible.
5/ Simplificar y dotar de predictibilidad al sector eléctrico. Con esto, confío, en que será mucho más fácil entender las facturas.
#25 Solo dos detalles:
1/ No basta con que los partidos digan apoyar las renovables. Deben plasmarlo en un programa creíble de transición energética dotado de medidas concretas y, además, deben contar con la credibilidad de la ciudadanía de que van a cumplirlo.
2/ No hay que confundir las compañías que apuestan por las renovables con las que venden "energía verde". Por desgracia, en España, el sistema de certificación de origen de la energía de la CNMC no garantiza que la empresa que vende "energía verde" apueste claramente por este modelo. De hecho, puede ser que tenga más intereses en sectores como el del gas o el nuclear y que se venda como "verde". Tener el certificado, por tanto, me parece una condición necesaria (por cuanto estimula que se produzca energía renovable) pero no suficiente. Hay que informarse, además, de en qué invierte la compañía y a qué destina sus beneficios.
No creas que por estar con una cooperativa o una compañía verde —y mira que te lo dice quien trabaja en una de éstas— vas a apoyar más las renovables. De hecho, tu contribución económica a las plantas ya instaladas será exactamente igual que la de tu vecino, por mucho que el compre energía a una compañía "gris".
Por eso mi matiz respecto de esta última es recomendar "salir del oligopolio"; pero no pongo el apellido verde. Sí estoy plenamente convencido de que si el oligopolio perdiera una cuota relevante en el mercado de comercialización, su capacidad de influencia se vería afectada.
#4 Hoy es perfectamente posible tener un sistema 100% renovable a un coste incluso inferior al actual. El problema es la transición: no podemos pasar a él en dos días y hay que tener en cuenta las plantas de generación que ya están disponibles. Hay países que se están tomando esto en serio y están diseñando un plan consensuado de transición energética. España NO es uno de ellos. La ruptura de la seguridad jurídica a quienes "osaron" invertir en renovables para competir con el oligopolio es buena muestra de ello.
Se desconoce con precisión el potencial del fracking de España porque sabemos muy poco sobre la composición geológica de nuestro subsuelo. En todo caso, la técnica no puede analizarse obviando su impacto ambiental.
Ya sé que sus defensores niegan que inyectar agua, arena y productos químicos a altísima presión y más 2.000 m de profundidad sea peligroso para el medio ambiente. También dicen que el "fluido de retorno" —quizás sería mejor llamarlo "chapapote" de retorno, porque, además de los productos químicos inyectados, trae numerosas sustancias del subsuelo, algunas radiactivas— está controlado, cuando ni siquiera pueden garantizar el porcentaje que van a recuperar, mucho menos cómo van a tratarlo posteriormente.
A mí no me parecen riesgos asumibles, ni siquiera si con ello pudiéramos ser independientes del gas exterior —pongamos, siendo generosos— durante 30 años. En todo caso, vuelvo al argumento de los seguros: si fuera tan seguro sería fácil que cuando alguien viniera a perforar lo hiciera acompañado de pólizas de seguro que garantizaran, por ejemplo, la cobertura de daños ante seísmos o la contaminación del agua en varios kilómetros a la redonda de la perforación.
#115 Sobre la fracturación hidráulica, es fácil Jorge, es una técnica que lleva realizandose mas de 50 años pero solo ahora (desde 2012) ha saltado a la palestra social debido al daño que le puede hacer a los paises exportadores de gas (Rusia, Qatar...). Se ha confundido de manera intencionada una técnica (fracturación hidráulica) con un recurso (gas no convencional, mas concretamente gas de lutitas).
Aciertas al comentar que somos un país inexplorado. Actualmente se esta haciendo un estudio para estimar de forma mas precisa las potenciales reservas. Pero sin sondeos exploratorios (en esos sondeos ni siquiera se fractura) no se puede saber y ahora mismo no autorizan sondeos o tardan demasiado (los de Canarias tardaron mas de 8 años creo recordar).
Se ha descontextualizado para crear un alarmismo social completamente exagerado e infundado (lo mismo que el caso Zapata). Estos impactos que comentas son asumidos por la sociedad todos los dias (en procesos industriales y minería) y nadie esta alarmado por ello. La industria y la minería sigue existiendo en este país como no puede ser de otra forma si queremos seguir visitando eldiario.es y meneame ademas del resto de comodidades del mundo en el que vivimos.
Hay mucho mas riesgo en emplear los coches como medios de transporte (o los aviones) y sin embargo son riesgos asumibles y que tenemos asumidos con total naturalidad.
Las energías renovables no son capaces de garantizar el suministro en todas las condiciones, por ello se requiere tener una tecnología de respaldo. Esa tecnologia de suministro deberia ser la de los ciclos combinados y no la energía nuclear cuyos riesgos si son inasumibles porque la radiación no hay forma de eliminarla.
#120 Estoy de acuerdo que algunas actividades industriales no asumen sus riesgos; pero no por ello hay que extender la práctica sino, en todo caso, eliminarla.
Si hubiera el mismo riesgo en el fracking que en moverse en coche habría compañías de seguros que lo cubrirían.
Las renovables sí son capaces de garantizar el suministro. No te olvides de que, dejando de lado el almacenamiento electroquímico o electrostático, hay tecnologías como la hidráulica, la biomasa o la geotermia que son perfectamente gestionables.
#135 En el caso de las industrias extractivas, la compañia de seguros son ellas mismas. La Directiva 2004/35/CE estableció como consigna aquello "de quien contamina, paga". Las compañias deben disponer de un aval medioambiental antes de iniciarse el proyecto. Es decir, ya existen compañías que lo cubren.
La geotérmia de alta entalpía requiere de fracturación hidráulica y solo esta disponible donde es posible. Hidraulica tiene una alta estacionalidad y una disponibilidad baja. además Por algo se quedan fuera del pool ;). La biomasa es muy interesante y se deberia potenciar en las comarcas como forma de deslocalizar la generación y creación de empleo rural. Pero para grandes ciudades no es una alternativa viable por la disponibilidad del recurso y la cantidad necesaria.
#1 Gracias a vosotros por la acogida.
El oligopolio es, sin lugar a dudas, el principal problema del sector eléctrico español y, en consecuencia, el que más limita que mejore la situación. La forma de evitarlo es, sencillamente, aprobar normativas que impidan que ejerza su poder de mercado. Lamentablemente en los últimos 17 años se ha hecho justo lo contrario: la ley está hecha a su imagen.
Las puertas giratorias, tal y como se producen en este sector, son escandalosas. ¿Qué interés puede tener una gran compañía en pagar cientos de miles de euros anuales a expolíticos que no tienen formación alguna sobre el sector eléctrico? Solo se me ocurre que es por su capacidad de influencia en la redacción de normas. Y eso, a mi juicio, debería ser constitutivo de delito.
No obstante, en el tema de las puertas giratorias se habla con mucha ligereza. Creo que es necesario abordar a fondo a qué queremos que se dediquen nuestros gobernantes cuando dejan el Gobierno. No podemos exigir especialización a los ministros y luego impedirles que regresen a trabajar al sector privado.
El "peaje al sol" es una barbaridad y solo va a servir para retrasar —que no impedir— el desarrollo del autobastecimiento en España. Al final caerá. ¿Cómo se puede explicar que quien se pone unos paneles en su tejado y pasa a consumir menos de la red va a tener que pagar más a ésta que quien ha conseguido ahorrar comprando, por ejemplo, electrodomésticos más eficientes?
Es mucho más eficiente —y democrático— producir lo más próximo posible al lugar donde se consume. Mucho más cuando hoy ya es más barato. Claro que las empresas que controlan desde hace décadas el negocio de la venta de energía se resisten a aceptarlo.
#113 a mí me parece una barbaridad llamar 'peaje/impuesto al sol' (slogan de otros lobbies) a la forma de repercutir y recaudar los fondos para financiar la política energética. Podemos discutir si las políticas son acertadas o no, si el importe es légitimo o no y la mejor forma de repartirlo. Pero su repercursión no es un subproducto del consumo sino que la potencia contratada y el consumo es una medida indirecta para su repercusión de forma progresiva.
¿qué alternativa propones para el reparto de los costes de la política energética? ¿vía irpf? ¿vía IBI? o ¿que directamente los autoconsumidores no contribuyan a ese coste?
#116 Define primero "costes de política energética". Si te refieres a las renovables, no estoy de acuerdo en que sean solo ellas. Nuestro mix energético actual EN SU CONJUNTO es el resultado de políticas energéticas. No me vale que las primas se consideren tales y que, por ejemplo, lo que ingresan las nucleares fuertemente subvencionadas se considere "mercado".
Creo que los costes de energía los debe pagar quien consume. Podría admitir que hubiera, además, algún cargo fijo por conexión; pero para establecerlo deberían objetivarse antes los costes fijos del sistema que se van a sufragar con él. Lo que no resulta pacífico.
#136 Defino: Todos los costes que abona el Estado ya sea vía presupuestos o recaudado vía factura de luz.
No he mentado 'primas' siquiera ¿quién afirma que otras no tenga subvencionadas?... Como he comentado podemos discutir las que consideramos lo que se debe sufragar públicamente o no pero yo me centro y refiero a cómo repercutir esos costes en la sociedad, porque para el caso da igual que sea 20.000M o 10.000M€
'cargo fijo por conexión' Si establecemos una cargo fijo por conexión y quitamos la parte variable estaríamos penalizando enormaemente a rentas bajas en la factura de la luz. No creo que el recabar fondos para política energética sea un tema de máximas tipo 'impuesto al sol'
"los costes de energía los debe pagar quien consume"... no es igual costes de energía que los 'costes de política energética'
Creo que es un error el mezclar financiación de política energética con consumo individual del servicio porque no son ámbitos equiparables.
a) ¿dirías también que todas las carreteras deben de peaje? ¿dirías lo mismo de la sanidad?
b) ¿crees que sería socialmente óptimo que las grandes industrias, que son las que más consumen, paguen un precio no subvencionado?
c) ¿acaso no nos vemos afectados por la actividad económica influenciada por las políticas energéticas (para bien o para mal)? ¿cómo medimos ese impacto y cotizamos por él?
e) ¿los que vivan en las Islas o se les incremente el precio por costes geográficos?
...
#141 ¿acaso las subvenciones a la renovación de automóviles no las pagamos todos compremos coche o no? No te discuto la política que tú harías o que yo haría pero es un importe que ha de abonar el Estado y habrá que contribuir a ello todos según algún criterio progresivo y eficiente.
También estarás de acuerdo quizá en que se primen y subvencionen renovables para fomentarlas ¿creés que su viabilidad y/o captación de capital para aumentar la potencia instalada renovable se hace porque pedalees?
Salvo que vivas en una ermita, ¿tu única actividad es pedalear? ¿no te ves afectado por la actvidad económica que es su vez influenciada por la política energética?
sobre ellos he contestado en #143
#144 ¿Un importe que ha de abonar? Se supone que hay una contrapartida, menos contaminación. Una cosa por la otra. Eso se nota cuando tienes que parar a los coches según su matrícula, o ralentizar el tráfico, como hace Barcelona, por exceso de contaminación.
¿Que se primen? Pues no lo sé, habría que estudiar si los beneficios de su implantación justifican la subvención a medio-largo plazo. Al fin y al cabo, primas y subvenciones son inversiones de las que se pretende conseguir un beneficio futuro a un plazo variable. Por ejemplo, los diferentes planes PIVE, que pretenden facilitar la compra de automóviles para mantener los empleos de esas industrias e, indirectamente, incentivar el consumo (combustible, recambios, hoteles, servicios, etc.)
En principio, y sin estudiarlo a fondo, yo diría que algún tipo de subvención es rentable a medio-largo plazo: España tiene las características necesarias para ser autosuficiente en lo que a generación limpia de energía eléctrica se refiere, mientras que ahora tenemos que importar un 80%. Eso que nos ahorraríamos. Claro, no inmediatamente, pero en algún momento hay que dar el paso. Si, además, se descentraliza la producción (de nuevo, no será cosa de un día), a base de múltiples sistemas de producción (solar y eólica, principalmente, y mareomotriz en zonas de costa, que no son pocas, e hidráulica, que ya existe) y las baterías de gran capacidad como las de Tesla (y es sólo el principio), te ahorras costes de mantenimiento de las redes de distribución (no de todas, por supuesto), mientras que los empleos que se pierdan en las eléctricas se pueden reconvertir en mantenimiento de esas nuevas instalaciones domésticas e industriales, te ahorras el mantenimiento de las centrales nucleares, incluso su propia existencia, y tener que lidiar con más residuos radiactivos que nadie quiere.
Y lo de pedalear, ¿me lo estás preguntando en serio?
#146
Nuevamente si quieres podemos discutir si son 22.000M€ o 10.000M€ lo qu ete parece bien o mal o a quién votarías para que haga otra política energética. Aquí hubo un política destinada a las sostenibilidad e independencia del petróleo ¿eso beneficia a la actividad y a todos? ¿no? ¿que ha sido un destrastre? bueno, yo no estoy discutiendo eso pero que hay que pagar, ¿o solo las políticas que aciertan y nos gustas?, lo mismo que si mañana la política energética es subvencionar paneles solares para autoconsumo a todo dios como se subvenciona el cambio de ventanas etc... pues habrá que ver cómo financiarlo y en qué grado paga cada uno ¿no? Si sólo lo pagan quienes lo instalan entonces no hay subvencción si no deducción de impuestos.
"pedalear, ¿me lo estás preguntando en serio?"
Medio en broma llevándolo al absurdo, pero hombre es el escenario que tú mismo has planteado.
#116 ¿Por qué se incentiva el uso de automóviles cada vez más limpios y eficientes? Entre otras cosas, porque la renovación del parque beneficia a los fabricantes, que tiran del consumo. Los coches híbridos tienen, en algunas ciudades, hasta el 70% de descuento en el impuesto de circulación (algo que no entiendo: sí, se contamina menos, pero las calzadas se gastan igual, incluso más, porque son coches que pesan más, por las baterías), y los eléctricos pueden estar incluso exentos.
Sin embargo, el llamado "peaje al sol" pretende que el que contamine menos, porque produce su propia electricidad por medios limpios, acabe pagando MÁS que si sólo estuviera conectado a la red.
¿No es un poco incongruente? Además, esa medida no se aplica si tengo, por ejemplo, un grupo electrógeno o un generador de gas (soy rico y me gusta tirar dinero )
Es más, si en mi casa llevase a cabo un plan de ahorro y consiguiese ahorrar, consumiendo un 40% menos de energía de la red, no hay sobrecoste, pero si soy capaz de generar ese 40% extra pedaleando en una bicicleta y pasarlo a una batería para usarlo, entonces tengo que pagar peaje.
Se mire como se mire, es una puñetera barbaridad. Como he visto por ahí, es como pagar al supermercado de la esquina por los tomates que he plantado en mi huerta.
Y el Gobierno, en vez de fomentar la autogeneración, ya que el país, con la tecnología adecuada, tiene potencial suficiente como para autoabastecerse de electricidad limpia, pone palos en las ruedas: ni incentiva la investigación en ese campo ni pone facilidades para una transición que es inevitable. Y por eso, por ejemplo, Alemania, un país con menos territorio, menos costa y menos insolación que España, produce más energía fotovoltaica que España. Vergonzoso…
#7 Me temo que en principio sí estás en situación irregular, debido a que no has cumplido con el procedimiento de acceso y conexión a la red regulado por el Real Decreto 1699/2011. Digo en principio porque nada impediría que tu Comunidad Autónoma aprobara un procedimiento simplificado que te permitiera regularizar la instalación.
Sin embargo, los procedimientos aprobados hasta la fecha suelen ceñirse a instalaciones de "vertido cero", esto es, que alimentan directamente a una serie de consumos y que nunca generan energía a la vez que los consumos la reciben también de la red.
Dicho esto, debes tener claro que por el momento no se te aplicaría el "impuesto al sol", dado que éste aún no se ha aprobado (de lo que se está hablando desde la semana parada es de una propuesta del Gobierno). Por la misma razón tampoco puedes inscribirte en el registro especial creado al efecto.
En resumen, que estás ante un incumplimiento "administrativo"; pero no económico.
#12 Yo es que soy más de Superlópez...
No los considero asumibles; pero, en realidad, lo que yo considere no es relevante. Lo importante es que las compañías de seguros tampoco lo hacen. Por ello, por ejemplo, los seguros de responsabilidad civil están limitados a cifras irrisorias en comparación con el daño potencial.
Me parece, además, que dejar residuos fuertemente contaminantes a centenares de generaciones posteriores es muy irresponsable.
En este artículo lo desarrollé más: http://www.eldiario.es/zonacritica/entiendo-esperamos-decididamente-centrales-nucleares_6_358074199.html
Respecto de las ventajas... sencillamente no las veo. Hoy en día el kWh producido por una nueva nuclear es EL DOBLE de caro que uno de una central solar fotovoltaica.
#111 En el artículo que enlazas comentas que en UK 'en un entorno de libre mercado garantizaba un precio' es cuanto menos incorrecto porque lo que se establece es un derivado estabilizador del precio vía CFD (libre mercado) en base a la media ponderada semestral del mercado baseload. Otra cosa es que el precio del mercado baseload sea mayor que en eólica
editado:
. precisamente entre otros por la característica de ser baseload.Sin nuclarear como garanticas demanda continua ¿quemando carbón o gas? porque hoy en día con fotovoltáica ¿a qué precio almacenas y trasnformas para conseguir suministro constante?
#114 El resultado del derivado sumado al precio fluctuante del mercado es un precio fijo.
La demanda puede garantizarse con eólica, hidráulica, biomasa, geotermia, mareas... y, en su caso, almacenamiento. Los precios de almacenamiento a gran escala ya están cerca de los 20 €/MWh. Incluso sumando éstos a los 60 €/MWh de la fotovoltaica en España tenemos energía estable MUCHO más barata que la nueva nuclear.
#137
Claro que el resultado es fijo porque un CFD es el inverso de la fluctuación ¿qué quieres decir con eso? Si la fluctación es negativa ¿no paga la empresa a diferencia? ¿crees que no hay derivados CFD para renovables? Esto es un instrumento de gestión del riesgo financiero no del precio. Otros actores asumen el riesgo en el mercado CFD no necesariamente el gobierno.
¿cuál es el coste que consideras de la nueva nuclear para hacer esa comparativa? ¿qué parte de esos costes ocultos y transferencias/subvenciones incluyes?
Hace 8 años | Por jorpow
Publicado hace 8 años por
jorpow
Soy Jorge Morales de Labra, me gusta y trabajo en el sector eléctrico español. Pregúntame
Tengo formación de ingeniero aunque al comunicar trato de que no se note. Creo que acercar el mundo de la energía a la gente no especializada no es tan difícil, siempre que prescindamos de la terminología específica. Apuesto por un cambio de modelo energético. Hablo sobre todo tipo de temas relacionados con la energía: renovables, facturas, déficit de tarifa, oligopolios, gas, carbón, nucleares, fracking, prospecciones, movilidad, ahorro, eficiencia, autoabastecimiento, baterías...
Martes, 16 de junio, 12:00
Lucio quería "hacer algo" con su factura de la luz
sabemosdigital.comDe un tiempo a esta parte, su factura de la luz se ha convertido en un quebradero de cabeza. Ya paga más de 800 € al año, de los que más de 200€ son fijos (hace tan solo dos años el término fijo era la mitad). Se ha enterado que la energía solar ya es muy barata y pretende aprovecharla para ahorrar y de paso, estar "en paz con el Planeta"; pero se va a encontrar con varias barreras.
#123 El único estudio que yo conozca que evalúe los empleos de las renovables en España es el de APPA (http://www.appa.es/descargas/Informe_2013_Web.pdf). Es buena idea relacionar diferentes fuentes; pero el problema es que entonces muchos de los empleos se crean (o se destruyen) fuera del país, lo que lo complica enormemente. Lamentablemente está muy por encima de un artículo "al uso". Necesitaría mucho tiempo para hacer una análisis así.