#7 Bueno lo deja entrever, lo que dice es que en caso de impago de Grecia si no logra en el plazo de un mes un acuerdo que le inyecte dinero se verá forzada a implementar un corralito y salir del euro. Lo que pase después si que es territorio desconocido
Ya es oficial. El gobierno decreta el corralito en Grecia
gurusblog.comEn la reunión del comité de estabilidad financiera griego que empezó esta tarde de domingo a las 17:00 hora de Atenas, se ha tomado la decisión de instaurar un corralito bancario y controles de capitales para tratar de contener la hemorragia en los depósitos bancarios y la continua fuga de dinero del país: Los bancos griegos permanecerán cerrados el lunes Via Bloomberg: Greece ordered its banks shut Monday to avert a financial collapse after the European Central Bank froze emergency loans to the nation’s lenders.
¿Es el referéndum el caballo de Troya de Syriza? Intervención de Varoufakis en el último Eurogrupo (Texto Completo)
gurusblog.comTeniendo en cuenta la división que había en Syriza para aceptar la propuesta de La Troika y leyendo la intervención de Varoufakis en el último Eurogrupo y sumándole el hecho de que ante la disyuntiva de verse abocados a salir del Euro o aceptar la austeridad de la Troika los griegos pueden votar por lo segundo
#4 EL FMI se creó para rescatar a los Bancos norteamricanos de las deudas impagables que tenían los países en desarrollo
#9 Que el motivo sea distinto al que está escrito cual aspirante a miss mundo en su página web, no me cabe ninguna duda:
El Fondo Monetario Internacional (FMI) promueve la estabilidad financiera y la cooperación monetaria internacional. Asimismo, busca facilitar el comercio internacional, promover un empleo elevado y un crecimiento económico sostenible y reducir la pobreza en el mundo entero. El FMI es administrado por los 188 países miembros a los cuales les rinde cuentas.
#2 y lo tuyo un comentario de calidad
#9 Una cosa es el programa electoral y otra el Plan de Estabilidad 2015-2018 que se lleva a Bruselas. ¿A quién estarán mintiendo a la UE o a las ciudadanos españoles?
Aquí puedes encontrar el plan de Estabilidad completo:
http://www.crisisycontratacionpublica.org/wp-content/uploads/2015/05/PE-2015-18-30_04_2015.pdf
#13 Que vengan impuestas por Bruselas sólo significa que la manipulación contable está extendida. Por cierto USA también empezó a meter a putas y drogas en el cálculo del PIB. Esto no quiere decir que no deje de ser un sin sentido salvo que las legalicen ya que mientras tanto el Estado parece más solvente gracias a la alquimia contable pero son dos actividades de las cuales no verá un euro.
#15 El Estado sí que recauda algo de dinero de la prostitución y las drogas a través de los impuestos indirectos y especiales. Si una prostituta compra comida está pagando IVA. Si una prostituta compra tabaco está pagando impuestos especiales. Un narcotraficante que compra un coche de gran cilindrada está pagando IVA.
Lo que no puede el Estado es gravar con impuestos directos estas actividades. La Seguridad Social tampoco ve nada.
La prostitución y las drogas sí que implican cierto incremento del PIB. Lo que ocurre es que es muy difícil estimarlo.
Y lo que no tiene ningún sentido es decir que el Gobierno es hipócrita por ser conservador e incluir prostitución y drogas para cuadrar sus cuentas. Es una imposición de Bruselas.
#5 Bueno no se donde está el sensacionalismo lo haya dictado el Eurostat o sólo España. El hecho es que a nivel Español un cambio de metodología que incluye a putas y drogas permite salvar el objetivo de déficit. Más grave todavía si afecta a todos los países de la UE
#7 la corrupción no genera riqueza. Lo mismo que cualquier robo. Es quitar de un sitio para poner en otro, la suma es cero. No computa en el PIB.
#14 El sensacionalismo, o mentira directamente, está en que no se ha cumplido el objetivo de déficit. Era un 5'5% y se ha llegado al 5'7%.
Y eso que el objetivo de déficit era patético, denotaba falta de ambición, falta de capacidad de gestión y falta de dar soluciones a los problemas del país. La UE recomienda que siempre el déficit esté por debajo del 3% y para comparar, en la época de Zapatero incluso hubo algún año con superávit.
Se nota que ellos solo se preocupan de gastar, que no tienen que pagar la deuda, eso nos queda a nosotros. Gastan como si no hubiera mañana. Unos ineptos y sin sentido de estado.
Pero nada, como se ha incluido la economía informal en el cálculo, a fijarse en la tontería técnica y olvidar el desastre de gestión, que si no tiene intencionalidad, es señal de que son unos incapaces. Lo importante es pasar eso por alto...
Hay miles de artículos donde se explica que una vez más el PP ha sido incapaz de cumplir con sus compromisos de déficit, a pesar de que el plan era muy malo ya de entrada. Han ido a enviar el más tonto de todos, el que no explica el problema y se pierde en el detalle. No tiene mi negativo porque la noticia es importante, pero el enfoque que le han dado lo merecía.
#5 pues no se tu que entenderás por dejar caer un banco. Bail In quiere decir que la re capitalización la pagar por orden los tenedores de accionistas, tenedores de deuda, y los depositantes y que el Estado no aportará un euro. Si esto no es dejarlo caer no se que será. Es lo que se hizo con Lehman Brothers sólo que el tamaño del agujero de Lehman era tan gigantesco que todos perdieron el dinero.
Un Bail Out si que no es dejar caer un banco, es el estado que lo rescata aportando fondos y los tenedores de deuda senior y los depositantes salen de rositas
Que quede bien claro:
- Dejar caer un banco es lo que se hizo con Lehman Brothers. Es decir, cuando no quedan opciones de ningún tipo y el estado no está por la labor de rescatarlos.
#10 Dejar caer quiere decir dejarlo quebrar.
Un bail in es precisamente una medida para evitar la quiebra.
No hace falta ser un gurú económico para entender que el titular de esta noticia es mentira.
#31 ¡Que no ha caído! Precisamente los acreedores han aceptado la recapitalización en forma de Bail In para que no quebrara.
Creo que, dado que como #2 y #30 señalan fue comprado por el gobierno austríaco por 1 € (i.e., se comió todas sus deudas), para saber exactamente qué ha pasado habría que saber si la recapitalización interna es de todas las deudas o sólo de una porción. Aquí Rallo
juanramonrallo.com/2013/07/por-fin-el-bail-in/
explica que el instrumento de recapitalización interna aprobado por el Consejo Europeo sólo obligaba a hacerlo con un 8 % de la deuda. Aquí
en.wikipedia.org/wiki/Hypo_Group_Alpe_Adria
explican que el gobierno austríaco partió HGAA en una entidad bancaria balcánica, un negocio italiano y un banco malo llamado Heta Asset Resolution (HAR); ya han vendido la entidad balcánica (no sé si con pérdidas), no sé qué pasa con la italiana y, además, auditaron y encontraron una descapitalización de 7.600 millones de €.
Si en esta operación de recapitalización interna ha palmado dinero el gobierno austríaco, especialmente si hablamos de cantidades milmillonarias*, la noticia será errónea y la pifia del gobierno austríaco sería épica. Me precipité al menear
P.D.: * la previsión inicial, según pone en la Wikipedia, era una palmatoria de entre 13.000 y 19.000 millones de €, lo que para un país como Austria con un PIB de 329.000 millones, es acongojante ... igualaría proporcionalmente (en relación con el PIB) las pérdidas del rescate de la banca española ¡con un solo banco!
cc/ #5 #10 #26 (no debe ser tan virtuosa Austria, entonces) #34 #37
#38 Ningún país, creo yo, actualmente es virtuosa en sus cuentas internas. Ni siquiera Suiza, siendo un paraíso fiscal.
Todos los estados y países del mundo están sometidos de una manera u otra a la economía financiera capitalista actual. Y creo que el verdadero problema radica aquí. En la voracidad de este sistema, donde las personas solo somos números y estimaciones financieras y el capital el valor absoluto e indiscutible. Mientras esta forma de realizar economía no cambie, todo seguirá igual e incluso peor.
Todo depende de nosotros (como país) y de lo que queremos en el futuro.
#39 Lo de que no será tan virtuosa iba por #26 que dijo "Vamos a ver, que aquí la gente se está liando. Un estado virtuoso como Austria no va a rescatar a una empresa privada. Y no se está poniendo en ningún caso en cuestión al estado austriaco y sus cuentas públicas" cuando, en realidad y como #2 y #30 señalaron, sí rescató el Estado austríaco ese banco.
La duda es si le ha costado dinero a los contribuyentes austríacos, es decir, si tras la recapitalización interna aún va a seguir debiendo dinero el erario público de ese país, dinero que termine apuntado como déficit o deuda.
#40 Ok. Ulertuta. ;D
Lo dejan caer tras haberlo nacionalizado, traducción nos hemos quedado sin dinero para meterlo en ese saco sin fondo.
La noticia no deja claro si realmente lo han dejado caer y los depositantes han perdido todos sus ahorros o la parte proporcional o si se ha rescatado a los depositantes.
#40 Evidentemente que le ha costado dinero al contribuyente austriaco, en eso consiste un rescate,, y en la noticia te lo dice muy claramente
#44 "Evidentemente que le ha costado dinero al contribuyente austriaco, en eso consiste un rescate,, y en la noticia te lo dice muy claramente"
No creas: "This bailout initially cost about 4% of Sweden's GDP, later lowered to between 0-2% of GDP depending on various assumptions due to the value of stock later sold when the nationalized banks were privatized"
en.wikipedia.org/wiki/Swedish_banking_rescue
Tal vez, dado que el PIB austríaco ronda los 330.000 millones, debería haber hablado de cifras diezmilmillonarias al hablar de rescates realmente onerosos. En cambio, un rescate que costase a los austríacos menos del 1 % de su PIB (menos de 3.000 millones) sería apenas una mala digestión; el rescate bancario español ha costado más de 5-6 puntos del PIB en pérdidas, y el griego ... bueno, el desembolso inicial fue de casi 50.000 millones, un 25 % del PIB veremos cuánto recuperan.
#16 Al menos casi el 50% del importe del rescate si que era finalista, la parte de recapitalización de la banca y la de recompra de bonos para su reestructuración
€140.000 es lo que obtiene de un kilo de coca cortándola. El precio de mercado de la coca ya cortada estaría en unos €60.000 euros al kilo. Pero al cortarla, de ese kilo inicial de coca sin cortar se obtienen entre 2 o 3 kgs de coca cortada.
#1 GurusBlog no es un blog de La Vanguardia, leete los tres últimos párrafos de su FAQ
http://www.gurusblog.com/faq-y-codigo-etico/
#5 la cifra de 33 mil millones es lo que debe directamente o indirectamente Grecia al estado Español, lo bancos ya no tienen casi ningún tipo de deuda con Grecia
#2 Gurusblog no pertenece a LVA ni es un medio AEDE, mira el final de este enlace:
http://www.gurusblog.com/faq-y-codigo-etico/
#45 Te recomiendo que leas bien el artículo que enlazas. Esos €31 millones son la deuda que el ayuntamiento se sacó del cajón de las facturas que tenía guardadas y no contabilizadas en 2012 de pagos a proveedores
#5 no son un medio AEDE
http://www.gurusblog.com/faq-y-codigo-etico/
#2 normal que no salga adelante, no gustará ni a los de Podemos ni a los del PPSOE. Mejor enterrarlo
El espectacular fiasco de Telefónica en el Reino Unido le puede costar 14 mil millones al accionista
#10 si es verdad sólo se han perdido 10 mil millones en lugar de 14 mil millones y ¿quien no pierde 10 mil millones todos los dias?
#11 Es que tampoco se han perdido 10000 millones.
Yo no se donde está el alarmismo. El titular describe un hecho cierto, sin ningún tipo de adjetivo adicional. Y en el contenido en ningún momento dice que vayamos a morir todos, o que el ébola se vaya a esparcir como la peste negra por todo el mundo matando a la mitad de la población mundial, sino que hace hincapié en la importancia que tiene combatir ahora el virus en África dado su elevado ratio de mutación y dotar a áfrica de los medios necesarios para no dar por olvidado el tema.
Parece que simplemente por llevar la palabra ébola en el titular ya por definición tenga que ser un post sensacionalista.
1) Un naufragio en el mercado de derivados, con unos 700 billones de dólares de tamaño, (casi 7 veces el PIB de todo el mundo no lo rescata ni dios).
2) El pacto es efectivamente un pacto de no agresión. O una forma de intentar no tumbar el castillo de naipes que se ha montado. En el fondo lo que subyace es una especie de no vayamos a reconocer que alguien es insolvente porque nos podemos convertir todos en insolventes en un abrir y cerrar de ojos.
3) En cuanto a la población en general, tiene una exposición a derivados mucho más grande de la que se imagina. Cláusulas de protección de subidas de tipos de interés en las hipotecas están construidas sobre derivados o muchos fondos garantizados vendidos cómo super seguros, están cubiertos con derivados. Si las contrapartes resultan insolventes la insolvencia se traslada.
#2 mmmm bueno la fuente del post es un informe del FMI de ayer. Discutible que sea peor fuente que la Wikipedia, más que nada porque si cometen un error tan mayúsculo les lloverían palos por todos los lados y ya habría salido alguien a desmentirlo.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/pdf/text.pdf
#3 Tienes razón es muy sensacionalista. Repetid conmigo.. no tenemos deuda externa, no tenemos deuda externa, no tenemos deuda externa. Cómo se le ocurre a una institución cómo el FMI publicar semejante informe.
#2 Si creo que son datos USA, pero ojo que miden en que aplicaciones pasa la gente más tiempo no cuales son las más usadas. Probablemente Whatsapp sea muy usada pero consuma mucho menos tiempo de la gente. Es decir la genta entra en Whatsappb , le un mensaje lo responde escuetamente y se, en cambio en una App como Youtube o Facebook es logico que pases más tiempo en ella
#1 si pero cuidado que no es lo mismo invertir en acciones sin derecho a voto que invertir comprando acciones de una compañía que tiene un contrato sobre otra para recibir una parte de sus beneficios económicos. En el primer caso la relación accionarial no se puede romper, hay una reglas claras. En el segundo, un contrato se puede romper y más si está hecho cómo fraude de ley. De momento el gobierno Chino hace la vista gorda pero si algún día las circunstancias políticas cambian. De hecho en la misma Alibaba ya pasó algo parecido con una de sus filiales, AliPay.
#7 no creo haber dicho eso (es más mi comentario tan extenso era para atraer gente a la lectura del artículo que parecía morir y ya hice un comentario bastante extenso para ello, si eso hago un artículo 
)
#22 Muy sencillo pagando el 10% del botín. El 10% de los €500 millones que los Pujol tenían en Andorra pueden ser 50 millones de euros, un buen incentivo incluso para un profesional con buen sueldo.
#30 El problema es que nunca sabes ni cual será el botín, ni si cobrarás, ni si se recaudará ese dinero. Es decir, tu puedes tener un listado de X personas con Y dinero en un paraíso fiscal; pero tu no sabes si ese dinero ha sido declarado ni si en caso de que no sea así, no sabes si el Estado con el que colaborarías va a poder recaudar ese dinero. Es decir, nadie te va a ofrecer 50 millones de euros a cambio de cometer un delito; primero cometeras el delito y luego ya verás cuanto cobras, si es que cobras algo.
#34 Y qué? Hoy día ya hay gente que lo hace por mucho menos y con muchas menos garantías. Imagina si las tuvieran. Saldrían a la luz muchos más pufos. Hay mucho a ganar y muy poco a perder con una ley así.
#41 ¿Cuánta gente hace eso hoy en día? ¿Te parece poco a perder ir a prisión por cometer un delito en tu país? ¿Te parece poco a perder conseguir fugarte antes de que te detengan, ser perseguido por la justicia de tu país, tener que huir de él y no poder poder volver nunca a tu lugar de origen y temer por tu extradición y posterior encarcelación allá por donde viajes? Todo esto, como te dije, posiblemente a cambio de nada.
#46 Me parece que la idea (de la ley) es buenísima y no veo el por qué no llevarla a cabo.
Hay casos como el de Manning, Snowden o Assange que han desvelado cosas aun sabiendo que su vida peligraba. Si les das asilo habría aun más casos. Es tontería plantearse si alguien lo haría o no. No sabes las motivaciones de todos los trabajadores de banca, puede haber mucha gente dispuesta a ayudar si se le dan unas garantías. Y además generaría ambiente de desconfianza en los defraudadores.
Todo son ventajas.
#49 No todo son ventajas, si así fuese muchos más países darían cobijo a las personas que mencionas y en cambio muy pocos países se han ofrecido. La realidad es que existen acuerdos de extradición, euro órdenes, etc. y no colaborar con otros países en materia penal a sabiendas tiene un coste en las relaciones entre países.
En cualquier caso yo no he dicho que no se deba hacer una ley así, lo que estoy diciendo es que creo que es evidente que eso no iba acabar con los paraísos fiscales tal y como dice el título de la entrada y que de hecho no iba a cambiar demasiado la situación. La realidad es que al menos desde 2008 grandes países europeos están comprando esa información y quien tiene esa información sabe perfectamente que puede venderla a otros Estados.
#2 Serán los nietos de nuestros nietos, pq me temo que a nuestros nietos los van a crujir