Dejádlos, que cada vez que abren la boca hacen miles de unionistas.

Sí, es ironía; y sí, si no lo digo reviento.

Y me parece vergonzoso no acudir a un funeral, por esa sandez, cien veces más siendo el funeral del hombre que tuvo el coraje de restaurar la Generalitat republicana incluso antes de que se aprobara la Constitución. Dice realmente poco del talante de ERC esta muestras de "tolerancia" y de "respeto".

#17 Esa bobada llevo oyéndola 33 años, desde el 24 de febrero de 1981, y no ha mejorado nada con el tiempo.

No tiene ni el más remoto sentido, aunque solo sea por la asombrosa idea de poner a los golpistas del ejército de acuerdo nada menos que con los "rojos" del PSOE ¡en el año 1981! pero es que si los golpistas tenían el apoyo del rey, el del ejército, el de AP, el de un sector de UCD lo bastante fuerte para forzar a dimitir a Suárez, y hasta el de los socialistas... entonces *¿Para qué coño dar un golpe?* Hubieran tenido mayoría para hacer literalmente todo lo que quisieran.

¿Y exactamente qué motivos hubiera tenido el PSOE, al que casi todos daban ya por ganador en 1982, para embarcarse en semejante aventura? ¿Qué podría haber ganado que no tuviese ya prácticamente asegurado? Hay que vivir en una fantasía, muy, pero que muy irreal - y no querer ver con qué tenacidad sigue la gente votando lo mismo año tras año - para creerse que el problema es que los votantes estaban volviéndose republicanos y comunistas de repente... nada menos que en 1981, poco después de que la URSS invadiera Afganistán y con todo el tema de Solidaridad en marcha en Polonia. El viento no soplaba precisamente en esa dirección.

Lo dejo, que me enciendo. Pero para acabar os diré esto: atribuir el golpe del 23-F a los reptilianos al estilo de sacreew sería menos absurdo que atribuirlo a una fantasmal conspiración cuasiuniversal de "los políticos" (#17 no lo menciona, pero la versión "oficial" de esta locura incluía hasta al PCE, y sostenía que si Carrillo no se tiró al suelo fue porque sabía de antemano que Tejero iba a irrumpir en el Congreso y todo lo que iba a ocurrir)

#29 Si al decir "el partido republicano" te refieres a ERC eso no es del todo cierto. Ya en 1977 se presentó a las elecciones como Esquerra de Catalunya, y su líder, Heribert Barrera, fue elegido diputado. Y no tuvo ningún problema en defender públicamente el 'No' en el referendum de la Constitución por ser republicano...

http://es.wikipedia.org/wiki/Esquerra_Republicana_de_Catalunya#1975-1980:_transici.C3.B3n_a_la_democracia

Macho, menuda "traducción" te has marcado...

Lo que dice la noticia es que la unión monetaria si Escocia se independiza ha ganado un apoyo, no que ha ganado apoyo. El apoyo de un solo economista (y no del tesoro, trabaja en una universidad de Pekín) que ataca los argumentos del tesoro británico. Y o mucho me equivoco o en ninguna parte dice que sea el tesoro el que ha publicado el estudio.

Del texto

"Key reasons put forward by the UK government for rejecting a currency union with an independent Scotland are unsubstantiated an economist has claimed".

"The chancellor, George Osborne, cited Treasury advice when he ruled out sharing the pound in the event of a yes vote in this year's independence referendum. But Leslie Young, economics professor at the Cheung Kong Graduate School of Business in Beijing, said the arguments could not withstand scrutiny."

"Young challenged each paragraph of the Treasury letter in his report, describing it as "loose analysis" with "inconsistent assumptions"."

#42 Desde luego que lo contradice. Pero el comentario #15 no es mío.

#4 En mi opinión al menos la falacia ad hominem ocurre cuando se descalifica el argumento atacando al hombre, sí, pero por temas no relacionados con lo discutido.

Un ejemplo: si un curandero/adivino a lo Sandro Rey sostiene que la albahaca cura el cáncer y se le refuta diciendo que no sabe nada de medicina ni de bioquímica, se ataca al hombre pero no se trata de una falacia ad hominem, es una crítica válida. Y este caso es así, cuando se dice que este hombre "conoce perfectamente el funcionamiento y los interiores de la Unión Europea" se le está vendiendo como algo que no es.

#40 Tienes toda la razón, es perfectamente posible que siga sin entenderlo.

Estoy completamente en desacuerdo, a pesar de ser programador y con más de 30 años de experiencia a las espaldas (o tal vez precisamente por eso, porque sé que si se hubiera tomado esa decisión hace 30 años se hubiera enseñado COBOL y ensamblador a los niños y en pocos años se hubieran quedado obsoletos). Enseñar a programar a los niños podría demasiado fácilmente acabar igual que si se hubiera empezado a enseñar telegrafía y código morse en las escuelas... y luego llega Graham Bell, va el tio, se pone e inventa el teléfono.

Y ya veo que hay quien propone que lo que se enseñe sea más general, como algorítmica y diagramas de flujo, pero aparte de que sigo sin ver por qué todos los niños deben aprender a dibujar diagramas de flujo en vez de aprender inglés y quien fue Mozart, en esencia eso es pedir que aprendan a razonar con lógica, y para eso se supone que ya están las matemáticas... bueno, y las novelas de detectives.

El titular de esta noticia en 'La Vanguardia' lo llama sondeo, no referendum... algo con lo que estoy completamente de acuerdo cuando la inmensa mayoría de los votos ha sido por Internet. Y si no digo esto reviento: todos o casi todos en Meneame tenemos una idea bastante buena de cómo funcionan las votaciones en la red, así que no sé como estamos discutiendo esto igual que si fuera una noticia seria en lugar de la enésima farsa de la política italiana.

¿Ahora se da cuenta Homs de en qué se han metido?

Esto muchos llevamos diciéndolo desde el mismísimo principio: como "el proceso" no es un tema en el que los dos lados puedan ceder en algo hasta llegar a un acuerdo satisfactorio para ambos, sino un asunto de si/no, la dichosa consulta o se hace o no se hace, uno de los dos, Mas o Rajoy, tiene que acabar completa y públicamente derrotado. Uno de los dos, al final, va a tener que firmar "la rendición total" ante las cámaras de TV, la única salida alternativa es que la derrota se la asesten los votantes en unas elecciones, pero uno de los dos va a ser completamente derrotado.

Y si en CiU no eran conscientes de ello... me pregunto en qué demonios estaban pensando.

#16 Una parte de lo que dices es cierto, pero otra es completamente errónea...

1. el carácter de la Constitución.

Falso. Por poner el ejemplo más evidente de todos, en Estados Unidos los estados no son unidades constituyentes. Lo es el pueblo de los Estados Unidos, igual que en España. Las primeras palabras de la Constitución son "We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union..."

Aquí estás confundiendo estado federal con estado confederal, que es otra cosa (la constitución de los estados confederados de 1861 empezaba diciendo "Nosotros, los diputados de los Estados soberanos e independientes del Sur, Georgia, Florida, Alabama..."

2. Separación de poderes.

Si es clara o no es un tema que no tiene absolutamente nada que ver con el federalismo. De nuevo recurriendo a los Estados Unidos, las disputas en este tema son continuas. De hecho ahora mismo hay dos importantes en marcha: una sobre la regulación del matrimonio (porque algunos estados quieren legislar que el matrimonio es solo entre hombre y mujer, contra el gobierno de Washington) y otra sobre las regulaciones de seguros y sanidad (porque algunos estados querrían bloquear la aplicación del "Obamacare")

3. Poder judicial.

Este si que es en buena parte cierto. A pesar de que existan los tribunales superiores de las comunidades la judicatura es esencialmente propia de un sistema unitario a la francesa.

4. El Senado.

Para empezar el Senado ahora mismo lo que es, es inútil. Pero la mayoría de los senadores son elegidos a razón de cuatro por provincia, luego es ciertamente territorial (que no es lo mismo que "autonómico"), y segundo, contra lo que dices las comunidades autónomas si que juegan un papel. Sus parlamentos escogen al resto hasta llegar a los 266 que hay. Yo seré el primero en decir que el Senado necesita un cambio total, pero de ahí a decir que si el Senado se escoge por provincias en lugar de por estados, no hay federalismo... hombre, por Dios.

5. Fiscalidad.

También cierto, aunque el tema de la fiscalidad en España mas que unitario es caótico...

6. Reforma constitucional.

Las comunidades autónomas si que tienen un papel. Sus parlamentos no solo pueden proponer una reforma, pueden iniciar ellos el proceso y redactar los cambios ellas mismas (artículos 87 y 166). Luego tienen que presentar ese proyecto en el parlamento de todos y ahí el Senado como cámara territorial - que serlo lo es - hace falta para aprobar cualquier reforma.

Y tengo que decir que aquí la distinción me parece un tanto bizantina. En Estados Unidos una reforma constitucional tiene que ser aprobada por los parlamentos de 3/4 de los estados, cierto, pero antes tiene que ser aprobada nacionalmente, por mayoría de 2/3 en las dos cámaras; y no hay referendum posible (en la Constitución de los Estados Unidos no hay referendums para nada).

#7 Ya. Vamos, que cuando el articulista dice que "se abre el debate si es conveniente que una persona que recientemente y públicamente ha manifestado opiniones en contra de los derechos de los inmigrantes participe en un movimiento político de este tipo" está proponiendo eufemísticamente que alguien debería partirle las piernas a Verstrynge con un bate de béisbol ¿No?

Oye, mola eso de que cuando alguien diga algo puedas sostener que "eufemísticamente" está diciendo otra mil veces más bestia. Me apunto la idea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jens-Peter_Bonde

Para ser exactos Bonde es un fanático antieuropeista que ha escrito nada menos que sesenta libros (¡!) contra la Unión Europea, y que fue elegido al parlamento como miembro de un partido llamado nada menos que "People's Movement against the EU". Eso de que "conoce perfectamente el funcionamiento y los interiores de la Unión Europea" hay que tomárselo como mínimo con muchísima calma... porque por lo menos a mí me parece que este hombre tiene mucho más de tertuliano de Intereconomía que de experto (nótese que en la Wikipedia dicen que estudió ciencias políticas durante 8 añitos de nada... pero no dicen que obtuviera ningún título).

#10 GOTO #9

Yo lo que apoyo es

1. que las soluciones a las disputas deben ser pacíficas, en Ucrania, en el Atlántico Sur, y en la Antártida. Y en la Luna cuando llegue el día.

2. que no basta con que se metan papeles en urnas para que algo sea democrático. Votar una semana después de una ocupación militar, rodeado de enmascarados armados, no es democracia.

Pero qué ganas tienen algunos de marear a los lectores...

En el proceso 1001 se juzgó a toda la dirección de CCOO por el terrible crimen de organizar un sindicato, algo que durante la dictadura de Franco era ilegal. Este artículo tiene muy buen cuidado de no contar a sus lectores que a lo que llama "los 8 de Airbus" se les acusa de algo totalmente distinto. Con razón o sin ella, pero se les acusa de algo distinto, y por cierto de algo violento.

¿Que la pena de 8 años que se les pide es desproporcionada? Totalmente de acuerdo. Pero el problema es que a pesar de que lo exige la Constitución después de 36 años seguimos sin una ley de huelgas. Lllevamos media vida funcionando con la legislación franquista modificada por un decreto-ley de 1976 que Adolfo Suárez improvisó a toda prisa y que ha dejado vigentes barbaridades como estas penas.

Y en eso hay que decir que nadie ha hecho lo que debía y trabajado por conseguir que se aprobara una nueva ley de huelgas, una democrática. Ni el PP ni el PSOE en el gobierno, ni IU en la oposición, ni los sindicatos, ni los empresarios... todos han preferido dejar el tema durmiendo en los cajones de los despachos.

#3 Eso, para empezar, no es criticar la inmigración sino la inmigración ilegal. Son cosas diferentes...

Pero es que además el artículo no ataca a Verstrynge por estar contra la inmigración, le ataca por manifestar "opiniones en contra de los derechos de los inmigrantes" que es bastante más serio, en mi opinión. Una cosa es pensar que la inmigración es perjudicial (que en mi opinión es erróneo, pero no tiene nada de malo) y otra es ser un salvaje que quiere que los inmigrantes no tengan derecho a asistencia sanitaria.

Estaba a punto de escribir lo mismo. Dudo mucho que los inmigrantes hayan presionado los sueldos a la baja y si fuera así, también habría que considerar si hay efectos positivos (como el aumento de la demanda y la natalidad) que compensan esa supuesta bajada... pero ¿Dónde dice Verstrynge nada contra los derechos de los inmigrantes? ¿Dónde propone el hombre "expulsiones masivas", que es otra de las acusaciones que le lanza el artículo? Personalmente me parece que el articulista está empleando una técnica que aquí en Meneame conocemos bien: la de levantar un hombre de paja como una casa atribuyendo a una persona cosas que jamás ha dicho, para luego ponerse a darle palos alegremente.

Opino como #1. En todos los países es necesario seguir explicando cómo ocurrieron las cosas y qué barbaridades ocurrieron en el pasado reciente (resulta aterrador, por ejemplo, ver la cantidad de niñatos estadounidenses que van por la vida haciéndose los nazis) pero yo añadiría que contar las cosas en unos términos tan simplones como "los buenos" contra "los malos" no es precisamente la mejor solución...

#4 Pues precisamente la isla de Gotland, la que menciona el artículo, tiene su "hecho diferencial". Sus habitantes tienen su propio idioma distintivo y hasta cuando hablan sueco lo hacen en un dialecto propio, no en sueco standard. Vamos, que unos cuantos miles de misteriosos individuos enmascarados, uniformados y armados podrían con toda facilidad "demostrar" que el 104,99% de los gotlandeses quiere separarse de Suecia y pedir ayuda a... Rusia, vaya, qué casualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland

Vamos, para decirlo con todas las letras: no han sido los lobbistas "de la venta de armamento a los países" los que han invadido Ucrania. Han sido los rusos. Y el artículo puede que no cite fuentes, pero hay que ser muy, pero que muy ingenuo para pensar que lo que han hecho no va a tener consecuencias en todo el mundo. Eso de que Vladimir Putin te pueda invadir de repente con un ejército "de marca blanca" no es lo más adecuado para volverle a uno anti-OTAN...

Me vas a tener que explicar eso de "una cosa es la procedencia y otra producto de ese pais" porque un Lambrusco es un vino italiano curiosamente procedente de Italia, una manzana chilena es un producto chileno procedente de Chile, y me juego el cuello a que el Glennfiddich que compré hace poco no es made in Albacete...

Sencillamente, no hay productos rusos, y eso no ocurre solamente en el supermercado ¿Dónde están los coches, los ordenadores, los teléfonos móviles... o los juguetes, las camisetas y la ropa, cualquier producto manufacturado 'made in Russia'? ¿Dónde están los equivalente rusos de los Skoda o los Dacia? ¿O marcas rusas equivalente a Samsung, Asus o Daewoo? No existen, así de simple y así de complicado, porque la diferencia con China indica que eso no se debe a disputas geoestratégicas ni nada semejante .

#8 Eso no es así. Hasta las manzanas si uno se molesta en mirar las etiquetas pueden perfectamente ser de Chile o de Italia (de Tirol del Sur, muchas). Cervezas belgas, whisky escocés, chocolate suizo, queso francés, vino italiano, anacardos iraníes, dátiles tunecinos... hay de todo el mundo. Otra cosa es que la mayoría de la gente ni se moleste en mirar la procedencia, pero a mí me gusta hacerlo precisamente porque recuerdo que antes de entrar en la Comunidad Económica Europea no ocurría así.