elparches

#10 ¡Ouch! ¡Esa "b"!

#18 Bueno, las dos están juntas, perdóneme usted este desliz.

#18 en "lo rural" a la gente se la va a pelar si lo pones con b o v

#10 es un crack, mucho más real que cualquier "artista pegatina" actual.

#3 yo te digo qué sustancia cotidiana es, que es lo que han "olvidado" poner en el titular

#2 Hace unos años, no sé si fue con estos exactamente o con otros, estando en mi casa, recibí una carta en el buzón que decía que al no encontrarme en el domicilio fuese a recoger un paquete en equis ubicación. No me hizo una pizca de gracia.

#7 Pues ni tan mal, fuiste afortunado porque si te dejaron algo en el buzón es señal de que por lo menos se acercaron por allí.

#9 exacto, muchas veces dicen que “no te han encontrado en casa” cuando ni se han acercado.

#16 #9 #7 por (mi) desgracia, GLS llamó al telefonillo de mi casa para acceder a los buzones a meter la notificación de que no estaba en mi domicilio.

#7 una carta? yo recibi el sms conforme no me habian podido localizar mientras observaba el furgon al otro lado de la calle. el tipo ni miro en mi direccion.

#7 Yo ese tipo de envíos los devuelvo, por capullos. Que se apañen con el vendedor!

#7 eso era una practica que Correos hacia mucho, no se si lo siguwn haciendo

#2
-Buenos días, venía por la entrevista para repartidor de MRW.
-Lo siento, pero eso fue ayer.
-Pues ayer vine y no había nadie.
-¡Contratado!

#2 algo parecido a Seur:

#2 MRW funciona como el culo sin "ayuda"

#2 Suerte que al menos tiene oficinas. Peor es si te viene con Ecoscooting (que no tiene almacén), o con GLS, que se les "pierden" los paquetes.

#2 yo desde que puse un Ring conectado al interfono no he vuelto a tener ningun aviso de esos, como los de Amazon saben que está instalado (tienes incluso la opción de pre autorizar la entrada del repartidor aunque paso de activarlo) ya no se la juegan porque al picar al timbre queda un registro

#2 Uno de Correos Express una vez me hizo 2 llamadas perdidas falsas para poder decir que no había nadie. Lo justo que hiciera "bip" y quedase anotada y colgaba.

#1 a mí me hace gracia cuando en cuarto milenio o en podcast de ese estilo hablan de "supuesto ovni"

A ver, vuela? Si
Se sabe lo que es? No
Pues eso es un puto ovni

#6 Pero, si finalmente resulta ser un objeto humano, muy posiblemente alguien sabrá lo que es, aunque no lo diga.

Luego puede no ser un OVNI, sólo supuestamente.

#10 Obviamente es un objeto no identificado hasta que se identifica.

#34 Lo explicaré de otra manera: que para ti sea un OVNI, porque no sabes lo que es, no implica necesariamente que para otras personas también lo sea. Luego es un supuesto OVNI hasta que compruebes que los demás tampoco saben lo que es.

Lo que para ti es un OVNI otras personas que lo han visto ya lo pueden tener perfectamente identificado, les deberías preguntar antes de ir por ahí diciendo "he visto un OVNI", es mejor decir "he visto lo que yo creo que es un OVNI" o "he visto un supuesto OVNI, ¿lo es?"

Tú no eres la única persona del mundo, que tú no sepas algo no significa que nadie lo sepa.

#35 No es para mi, es para el radar.

Es desconocido hasta que la torre de control lo identifica. Lo que piense cualquier persona es irrelevante.

Por qué me atacas personalmente?

#36 Perdona, pensaba que eras el mismo usuario al que respondía en mi primer comentario.

En ese comentario otro usuario dice que le hacía gracia que algunos, menciona explícitamente a Iker Jimenez, cataloguen a esos objetos como "supuestos OVNIs".

La cosa funciona así: alguien le envía al "periodista" un aviso de que han visto algo raro. Ese alguien no sabe lo que es, el periodista tampoco, para ellos es un OVNI, pero eso no significa que nadie lo sepa. Lo catalogan como "supuesto OVNI" porque se basa en lo que ellos saben. A lo mejor la torre de radar tampoco lo sabe o, a lo mejor simplemente no le han preguntado o, a lo mejor, le han preguntado y le han dicho "a ti te lo voy a decir".

#1 ¿Tú has visto algún tapacubos comportándose como dice el artículo?
"El scramble se produjo después de que los radares detectaran un objeto volando a gran velocidad y altitud."

¿Se está perdiendo la costumbre de entrar y leer el meneo?

#16 y tu te has ido al trozo de mi cometario que te interesaba para criticarlo, obviando el resto.

He puesto, entre otras cosas, un avión espía, que entraría perfectamente en la descripción del artículo, y además justificaría al 100% la movilización de eurofighters.

#26 Pues date con un canto en los dientes, que además del tapacubos dijiste un globo. ¿Pero tú de verdad has visto alguna vez un globo que haya sido perseguido por un avión de combate sin que lo haya podido alcanzar? ¿Pero estamos locos o que? Que es un globo aerostático, que se mueve por las corrientes de aire...
Lo del avión espía ni lo mencioné porque entra perfectamente dentro de las posibilidades, obviamente.
Y no te hagas ahora el indignado, que los primeros que se han indignado al leer tu comentario son los que no saben si cogerlo desde el ridículo, el desprecio, la ignorancia, la preocupación, etc...

#28 pues mira, resulta que buena parte de los avistamientos Ovnis por parte de aviones, son de globos aerostaticos, pero no de los de colorines, sino de globos científicos que vuelan a mucha altitud.

Aquí tienes uno

#30 Que sí, que buena parte de los avistamientos ovnis por parte de aviones son globos aerostáticos, pero te repito que leyendo el artículo y tomando simplemente los datos que en él se mencionan esa posibilidad queda totalmente descartada.
Volaba a gran velocidad y altitud y cuando un caza se puso a perseguirlo no pudo darle alcance.
Eso viene en el artículo, yo no me lo he inventado. ¿Y habiendo leído lo mismo sigues diciendo que puede ser un globo o un tapacubos? Si realmente lo crees yo me preocuparía.

#31 NO, yo he hablado de los ovnis en general, diciendo lo que pueden ser y lo que no, para anticiparme a los de "Extraterrestres! Extraterrestres!"

#16 Eh! La costumbre es lo contrario!

#1 Si la generan, en sus propios bolsillos

#27 La versión más extrema posible del principio de progresividad fiscal sería que los ricos pagarían impuestos y los pobres no. Es decir, que la progresividad fiscal implica, por una parte, quitar dinero a los ricos para dárselo a los pobres, y esto, a su vez, implica un reconocimiento indirecto de que el capitalismo es un desequilibrio o mal económico, no un sistema, e implica otro reconocimiento indirecto de que no se quiere implementar un liberalismo económico del modo en que debe ser implementado para que dicho liberalismo económico conduzca al fin para el que fue teorizado, la erradicación del capitalismo, es decir, la erradicación de los enriquecimientos y empobrecimientos injustos e inmerecidos.

A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.

#1 Mafalda nunca dijo eso.

#1 La riqueza la generan los capitalistas, es decir, aquellos que dedican su capital a producir bienes y servicios a riesgo de perderlo si la producción no sale bien por algún motivo. Ser capitalista no significa ser rico, los hay que se tiran años ahorrando para poder emprender, los hay que piden préstamos, etc... Lo que es posible que si el negocio funcione un capitalista se haga rico con él, de hecho ése suele ser el mayor incentivo para que alguien arriesgue su dinero en un negocio.

Por otro lado, los que ya son ricos pero no arriesgan su capital invirtiendo en producir bienes y servicios no generan riqueza.

Y por cierto, utilizar a Quino poniendo en boca de sus personajes cosas que nunca dijo es un poco feo.

#1 el pueblo es bobo. poco nos pasa.

#8 Pues esto que dices no habrá pasado veces por Sudameérica...

#8 ...y todas las veces que anuncio Biden que iban a acabar con esa horrible competencia comercial de gas barato para Europa.

#140 Creo que son casos que no tiene absolutamente nada que ver.

#33 No parece tan fácil de implementar...

#8 Tal cual. Y muchos tenemos el sesgo de las obras de ciencia ficción que nos hacen verlo todo como una distopía, pero si pudiera retroceder en el tiempo y decirle a mi yo adolescente que algún día experimentaríamos el amanecer de la era de los robots autónomos, de la IA y demás, estoy seguro de que habría saltado o incluso llorado de alegría. Es verdad que asusta e incluso satura a veces, pero joder, es flipante, y supongo que cuánto más avance más se acercará el momento de decidir si será próspero o destructivo.

#10 Tal cual, si le pudiese decir a mi yo de 6 años cuando jugaba al animal, vegetal y mineral y pensaba que el ordenador ya tenía algún tipo de inteligencia a lo que íbamos a llegar... me da pena tener 45 años y no haber tenido está tecnología en mi adolescencia pero también me ha gustado vivir la evolución.

#10 Si me dicen a mi hace 3 años, que tengo 24 años de profesión, que en 2024 podría programar en lenguajes que no conozco, generar código de todo tipo, generar imágenes de alta calidad con tan solo describirlas, etc habría dicho que eso era mentira y que faltaban por lo menos tres o cuatro décadas para ello.

Y aquí me tienes, flipando con todo lo que puedo hacer ahora con solo describirlo
(self promotion here) https://rb.gy/nyu6zh

Como decía Arthur C. Clark, "Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia"
 

#8 el mundo en los próximos años se va a ir al carajo con ia o sin ia

#8 la más revolucionaria de toda la historia de la humanidad es fliparse mucho y saber poca historia.

Por cierto, no sé si sabes que aún existe gente sin acceso a internet. Esa gente también es "humanidad"

#41 ¿Cuál sería para ti?

#42 para todos los historiadores del mundo es la agricultura.

#41, y gente sin electricidad, qué tiene que ver eso?

#47 que no es lo más revolucionario de la historia de la humanidad.

#52, si lo mides por el impacto que ha tenido, obviamente no lo es, si lo mides por el que tendrá, sin ninguna duda. En menos de 100 años el trabajo será innecesario y la mayor parte de las enfermedades se habrán curado gracias a esta tecnología, esto tiene un efecto transformador en la civilización humana mucho mayor que el que tuvo la agricultura o cualquier otra tecnología.

#53 ¿El trabajo será innecesario? La IA no va a recoger el trigo, ni va a sacar a las ovejas a pastar, ni le va a hacer la manicura a los caballos, ni te va a hacer la rehabilitación del ligamento de la rodilla que te has fastidiado, ni va a construir autopistas, ni va a sacar el coltán de la tierra, ni va a barrer las calles, ni va a reponer las estanterías del supermercado.

Algunas de las cosas que comento ya se pueden automatizar, pero no se hace porque es extremadamente caro o poco funcional, y no por el software, sino por las máquinas. Será más barato hacerlo con humanos.

#55, en 100 años?

#8 tengo por seguro que el ser humano por medio lo va a convertir en un mundo de mierda