#1 "Eso que llaman "la calle" es un recurso antidemocrático"
No estás para dar muchas lecciones, chavalote
#1 #2 #3 #4 El PP obtuvo 10.800.000 votos. El PSOE 7.000.000 votos en total 17.800.000 votos y que?. Si somos 36.500.000 de electores, esto quiere decir que mas de 18.000.000 votos fueron a otra opciones y que poco a poco vamos a acabar con el bipartidismo, la injusta Ley Electoral y las listas cerradas. Estamos en 2012 y la Ley D'Ont que tenemos vigente desde 1976, ya esta anticuada. Y ya son muchos años en que unos y otros PSOE Y PP. nos han llevado a esta situacion. Por no quieren cambiar la Ley Electoral, ni listas abiertas, ni recortarse los sueldos. En cambio nos han recortado los salarios, las pensiones, la educación, la sanidad, por lo que conviene la rebelión ante estas actitudes. Empezaremos con pocos pero iremos aumentando y limpiaremos a España de corruptos y ladrones. No es cuestión de cantidad, sino de calidad. Así que compañeros a ¡¡¡¡REBELARSE!!!!. ¡¡¡¡NO QUEREMOS MAS CAGADAS!!!!.
#5 ¡Rebélate! ¡No les votes! Recoge firmas para que se modifique la ley electoral (D´Hont, con hache). Pero mientras sigáis siendo pocos, tendréis que respetar lo que hemos votado los que somos muchos. No te atribuyas los no-votos de los que se quedan en casa o votan en blanco; solo los que optan por una propuesta cuentan, entre otras cosas porque no sabemos lo que piensan los demás, ni si ese pensamiento tiene alguna homogeneidad. Así que de 36.500.000 NADA, somos 24.590.557 los que votamos, y de ellos el 72% votan a alguno de los dos partidos principales. El bipartidismo, de momento, es lo que quiere el pueblo. Que es muy listo, y sabe lo que le conviene. Además, curiosamente, esa tendencia bipartidista es común a la mayoría de los países democráticos. Por algo será.
Por un hijo hay que votar siempre y sin excusa a favor de la sanidad pública.
#2 Pero no será sólo por eso. Con una condición así, pocos de los que la tienen la tendrían.Seguro que hay un número secreto de tonterías.Hasta 150.000 o así.Más allá de esa cifra :sin cartera.
Las órdenes para intervenir esas conversaciones que le han retirado de la carrera judicial fueron avaladas por la Fiscalía Anticorrupción, que investigaba la extensa trama corrupta; por el juez Antonio Pedreira, que retomó el caso cuando Garzón se inhibió por la participación en los hechos delictivos de numerosos cargos públicos del Partido Popular: por el magistrado José Manuel Suárez Robledano, que firmó un voto particular cuando otros dos jueces decidieron anular esas escuchas por considerar que se había vulnerado el derecho de defensa de los corruptos.
Pero ni los fiscales, ni el juez Pedreira ni el magistrado Robledano cometieron un delito de prevaricación. Simplemente entendieron que el Estado de derecho y la legislación vigente permitía la intervención de las comunicaciones de los corruptos cuando hablaban con sus abogados en la cárcel. En esas comunicaciones, entre otros detalles, se trazaron planes para evitar que la Justicia alcanzara el dinero que los corruptos habían acumulado como consecuencia de su rapiña en colaboración con dirigentes del PP.
La investigación judicial que Garzón desarrolló entre agosto de 2008 y marzo de 2009, dejó fuera de juego a dos decenas de políticos del PP (alcaldes, diputados autonómicos, consejeros, directores generales…) cuyas prácticas corruptas quedaron demostradas gracias a los hallazgos de la policía dirigida por el juez de la Audiencia Nacional.
uff
#487 Sinceramente, te recomiendo que leas la sentencia, porque cuando lo hagas entenderás que esos jueces que citas deberían, efectivamente, ser igualmente juzgados.
Se ordenó escuchar, sin discriminación, a todos los abogados. Los sospechosos/imputados y los demás. Se escuchó a abogados contra los que no había indicio alguno de delito. Se cambiaron de abogados por otros impolutos y se renovó la orden de escuchar sus conversaciones sin importarle que contra esos no había nada.
Se recogió en los informes de las escuchas la estrategia de defensa de los acusados en varias ocasiones.
El mismo juez reconoció que no tenía indicio alguno contra muchos de esos abogados y mantuvo las órdenes para escucharlos. Fue él quien borró, después de leerlos, los trozos en que se hablaba de la estrategia de defensa de los acusados.
Cuanto más leo, más claro tengo que fue una chapuza sideral. Y demos gracias si no se cae abajo todo el caso Gurtel por esta chapuza.
#501 muchas de esas pruebas habían sido revisadas anteriormente y rechazadas con fundamento.
#509 He leído la sentencia, de verdad que no comparto tu visión de la misma. Y las pruebas se rechazaron en el auto de apertura de juicio oral, que es donde se declara la pertinencia de la prueba propuesta, porque se proponen en el escrito de defensa (calificaciones provisionales). Fueron Rechazadas sin fundamento, únicamente se dijo que se rechazaban por innecesarias. Al igual que ahora en las cuestiones previas, si te lees los fundamentos que dan, son para darles un premio.
Y siendo consecuentes con esta sentencia, si existió delictuosidad en el proceder de Garzón, habría que haber procesado igualmente al juez instructor del TSJ de Madrid que convalidó sus actuaciones, cuando por existir aforados tramitaba la causa, y procesar por cooperación a los miembros de la fiscalía que no sólo apoyaron la legitimidad de tales intervenciones, sino que aportaron como antecedente idéntico comportamiento judicial en el caso de Marta del Castillo, y el procesamiento debería haberse extendido, aunque en causa aparte, al instructor sevillano, a la sección correspondiente de la Audiencia y a los fiscales que tal cosa apoyaron; finalmente, si tales actuaciones fueron resultado de peticiones de la Policía Judicial, deberían responder como inductores los funcionarios que las mismas hubieran firmado. Y no veo que nada de esto se haya hecho ni se vaya a hacer.
Cuántos del PP-imputados en la Gurtel- han respirado?
Se irán de rositas?
Hoy por hoy, USA puede hacerlo. Hoy me como Irak,mañana IRán...Siempre habrá quien pague sus facturas
Se olvidó alguna escopeta?
#8 Para manifestarse tiene/n tiempo, ¿para pasar de los jueces con la Sinde...?
Sordos.La inmensa mayoría son sordos, y no les gusta nada que les llamen sordomudos.
#4 Completamente de acuerdo contigo. Muchos hablan perfectamente (los jóvenes), a otros muchos se les entiende (aunque los que no han recibido en el pasado intervención logopédica, no hablan, que tampoco quiere decir que sean realmente mudos). Objetivo conseguido: comunicarse. ¿Por qué se les sigue llamando mudos?
#5 Ni idea, la próxima vez lo tendré en cuenta. Lo siento si ofendí a alguien.
La noticia es una gran mentira.
#5 Te agradecería que me dijeses donde se puede contrastar o donde se ve la información que desmienta la noticia.
#9 Macho, las cosas son al revés. Es "El Confidencial" quien tiene que decir de dónde ha sacado la noticia. Que lo de las fuentes innominadas y el "Según ha podido saber El Confidencial" ya sabemos por experiencia lo que significa.
Mi opinión peronal es que sencillamente si esto no fuera una mentira desvergonzada el alcalde de Lorca y Valcárcel, el presidente de Murcia, que son los dos del PP, ya lo habrian denunciado a voces - y además con razón.
#11 Que razon tienes, ya se sabe de que pie cojean algunos medios, pero era por si sabias algo, que nunca viene mal intentar contrastar las noticias. En cuanto a lo de los alcaldes también tienes razón.
Aunque a veces solo porque una noticia pertenezca a un medio u otro no tiene porque ser mentira, aunque en este caso la credibilidad antes hay que ganarsela.
#20 #15
Os va a pasar como cuando se negó por activa y pasiva que Torrijos no estaba imputado.
A mi, personalmente, me da igual, no soy yo el que luego queda como un completo y total mentecato descerebrado. Pero bueno.
Aun estamos esperando que este usuario responda: @825493
No querréis convertiros en objeto de mofa y burla también, ¿verdad?
#26 no soy yo el que luego queda como un completo y total mentecato descerebrado
no, claro, que va 
Discutiendo como si te fuera la vida en ello sobre temas que no te afectan, con gente que no conoces y en un medio en el que nadie te ve. No eres el que luego queda como un completo y total mentecato descerebrado.
http://rlv.zcache.com/forever_alone_tshirt-p235103425830697443q6vb_400.jpg
#6 Pásanos tu bola de cristal
Del autor:
¿El robo perfecto?
Cuando hay un robo perfecto, lo más importante es la huida. En este caso los políticos españoles parecen haber venido para quedarse. Recordemos que todo dictador que ha sido juzgado por crímenes era casi intocable en su tiempo, como un dios político en un momento dado. Pero todo lo que sube, tiende a bajar.
Sabemos que los banqueros y los políticos han robado a los españoles, y realmente es en los corazones de la gente donde se pierden la guerras. Y si no tienen un plan de huida tras el robo, ¿que futuro les espera?
#1 Tal vez el robo perfecto sea aquel en que no es ni necesario huir, simplemente hacer comprender a la peña que en vez de "robo" (que suena fatal), es un "gasto necesario".
#3 Se les pone dura. Punto.Y lo agradecemos.
Hay algo que quieras confesar?
Alguien sabe a cuántas personas ha asesinado la OTAN en Afganistán?
Pobre hombre, no?
Estas enfermedades son terribles. Ni me imagino lo que estarán pasando en su casa.
Es el que decía que se acostaba con crías,no?
Uff
#2 Algún otro chiste??