#4 ¡Muchas gracias!
Yo comparto este:
http://www.futuroscopias.com/
#3 Yo también. Todavía tengo el mío en casa, aunque ya me he desecho de la pantalla de fósforo verde...
#31 Ya no sólo qué bien visto, sino qué bien explicado y en qué poco espacio. ¡Gracias!
Pues a mi me parece lo contrario. Mi interpretación de los hecho (es una suposición, no le deis mayor valor):
El agente de movilidad recurre, pidiendo que se juzgue a Aguirre por un DELITO de desobediencia. Dado que este recurso tiene que tramitarse, el Fiscal, que me parece muy benévolo con Aguirre, interpone su propio recurso por el que intenta que:
1.- Socavar el recurso del agente de movilidad ("El Ministerio Público se ha opuesto al recurso de este último, que pide que se juzgue a Aguirre por un delito de desobediencia, porque entiende que el agente no está legitimado para presentarse como acusación en el caso."), diciendo que no tiene legitimidad para presentarlo.
2.- Presentar un recurso descafeinado, diciendo que lo de Aguirre no tiene por qué ser un delito (como decía el agente), sino una falta, que ni deja antecedentes penales ni nada (“El auto de la Audiencia Provincial de Madrid se limita a recoger que los hechos, tal y como han sido denunciados, podrían ser constitutivos de un delito de desobediencia, pero en ningún caso excluye que una vez realizada la investigación de estos hechos, complementándose la denuncia inicial de los agentes con las diligencias pertinentes, pueda apreciarse por el instructor que los mismos podrían ser constitutivos de falta”)
Vamos, que a la vista de los acontecimientos y que el agente ha recurrido, la Fiscalía trata de salvar la ropa alegando que también han presentado un recurso (que no ha presentado hasta que el agente ha presentado el suyo), intentando deslegitimar al agente (que pide que se la juzgue POR UN DELITO) e intentando quedar como defensor de la legalidad proponiendo un recurso descafeinado que vuelve a dejar la puerta al juez, en caso de que el recurso prospere, para que Aguirre vuelva a ser condenada por una falta (que ni deja antecedentes penales y no la inhabilitaría para nada)
#78 Es que, además, no causa ningún problema: en cuanto se sabe dónde ha terminado el dinero (que se comprueba por el número de expediente que ha dado), se pide al Juzgado en el que haya terminado y fin. En el mismo día lo tienes en el tuyo. Ya te digo que es una cosa habitual. No cuando se trata de una infanta, claro, pero no tiene ninguna trascendencia. De verdad.
De verdad, no es nada raro. Trabajo en un juzgado, y es un error habitual.
Para hacer un pago a un Juzgado, por transferencia, uno pone el número de la cuenta de Justicia y luego, para que se sepa a qué Juzgado y a qué procedimiento va, se pone una serie de 16 dígitos. Si uno se equivoca en uno de esos dieciséis dígitos (que no tienen dígito de control, ya os lo digo), el ingreso suele ir a otro Juzgado.
De todas formas, la noticia deja bastante que desear, porque comienzan diciendo que es una multa y luego una responsabilidad civil, que son dos cosas muy diferentes y no tienen nada que ver.
No me entendáis mal, la infanta no es santo de mi devoción, pero puede pasar y pasa todos los días: en los juzgados, el número de expediente para identificar una cuenta de Juzgado de España tiene solo dieciséis dígitos, y ninguno de control. Es un error común en el día a día de los juzgados. No pasa nada, uno enseña el justificante, se pide al juzgado al que ha ido a parar (porque cuando hay error siempre va a otro juzgado, por lo del número especial de sólo dieciséis dígitos) y ya está.
#32 Mi abuela, gallega, me contaba:
"Cuando yo era niña, los ricos tenían sus cerdos, sus conejos y sus pollos, y comían carne. Nosotros teníamos la huerta, y comíamos patatas y grelos. Pero el que no tenía nada iba a la playa, buscaba entre las rocas, cogía un centollo y se lo comía mientras lloraba, diciendo "
"no todos los días sirven para recibir caricias en el ano"
Ya tengo nueva firma para mis emails de curro
De este tema exactamente trata el relato "A walk in the sun" de Geoffrey A. Landis que fue premio Hugo en 1992. Por añadir trivia.
Buenos días
#11 En penal, 24 meses no son ni siquiera dos años. Las cuentas se hacen con 1 mes=30 días / 1 año= 365 días, para que no cumplas un número de días diferente si te toca ir en febrero o en marzo. Eso significa que se queda once días por debajo de la obligatoriedad de ingresar en prisión. (24x30 = 720 días / 2 años = 730 días)
El problema está en el "dudar", diría yo, que puede significar dos cosas diferentes: que se dude porque puede ser verdadero o que se dude porque puede ser falso.
Mi opinión es que el tipo ese quiere decir que debería estar fuera de toda duda el hecho de que no hubo prácticas irregulares (porque eso significa que hay posibilidad de pensar que las podía haber habido, y esa duda le ofende)
Y, nuevamente, mi opinión es que los que dicen que se ha equivocado piensan que el tipo ha dicho lo mismo, pero que se sobreentiende que las hubo y la posibilidad de que pudiera no haberlas habido le ofende.
Por lo pronto, asustarse, porque cuando se pone en Google el teléfono fijo aparece asociado a la Asociación Murciana de Síndrome de Fatiga Crónica y Fibromialgia:
http://noticiasfibroparla.blogspot.com.es/2010/12/affirma.html
#15 Pues es como dice #13. Se le retira el permiso en España (se manda comunicación a Tráfico) y ya. Aunque no me parece que "tenga truco".
Yo he visto dos casos ya de camioneros a los que se le retira el permiso y, mientras dura la prohibición de conducir, se van a trabajar a otro pais. Y no me parece poco castigo.
Este artículo lo vi yo con mis propios ojos: