Lógico. Los medios de comunicación en sus diferentes formatos son justamente eso, medios de comunicación, no de información. Esto quiere decir que los principios de veracidad e imparcialidad que deberían ser observados escrupulosamente en esa actividad quedan relegados a un segundo plano, con lo cual pierden su esencia y en muchos casos se transforman en pura propaganda. Tan sencillo como eso

Más allá de las afinidades personales hacia cualquier partido político quizá convenga recordar aquí que hace más de 100 años un tipo, llamado Robert Michels, nos dió la clave para entender lo que se "cuece" en los partidos políticos; todos sin excepción. El lo llamó Ley de Hierro de la Oligarquía, y parece que hasta el día de hoy sigue totalmente vigente.

No es cierto. Puede parecer lo mismo, pero no lo es. La forma política del estado español es la la monarquía parlamentaria según la propia Constitución; El rey es el Jefe del Estado y todos sus actos deben ser refrendados por el Gobierno, de acuerdo con lo establecido en la Constitución en su Título II dedicado a la Corona.

https://www.lamoncloa.gob.es/espana/organizacionestado/Paginas/index.aspx

Los partidos políticos prometen todo tipo de cosas que pueden ser llevadas a cabo o no. Por eso son promesas y no implican la obligación de su cumplimiento. La primera acepción según la RAE es: "expresión de la voluntad de dar a alguien o hacer por él algo". Quiere decir esto que esas promesas buscan un "gran banco de peces" dispuestos a "picar" con la esperanza de que se conviertan en realidad. Esto vale para Vox y para cualquier otro partido político. Lo cual me lleva a una reflexión muy simple: cuando un ciudadano de a pie firma un contrato de trabajo se somete a una serie de obligaciones con la firma de ese compromiso, al igual que el empresario en realidad. No son promesas que a tu libre albedrío puedes cumplir o no. Porqué un político, cuyo "contrato de trabajo" afecta a miles o millones de personas, sólo tiene que prometer?

#33 Y cual es la alternativa al perverso capitalismo, que haya sido efectiva y probada en alguna sociedad, dando como resultado una solución equilibrada, prospera y "amable" para todos y cada uno de los miembros de ese grupo social? Es evidente que el capitalismo no es la alternativa ideal, y desde luego en lo económico genera enormes desigualdades entre individuos, entre otros muchos factores que sería difícil enumerar, pero en mi gran ignorancia creo que en realidad ha logrado que las sociedades hayan mejorado en términos generales en cuanto a prosperidad y calidad de vida si lo comparamos con lo que conocemos sobre los últimos 2000 años en todo tipo de organizaciones sociales a lo largo y ancho del mundo.

#31 Un macho es un organismo eucariota de reproducción sexual que produce espermas como gametos con el fin de que se fusionen con gametos de la hembra y producir la fecundación. En los individuos de la especie humana existen machos y hembras.

Las reglas del juego son claras. Un ciudadano en España puede optar por depositar una papeleta que impulse a un partido político, votar en blanco, votar nulo o abstenerse de hacerlo. Todas las posibilidades son válidas, se ajustan a lo que contempla la ley electoral, y en cada caso habrá una razones que justifiquen la decisión de cada persona. Tal vez sean motivos que podamos entender o no, pero aquí jugamos a lo mismo, y con las mismas reglas para todos. Esa actitud que tiende a juzgar de forma negativa al que decide no participar, de forma libre y voluntaria, optando por la abstención, incluso tachando de ignorantes o poco responsables a los que no votan, me parece un disparate monumental.

Es lo que se llama tener frío de cojones

Tal vez sea comparar churras con merinas, y no tenga demasiado fundamento lo que digo, pero estaba pensando en que hablando de negligencias haya tan pocos médicos con una condena similar. Es más, haciendo una búsqueda rápida parece ser que, por ejemplo, en 2021, 628 personas murieron por mala praxis, según datos de la Asociación Defensor del Paciente, pero ningún médico fué inhabilitado ni entró en prisión por ello.

Hay alguna razón objetiva que te otorgue la capacidad de afirmar, e insisto, razón objetiva, que esas candidatas al puesto de trabajo eran hermosas jóvenes, ingenuas, sin apenas recursos ni experiencia en la vida? Cómo sabes con toda certeza que fueron conminadas a desnudarse?... Y digo conminadas porque es el término usado por ti, teniendo en cuenta que el verbo conminar tiene un significado muy concreto: "Amenazar a una persona con una pena o castigo si no obedece una orden o mandato".

Ya que tu respuesta no parece muy elaborada voy a tirar por el camino más corto: te felicito por tener la capacidad de flotar tan bien en el mismo vaso de agua en el que yo me ahogo

#54 Si tu lees mi comentario verás que comienzo diciendo "que si la empresa comete una irregularidad, o delito, esto deberá ser valorado y sancionado como corresponda". Yo únicamente trataba de hacer una puntualización sobre el titular de esta noticia, en el sentido de que no es lo mismo una obligación coactiva (con fuerza o violencia física o psíquica que se ejerce sobre una persona para obligarla a decir o hacer algo contra su voluntad), que una petición innecesaria, irregular, o ilegal en el contexto de una selección de personal en este caso. Resumiendo, no es lo mismo que yo te obligue a desnudarte utilizando la fuerza, o que te pida "amablemente" que te desnudes. En este caso cuando el titular habla de obligación creo que utiliza el término de forma sensacionalista ya que intuyo que cualquiera de las candidatas estaban en plenas facultades y libertad absoluta de negarse a hacerlo. Lo cual, evidentemente, no anula el hecho de que sea ilegal dentro del marco jurídico que regula los procesos de selección de personal.

Es evidente que si la empresa, en territorio español, comete una irregularidad, o delito, esto deberá ser valorado y sancionado como corresponda. No obstante, y al hilo del titular de la noticia, la obligación de quedarse en ropa interior fué un acto forzado, o las candidatas tenían la posibilidad de negarse a hacerlo?. Se empleó la fuerza o la amenaza para que acataran esa petición, o ellas tenían la libertad y plenas facultades para poder decir que no?

Para que necesitamos más de 300 diputados existiendo la disciplina de voto? Bastaría con que cada partido, segun el porcentaje del "pastel" obtenido en las urnas, ponga a un sólo miembro que vote cada cosa que haya que votar y nos ahorraríamos una pasta importante, además de evitar que se nos tome por imbéciles con semejante pantomima.

Este actor es la leche!

#77 Este artículo está dentro de lo que se llaman principios rectores de la política social y económica (recogidos en el Capítulo Tercero del Título Primero de la Constitución Española, del artículo 39 al 52). Y esto significa que no son en realidad derechos; son máximas que deben inspirar a los poderes públicos en sus actuaciones, pero no pueden ser reclamados directamente ante los Tribunales. Así que olvidemos que el estado tiene que el deber de cumplir un derecho que no existe como tal. La doctrina del Tribunal Constitucional español es bien clara acerca del carácter de tales Principios: son de naturaleza diversa, informan la legislación, la actuación de la Administración pública así como la jurisdiccional, no generan derechos exigibles ni por tanto disponen de las notas de aplicabilidad y justiciabilidad inmediata

#54 El problema es: debería ser un delito esta forma de especulación, o extendemos ese delito a cualquier actividad especulativa? Lo digo porque el intermediario en una compra de 10 toneladas de plátanos busca obtener el máximo beneficio posible, arriesgando su capital, y desde luego sin ninguna garantía de que se logre ese beneficio previsto. Si, ya sé que los plátanos no son comparables a una vivienda, evidentemente. Mi disparatada divagación me lleva de nuevo a la pregunta inicial: Hay que convertir en delito cualquier actividad especulativa? Sólo algunas? Y si son solo algunas quien hace este cribado? Con qué objetivos? A quién perjudica? A quién beneficia?

#23 Desde luego da toda la impresión de que tú tampoco lo entiendes muy bien (aunque es un error bastante común).

Si te vas al artículo 47 de la Constitución Española verás:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


Qué es lo que la mayoría de gente ignora? Sencillamente que este artículo está dentro de lo que se llaman principios rectores de la política social y económica (recogidos en el Capítulo Tercero del Título Primero de la Constitución Española, del artículo 39 al 52). Y esto significa que no son en realidad derechos; son máximas que deben inspirar a los poderes públicos en sus actuaciones, pero no pueden ser reclamados directamente ante los Tribunales. Así que olvidemos que el estado tiene que el deber de cumplir un derecho que no existe como tal. La doctrina del Tribunal Constitucional español es bien clara acerca del carácter de tales Principios: son de naturaleza diversa, informan la legislación, la actuación de la Administración pública así como la jurisdiccional, no generan derechos exigibles ni por tanto disponen de las notas de aplicabilidad y justiciabilidad inmediata

#6 "A todos nos gusta el teletrabajo" es una afirmación arriesgada si le preguntas a un albañil, médico, actor, bombero, policía, músico, camionero, repartidor de bebidas, piloto de helicópteros, buceador, y un largo etcétera de profesionales (póngase en femenino para aquelles que gusten del lenguaje inclusivo) que no pueden plantearse tal opción 😁 . No obstante, es indudable que para cualquiera que pueda desarrollar su actividad profesional desde casa (o cualquier lugar que estime conveniente) es un avance notable y deseable.

#6 Me asaltan un par de dudas en relación al comentario: cual es la diferencia entre liberalismo, neoliberalismo, minarquismo o anarcocapitalismo? Lo pregunto porque generalmente leo o escucho hablar de neoliberalismo sin saber cuál es la forma precisa de definir este concepto, e incluso suele dar la sensación de que es un término que trata de reducir (de manera facilona y peyorativa) algo complejo a un nivel de comprensión elemental contra el que cargar la culpa de nuestros males. Por otra parte, si hablamos de España (por quedarnos en casa) cuál esa es desregulación? Lo pregunto porque deben existir unas 100000 leyes y normas de todo tipo (y el número va en aumento con cada publicación del BOE) que regulan la vida de cada ciudadano. Si eso no es regulación debe ser que yo ando muy perdido...