Portada
mis comunidades
otras secciones
#79 el Mossad venderia hasta a su madre por sacar oportunidad...
De hecho seria una oportunidad genial para hacer lo que le salga de las pelotas en Oriente Medio y Palestina (como están haciendo ahora ) y tener una carta en contra de EEUU
Igual saben algo ya
#3 si Trump dice lo que meneame quiere oir, entonces es fiable
Sesgo de confirmación 2.0
Ahora resultara que Trump es una fuente fiable. Si dice lo que quiero oír, hay que creerle. Sino, es una rata embustera.
#3 esto se podría solucionar o al menos intentarlo con una investigación como pretendía China con la ONU a la que Suecia se niega y dejábamos de especular todos
#4 ni con el MH17 dejais de especualr , solo si le salva el culo a Rusia
#9 al menos el MH17 tuvo su investigación de la ONU y conclusion de la autoría, te la vuelvo a poner para que la recuerdes.
https://news.un.org/es/story/2015/10/1342341
https://www.france24.com/es/europa/20220314-australia-paises-bajos-acciones-legales-rusia-derribo-vuelo
#11 No veo que los enlaces que aportas digan que hubo una investigación de la ONU sobre el MH17. En el primero, el Secretario General da la bienvenida a un informe del Consejo de Seguridad de Holanda y se afirma que la Organización de la Aviación Civil Internacional evaluará las recomendaciones contenidas en dicho documento. En el segundo, de 2022, se dice que Australia y Países Bajos anuncian el inicio de una acción legal conjunta contra Rusia ante la Organización Internacional de Aviación Civil (OACI).
#17 Aprobada por 23 países
La ONU aprueba una resolución en la que pide una investigación independiente sobre el avión MH17
El texto, desarrollado por Australia y secundado por 23 países, entre ellos Francia, fue aprobado por unanimidad, incluyendo a Rusia. "Condena en los términos más enérgicos posibles" el ataque que provocó la caída del avión en el este de Ucrania y exige que los responsables sean juzgados.
Además solicita "a todos los países y partes interesadas en la región", incluyendo a Rusia, a que cooperen plenamente con "una investigación internacional amplia, exhaustiva e independiente."
https://www.elmundo.es/internacional/2014/07/21/53cd6dfbca474160248b4599.html
#11 por que mientes? aun al dia de hoy ningun moscovita en MNM admite que fueron los rusos quienes derribaron ese avion
#25 moscovitas? Menudo manjar de postre, en Oviedo son muy típicos.
Te dejo en evidencia y sales con eso… precioso
#26 el unico en puesto en evidencia eres tu
#13 tienes razón, estamos viéndolo en Israel y los crímenes que comete en Gaza y Cisjordania.
Pero al menos daríamos un paso al frente y evitaríamos seguir con las especulaciones
#4 ...razón por la cual las "democracias" occidentales no van a permitir que se investigue nunca. Es intolerable la arrogancia China pidiendo que intervenga la ONU, como diría el emérito "¿por que no se callan?" ¿eh?. Si no los paramos pronto son capaces de pedir que se investigue la muerte de Navalny.
#4 No tengo tan claro que Suecia se niegue. Más bien creo que piensan que no servirá de nada. Ellos mismos han intentado una investigación y cuando se han atascado, han pasado las pruebas a los alemanes para que la continúen, si quieren.
#4 Si quieres saber quién fue, sólo tienes que pensar a quién beneficia esa destrucción de la tubería y quienes salieron perjudicados a la larga. Es facilísimo. A mí lo que me sorprende es que haya habido tanta discusión sobre un asunto que está claro como el agua.
Lo de China ahora es sólo para avergonzar a los hipócritas de la UE ...
#3 si Trump dice lo que meneame quiere oir, entonces es fiable
Sesgo de confirmación 2.0
#78 14 comentarios de respuesta, pero ninguna prueba.
Pues eso.
#46 ha sido ETA, tengo las mismas pruebas
#62 joder, para escribir este comentario te ha debido dar lo justo para cagar sentado
#15 eeem no
Existían antes que Oryx y al revés, fueron los colaboradores de Oryx que se movieron a warspotting.
Además que solo cuentan bajas visuales por vídeos. Pero ya sabemos que todo es CGI para ti, y que Rusia produce 100 tanques al mes , incluidas las tripulaciones buenas
#3 Ni el FSB, ni el MSS Chino, ni hasta el Mosad que venderían a sus aliados por cualquier oportunidad han sacado filtraciones o una pizca de pruebas para demostrar que ha sido Estados Unidos.
Pero en menéame no puede ser mas obvio
El chiste se cuenta solo
#5 más gracioso fue cuando aquel europarlamentario polaco les dio las gracias y luego borro el tweet.
Bromas aparte, lo más sensanto es que fuera una comisión de la propia ONU la que realizará una investigación sobre el asunto, la verdad es que no haría mal a nadie
#6 El presidente hoy de Polonia.
#15 Pero nos echamos unas risas con aquello. Menuda broma hizo
#6 bueno… entre las pruebas de las que te habla #5 (como tema de fondo) el responder con un pamplona poniendo tuits de pamplina… no es un ejemplo muy meritorio para comparar en una argumentación pero tu sabrás
Comisión de la ONU? Sí, suena bien, salvo cuando se analiza el papel de la ONU que, salvo su Secretario General que actúa con independencia (grandes ejemplos que no) en mor de la organización y por ella… toda la organización son intereses estatales (no podría ser de otra forma) que velan por sus propios intereses y los de sus aliados/socios temporales porvetetuasaberporquérazonquecadaunotienelasuyaysoncambiantes.
Queda muy bien eso de la ONU (o la que la substituya) hasta que ves como funciona, ha funcionado o funcionará.
Como decía la de la película.. “Paz en el Mundo”
#47 entonces cuando la ONU hace investigaciones en otros casos véase el caso del MH17, como nos lo debemos de tomar?
#48 Tu qué entiendes por ONU es que ONU así en general no significa nada. Es como si dices España (y perdona que me ponga serio)
Un tribunal contencioso, un alacalde, un recurso a la guardia civil por una multa, yo opinando como político?
Es que siempre veo malos entendidos con ello. Aquí
#7 ni que Israel necesitara tener MAS pillado por las pelotas(económicas) al Tio Sam...
#5 Joder, menuda lógica la tuya...
De verdad crees que los chinos piden esta investigación porqué si?
Pero si en su momento incluso pasaron videos con pelos y señales poniendo a EEUU como principal sospechoso.
Es que lo daban por hecho desde el minuto cero:
#21 Puntinejo!!
#5 Cui Bono, Navaja de Okham, llámalo patatas si quieres.
Solo el Tio Sam estaba interesado en que volara el NSII, solo el Tio Sam habia AMENAZADO a estados soberanos sobre que podian hacer o no ANTES DE LA GUERRA DE UCRANIA.
Pero eh, nos vas a contar tu ahora lo que debemos o no pensar los demas....
Igual aqui es obvio por algo, lo has pensado,o eres de los que siguen creyendo que el Maine lo volamos los Españoles?
#46 ha sido ETA, tengo las mismas pruebas
#5 Hay una serie de detalles que otorgan mucho por lo que callan:
- Si hubiese la más mínima sospecha o prueba de que hubiese sido Rusia, es algo que ya estaría quemando telediarios a todas horas, ya que cualquier excusa ha servido para meterse con ellos.
- Ya se han hecho investigaciones oficiales y no se ha dicho nada de los resultados. Omertá.
- Hacer esas voladuras con sincronía y a distancia no es cosa de 4 amigotes; requiere cartografía muy precisa, asistencia y material de grado militar al que pocos tienen acceso.
- Simplemente se le llama "sabotaje" hasta en la wikipedia cuando claramente es un atentado terrorista internacional con una enorme repercusión, como lo fue el 11-S ( que sí recibe la calificación de terrorista).
- Etc...
#5 "El chiste se cuenta solo"
Si, y el chiste eres tu DonPichilla, solo que no hace ni puta gracia
#62 joder, para escribir este comentario te ha debido dar lo justo para cagar sentado
#5 Todos los países, todos los gobiernos del mundo saben que ha sido USA. Sobretodo China, y Suecia.
Nadie puede investigar de verdad ya que para investigar de verdad hay que ir a oficinas de servicios secretos de USA donde no te van a dejar entrar. Nadie podrá aportar esas pruebas que pides. Solo puede el que lo hizo. Y en muchas décadas, cuando ya no importe, y estemos muertos tú y yo, quizá lo saque a la luz.
Lo que pide China es que dejen a países no vasallos buscar alguna otra prueba, y los países vasallos tratan de impedirlo porque siempre es imposible ocultarlo todo, no sea que encuentren algo que demuestre lo que todos sabemos.
#78 14 comentarios de respuesta, pero ninguna prueba.
Pues eso.
#79 el Mossad venderia hasta a su madre por sacar oportunidad...
De hecho seria una oportunidad genial para hacer lo que le salga de las pelotas en Oriente Medio y Palestina (como están haciendo ahora ) y tener una carta en contra de EEUU
Igual saben algo ya
#5 a tí lo que te pasa es que no te quieres enterar.
Declaraciones de Condoleezza Rice sobre propósito energético de EEUU en Europa (2014)
#1 de la noticia
a $100 million Gotland-class submarine successfully foiled an entire American carrier strike group (CSG) that included the $6 billion Nimitz-class nuclear-powered supercarrier USS Ronald Reagan.
Vamos, que en el ejercicio el portaaviones iba con su grupo de escolta
#4 #5 Los Gotland no son diesel, tienen un sistema AIP. Pero la ventaja es la misma: mientras que un submarino nuclear debe tener el reactor funcionando en todo momento, los AIP y diesel funcionan con baterías durante la caza. Un nuclear además debe ser considerablemente mayor y por tanto más detectable.
Los AIP tienen además la ventaja extra de poder recargar baterías en inmersión sin sacar snorkel ni encender motores diesel. Eso aumenta su autonomía de caza.
#15 Hacen mucho más ruído. . . cuando tienen el diesel funcionando. Pero es que no se usa en combate, solamente para desplazamientos y para recargar baterías. Durante los ataques funcionan a base de baterías solamente. El diesel no se puede usar en inmersión a mas de unos pocos metros de profundidad, por la falta de acceso al aire atmosférico (y esa es la ventaja de los sistemas AIP, que permiten recargar baterías sin aire).
#11 esto.... que si quiere bolsa!!
a ver, no tengo ni zorra idea de tecnología de submarinos.... como el 99.9% de la población, sospecho...
Me limito a leer la noticia, que dice que un cacharro que vale 1 millon de veces menos que otros cacharros se los ha cargado "en teoria, en un ejercicio" ..
#1 Quillo te lo traduzco, para que así puedas ver la noticia;
Los ejercicios navales han demostrado repetidamente la eficacia de los submarinos diésel-eléctricos contra adversarios mucho más grandes y tecnológicamente avanzados. Ejemplos notables incluyen la virtual derrota del USS Ronald Reagan por parte del submarino sueco clase Gotland durante un juego de guerra en 2005 y éxitos similares de submarinos alemanes y australianos contra otros submarinos estadounidenses y grupos de ataque de portaaviones en diversos ejercicios.
Como señaló Harrison Kass, "Durante el juego de guerra, al Gotland se le asignó la tarea de atacar al Ronald Reagan contra todo el poder del CSG que lo defendía. El CSG era el gran favorito, pero el Gotland pudo eludir las defensas pasivas del sonar del superportaaviones y lanzar múltiples ataques virtuales con torpedos. El daño hipotético infligido habría sido suficiente para hundir el portaaviones".
Ese incidente sirvió para cuestionar el papel futuro de los superportaaviones; sin embargo, no fue exactamente una noticia, ya que los navíos de propulsión nuclear de la Marina de los EE. UU. ya habían sido víctimas de estos submarinos de la vieja escuela.
En 2001, el submarino diésel-eléctrico alemán Tipo 206 U24, diseñado para operar en aguas poco profundas del Mar Báltico y construido en la década de 1960, fue desplegado en los ejercicios navales JTFEX 01-2 en el Mar Caribe y logró romper todas las medidas de seguridad alrededor del mar del USS Enterprise (CVN-65). El submarino disparó bengalas verdes y tomó fotografías del casco plano de la Marina de los EE. UU., esencialmente "hundiéndolo".
Meses antes de que el U24 "hundiera" el CVN-65, un submarino australiano de clase Collins también pudo penetrar las poderosas defensas navales superficiales y submarinas de un grupo de ataque de portaaviones y fotografíar de cerca el portaaviones de clase Nimitz USS Abraham Lincoln ( CVN-72) a través de su periscopio durante el ejercicio naval RIMPAC 2000 frente a Hawaii.
El HMAS Waller logró evitar la detección de barcos de superficie, así como de submarinos de ataque rápido de propulsión nuclear clase Los Ángeles durante todo el ejercicio RIMPAC. El buque se desempeñó mucho mejor de lo esperado en los ejercicios.
Durante un ejercicio multinacional en septiembre de 2003, al que asistieron el HMAS Waller y el barco hermano HMAS Rankin (dos submarinos de la Royal Navy australiana), el Waller "hundió" con éxito un submarino nuclear de clase Los Ángeles, lo que provocó afirmaciones de la Armada de los Estados Unidos de que los submarinos diésel como la clase Collins siguió siendo una de las principales amenazas a las que se enfrentan los barcos modernos.
#1 Que yo recuerde, los ejercicios navales se incluyen todo el grupo de combate, no se hacen con el portaviones solo. El ejercicio es atravesar a la red de protección de destructores/helicópteros que tiene el portaviones.
Dado que los submarinos dieses pueden apagar los motores y quedarse completamente muertos en posición de emboscada, siguen teniendo alguna posibilidad.. Otra cosa es que en combate real, USA perdiese un solo portaviones por ataques de un submarino enemigo.. los habrían cazado mucho antes.
#15 eeem no
Existían antes que Oryx y al revés, fueron los colaboradores de Oryx que se movieron a warspotting.
Además que solo cuentan bajas visuales por vídeos. Pero ya sabemos que todo es CGI para ti, y que Rusia produce 100 tanques al mes , incluidas las tripulaciones buenas
#54 exacto, y por eso no se puede vender en Europa este coche. Y por más razones como peso, etc..
Es curioso porque en normativas de trabajo como OSHA son bastantes más estrictos que Europa en muchos sentidos.
#2 defiende todo lo que quieras..
Pero ningún coche con cierre automático permite eso por razones de seguridad mínimas.
Es una cutrez.
#3 Es una explicación añadida a lo ocurrido, si tú opinas que esa explicación lo justifica es una visión subjetiva tuya, en mi comentario no hago ningún tipo de valoración al respecto.
A todo ello sería interesante comprobar si ese criterio es exclusivo de Tesla u otros vehículos también lo hacen aunque nadie se haya puesto a probarlo a ese nivel (tres intentos seguidos cada vez con menos "carne" que lo interrumpa).
#13 Insisto, he descrito lo que explicaba ese mismo autor en un vídeo subsiguiente tras haber sido contactado por alguien que decía trabajar para Tesla.
Creo que esa información es un complemento a la de la noticia que es relevante aportar para que cada cual saque sus conclusiones con el máximo de información posible sobre lo ocurrido.
#44 El vehículo se comercializa con la idea que pueda usarse para situaciones donde haya suciedad extrema, materiales de construcción, cargas elevadas, etc. Es más un enfoque industrial que de consumidor.
El sistema de cierre debe contemplar todo tipo de escenarios y circular con el capó abierto es algo que hay que poder evitar, incluso en circunstancias adversas.
Ante la complejidad del escenario no me parece descabellado que el sistema tenga en cuenta la insistencia del humano en querer cerrar ese capó. No sé si la decisión que han tomado es la óptima y desconozco qué decisiones han tomado en otros vehículos del sector que puedan también tener esa característica de cara a compararlo.
#50 el 95% de la gente que lo compra son millonarios que lo máximo que van a llevar son los palos de golf.
Nadie para su negocio invierte tanto dinero completamente innecesario, es decir, en el momento de hacer presupuestos, se busca la opción que tenga un equilibrio entre utilidad/calidad/precio, éste coche está pensado para que cuando una persona vaya por la calle conduciéndolo, la gente se gire a mirarlo.
Hay decenas de modelos mucho más prácticos para una empresa y también mucho más económicos. Un albañil/contratista no va a gastarse más de 50k en un coche para trabajar...
#50 Deja de defender a tu “Líder” quedas más de todas formas.
Parecéis una secta los defensores de Tesla.
Además la mayoría sois comunistas que odian al capitalismo pero menos a Tesla.
Sois iguales que los feministas que intentan defender la igualdad pero promocionan el machismo y odio contra los hombres solo por ser hombres.
Que os enseña en la izquierda? Sois humanos no maquinas demonios.
Algún día vas a descubrir que tienes criterio propio que te permite decidir por ti mismo lo que está bien o mal.
Y cuando descubres el sentido común, te vas a correr y todo
#6 lo hay, si la prueba la haces con otra parte del cuerpo.
Los premios van de que no puedas tener descendientes no de que te mueras.
#3 hasta la ventanilla de mi coche es más sensible si hay algo que no la deja subir y eso que es un citroen de mierda con casi 15 años
#54 exacto, y por eso no se puede vender en Europa este coche. Y por más razones como peso, etc..
Es curioso porque en normativas de trabajo como OSHA son bastantes más estrictos que Europa en muchos sentidos.
#2 “ Puede que me equivoque”
No te equivocas, como padre es lo que veo a mi alrededor en un alto porcentaje.
Mi hija es muy pequeña y tampoco tiene exposición ni la pide. Pero entiendo que a ciertas edades van a querer usar tablets, etc.. y tampoco creo que tenga que ser prohibitivo.
Hay aplicaciones y juegos muy educativos.
Pero claro, disciplina y horarios. No es lo mismo 30 minutos al día , que sacarle la tablet cada vez que llore, a la hora de comer, o a todas horas….
#31 el puente es del 77
Y dudo que el tráfico marítimo por esa zona contemplará mercantes de ese tamaño , al igual que el diseño del puente.
(El barco fue botado en 2015)
#53: Se podían haber puesto mejores protecciones alrededor de las pilas, tenía lo justito para protegerse de barcos que fueran en perpendicular al puente, pero si iba con un poco de ángulo... pues eso, que lo que hemos visto.
Ahora por no pagar la mejora de esas protecciones, les toca pagar un puente nuevo y todo el trastorno generado.
#4 puente sin la protección adecuada para protegerlo
#31 el puente es del 77
Y dudo que el tráfico marítimo por esa zona contemplará mercantes de ese tamaño , al igual que el diseño del puente.
(El barco fue botado en 2015)
#53: Se podían haber puesto mejores protecciones alrededor de las pilas, tenía lo justito para protegerse de barcos que fueran en perpendicular al puente, pero si iba con un poco de ángulo... pues eso, que lo que hemos visto.
Ahora por no pagar la mejora de esas protecciones, les toca pagar un puente nuevo y todo el trastorno generado.
#4 En el siglo XXI hubo muchos puentes colgantes en Estados Unidos que se cayeron. Los que construyeron después son mucho mejores. Y los que construyen ahora son mejores. Y si están en vías marítimas ya tienen en sus pilares una isla artificial o algún obstáculo para que se quede encallado el bulbo de proa de los barcos. Igual no logra detener por completo el barco, pero no derrumba el puente.
El tema es que no hay presupuesto para hacer eso a todos los trenes.
#4 En España llevan protecciones, duques de Alba, desde comienzos del siglo XX. Ese puente no tenía protecciones, que incluso se podrían haber instalado posteriormente a su fecha de construcción.
Ese trabajo para seguir a los terroristas ninguneado por el gobierno actual, que pacta con los herederos de quien pusieron la bomba.
#2 Para salvarnos de los enemigos de España cabía la opción de que los herederos de los franquistas, los herederos de los que perpetraron 40 años de asesinatos y dictadura permitieran gobernar a Sánchez, pero prefirieron la otra opción. Aquí nadie se libra pactar con los herederos de algo nauseabundo.
#21 en linea recta está casi más cerca
#10 comparas mapa de Enero 2024 a Mayo 2024 y aunque Rusia haya avanzado “considerablemente “, aún necesitas una lupa para ver avances solo en el Dombas.. es infumable que conquisten el Dombas a este ritmo.
Debería ser un colapso absoluto y eso no va a pasar con lo que viene, tampoco por parte Rusa.
Y las cifras… , aún cogiendo con pinzas las cifras basadas en confirmación visual, son una locura. En Abril han sido un total de 400 vehículos acorazados , incluido 100 tanques. Y producir armamento moderno no es igual que producir acero con ruedas en la Segunda Guerra mundial.
#13 Es que la cosa no va tanto de conquistar territorio como de desgastar al enemigo. Lo que se busca es una ruptura. Otra cosa es que eso s epueda conseguir o no. Perola cosa lleva camino de la ruptura. Yo creo que Rusia busca quedarse con toda la orilla oriental del Dniéper y que tiene mucha opciones de conseguirlo.
#88 Más que de máximos, surrealista. Si cae Odesa, prepara la escopeta, que nos llaman.
#7 bueno se llama posicionarse para negociar y esto lleva pasando desde 2023.
A Ucrania le salió la contraofensiva rana, y a Rusia le está saliendo muy caro avanzar 100m. Cualquiera que no sea un extremista de ambos lados, puede interpretar la situación desde que el frente se estancó.
Y como dice el artículo, esto va para largo , porque el paquete de ayuda militar es hasta 2026.
Ucrania no quiere perder terirtorio, y Rusia no quiere salir humillada del conflicto.
Entre Luhansk y Donestk se quedará la cosa, pero el sur de Ucrania me cuesta imaginar que la OTAN vaya a permitir a Rusia total dominio del mar Negro (quitando Crimea que es una fortaleza inegable hoy en día )
Y sinceramente, lo mejor que le podría pasar a Ucrania es quitarse esas dos repúblicas títeres de en medio (Donestk y Luhansk) y tener una zona “gris” con Rusia donde se puedan dar futuros conflictos. Porque está claro que Rusia lo intentará de nuevo si sale favorable.
#9 No sé cuabdo has echado un ojio a la situación de la guerra, pero desde hace un par de meses, se está aliendo mucho del estancamiento, y a favor de Rusia. En estos momentos, la situación es crítica para los ucranianos en varios sectiores y la cosa no tiene pinta de mejorar durante el verano.
Me temo que la OTAN va a permitir eso, y más. Si quieres, su línea roja es Odea. Pero veremos.
#10 comparas mapa de Enero 2024 a Mayo 2024 y aunque Rusia haya avanzado “considerablemente “, aún necesitas una lupa para ver avances solo en el Dombas.. es infumable que conquisten el Dombas a este ritmo.
Debería ser un colapso absoluto y eso no va a pasar con lo que viene, tampoco por parte Rusa.
Y las cifras… , aún cogiendo con pinzas las cifras basadas en confirmación visual, son una locura. En Abril han sido un total de 400 vehículos acorazados , incluido 100 tanques. Y producir armamento moderno no es igual que producir acero con ruedas en la Segunda Guerra mundial.
#13 Es que la cosa no va tanto de conquistar territorio como de desgastar al enemigo. Lo que se busca es una ruptura. Otra cosa es que eso s epueda conseguir o no. Perola cosa lleva camino de la ruptura. Yo creo que Rusia busca quedarse con toda la orilla oriental del Dniéper y que tiene mucha opciones de conseguirlo.
#88 Más que de máximos, surrealista. Si cae Odesa, prepara la escopeta, que nos llaman.
#10
Eso eso, ya la mueven al oeste de Transnitria.
#9 La contraofensiva fue más una forma de abrir los telediarios de los países del area del entorno de Rusia que algo que en realidad ocurriera. Era una forma de "mantener la moral de la tropa" en países como los bálticos y nórdicos donde en sus medios de comunicación no hay otro discurso que el ansia imperialista de Rusia y la necesidad de borrar de la tierra a Rusia por cualquier medio.
#9 Si son tan títeres, porque Ucrania a no lo pensó antes y no habria miles de muertos y un pais 404 para el futuro.
#284 Quien no lo tiene claro lo soy yo, estudia, lee, no hace daño.
#305 NO soy yo.
#8 buah ahora el barrio gótico y las ramblas están llenas de mierda humana
Es una empresa que tiene 5 divisiones (entre ellas una de defensa), 88 localizaciones y hace desde misiles a aplicaciones para lavadoras…
La planta que ha ardido no está ni en la división de defensa, lo dice el mismo artículo. Y en otras fuentes se describe que hacen anonizado para automoción.
Pero consuelo de equidistantes, de vez en cuando algo de sensacionalismo es necesario. Lo que sí que arden son refinerías en Rusia todos los días
#1 no se esconden, de hecho se sabe que son unos 518000 fijos discontinuos que no están activos
#79 el Mossad venderia hasta a su madre por sacar oportunidad...
De hecho seria una oportunidad genial para hacer lo que le salga de las pelotas en Oriente Medio y Palestina (como están haciendo ahora ) y tener una carta en contra de EEUU
Igual saben algo ya
#3 si Trump dice lo que meneame quiere oir, entonces es fiable
Sesgo de confirmación 2.0
#78 14 comentarios de respuesta, pero ninguna prueba.
Pues eso.
#46 ha sido ETA, tengo las mismas pruebas
#62 joder, para escribir este comentario te ha debido dar lo justo para cagar sentado
#15 eeem no
Existían antes que Oryx y al revés, fueron los colaboradores de Oryx que se movieron a warspotting.
Además que solo cuentan bajas visuales por vídeos. Pero ya sabemos que todo es CGI para ti, y que Rusia produce 100 tanques al mes , incluidas las tripulaciones buenas
#3 Ni el FSB, ni el MSS Chino, ni hasta el Mosad que venderían a sus aliados por cualquier oportunidad han sacado filtraciones o una pizca de pruebas para demostrar que ha sido Estados Unidos.
Pero en menéame no puede ser mas obvio
El chiste se cuenta solo
#5 más gracioso fue cuando aquel europarlamentario polaco les dio las gracias y luego borro el tweet.
Bromas aparte, lo más sensanto es que fuera una comisión de la propia ONU la que realizará una investigación sobre el asunto, la verdad es que no haría mal a nadie
#6 El presidente hoy de Polonia.
#15 Pero nos echamos unas risas con aquello. Menuda broma hizo
#6 bueno… entre las pruebas de las que te habla #5 (como tema de fondo) el responder con un pamplona poniendo tuits de pamplina… no es un ejemplo muy meritorio para comparar en una argumentación pero tu sabrás
Comisión de la ONU? Sí, suena bien, salvo cuando se analiza el papel de la ONU que, salvo su Secretario General que actúa con independencia (grandes ejemplos que no) en mor de la organización y por ella… toda la organización son intereses estatales (no podría ser de otra forma) que velan por sus propios intereses y los de sus aliados/socios temporales porvetetuasaberporquérazonquecadaunotienelasuyaysoncambiantes.
Queda muy bien eso de la ONU (o la que la substituya) hasta que ves como funciona, ha funcionado o funcionará.
Como decía la de la película.. “Paz en el Mundo”
#47 entonces cuando la ONU hace investigaciones en otros casos véase el caso del MH17, como nos lo debemos de tomar?
#48 Tu qué entiendes por ONU es que ONU así en general no significa nada. Es como si dices España (y perdona que me ponga serio)
Un tribunal contencioso, un alacalde, un recurso a la guardia civil por una multa, yo opinando como político?
Es que siempre veo malos entendidos con ello. Aquí
#7 ni que Israel necesitara tener MAS pillado por las pelotas(económicas) al Tio Sam...
#5 Joder, menuda lógica la tuya...
De verdad crees que los chinos piden esta investigación porqué si?
Pero si en su momento incluso pasaron videos con pelos y señales poniendo a EEUU como principal sospechoso.
Es que lo daban por hecho desde el minuto cero:
#21 Puntinejo!!
#5 Cui Bono, Navaja de Okham, llámalo patatas si quieres.
Solo el Tio Sam estaba interesado en que volara el NSII, solo el Tio Sam habia AMENAZADO a estados soberanos sobre que podian hacer o no ANTES DE LA GUERRA DE UCRANIA.
Pero eh, nos vas a contar tu ahora lo que debemos o no pensar los demas....
Igual aqui es obvio por algo, lo has pensado,o eres de los que siguen creyendo que el Maine lo volamos los Españoles?
#46 ha sido ETA, tengo las mismas pruebas
#5 Hay una serie de detalles que otorgan mucho por lo que callan:
- Si hubiese la más mínima sospecha o prueba de que hubiese sido Rusia, es algo que ya estaría quemando telediarios a todas horas, ya que cualquier excusa ha servido para meterse con ellos.
- Ya se han hecho investigaciones oficiales y no se ha dicho nada de los resultados. Omertá.
- Hacer esas voladuras con sincronía y a distancia no es cosa de 4 amigotes; requiere cartografía muy precisa, asistencia y material de grado militar al que pocos tienen acceso.
- Simplemente se le llama "sabotaje" hasta en la wikipedia cuando claramente es un atentado terrorista internacional con una enorme repercusión, como lo fue el 11-S ( que sí recibe la calificación de terrorista).
- Etc...
#5 "El chiste se cuenta solo"
Si, y el chiste eres tu DonPichilla, solo que no hace ni puta gracia
#62 joder, para escribir este comentario te ha debido dar lo justo para cagar sentado
#5 Todos los países, todos los gobiernos del mundo saben que ha sido USA. Sobretodo China, y Suecia.
Nadie puede investigar de verdad ya que para investigar de verdad hay que ir a oficinas de servicios secretos de USA donde no te van a dejar entrar. Nadie podrá aportar esas pruebas que pides. Solo puede el que lo hizo. Y en muchas décadas, cuando ya no importe, y estemos muertos tú y yo, quizá lo saque a la luz.
Lo que pide China es que dejen a países no vasallos buscar alguna otra prueba, y los países vasallos tratan de impedirlo porque siempre es imposible ocultarlo todo, no sea que encuentren algo que demuestre lo que todos sabemos.
#78 14 comentarios de respuesta, pero ninguna prueba.
Pues eso.
#79 el Mossad venderia hasta a su madre por sacar oportunidad...
De hecho seria una oportunidad genial para hacer lo que le salga de las pelotas en Oriente Medio y Palestina (como están haciendo ahora ) y tener una carta en contra de EEUU
Igual saben algo ya
#5 a tí lo que te pasa es que no te quieres enterar.
Declaraciones de Condoleezza Rice sobre propósito energético de EEUU en Europa (2014)
#1 de la noticia
a $100 million Gotland-class submarine successfully foiled an entire American carrier strike group (CSG) that included the $6 billion Nimitz-class nuclear-powered supercarrier USS Ronald Reagan.
Vamos, que en el ejercicio el portaaviones iba con su grupo de escolta
#4 #5 Los Gotland no son diesel, tienen un sistema AIP. Pero la ventaja es la misma: mientras que un submarino nuclear debe tener el reactor funcionando en todo momento, los AIP y diesel funcionan con baterías durante la caza. Un nuclear además debe ser considerablemente mayor y por tanto más detectable.
Los AIP tienen además la ventaja extra de poder recargar baterías en inmersión sin sacar snorkel ni encender motores diesel. Eso aumenta su autonomía de caza.
#15 Hacen mucho más ruído. . . cuando tienen el diesel funcionando. Pero es que no se usa en combate, solamente para desplazamientos y para recargar baterías. Durante los ataques funcionan a base de baterías solamente. El diesel no se puede usar en inmersión a mas de unos pocos metros de profundidad, por la falta de acceso al aire atmosférico (y esa es la ventaja de los sistemas AIP, que permiten recargar baterías sin aire).
#11 esto.... que si quiere bolsa!!
a ver, no tengo ni zorra idea de tecnología de submarinos.... como el 99.9% de la población, sospecho...
Me limito a leer la noticia, que dice que un cacharro que vale 1 millon de veces menos que otros cacharros se los ha cargado "en teoria, en un ejercicio" ..
#1 Quillo te lo traduzco, para que así puedas ver la noticia;
Los ejercicios navales han demostrado repetidamente la eficacia de los submarinos diésel-eléctricos contra adversarios mucho más grandes y tecnológicamente avanzados. Ejemplos notables incluyen la virtual derrota del USS Ronald Reagan por parte del submarino sueco clase Gotland durante un juego de guerra en 2005 y éxitos similares de submarinos alemanes y australianos contra otros submarinos estadounidenses y grupos de ataque de portaaviones en diversos ejercicios.
Como señaló Harrison Kass, "Durante el juego de guerra, al Gotland se le asignó la tarea de atacar al Ronald Reagan contra todo el poder del CSG que lo defendía. El CSG era el gran favorito, pero el Gotland pudo eludir las defensas pasivas del sonar del superportaaviones y lanzar múltiples ataques virtuales con torpedos. El daño hipotético infligido habría sido suficiente para hundir el portaaviones".
Ese incidente sirvió para cuestionar el papel futuro de los superportaaviones; sin embargo, no fue exactamente una noticia, ya que los navíos de propulsión nuclear de la Marina de los EE. UU. ya habían sido víctimas de estos submarinos de la vieja escuela.
En 2001, el submarino diésel-eléctrico alemán Tipo 206 U24, diseñado para operar en aguas poco profundas del Mar Báltico y construido en la década de 1960, fue desplegado en los ejercicios navales JTFEX 01-2 en el Mar Caribe y logró romper todas las medidas de seguridad alrededor del mar del USS Enterprise (CVN-65). El submarino disparó bengalas verdes y tomó fotografías del casco plano de la Marina de los EE. UU., esencialmente "hundiéndolo".
Meses antes de que el U24 "hundiera" el CVN-65, un submarino australiano de clase Collins también pudo penetrar las poderosas defensas navales superficiales y submarinas de un grupo de ataque de portaaviones y fotografíar de cerca el portaaviones de clase Nimitz USS Abraham Lincoln ( CVN-72) a través de su periscopio durante el ejercicio naval RIMPAC 2000 frente a Hawaii.
El HMAS Waller logró evitar la detección de barcos de superficie, así como de submarinos de ataque rápido de propulsión nuclear clase Los Ángeles durante todo el ejercicio RIMPAC. El buque se desempeñó mucho mejor de lo esperado en los ejercicios.
Durante un ejercicio multinacional en septiembre de 2003, al que asistieron el HMAS Waller y el barco hermano HMAS Rankin (dos submarinos de la Royal Navy australiana), el Waller "hundió" con éxito un submarino nuclear de clase Los Ángeles, lo que provocó afirmaciones de la Armada de los Estados Unidos de que los submarinos diésel como la clase Collins siguió siendo una de las principales amenazas a las que se enfrentan los barcos modernos.
#1 Que yo recuerde, los ejercicios navales se incluyen todo el grupo de combate, no se hacen con el portaviones solo. El ejercicio es atravesar a la red de protección de destructores/helicópteros que tiene el portaviones.
Dado que los submarinos dieses pueden apagar los motores y quedarse completamente muertos en posición de emboscada, siguen teniendo alguna posibilidad.. Otra cosa es que en combate real, USA perdiese un solo portaviones por ataques de un submarino enemigo.. los habrían cazado mucho antes.
#15 eeem no
Existían antes que Oryx y al revés, fueron los colaboradores de Oryx que se movieron a warspotting.
Además que solo cuentan bajas visuales por vídeos. Pero ya sabemos que todo es CGI para ti, y que Rusia produce 100 tanques al mes , incluidas las tripulaciones buenas
#54 exacto, y por eso no se puede vender en Europa este coche. Y por más razones como peso, etc..
Es curioso porque en normativas de trabajo como OSHA son bastantes más estrictos que Europa en muchos sentidos.
#2 defiende todo lo que quieras..
Pero ningún coche con cierre automático permite eso por razones de seguridad mínimas.
Es una cutrez.
#3 Es una explicación añadida a lo ocurrido, si tú opinas que esa explicación lo justifica es una visión subjetiva tuya, en mi comentario no hago ningún tipo de valoración al respecto.
A todo ello sería interesante comprobar si ese criterio es exclusivo de Tesla u otros vehículos también lo hacen aunque nadie se haya puesto a probarlo a ese nivel (tres intentos seguidos cada vez con menos "carne" que lo interrumpa).
#13 Insisto, he descrito lo que explicaba ese mismo autor en un vídeo subsiguiente tras haber sido contactado por alguien que decía trabajar para Tesla.
Creo que esa información es un complemento a la de la noticia que es relevante aportar para que cada cual saque sus conclusiones con el máximo de información posible sobre lo ocurrido.
#44 El vehículo se comercializa con la idea que pueda usarse para situaciones donde haya suciedad extrema, materiales de construcción, cargas elevadas, etc. Es más un enfoque industrial que de consumidor.
El sistema de cierre debe contemplar todo tipo de escenarios y circular con el capó abierto es algo que hay que poder evitar, incluso en circunstancias adversas.
Ante la complejidad del escenario no me parece descabellado que el sistema tenga en cuenta la insistencia del humano en querer cerrar ese capó. No sé si la decisión que han tomado es la óptima y desconozco qué decisiones han tomado en otros vehículos del sector que puedan también tener esa característica de cara a compararlo.
#50 el 95% de la gente que lo compra son millonarios que lo máximo que van a llevar son los palos de golf.
Nadie para su negocio invierte tanto dinero completamente innecesario, es decir, en el momento de hacer presupuestos, se busca la opción que tenga un equilibrio entre utilidad/calidad/precio, éste coche está pensado para que cuando una persona vaya por la calle conduciéndolo, la gente se gire a mirarlo.
Hay decenas de modelos mucho más prácticos para una empresa y también mucho más económicos. Un albañil/contratista no va a gastarse más de 50k en un coche para trabajar...
#50 Deja de defender a tu “Líder” quedas más de todas formas.
Parecéis una secta los defensores de Tesla.
Además la mayoría sois comunistas que odian al capitalismo pero menos a Tesla.
Sois iguales que los feministas que intentan defender la igualdad pero promocionan el machismo y odio contra los hombres solo por ser hombres.
Que os enseña en la izquierda? Sois humanos no maquinas demonios.
Algún día vas a descubrir que tienes criterio propio que te permite decidir por ti mismo lo que está bien o mal.
Y cuando descubres el sentido común, te vas a correr y todo
#6 lo hay, si la prueba la haces con otra parte del cuerpo.
Los premios van de que no puedas tener descendientes no de que te mueras.
#3 hasta la ventanilla de mi coche es más sensible si hay algo que no la deja subir y eso que es un citroen de mierda con casi 15 años
#54 exacto, y por eso no se puede vender en Europa este coche. Y por más razones como peso, etc..
Es curioso porque en normativas de trabajo como OSHA son bastantes más estrictos que Europa en muchos sentidos.
#2 “ Puede que me equivoque”
No te equivocas, como padre es lo que veo a mi alrededor en un alto porcentaje.
Mi hija es muy pequeña y tampoco tiene exposición ni la pide. Pero entiendo que a ciertas edades van a querer usar tablets, etc.. y tampoco creo que tenga que ser prohibitivo.
Hay aplicaciones y juegos muy educativos.
Pero claro, disciplina y horarios. No es lo mismo 30 minutos al día , que sacarle la tablet cada vez que llore, a la hora de comer, o a todas horas….
#31 el puente es del 77
Y dudo que el tráfico marítimo por esa zona contemplará mercantes de ese tamaño , al igual que el diseño del puente.
(El barco fue botado en 2015)
#53: Se podían haber puesto mejores protecciones alrededor de las pilas, tenía lo justito para protegerse de barcos que fueran en perpendicular al puente, pero si iba con un poco de ángulo... pues eso, que lo que hemos visto.
Ahora por no pagar la mejora de esas protecciones, les toca pagar un puente nuevo y todo el trastorno generado.
#4 puente sin la protección adecuada para protegerlo
#31 el puente es del 77
Y dudo que el tráfico marítimo por esa zona contemplará mercantes de ese tamaño , al igual que el diseño del puente.
(El barco fue botado en 2015)
#53: Se podían haber puesto mejores protecciones alrededor de las pilas, tenía lo justito para protegerse de barcos que fueran en perpendicular al puente, pero si iba con un poco de ángulo... pues eso, que lo que hemos visto.
Ahora por no pagar la mejora de esas protecciones, les toca pagar un puente nuevo y todo el trastorno generado.
#4 En el siglo XXI hubo muchos puentes colgantes en Estados Unidos que se cayeron. Los que construyeron después son mucho mejores. Y los que construyen ahora son mejores. Y si están en vías marítimas ya tienen en sus pilares una isla artificial o algún obstáculo para que se quede encallado el bulbo de proa de los barcos. Igual no logra detener por completo el barco, pero no derrumba el puente.
El tema es que no hay presupuesto para hacer eso a todos los trenes.
#4 En España llevan protecciones, duques de Alba, desde comienzos del siglo XX. Ese puente no tenía protecciones, que incluso se podrían haber instalado posteriormente a su fecha de construcción.
#21 en linea recta está casi más cerca
#10 comparas mapa de Enero 2024 a Mayo 2024 y aunque Rusia haya avanzado “considerablemente “, aún necesitas una lupa para ver avances solo en el Dombas.. es infumable que conquisten el Dombas a este ritmo.
Debería ser un colapso absoluto y eso no va a pasar con lo que viene, tampoco por parte Rusa.
Y las cifras… , aún cogiendo con pinzas las cifras basadas en confirmación visual, son una locura. En Abril han sido un total de 400 vehículos acorazados , incluido 100 tanques. Y producir armamento moderno no es igual que producir acero con ruedas en la Segunda Guerra mundial.
#13 Es que la cosa no va tanto de conquistar territorio como de desgastar al enemigo. Lo que se busca es una ruptura. Otra cosa es que eso s epueda conseguir o no. Perola cosa lleva camino de la ruptura. Yo creo que Rusia busca quedarse con toda la orilla oriental del Dniéper y que tiene mucha opciones de conseguirlo.
#88 Más que de máximos, surrealista. Si cae Odesa, prepara la escopeta, que nos llaman.
#7 bueno se llama posicionarse para negociar y esto lleva pasando desde 2023.
A Ucrania le salió la contraofensiva rana, y a Rusia le está saliendo muy caro avanzar 100m. Cualquiera que no sea un extremista de ambos lados, puede interpretar la situación desde que el frente se estancó.
Y como dice el artículo, esto va para largo , porque el paquete de ayuda militar es hasta 2026.
Ucrania no quiere perder terirtorio, y Rusia no quiere salir humillada del conflicto.
Entre Luhansk y Donestk se quedará la cosa, pero el sur de Ucrania me cuesta imaginar que la OTAN vaya a permitir a Rusia total dominio del mar Negro (quitando Crimea que es una fortaleza inegable hoy en día )
Y sinceramente, lo mejor que le podría pasar a Ucrania es quitarse esas dos repúblicas títeres de en medio (Donestk y Luhansk) y tener una zona “gris” con Rusia donde se puedan dar futuros conflictos. Porque está claro que Rusia lo intentará de nuevo si sale favorable.
#9 No sé cuabdo has echado un ojio a la situación de la guerra, pero desde hace un par de meses, se está aliendo mucho del estancamiento, y a favor de Rusia. En estos momentos, la situación es crítica para los ucranianos en varios sectiores y la cosa no tiene pinta de mejorar durante el verano.
Me temo que la OTAN va a permitir eso, y más. Si quieres, su línea roja es Odea. Pero veremos.
#10 comparas mapa de Enero 2024 a Mayo 2024 y aunque Rusia haya avanzado “considerablemente “, aún necesitas una lupa para ver avances solo en el Dombas.. es infumable que conquisten el Dombas a este ritmo.
Debería ser un colapso absoluto y eso no va a pasar con lo que viene, tampoco por parte Rusa.
Y las cifras… , aún cogiendo con pinzas las cifras basadas en confirmación visual, son una locura. En Abril han sido un total de 400 vehículos acorazados , incluido 100 tanques. Y producir armamento moderno no es igual que producir acero con ruedas en la Segunda Guerra mundial.
#13 Es que la cosa no va tanto de conquistar territorio como de desgastar al enemigo. Lo que se busca es una ruptura. Otra cosa es que eso s epueda conseguir o no. Perola cosa lleva camino de la ruptura. Yo creo que Rusia busca quedarse con toda la orilla oriental del Dniéper y que tiene mucha opciones de conseguirlo.
#88 Más que de máximos, surrealista. Si cae Odesa, prepara la escopeta, que nos llaman.
#10
Eso eso, ya la mueven al oeste de Transnitria.
#9 La contraofensiva fue más una forma de abrir los telediarios de los países del area del entorno de Rusia que algo que en realidad ocurriera. Era una forma de "mantener la moral de la tropa" en países como los bálticos y nórdicos donde en sus medios de comunicación no hay otro discurso que el ansia imperialista de Rusia y la necesidad de borrar de la tierra a Rusia por cualquier medio.
#9 Si son tan títeres, porque Ucrania a no lo pensó antes y no habria miles de muertos y un pais 404 para el futuro.
#284 Quien no lo tiene claro lo soy yo, estudia, lee, no hace daño.
#305 NO soy yo.
#8 buah ahora el barrio gótico y las ramblas están llenas de mierda humana
Es una empresa que tiene 5 divisiones (entre ellas una de defensa), 88 localizaciones y hace desde misiles a aplicaciones para lavadoras…
La planta que ha ardido no está ni en la división de defensa, lo dice el mismo artículo. Y en otras fuentes se describe que hacen anonizado para automoción.
Pero consuelo de equidistantes, de vez en cuando algo de sensacionalismo es necesario. Lo que sí que arden son refinerías en Rusia todos los días
#5 y también hace aires acondicionados ..
#1 no se esconden, de hecho se sabe que son unos 518000 fijos discontinuos que no están activos
#79 el Mossad venderia hasta a su madre por sacar oportunidad...
De hecho seria una oportunidad genial para hacer lo que le salga de las pelotas en Oriente Medio y Palestina (como están haciendo ahora ) y tener una carta en contra de EEUU
Igual saben algo ya
#3 si Trump dice lo que meneame quiere oir, entonces es fiable
Sesgo de confirmación 2.0
Ahora resultara que Trump es una fuente fiable. Si dice lo que quiero oír, hay que creerle. Sino, es una rata embustera.
#3 esto se podría solucionar o al menos intentarlo con una investigación como pretendía China con la ONU a la que Suecia se niega y dejábamos de especular todos
#4 ni con el MH17 dejais de especualr , solo si le salva el culo a Rusia
#9 al menos el MH17 tuvo su investigación de la ONU y conclusion de la autoría, te la vuelvo a poner para que la recuerdes.
https://news.un.org/es/story/2015/10/1342341
https://www.france24.com/es/europa/20220314-australia-paises-bajos-acciones-legales-rusia-derribo-vuelo
#11 No veo que los enlaces que aportas digan que hubo una investigación de la ONU sobre el MH17. En el primero, el Secretario General da la bienvenida a un informe del Consejo de Seguridad de Holanda y se afirma que la Organización de la Aviación Civil Internacional evaluará las recomendaciones contenidas en dicho documento. En el segundo, de 2022, se dice que Australia y Países Bajos anuncian el inicio de una acción legal conjunta contra Rusia ante la Organización Internacional de Aviación Civil (OACI).
#17 Aprobada por 23 países
La ONU aprueba una resolución en la que pide una investigación independiente sobre el avión MH17
El texto, desarrollado por Australia y secundado por 23 países, entre ellos Francia, fue aprobado por unanimidad, incluyendo a Rusia. "Condena en los términos más enérgicos posibles" el ataque que provocó la caída del avión en el este de Ucrania y exige que los responsables sean juzgados.
Además solicita "a todos los países y partes interesadas en la región", incluyendo a Rusia, a que cooperen plenamente con "una investigación internacional amplia, exhaustiva e independiente."
https://www.elmundo.es/internacional/2014/07/21/53cd6dfbca474160248b4599.html
#11 por que mientes? aun al dia de hoy ningun moscovita en MNM admite que fueron los rusos quienes derribaron ese avion
#25 moscovitas? Menudo manjar de postre, en Oviedo son muy típicos.
Te dejo en evidencia y sales con eso… precioso
#26 el unico en puesto en evidencia eres tu
#13 tienes razón, estamos viéndolo en Israel y los crímenes que comete en Gaza y Cisjordania.
Pero al menos daríamos un paso al frente y evitaríamos seguir con las especulaciones
#4 ...razón por la cual las "democracias" occidentales no van a permitir que se investigue nunca. Es intolerable la arrogancia China pidiendo que intervenga la ONU, como diría el emérito "¿por que no se callan?" ¿eh?. Si no los paramos pronto son capaces de pedir que se investigue la muerte de Navalny.
#4 No tengo tan claro que Suecia se niegue. Más bien creo que piensan que no servirá de nada. Ellos mismos han intentado una investigación y cuando se han atascado, han pasado las pruebas a los alemanes para que la continúen, si quieren.
#4 Si quieres saber quién fue, sólo tienes que pensar a quién beneficia esa destrucción de la tubería y quienes salieron perjudicados a la larga. Es facilísimo. A mí lo que me sorprende es que haya habido tanta discusión sobre un asunto que está claro como el agua.
Lo de China ahora es sólo para avergonzar a los hipócritas de la UE ...
#3 si Trump dice lo que meneame quiere oir, entonces es fiable
Sesgo de confirmación 2.0
#78 14 comentarios de respuesta, pero ninguna prueba.
Pues eso.
#46 ha sido ETA, tengo las mismas pruebas
#62 joder, para escribir este comentario te ha debido dar lo justo para cagar sentado
#15 eeem no
Existían antes que Oryx y al revés, fueron los colaboradores de Oryx que se movieron a warspotting.
Además que solo cuentan bajas visuales por vídeos. Pero ya sabemos que todo es CGI para ti, y que Rusia produce 100 tanques al mes , incluidas las tripulaciones buenas
#3 Ni el FSB, ni el MSS Chino, ni hasta el Mosad que venderían a sus aliados por cualquier oportunidad han sacado filtraciones o una pizca de pruebas para demostrar que ha sido Estados Unidos.
Pero en menéame no puede ser mas obvio
El chiste se cuenta solo
#5 más gracioso fue cuando aquel europarlamentario polaco les dio las gracias y luego borro el tweet.
Bromas aparte, lo más sensanto es que fuera una comisión de la propia ONU la que realizará una investigación sobre el asunto, la verdad es que no haría mal a nadie
#6 El presidente hoy de Polonia.
#15 Pero nos echamos unas risas con aquello. Menuda broma hizo
#6 bueno… entre las pruebas de las que te habla #5 (como tema de fondo) el responder con un pamplona poniendo tuits de pamplina… no es un ejemplo muy meritorio para comparar en una argumentación pero tu sabrás
Comisión de la ONU? Sí, suena bien, salvo cuando se analiza el papel de la ONU que, salvo su Secretario General que actúa con independencia (grandes ejemplos que no) en mor de la organización y por ella… toda la organización son intereses estatales (no podría ser de otra forma) que velan por sus propios intereses y los de sus aliados/socios temporales porvetetuasaberporquérazonquecadaunotienelasuyaysoncambiantes.
Queda muy bien eso de la ONU (o la que la substituya) hasta que ves como funciona, ha funcionado o funcionará.
Como decía la de la película.. “Paz en el Mundo”
#47 entonces cuando la ONU hace investigaciones en otros casos véase el caso del MH17, como nos lo debemos de tomar?
#48 Tu qué entiendes por ONU es que ONU así en general no significa nada. Es como si dices España (y perdona que me ponga serio)
Un tribunal contencioso, un alacalde, un recurso a la guardia civil por una multa, yo opinando como político?
Es que siempre veo malos entendidos con ello. Aquí
#7 ni que Israel necesitara tener MAS pillado por las pelotas(económicas) al Tio Sam...
#5 Joder, menuda lógica la tuya...
De verdad crees que los chinos piden esta investigación porqué si?
Pero si en su momento incluso pasaron videos con pelos y señales poniendo a EEUU como principal sospechoso.
Es que lo daban por hecho desde el minuto cero:
#21 Puntinejo!!
#5 Cui Bono, Navaja de Okham, llámalo patatas si quieres.
Solo el Tio Sam estaba interesado en que volara el NSII, solo el Tio Sam habia AMENAZADO a estados soberanos sobre que podian hacer o no ANTES DE LA GUERRA DE UCRANIA.
Pero eh, nos vas a contar tu ahora lo que debemos o no pensar los demas....
Igual aqui es obvio por algo, lo has pensado,o eres de los que siguen creyendo que el Maine lo volamos los Españoles?
#46 ha sido ETA, tengo las mismas pruebas
#5 Hay una serie de detalles que otorgan mucho por lo que callan:
- Si hubiese la más mínima sospecha o prueba de que hubiese sido Rusia, es algo que ya estaría quemando telediarios a todas horas, ya que cualquier excusa ha servido para meterse con ellos.
- Ya se han hecho investigaciones oficiales y no se ha dicho nada de los resultados. Omertá.
- Hacer esas voladuras con sincronía y a distancia no es cosa de 4 amigotes; requiere cartografía muy precisa, asistencia y material de grado militar al que pocos tienen acceso.
- Simplemente se le llama "sabotaje" hasta en la wikipedia cuando claramente es un atentado terrorista internacional con una enorme repercusión, como lo fue el 11-S ( que sí recibe la calificación de terrorista).
- Etc...
#5 "El chiste se cuenta solo"
Si, y el chiste eres tu DonPichilla, solo que no hace ni puta gracia
#62 joder, para escribir este comentario te ha debido dar lo justo para cagar sentado
#5 Todos los países, todos los gobiernos del mundo saben que ha sido USA. Sobretodo China, y Suecia.
Nadie puede investigar de verdad ya que para investigar de verdad hay que ir a oficinas de servicios secretos de USA donde no te van a dejar entrar. Nadie podrá aportar esas pruebas que pides. Solo puede el que lo hizo. Y en muchas décadas, cuando ya no importe, y estemos muertos tú y yo, quizá lo saque a la luz.
Lo que pide China es que dejen a países no vasallos buscar alguna otra prueba, y los países vasallos tratan de impedirlo porque siempre es imposible ocultarlo todo, no sea que encuentren algo que demuestre lo que todos sabemos.
#78 14 comentarios de respuesta, pero ninguna prueba.
Pues eso.
#79 el Mossad venderia hasta a su madre por sacar oportunidad...
De hecho seria una oportunidad genial para hacer lo que le salga de las pelotas en Oriente Medio y Palestina (como están haciendo ahora ) y tener una carta en contra de EEUU
Igual saben algo ya
#5 a tí lo que te pasa es que no te quieres enterar.
Declaraciones de Condoleezza Rice sobre propósito energético de EEUU en Europa (2014)
#1 de la noticia
a $100 million Gotland-class submarine successfully foiled an entire American carrier strike group (CSG) that included the $6 billion Nimitz-class nuclear-powered supercarrier USS Ronald Reagan.
Vamos, que en el ejercicio el portaaviones iba con su grupo de escolta
#4 #5 Los Gotland no son diesel, tienen un sistema AIP. Pero la ventaja es la misma: mientras que un submarino nuclear debe tener el reactor funcionando en todo momento, los AIP y diesel funcionan con baterías durante la caza. Un nuclear además debe ser considerablemente mayor y por tanto más detectable.
Los AIP tienen además la ventaja extra de poder recargar baterías en inmersión sin sacar snorkel ni encender motores diesel. Eso aumenta su autonomía de caza.
#15 Hacen mucho más ruído. . . cuando tienen el diesel funcionando. Pero es que no se usa en combate, solamente para desplazamientos y para recargar baterías. Durante los ataques funcionan a base de baterías solamente. El diesel no se puede usar en inmersión a mas de unos pocos metros de profundidad, por la falta de acceso al aire atmosférico (y esa es la ventaja de los sistemas AIP, que permiten recargar baterías sin aire).
#11 esto.... que si quiere bolsa!!
a ver, no tengo ni zorra idea de tecnología de submarinos.... como el 99.9% de la población, sospecho...
Me limito a leer la noticia, que dice que un cacharro que vale 1 millon de veces menos que otros cacharros se los ha cargado "en teoria, en un ejercicio" ..
#1 Quillo te lo traduzco, para que así puedas ver la noticia;
Los ejercicios navales han demostrado repetidamente la eficacia de los submarinos diésel-eléctricos contra adversarios mucho más grandes y tecnológicamente avanzados. Ejemplos notables incluyen la virtual derrota del USS Ronald Reagan por parte del submarino sueco clase Gotland durante un juego de guerra en 2005 y éxitos similares de submarinos alemanes y australianos contra otros submarinos estadounidenses y grupos de ataque de portaaviones en diversos ejercicios.
Como señaló Harrison Kass, "Durante el juego de guerra, al Gotland se le asignó la tarea de atacar al Ronald Reagan contra todo el poder del CSG que lo defendía. El CSG era el gran favorito, pero el Gotland pudo eludir las defensas pasivas del sonar del superportaaviones y lanzar múltiples ataques virtuales con torpedos. El daño hipotético infligido habría sido suficiente para hundir el portaaviones".
Ese incidente sirvió para cuestionar el papel futuro de los superportaaviones; sin embargo, no fue exactamente una noticia, ya que los navíos de propulsión nuclear de la Marina de los EE. UU. ya habían sido víctimas de estos submarinos de la vieja escuela.
En 2001, el submarino diésel-eléctrico alemán Tipo 206 U24, diseñado para operar en aguas poco profundas del Mar Báltico y construido en la década de 1960, fue desplegado en los ejercicios navales JTFEX 01-2 en el Mar Caribe y logró romper todas las medidas de seguridad alrededor del mar del USS Enterprise (CVN-65). El submarino disparó bengalas verdes y tomó fotografías del casco plano de la Marina de los EE. UU., esencialmente "hundiéndolo".
Meses antes de que el U24 "hundiera" el CVN-65, un submarino australiano de clase Collins también pudo penetrar las poderosas defensas navales superficiales y submarinas de un grupo de ataque de portaaviones y fotografíar de cerca el portaaviones de clase Nimitz USS Abraham Lincoln ( CVN-72) a través de su periscopio durante el ejercicio naval RIMPAC 2000 frente a Hawaii.
El HMAS Waller logró evitar la detección de barcos de superficie, así como de submarinos de ataque rápido de propulsión nuclear clase Los Ángeles durante todo el ejercicio RIMPAC. El buque se desempeñó mucho mejor de lo esperado en los ejercicios.
Durante un ejercicio multinacional en septiembre de 2003, al que asistieron el HMAS Waller y el barco hermano HMAS Rankin (dos submarinos de la Royal Navy australiana), el Waller "hundió" con éxito un submarino nuclear de clase Los Ángeles, lo que provocó afirmaciones de la Armada de los Estados Unidos de que los submarinos diésel como la clase Collins siguió siendo una de las principales amenazas a las que se enfrentan los barcos modernos.
#1 Que yo recuerde, los ejercicios navales se incluyen todo el grupo de combate, no se hacen con el portaviones solo. El ejercicio es atravesar a la red de protección de destructores/helicópteros que tiene el portaviones.
Dado que los submarinos dieses pueden apagar los motores y quedarse completamente muertos en posición de emboscada, siguen teniendo alguna posibilidad.. Otra cosa es que en combate real, USA perdiese un solo portaviones por ataques de un submarino enemigo.. los habrían cazado mucho antes.
#15 eeem no
Existían antes que Oryx y al revés, fueron los colaboradores de Oryx que se movieron a warspotting.
Además que solo cuentan bajas visuales por vídeos. Pero ya sabemos que todo es CGI para ti, y que Rusia produce 100 tanques al mes , incluidas las tripulaciones buenas
#54 exacto, y por eso no se puede vender en Europa este coche. Y por más razones como peso, etc..
Es curioso porque en normativas de trabajo como OSHA son bastantes más estrictos que Europa en muchos sentidos.
#2 defiende todo lo que quieras..
Pero ningún coche con cierre automático permite eso por razones de seguridad mínimas.
Es una cutrez.
#3 Es una explicación añadida a lo ocurrido, si tú opinas que esa explicación lo justifica es una visión subjetiva tuya, en mi comentario no hago ningún tipo de valoración al respecto.
A todo ello sería interesante comprobar si ese criterio es exclusivo de Tesla u otros vehículos también lo hacen aunque nadie se haya puesto a probarlo a ese nivel (tres intentos seguidos cada vez con menos "carne" que lo interrumpa).
#13 Insisto, he descrito lo que explicaba ese mismo autor en un vídeo subsiguiente tras haber sido contactado por alguien que decía trabajar para Tesla.
Creo que esa información es un complemento a la de la noticia que es relevante aportar para que cada cual saque sus conclusiones con el máximo de información posible sobre lo ocurrido.
#44 El vehículo se comercializa con la idea que pueda usarse para situaciones donde haya suciedad extrema, materiales de construcción, cargas elevadas, etc. Es más un enfoque industrial que de consumidor.
El sistema de cierre debe contemplar todo tipo de escenarios y circular con el capó abierto es algo que hay que poder evitar, incluso en circunstancias adversas.
Ante la complejidad del escenario no me parece descabellado que el sistema tenga en cuenta la insistencia del humano en querer cerrar ese capó. No sé si la decisión que han tomado es la óptima y desconozco qué decisiones han tomado en otros vehículos del sector que puedan también tener esa característica de cara a compararlo.
#50 el 95% de la gente que lo compra son millonarios que lo máximo que van a llevar son los palos de golf.
Nadie para su negocio invierte tanto dinero completamente innecesario, es decir, en el momento de hacer presupuestos, se busca la opción que tenga un equilibrio entre utilidad/calidad/precio, éste coche está pensado para que cuando una persona vaya por la calle conduciéndolo, la gente se gire a mirarlo.
Hay decenas de modelos mucho más prácticos para una empresa y también mucho más económicos. Un albañil/contratista no va a gastarse más de 50k en un coche para trabajar...
#50 Deja de defender a tu “Líder” quedas más de todas formas.
Parecéis una secta los defensores de Tesla.
Además la mayoría sois comunistas que odian al capitalismo pero menos a Tesla.
Sois iguales que los feministas que intentan defender la igualdad pero promocionan el machismo y odio contra los hombres solo por ser hombres.
Que os enseña en la izquierda? Sois humanos no maquinas demonios.
Algún día vas a descubrir que tienes criterio propio que te permite decidir por ti mismo lo que está bien o mal.
Y cuando descubres el sentido común, te vas a correr y todo
#6 lo hay, si la prueba la haces con otra parte del cuerpo.
Los premios van de que no puedas tener descendientes no de que te mueras.
#3 hasta la ventanilla de mi coche es más sensible si hay algo que no la deja subir y eso que es un citroen de mierda con casi 15 años
#54 exacto, y por eso no se puede vender en Europa este coche. Y por más razones como peso, etc..
Es curioso porque en normativas de trabajo como OSHA son bastantes más estrictos que Europa en muchos sentidos.
#2 “ Puede que me equivoque”
No te equivocas, como padre es lo que veo a mi alrededor en un alto porcentaje.
Mi hija es muy pequeña y tampoco tiene exposición ni la pide. Pero entiendo que a ciertas edades van a querer usar tablets, etc.. y tampoco creo que tenga que ser prohibitivo.
Hay aplicaciones y juegos muy educativos.
Pero claro, disciplina y horarios. No es lo mismo 30 minutos al día , que sacarle la tablet cada vez que llore, a la hora de comer, o a todas horas….
#31 el puente es del 77
Y dudo que el tráfico marítimo por esa zona contemplará mercantes de ese tamaño , al igual que el diseño del puente.
(El barco fue botado en 2015)
#53: Se podían haber puesto mejores protecciones alrededor de las pilas, tenía lo justito para protegerse de barcos que fueran en perpendicular al puente, pero si iba con un poco de ángulo... pues eso, que lo que hemos visto.
Ahora por no pagar la mejora de esas protecciones, les toca pagar un puente nuevo y todo el trastorno generado.
#4 puente sin la protección adecuada para protegerlo
#31 el puente es del 77
Y dudo que el tráfico marítimo por esa zona contemplará mercantes de ese tamaño , al igual que el diseño del puente.
(El barco fue botado en 2015)
#53: Se podían haber puesto mejores protecciones alrededor de las pilas, tenía lo justito para protegerse de barcos que fueran en perpendicular al puente, pero si iba con un poco de ángulo... pues eso, que lo que hemos visto.
Ahora por no pagar la mejora de esas protecciones, les toca pagar un puente nuevo y todo el trastorno generado.
#4 En el siglo XXI hubo muchos puentes colgantes en Estados Unidos que se cayeron. Los que construyeron después son mucho mejores. Y los que construyen ahora son mejores. Y si están en vías marítimas ya tienen en sus pilares una isla artificial o algún obstáculo para que se quede encallado el bulbo de proa de los barcos. Igual no logra detener por completo el barco, pero no derrumba el puente.
El tema es que no hay presupuesto para hacer eso a todos los trenes.
#4 En España llevan protecciones, duques de Alba, desde comienzos del siglo XX. Ese puente no tenía protecciones, que incluso se podrían haber instalado posteriormente a su fecha de construcción.
Ese trabajo para seguir a los terroristas ninguneado por el gobierno actual, que pacta con los herederos de quien pusieron la bomba.
#2 Para salvarnos de los enemigos de España cabía la opción de que los herederos de los franquistas, los herederos de los que perpetraron 40 años de asesinatos y dictadura permitieran gobernar a Sánchez, pero prefirieron la otra opción. Aquí nadie se libra pactar con los herederos de algo nauseabundo.
#21 en linea recta está casi más cerca
#10 comparas mapa de Enero 2024 a Mayo 2024 y aunque Rusia haya avanzado “considerablemente “, aún necesitas una lupa para ver avances solo en el Dombas.. es infumable que conquisten el Dombas a este ritmo.
Debería ser un colapso absoluto y eso no va a pasar con lo que viene, tampoco por parte Rusa.
Y las cifras… , aún cogiendo con pinzas las cifras basadas en confirmación visual, son una locura. En Abril han sido un total de 400 vehículos acorazados , incluido 100 tanques. Y producir armamento moderno no es igual que producir acero con ruedas en la Segunda Guerra mundial.
#13 Es que la cosa no va tanto de conquistar territorio como de desgastar al enemigo. Lo que se busca es una ruptura. Otra cosa es que eso s epueda conseguir o no. Perola cosa lleva camino de la ruptura. Yo creo que Rusia busca quedarse con toda la orilla oriental del Dniéper y que tiene mucha opciones de conseguirlo.
#88 Más que de máximos, surrealista. Si cae Odesa, prepara la escopeta, que nos llaman.
#7 bueno se llama posicionarse para negociar y esto lleva pasando desde 2023.
A Ucrania le salió la contraofensiva rana, y a Rusia le está saliendo muy caro avanzar 100m. Cualquiera que no sea un extremista de ambos lados, puede interpretar la situación desde que el frente se estancó.
Y como dice el artículo, esto va para largo , porque el paquete de ayuda militar es hasta 2026.
Ucrania no quiere perder terirtorio, y Rusia no quiere salir humillada del conflicto.
Entre Luhansk y Donestk se quedará la cosa, pero el sur de Ucrania me cuesta imaginar que la OTAN vaya a permitir a Rusia total dominio del mar Negro (quitando Crimea que es una fortaleza inegable hoy en día )
Y sinceramente, lo mejor que le podría pasar a Ucrania es quitarse esas dos repúblicas títeres de en medio (Donestk y Luhansk) y tener una zona “gris” con Rusia donde se puedan dar futuros conflictos. Porque está claro que Rusia lo intentará de nuevo si sale favorable.
#9 No sé cuabdo has echado un ojio a la situación de la guerra, pero desde hace un par de meses, se está aliendo mucho del estancamiento, y a favor de Rusia. En estos momentos, la situación es crítica para los ucranianos en varios sectiores y la cosa no tiene pinta de mejorar durante el verano.
Me temo que la OTAN va a permitir eso, y más. Si quieres, su línea roja es Odea. Pero veremos.
#10 comparas mapa de Enero 2024 a Mayo 2024 y aunque Rusia haya avanzado “considerablemente “, aún necesitas una lupa para ver avances solo en el Dombas.. es infumable que conquisten el Dombas a este ritmo.
Debería ser un colapso absoluto y eso no va a pasar con lo que viene, tampoco por parte Rusa.
Y las cifras… , aún cogiendo con pinzas las cifras basadas en confirmación visual, son una locura. En Abril han sido un total de 400 vehículos acorazados , incluido 100 tanques. Y producir armamento moderno no es igual que producir acero con ruedas en la Segunda Guerra mundial.
#13 Es que la cosa no va tanto de conquistar territorio como de desgastar al enemigo. Lo que se busca es una ruptura. Otra cosa es que eso s epueda conseguir o no. Perola cosa lleva camino de la ruptura. Yo creo que Rusia busca quedarse con toda la orilla oriental del Dniéper y que tiene mucha opciones de conseguirlo.
#88 Más que de máximos, surrealista. Si cae Odesa, prepara la escopeta, que nos llaman.
#10
Eso eso, ya la mueven al oeste de Transnitria.
#9 La contraofensiva fue más una forma de abrir los telediarios de los países del area del entorno de Rusia que algo que en realidad ocurriera. Era una forma de "mantener la moral de la tropa" en países como los bálticos y nórdicos donde en sus medios de comunicación no hay otro discurso que el ansia imperialista de Rusia y la necesidad de borrar de la tierra a Rusia por cualquier medio.
#9 Si son tan títeres, porque Ucrania a no lo pensó antes y no habria miles de muertos y un pais 404 para el futuro.
#284 Quien no lo tiene claro lo soy yo, estudia, lee, no hace daño.
#305 NO soy yo.
#8 buah ahora el barrio gótico y las ramblas están llenas de mierda humana
Es una empresa que tiene 5 divisiones (entre ellas una de defensa), 88 localizaciones y hace desde misiles a aplicaciones para lavadoras…
La planta que ha ardido no está ni en la división de defensa, lo dice el mismo artículo. Y en otras fuentes se describe que hacen anonizado para automoción.
Pero consuelo de equidistantes, de vez en cuando algo de sensacionalismo es necesario. Lo que sí que arden son refinerías en Rusia todos los días
#1 no se esconden, de hecho se sabe que son unos 518000 fijos discontinuos que no están activos