#97 Traduzco tu comentario: Yo digo esto y quien no piense igual que yo es porque es de extrema izquierda y tonto.
Grandes argumentos sin duda.
#97 La hipótesis más sencilla es que estás intentando blanquear la mierda fascista, otra vez.
#97 Lo de que Villarejo haya denunciado públicamente que lo han intentado matar en la cárcel ya si eso otro día. Como os jode que la gente sepa que votais a una puta mafia. O lo de pensar que está en el Senado en una comisión. De investigación y está obligado a decir la verdad también para otro día, no? Lo del secuestro de la familia de Bárcenas tambien es mentira no? Actuación por cierto, digna de un auténtico grupo criminal. Pero nada, tú sigue blanqueando a la escoria esta y aún encima dices que no cabe un tonto más a este lado 
El testimonio de un policía debe bastar, si se prueba que no hay previo conocimiento o animadversión. De otro modo, la policía en el ejercicio de sus funciones podría observar un delito y continuamente nos encontraríamos con la imposibilidad de probarlo. ¿Todos los delitos que la policía observa y que conllevan, por ejemplo, una multa, pueden probarse mediante cámaras y testigos? Por otro lado, ¿de verdad creéis que si un policía es agredido, y no hay elementos que prueben lo contrario o que indiquen algún interés en perjudicar al presunto agresor, no debe bastar con su palabra? ¿en todos los casos o solo cuando os conviene políticamente?
#52 Claro. Un sujeto de capacidad muy limitada, como sospecho que es tu caso, ve con absoluta claridad, y sin necesidad de portentoso estudio, que las grandes figuras de la cultura occidental han sido un conjunto de cretinos supersticiosos. Tomás de Aquino un idiota, como una bruja o el hechicero de una tribu.
#63 Si. Lo vas entendiendo. Hasta Nietzche lo dejo claro. Una sarta da tarugos parloteando sobre las 5 patas de un gato que no existe.
Fue materializarse la ciencia moderna y dejar al cristianismo como una ridiculez.
Por cierto, ni chinos, hindus, ni americanos desde Alaska a la Patagonia oyeron hablar de un tal Jesus hasta que llegaron los europeos.
Religion universal? Ya, seguro. Vete contando billones entre chinos, hindus y americanos hasta los contactos europeos y luego me comentas ese chiste etnocentrista.
Una prueba de la decadencia de la educación española es que se asimile el catolicismo a la magia o la superstición. El cristianismo ha sido el vehículo de la filosofía occidental durante siglos, y una perspectiva atea que pretenda ser solvente (y no una simplificación infantil de los problemas) se ha de construir en gran medida desde la misma tradición cristiana. El personal que pretende estar de vuelta de la tradición es porque obedece a un catecismo mucho más simple, el catecismo progre: cientifismo (que no tiene nada que ver con conocimiento científico) y moral abstracta (es decir, idealizada y esquemática).
#52 Claro. Un sujeto de capacidad muy limitada, como sospecho que es tu caso, ve con absoluta claridad, y sin necesidad de portentoso estudio, que las grandes figuras de la cultura occidental han sido un conjunto de cretinos supersticiosos. Tomás de Aquino un idiota, como una bruja o el hechicero de una tribu.
#63 Si. Lo vas entendiendo. Hasta Nietzche lo dejo claro. Una sarta da tarugos parloteando sobre las 5 patas de un gato que no existe.
Fue materializarse la ciencia moderna y dejar al cristianismo como una ridiculez.
Por cierto, ni chinos, hindus, ni americanos desde Alaska a la Patagonia oyeron hablar de un tal Jesus hasta que llegaron los europeos.
Religion universal? Ya, seguro. Vete contando billones entre chinos, hindus y americanos hasta los contactos europeos y luego me comentas ese chiste etnocentrista.
¿Alguien se cree que el servicio de inteligencia estuviera planeando asesinar a Iglesias? Eso hubiera sido encumbrarlo como figura política e impulsar a un Podemos que solo ha hecho que caer desde que apareció. ¿Alguien se cree, como dice este personaje, que durante la campaña en Madrid, cuando Iglesias era ya un cadaver político, estuvieran pensando en asesinarle? Este tipo es un impresentable: deshonesto, mentiroso, conspirador, histriónico...
Lo siento, el que llama fascista a Gustavo Bueno se retrata.
#82 Porque no es una institución generadora de familia, sino subsidiada (a través de la adopción). ¿He dicho que estoy de acuerdo con esta teoría? No, solo he dicho que se puede defender sin ser homófobo.
#92 Pues si no ves homofobia ahí, yo ya no te puedo ayudar más.
#92 “Institución generadora de familia” esto ya se va superando cada vez más…. En 2004 (justo antes de que la sociedad superase este debate) al menos usabais lo de “es un sacramento sagarado cristiano (y por mis huevos exclusivo y excluyente)” o mi preferida de que es “es un tema de nomenclatura, no de derechos”
Cada vez dais más vueltas para negar lo innegable, aunque como digo, este es un debate que la sociedad superó hace 20 años, igual que el de fumar en la oficina
#92 La gente que llega a este punto ya lo único que pretende es no salir escaldada del debate e intentan capear el temporal con cualquier idea peregrina que se les ocurra para no dar su brazo a torcer.
No obstante, por si quieres seguir ¿Entonces no se puede considerar matrimonio a una pareja hetero sin hijos ni intención de tenerlos?
¿Qué parte de no soy homófobo no entiendes? ¿por qué iba a fusilar a nadie? Tu caso es sencillo: estás fanatizado y no tienes muchas luces.
#85
Nadie dice que esté prohibido el día del orgullo gay, algunos simplemente dicen que les parece de mal gusto (y tienen derecho a decirlo!).
Claro que hay más grupos de presión además de algunos grupos gay.
No todo el mundo tiene derecho a todo, porque algunos se derechos se tienen en función de condiciones específicas (y algunos defienden que en el caso del matrimonio la condición específica es la posibilidad de conformar familia).
Considerar que lo que uno defiende es lo actual y futuro, y lo que defienden los otros es lo pasado y superado es hacer bastantes trampas.
En cuanto a lo último, es inventarse un enemigo a tu medida. Lo siento, enfrente no están los malos de una película de sobremesa, por más que pensar eso te ahorre el tener que razonar.
#90 El problema es que primero se dice que es de mal gusto, después que hay que llevarlo a la casa de campo, ¿que será lo siguiente?.
Si todos los que pueden forman grupos de presión lo hacen no sé porque el gay tiene que ser peor que los demás, o hay que reseñarlo especialmente.
Si por familia entiendes el que una pareja tenga hijos, no todas las familias heterosexuales pueden/quieren tenerlos. Habría que prohibir que se casaran? Si por familia entiendes la unión de un hombre y una mujer, te recuerdo que durante siglos era un simple contrato mercantil, para aquella sociedad la unión amorosa sería tan escandalosa como para algunos la unión entre dos hombres. Si la sociedad evoluciona, también tienen que evolucionar sus instituciones.
Pues claro que defender la igualdad de derechos y obligaciones de todos es lo normal y lo lógico, teniendo en cuenta que en epocas pasadas no se defendía en base a prejuicios y rígidos dogmas religiosos, no en la razón y el conocimiento.
En serio crees que estoy buscando ahorrarme razonar? después del tocho que he escrito? el ahorrarme razonar sería recurrir a frases tipo "ya está el facha de siempre" pero ni voy a ni quiero caer en eso, pero por lo visto te parece mal, a lo mejor prefieres que caíga en ese tipo de frases.
#77 ¿Qué parte de no soy homófobo no entiendes? Ya está bien de permitirse el lujo de llamar homófobo a quien el cretino de turno le parece. El personal se ha cansado de inquisidores de pacotilla y, como te gusta decir, os vais a tragar bien nuestras opiniones.
#102 llamar a alguien "el cretino de turno" no me parece de ser respetuoso
#102 Claro, tratar con respeto a la gente es decirle que rechaza el matrimonio homosexual, pero no es homófobo. Hay que joderse, no respeta que tengan los mismos derechos que los heteros y tiene los santísimos cojones de decir que no es homófobo, pero como solo miente o se autoengaña, "está hablando con respeto".
#168 No lo afirma como tal, vale. Da "argumentos" para defender la idea de que se puede cuestionar que tengan ese derecho "sin ser homófobo".
El diputado Arnau Ramírez pone a Vox ante el espejo de sus comentarios homófobos/c65#c-65
Sigue siendo tratar de engañar o de autoengañarse. ¿Cuestionar que tengan el mismo derecho a formar una familia que las parejas heterosexuales no es homofobia? Y todo basado en una falsa premisa "no son capaces de generar hijos". Que aunque así fuese, "mire usted, no puede llamarse familia porque no pueden tener hijos". Menudo disgusto se van a llevar mi cuñada y su marido, 20 años creyendo que eran una familia con sus dos hijos adoptados "porque eran incapaces de generarlos", y resulta que no, que no lo son. Ah, que a ellos, por ser una pareja como "dios manda", nadie les discute que sean una familia, aunque los hijos sean adoptados. Pero no hay homofobia en los argumentos, no qué va.
#102 Estoy muy tranquilo, y tú ahora solo estás haciendo sealioning:
#81 Sí eres homófobo, aunque no lo quieras reconocer. Como casi todos los homófobos, vaya.
#81 Son malos tiempos para quienes intentan calmar las aguas. Esta gente no quiere razonar contigo, necesitan un enemigo para alardear de superioridad moral.
España es el país más tolerante del mundo con la homosexualidad. Prueba de ello es que lo peor que han encontrado de Vox son estas declaraciones. Si se pasan por Rusia les revienta la cabeza.
En nombre del antifascismo proponen medidas tan democráticas como ilegalizar a los partidos que no piensan como ellos.
En fin, gracias por intentar poner un poco de cordura, pero es un ejercicio estéril.
#127 ah y porque no nos maten como en otros países, tenemos que tolerar y ver "normal" esas declaraciones, como si fueran un ejercicio de libertad y democracia?
El votante medio de VOX de poder, nos fusilaria por maricones. No te quepa duda.
#75 Una institución orientada a la conformación de familia.
#76 ¿Y por qué una pareja homosexual no puede conformar una familia?
Venga, que te vas a dar cuenta tú solo de la homofobia
#92 Pues si no ves homofobia ahí, yo ya no te puedo ayudar más.
#92 “Institución generadora de familia” esto ya se va superando cada vez más…. En 2004 (justo antes de que la sociedad superase este debate) al menos usabais lo de “es un sacramento sagarado cristiano (y por mis huevos exclusivo y excluyente)” o mi preferida de que es “es un tema de nomenclatura, no de derechos”
Cada vez dais más vueltas para negar lo innegable, aunque como digo, este es un debate que la sociedad superó hace 20 años, igual que el de fumar en la oficina
#92 La gente que llega a este punto ya lo único que pretende es no salir escaldada del debate e intentan capear el temporal con cualquier idea peregrina que se les ocurra para no dar su brazo a torcer.
No obstante, por si quieres seguir ¿Entonces no se puede considerar matrimonio a una pareja hetero sin hijos ni intención de tenerlos?
#76 ¿Las familias homosexuales qué somos entonces? ¿Un club de lectura?
Quién coño te crees para juzgar que mi familia es menos que la tuya, si la tienes.
Y dices que no eres homófobo. Te bloqueo por qué no puedo evitar la rabia de confirmar que todavía quedan rescoldos fanáticos como tú.
#102 llamar a alguien "el cretino de turno" no me parece de ser respetuoso
#102 Claro, tratar con respeto a la gente es decirle que rechaza el matrimonio homosexual, pero no es homófobo. Hay que joderse, no respeta que tengan los mismos derechos que los heteros y tiene los santísimos cojones de decir que no es homófobo, pero como solo miente o se autoengaña, "está hablando con respeto".
#168 No lo afirma como tal, vale. Da "argumentos" para defender la idea de que se puede cuestionar que tengan ese derecho "sin ser homófobo".
El diputado Arnau Ramírez pone a Vox ante el espejo de sus comentarios homófobos/c65#c-65
Sigue siendo tratar de engañar o de autoengañarse. ¿Cuestionar que tengan el mismo derecho a formar una familia que las parejas heterosexuales no es homofobia? Y todo basado en una falsa premisa "no son capaces de generar hijos". Que aunque así fuese, "mire usted, no puede llamarse familia porque no pueden tener hijos". Menudo disgusto se van a llevar mi cuñada y su marido, 20 años creyendo que eran una familia con sus dos hijos adoptados "porque eran incapaces de generarlos", y resulta que no, que no lo son. Ah, que a ellos, por ser una pareja como "dios manda", nadie les discute que sean una familia, aunque los hijos sean adoptados. Pero no hay homofobia en los argumentos, no qué va.
#102 Estoy muy tranquilo, y tú ahora solo estás haciendo sealioning:
#55 Vox no se declara homófobo ni xenófobo, y de hecho en todas sus declaraciones niegan ambos. Afirman, repetidamente, respetar la orientación sexual de todo el mundo y son partidarios de la inmigración legal. Por lo demás puedes ensuciar el debate político todo lo que quieras y tratar de neutralizar a tu adversario con ese tipo de calificativos, pero comprenderás que no aplauda semejante cosa.
#62 Se puede negar el matrimonio homosexual sin ser homófobo, por ejemplo, argumentando que el matrimonio supone unas determinadas condiciones específicas que trascienden la mera generación de derechos (que no se negarían) por motivo de afecto y convivencia. La cuestión no es si te convence el argumento, sino que es posible argumentarlo sin ser homófobo.
#65 por motivo de afecto dependencia y convivencia conveniencia
Fixed
#65 Ajá, pero termina el argumento. ¿Cuáles son esas condiciones que los homosexuales no cumplen para poder casarse?
#76 ¿Y por qué una pareja homosexual no puede conformar una familia?
Venga, que te vas a dar cuenta tú solo de la homofobia
#92 Pues si no ves homofobia ahí, yo ya no te puedo ayudar más.
#92 “Institución generadora de familia” esto ya se va superando cada vez más…. En 2004 (justo antes de que la sociedad superase este debate) al menos usabais lo de “es un sacramento sagarado cristiano (y por mis huevos exclusivo y excluyente)” o mi preferida de que es “es un tema de nomenclatura, no de derechos”
Cada vez dais más vueltas para negar lo innegable, aunque como digo, este es un debate que la sociedad superó hace 20 años, igual que el de fumar en la oficina
#92 La gente que llega a este punto ya lo único que pretende es no salir escaldada del debate e intentan capear el temporal con cualquier idea peregrina que se les ocurra para no dar su brazo a torcer.
No obstante, por si quieres seguir ¿Entonces no se puede considerar matrimonio a una pareja hetero sin hijos ni intención de tenerlos?
#76 ¿Las familias homosexuales qué somos entonces? ¿Un club de lectura?
Quién coño te crees para juzgar que mi familia es menos que la tuya, si la tienes.
Y dices que no eres homófobo. Te bloqueo por qué no puedo evitar la rabia de confirmar que todavía quedan rescoldos fanáticos como tú.
#102 llamar a alguien "el cretino de turno" no me parece de ser respetuoso
#102 Claro, tratar con respeto a la gente es decirle que rechaza el matrimonio homosexual, pero no es homófobo. Hay que joderse, no respeta que tengan los mismos derechos que los heteros y tiene los santísimos cojones de decir que no es homófobo, pero como solo miente o se autoengaña, "está hablando con respeto".
#102 Estoy muy tranquilo, y tú ahora solo estás haciendo sealioning:
#75 Tener hijos biologicos, lo que contribuye al mantenimiento de la sociedad.
A ver, que los hombres nos hemos dedicado 5000 anios a someter a las mujeres para asegurarno que tenemos descendencia. Todas las polladas religiosas de la virginidad, al marido hay que obedecerle, que te tienes que tapar, taponarles el acceso al trabajo... todo eso es para que las civilizaciones pudieran tener mas hijos/as por la mera ventaja de los numeros en temas tan tontos como la guerra o la economia.
Mira el mundo islamico, las medidas religiosas/sociales contra las mujeres estan diseniadas para tener mas descendencia. Eso tambien se daba en los paises occidentales (he evitado la palabra "cristianos a posta) hasta hace poco.
Hay un capitulo muy bueno en el libro: "World War Z" (spoilers). Esta el tio entrevistando a una antigua heroina de la Guerra Zombie en Rusia. No me acuerdo de los detalles, pero la tia se habia cargado a un huevo y habia sido muy importante en organizar la resistencia humana. Al final del capitulo te va dando pistas hasta que te cuenta que a todas las mujeres las habian metido en campos de concentracion para que solamente se dedicaran a parir hijos para repoblar.
Y yo estoy a favor del matrimonio igualitario. Creo que es una medida cojonuda, porque contribuye a que haya mas parejas estables que pueden dar hogares a mas ninios/as y da cobertura a gente que ha pasado su vida con una pareja: pensiones, herencia, etc.... Mi respuesta es solo a tu pregunta sobre las condiciones que no cumplen.
#59 No soy homófobo. Estoy en contra de algunas reivindicaciones de algunos de estos grupos.
Lo anterior es un hecho que eres incapaz de ver, lo que demuestra que, cegado por tu ideología, no entiendes la realidad que te rodea.
"Como es mi opinión te aguantas" ¿Puede haber una frase que represente mejor la rebelión de las masas? El tipo opina la estupidez más gratuita, pero la tenemos que aceptar (y aguantarnos), porque es su opinión. En fin...
#63 ¿Vas a ir ahora de leído?
Con esa frase me estoy riendo de la gente como tú qué intenta hacer pasar por tolerables opiniones que no tienen cabida en nuestra sociedad aunque se intenten disfrazar de debate inocente.
Sé lo que ha pasado en Rusia, sé lo que ha pasado en Polonia, y empezó con mierdas como las tuyas, que no sabes ni disimular.
Pero aquí vas a pinchar en hueso porque no pensamos volver a escondernos.
Tú sin embargo puedes ser un homofobo o un liante pero, por favor, en la intimidad de tu casa donde nadie te tenga que ver ni oír.
#102 llamar a alguien "el cretino de turno" no me parece de ser respetuoso
#102 Claro, tratar con respeto a la gente es decirle que rechaza el matrimonio homosexual, pero no es homófobo. Hay que joderse, no respeta que tengan los mismos derechos que los heteros y tiene los santísimos cojones de decir que no es homófobo, pero como solo miente o se autoengaña, "está hablando con respeto".
#102 Estoy muy tranquilo, y tú ahora solo estás haciendo sealioning:
#81 Sí eres homófobo, aunque no lo quieras reconocer. Como casi todos los homófobos, vaya.
#81 Son malos tiempos para quienes intentan calmar las aguas. Esta gente no quiere razonar contigo, necesitan un enemigo para alardear de superioridad moral.
España es el país más tolerante del mundo con la homosexualidad. Prueba de ello es que lo peor que han encontrado de Vox son estas declaraciones. Si se pasan por Rusia les revienta la cabeza.
En nombre del antifascismo proponen medidas tan democráticas como ilegalizar a los partidos que no piensan como ellos.
En fin, gracias por intentar poner un poco de cordura, pero es un ejercicio estéril.
#127 ah y porque no nos maten como en otros países, tenemos que tolerar y ver "normal" esas declaraciones, como si fueran un ejercicio de libertad y democracia?
El votante medio de VOX de poder, nos fusilaria por maricones. No te quepa duda.
#77 Si eres cristiano, y estas en contra de que se llame matrimonio a la union de dos personas del mismo sexo, pero no tienes problema en que se llame union civil, te convierte en homofobo?. Los que dicen que la tortilla tiene que ser con cebolla, son sincebollistamofobos? y estan en contra de todos los derechos que tiene las personas que prefieren la tortilla sin debolla?
#200 El matrimonio no es de origen cristiano, es una institución del derecho romano que por cierto había varios tipos, habiendo cogido la iglesia católica un refrito y eligiendo el que más le interesaba: el matrimonio ante los dioses que no se podía disolver (en Roma el divorcio era algo común). Tampoco vamos a entrar en instituciones que regulaban relaciones homosexuales de otros tiempos y otras culturas que hay para estar todo el día.
Actualmente hay un matrimonio religioso y uno civil los cuales nadie confunde, así que si a los cristianos no les gusta que no lo adopten en su doctrina, nadie les obliga a modificar sus creencias. pero que quiten sus manos de las leyes civiles que para eso hay separación iglesia estado.
Y claro que te convierte en un intolerante, porque si tienes que crear un nombre aparte para diferenciar mi matrimonio con el tuyo es porque no consideras que tú y yo merezcamos los mismos derechos y respeto de las instituciones, en aras de la seguridad jurídica ¿por qué ponerle dos nombres distintos si tienen el mismo contenido? Pues sinceramente solo por joder o para que los fanáticos no se cabreen.
Tu ejemplo no vale nada, y espero que no fuera malintencionada comparar mi orientación sexual con una preferencia gastronómica, ya que, fuera de bromas, nadie ha sido discriminado, maltrato, vejado, violado y asesinado durante siglos por preferir la tortilla sin cebolla sin embargo si lo hemos sido los homosexuales. Yo mismo para lo joven que soy hasta 2004 nunca me habría imaginado que pudiera tener una familia normal como la que tengo
o que pudiese haber llevado mis relaciones sin esconderme, así que antes de hacer comparaciones absurdas ponte en la piel del resto.
#204 Bueno, te pondre de ejemplo los judios que han sido perseguidos y asesinados por serlo, que me dirias si ahora los cristianos llamara Berit Milá (es la circuncisión ritual que se practica al varón judío al octavo día de haber nacido) a la circuncisión? te pareceria cristianofobo decir que eso no se puede llamar Berit Milá, que se llame circuncisión? todos los judios que apoyaran eso estarian en contra de los derechos de los cristianos y no les dejarian operarse de fimosis?
#205 ese ejemplo sigue sin servir, si en la sociedad cristiana y en los tratados de medicina se llamase Berit Mila a la circuncisión, no habría tendrían ningún motivo para rechazarlo, es solo un ejemplo de laboratorio para rechazarlo.
Y en segundo lugar una práctica o una intervención médica no es una institución legal, el matrimonio sí, y la opinión de las religiones es irrelevante en una institución civil, sea cristiana judía o vudú caribeña.
Si todos somos iguales en derechos las instituciones y su contenido deben ser iguales para todos. Es como si para regular la herencia hicieses distinción entre "hijos" y "bastardos" para los hijos que sean de dentro o fuera del matrimonio, aunque ambos tuvieran los mismos derechos, ambos tendrían el mismo resultado pero estas denigrando a uno por una cuestión religiosa. Creo que no es tan difícil de entender y sinceramente cuando dedicáis tanto tiempo esfuerzo y recursos en quejaros de una cuestión meramente semántica, entiende que sospeche que el rechazo no se limita para vosotros a la palabra sino que tenéis un problema más de fondo. Buenas noches.
#206 No te confundas, a mi me la sopla que se le llame matrimonio o no, pero entiendo su postura, aunque sea una cuestión semántica, y no lo considero homófobo pues en el fondo tendrían los mismos derechos, pedir que la unión entre dos personas del mismo sexo no se llame matrimonio no les esta quitando ningún derecho, porque el que su unión se llame matrimonio no es un derecho.
#200 si, estás creando una división entre heteros y homos que no debe existir.
Si no eres homofobo, qué más te da cómo se llame el puñetero enlace?
#215 Si es homófobo cuando el único motivo que se atreven a decir abiertamente es discriminarnos Y hacernos de menos en un aspecto en el no tienen nada que decir por ser fuera del ámbito religioso. Diferenciar como he dicho antes entres hijos legítimos y bastardos aunque tengan los mismos derechos no es sólo una cuestión semántica sino de dignidad.
Si tú quieres llevarte a engaño y pensar que es de buena fe, pues muy bien.
#63 No soy racista. Estoy en contra de algunas reivindicaciones de algunos de aquellos grupos, como que tenga que compartir los baños con gente de color o que estos puedan acceder a mi misma universidad, pero no soy racista... …a mí es que cuando se niegan derechos (matrimonio) o visibilidad/protección a colectivos vulnerables (día de) me suenan a que apuntan peligrosamente en la misma dirección. “Yo no soy X pero…”
#138 Una pregunta, si la mayoria de los homosexuales que son de izquierdas, (porque los derechas son repudiados totalmente por los colectivos LGTBI+) son ateos, que mas les da contraer matrimonio o celebrar una union civil? el resultado es el mismo, solo cambia el nobre. Es como si yo como cristiano quiero que se llame Berit Milá (es la circuncisión ritual que se practica al varón judío al octavo día de haber nacido) a la Circuncisión, pues los judios dirian que hagan lo que quieran pero que no lo llamen Berit Milá, ya que ese nombre tiene connotaciones religiosas.
#53 ¿Estás afirmando que todo el mundo que se opone a las tres cosas que he señalado está en contra de los homosexuales? Eso es sencillamente falso y puedes encontrar multitud de ejemplos, aunque ya sé que combatir al adversario político calificándolo de malo es más sencillo y eficaz que ocuparse de sus argumentos
#61 Si alguien piensa que por el lobby gay los homosexuales tienen privilegios sobre otros ciudadanos, desde luego es homófobo
¿Por qué la hipótesis más sencilla, es decir, que este individuo miente, a nadie se le pasa por la cabeza? Mejor pensar que existe una trama que controla todo desde la sombra y que, sin embargo, no puede asesinar, o neutralizar con amenazas, a este señor que los denuncia públicamente. De verdad, en la extrema izquierda de podemos y periferias no cabe un tonto más.