No sé qué lumbrera considera que dar la matraca con una foto de hace veinte años, sobradamente conocida por todos, es la mejor estrategia. electoral. La izquierda vendía un producto defectuoso con gran efectividad comercial (tenía la hegemonía cultural), ahora solo tiene entre manos el producto defectuoso y la estrategia mercantil de una vendedora de bragas en el mercadillo. Se acabó para vosotros...
#5 La izquierda fracasa porque el producto que vende está en mal estado, pero además porque sus técnicas de venta son vulgares, repetitivas y condescendientes
Besis
#10 Pues la derecha ni si quiera tiene producto.
Un producto de la no derecha (no sé si es de las izquierdas o no). Pero de la derecha, no es.
https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/el-espa%C3%B1ol-que-asesor%C3%B3-a-obama-publica-un-tuit-demoledor-tras-ver-debatir-a-s%C3%A1nchez-y-feij%C3%B3o/ar-AA1dIdch?cvid=0b155abfbc294feade834438173ca4ba&ocid=winp2fptaskbarhover&ei=5
#10 Ese producto en mal estado nos está llevando a ser líderes en recuperación económica mientras salvamos el estado de bienestar. Decir lo contrario es mentir. Tenemos más empleo que hace una década y de mejor calidad.
#40 Perfecto si también la tienes en castellano, pero no era el caso. Y si se trata de escoger una sola lengua, que sea la más utilizada por los ciudadanos
#44 Y si se trata de escoger una sola lengua
Premisa falsa.
Canal Red es un ejemplo de periodismo recto y no tendencioso, claro. Si este sujeto tuviera poder (que afortunadamente nunca lo tendrá) disfrutaríamos de sus estúpidos juegos de tronos en prensa, instituciones, poder económico y, si pudiera, en nuestras mismas casas
#1 Todo el mundo muy fascista, sí, pero el que utiliza de forma partidista una institución como el CIS no es precisamente la derecha...
#12 ¿La lucha por la vitalidad de una lengua prácticamente condenada a la extinción a medio o largo plazo tiene que priorizarse sobre una mayoría de hablantes en castellano? Creo que son las personas y no las lenguas las que tienen derechos. Si quieres salvar una lengua haz el esfuerzo de hablarla, de convencer a tus amigos para que la hablen, pero no se la impongas a los demás...
#36 potenciar su uso no es imponer. Tener una cuenta institucional en valenciano ,mientras tb tengas la misma en castellano no es imponer. A nadie se le está imponiendo el valenciano. Diría que precisamente es justo lo contrario,ahora sí quieres leer la cuenta de las corts tienes que hacerlo en castellano por cojones.
#44 Y si se trata de escoger una sola lengua
Premisa falsa.
#40 obligar por ley que los funcionarios y otros sectores relacionados tengan un nivel mínimo de valenciano a pesar de que nadie lo use además de discriminatorio eso aquí y en la conchichina es IMPONER.
#58 "a pesar de que nadie lo use" y porqué será que nadie lo usa? porque el castellano ha arrasado con el idioma local.
A ti no quieres que te impongan el valenciano, pero tu quieres imponer el castellano.
Y de hecho, el castellano lleva décadas imponiéndose sobre el valenciano.
Tu ves el valenciano como una imposición porque eres castellanoparlante, pero no te das cuenta que para los valencianoparlantes, tener que hablar castellano en casi todas las circunstancias "para no molestar y ofender" es una imposición. Y eso nos hace sentir como ciudadanos de segunda.
A ver si os metéis en la cabeza que CO OFICIAL significa al mismo nivel de oficialidad, no uno por encima del otro, y por tanto, se puede y se debe usar el valenciano en Valencia, y quien no lo entienda y le moleste, es su problema, porque vivir en Valencia implica tener que convivir con un idioma regional, y así, y no de otra manera, es como se defiende una lengua.
#40 artista, que antes TODAS las publicaciones eran en valenciano.
Y tenias que leerlo así por cojones.
así que estaban imponiendo el valenciano, supongo q ue te parecería igual de mal….
#66 Si en valencia, el gobierno valenciano no puede poner un twit en valenciano, donde si podría? en Madrid?
Si en Madrid los twits son en castellano, y en Valencia también, entonces donde está el valor de la palabra cooficial?
Porque una lengua, o es oficial, o no lo es. Y que sea oficial o no, no depende que lo diga un papel, depende de que sea usada o no por las instituciones.
Si queréis que se deje de usar los idiomas regionales en las instituciones locales, o que de puntos en las oposiciones, lo tenéis muy fácil: cambiad la constitución
#95 el valencia el gobierno valenciano puede hacer lo que quiera, incluso saltarse su normativa
Artículo 6.
1. La lengua propia de la Comunitat Valenciana es el valenciano.
2. El idioma valenciano es el oficial en la Comunitat Valenciana, al igual que lo es el castellano, que es el idioma oficial del Estado. Todos tienen derecho a conocerlos y a usarlos y a recibir la enseñanza del, y en, idioma valenciano.
3. La Generalitat garantizará el uso normal y oficial de las dos lenguas, y adoptará las medidas necesarias para asegurar su conocimiento.
4. Nadie podrá ser discriminado por razón de su lengua.
El 3 con los tuits, y el 4 en cualquier convocatoria de oposición.
Cuantos indignados hubo cuando solo se usó el valenciano? Ah?
Que usen los dos, y perfecto.
#1 ¿El periodismo de calidad es atacar siempre en la misma dirección? Hasta Losantos reparte de forma menos limitada
#3 Podríamos echar un ojo a los mítines del difunto podemos, quizá nos encontráramos sorpresas en forma de símbolos comunistas. Pero, claro, esos son totalitarismos buenos (un lider, un pueblo)
Lo cierto es que la puesta en cuestión todas las instituciones sobre la base de conspiraciones estúpidas ha sido la preparación histórica para la llegada de caudillos, estos sí...fascistas ( o en ocasiones comunistas). Así que, en términos históricos, tu ingenua idiotez está más cerca del fascismo que mi sano sentido común. Sorry.
¿Por qué la hipótesis más sencilla, es decir, que este individuo miente, a nadie se le pasa por la cabeza? Mejor pensar que existe una trama que controla todo desde la sombra y que, sin embargo, no puede asesinar, o neutralizar con amenazas, a este señor que los denuncia públicamente. De verdad, en la extrema izquierda de podemos y periferias no cabe un tonto más.
#97 Traduzco tu comentario: Yo digo esto y quien no piense igual que yo es porque es de extrema izquierda y tonto.
Grandes argumentos sin duda.
#97 La hipótesis más sencilla es que estás intentando blanquear la mierda fascista, otra vez.
#97 Lo de que Villarejo haya denunciado públicamente que lo han intentado matar en la cárcel ya si eso otro día. Como os jode que la gente sepa que votais a una puta mafia. O lo de pensar que está en el Senado en una comisión. De investigación y está obligado a decir la verdad también para otro día, no? Lo del secuestro de la familia de Bárcenas tambien es mentira no? Actuación por cierto, digna de un auténtico grupo criminal. Pero nada, tú sigue blanqueando a la escoria esta y aún encima dices que no cabe un tonto más a este lado 
El testimonio de un policía debe bastar, si se prueba que no hay previo conocimiento o animadversión. De otro modo, la policía en el ejercicio de sus funciones podría observar un delito y continuamente nos encontraríamos con la imposibilidad de probarlo. ¿Todos los delitos que la policía observa y que conllevan, por ejemplo, una multa, pueden probarse mediante cámaras y testigos? Por otro lado, ¿de verdad creéis que si un policía es agredido, y no hay elementos que prueben lo contrario o que indiquen algún interés en perjudicar al presunto agresor, no debe bastar con su palabra? ¿en todos los casos o solo cuando os conviene políticamente?
#52 Claro. Un sujeto de capacidad muy limitada, como sospecho que es tu caso, ve con absoluta claridad, y sin necesidad de portentoso estudio, que las grandes figuras de la cultura occidental han sido un conjunto de cretinos supersticiosos. Tomás de Aquino un idiota, como una bruja o el hechicero de una tribu.
#63 Si. Lo vas entendiendo. Hasta Nietzche lo dejo claro. Una sarta da tarugos parloteando sobre las 5 patas de un gato que no existe.
Fue materializarse la ciencia moderna y dejar al cristianismo como una ridiculez.
Por cierto, ni chinos, hindus, ni americanos desde Alaska a la Patagonia oyeron hablar de un tal Jesus hasta que llegaron los europeos.
Religion universal? Ya, seguro. Vete contando billones entre chinos, hindus y americanos hasta los contactos europeos y luego me comentas ese chiste etnocentrista.
Una prueba de la decadencia de la educación española es que se asimile el catolicismo a la magia o la superstición. El cristianismo ha sido el vehículo de la filosofía occidental durante siglos, y una perspectiva atea que pretenda ser solvente (y no una simplificación infantil de los problemas) se ha de construir en gran medida desde la misma tradición cristiana. El personal que pretende estar de vuelta de la tradición es porque obedece a un catecismo mucho más simple, el catecismo progre: cientifismo (que no tiene nada que ver con conocimiento científico) y moral abstracta (es decir, idealizada y esquemática).
#52 Claro. Un sujeto de capacidad muy limitada, como sospecho que es tu caso, ve con absoluta claridad, y sin necesidad de portentoso estudio, que las grandes figuras de la cultura occidental han sido un conjunto de cretinos supersticiosos. Tomás de Aquino un idiota, como una bruja o el hechicero de una tribu.
#63 Si. Lo vas entendiendo. Hasta Nietzche lo dejo claro. Una sarta da tarugos parloteando sobre las 5 patas de un gato que no existe.
Fue materializarse la ciencia moderna y dejar al cristianismo como una ridiculez.
Por cierto, ni chinos, hindus, ni americanos desde Alaska a la Patagonia oyeron hablar de un tal Jesus hasta que llegaron los europeos.
Religion universal? Ya, seguro. Vete contando billones entre chinos, hindus y americanos hasta los contactos europeos y luego me comentas ese chiste etnocentrista.
¿Alguien se cree que el servicio de inteligencia estuviera planeando asesinar a Iglesias? Eso hubiera sido encumbrarlo como figura política e impulsar a un Podemos que solo ha hecho que caer desde que apareció. ¿Alguien se cree, como dice este personaje, que durante la campaña en Madrid, cuando Iglesias era ya un cadaver político, estuvieran pensando en asesinarle? Este tipo es un impresentable: deshonesto, mentiroso, conspirador, histriónico...
Lo siento, el que llama fascista a Gustavo Bueno se retrata.
#82 Porque no es una institución generadora de familia, sino subsidiada (a través de la adopción). ¿He dicho que estoy de acuerdo con esta teoría? No, solo he dicho que se puede defender sin ser homófobo.
#92 Pues si no ves homofobia ahí, yo ya no te puedo ayudar más.
#92 “Institución generadora de familia” esto ya se va superando cada vez más…. En 2004 (justo antes de que la sociedad superase este debate) al menos usabais lo de “es un sacramento sagarado cristiano (y por mis huevos exclusivo y excluyente)” o mi preferida de que es “es un tema de nomenclatura, no de derechos”
Cada vez dais más vueltas para negar lo innegable, aunque como digo, este es un debate que la sociedad superó hace 20 años, igual que el de fumar en la oficina
#92 La gente que llega a este punto ya lo único que pretende es no salir escaldada del debate e intentan capear el temporal con cualquier idea peregrina que se les ocurra para no dar su brazo a torcer.
No obstante, por si quieres seguir ¿Entonces no se puede considerar matrimonio a una pareja hetero sin hijos ni intención de tenerlos?
¿Qué parte de no soy homófobo no entiendes? ¿por qué iba a fusilar a nadie? Tu caso es sencillo: estás fanatizado y no tienes muchas luces.
#85
Nadie dice que esté prohibido el día del orgullo gay, algunos simplemente dicen que les parece de mal gusto (y tienen derecho a decirlo!).
Claro que hay más grupos de presión además de algunos grupos gay.
No todo el mundo tiene derecho a todo, porque algunos se derechos se tienen en función de condiciones específicas (y algunos defienden que en el caso del matrimonio la condición específica es la posibilidad de conformar familia).
Considerar que lo que uno defiende es lo actual y futuro, y lo que defienden los otros es lo pasado y superado es hacer bastantes trampas.
En cuanto a lo último, es inventarse un enemigo a tu medida. Lo siento, enfrente no están los malos de una película de sobremesa, por más que pensar eso te ahorre el tener que razonar.
#90 El problema es que primero se dice que es de mal gusto, después que hay que llevarlo a la casa de campo, ¿que será lo siguiente?.
Si todos los que pueden forman grupos de presión lo hacen no sé porque el gay tiene que ser peor que los demás, o hay que reseñarlo especialmente.
Si por familia entiendes el que una pareja tenga hijos, no todas las familias heterosexuales pueden/quieren tenerlos. Habría que prohibir que se casaran? Si por familia entiendes la unión de un hombre y una mujer, te recuerdo que durante siglos era un simple contrato mercantil, para aquella sociedad la unión amorosa sería tan escandalosa como para algunos la unión entre dos hombres. Si la sociedad evoluciona, también tienen que evolucionar sus instituciones.
Pues claro que defender la igualdad de derechos y obligaciones de todos es lo normal y lo lógico, teniendo en cuenta que en epocas pasadas no se defendía en base a prejuicios y rígidos dogmas religiosos, no en la razón y el conocimiento.
En serio crees que estoy buscando ahorrarme razonar? después del tocho que he escrito? el ahorrarme razonar sería recurrir a frases tipo "ya está el facha de siempre" pero ni voy a ni quiero caer en eso, pero por lo visto te parece mal, a lo mejor prefieres que caíga en ese tipo de frases.
#77 ¿Qué parte de no soy homófobo no entiendes? Ya está bien de permitirse el lujo de llamar homófobo a quien el cretino de turno le parece. El personal se ha cansado de inquisidores de pacotilla y, como te gusta decir, os vais a tragar bien nuestras opiniones.
#102 llamar a alguien "el cretino de turno" no me parece de ser respetuoso
#102 Claro, tratar con respeto a la gente es decirle que rechaza el matrimonio homosexual, pero no es homófobo. Hay que joderse, no respeta que tengan los mismos derechos que los heteros y tiene los santísimos cojones de decir que no es homófobo, pero como solo miente o se autoengaña, "está hablando con respeto".
#168 No lo afirma como tal, vale. Da "argumentos" para defender la idea de que se puede cuestionar que tengan ese derecho "sin ser homófobo".
El diputado Arnau Ramírez pone a Vox ante el espejo de sus comentarios homófobos/c65#c-65
Sigue siendo tratar de engañar o de autoengañarse. ¿Cuestionar que tengan el mismo derecho a formar una familia que las parejas heterosexuales no es homofobia? Y todo basado en una falsa premisa "no son capaces de generar hijos". Que aunque así fuese, "mire usted, no puede llamarse familia porque no pueden tener hijos". Menudo disgusto se van a llevar mi cuñada y su marido, 20 años creyendo que eran una familia con sus dos hijos adoptados "porque eran incapaces de generarlos", y resulta que no, que no lo son. Ah, que a ellos, por ser una pareja como "dios manda", nadie les discute que sean una familia, aunque los hijos sean adoptados. Pero no hay homofobia en los argumentos, no qué va.
#102 Estoy muy tranquilo, y tú ahora solo estás haciendo sealioning:
#81 Sí eres homófobo, aunque no lo quieras reconocer. Como casi todos los homófobos, vaya.
#81 Son malos tiempos para quienes intentan calmar las aguas. Esta gente no quiere razonar contigo, necesitan un enemigo para alardear de superioridad moral.
España es el país más tolerante del mundo con la homosexualidad. Prueba de ello es que lo peor que han encontrado de Vox son estas declaraciones. Si se pasan por Rusia les revienta la cabeza.
En nombre del antifascismo proponen medidas tan democráticas como ilegalizar a los partidos que no piensan como ellos.
En fin, gracias por intentar poner un poco de cordura, pero es un ejercicio estéril.
#127 ah y porque no nos maten como en otros países, tenemos que tolerar y ver "normal" esas declaraciones, como si fueran un ejercicio de libertad y democracia?
El votante medio de VOX de poder, nos fusilaria por maricones. No te quepa duda.
¿En este lugar se asiente, sin buscar pruebas, a lo que digan los terroristas? La brújula moral está aquí bastante estropeada.