#6 a eso venía yo. Se les hace preguntas de un texto sobre la edad moderna y la conquista y colonización de América. Eso se hace, no tanto para ver qué saben sobre ese periodo, que también, como para comprobar que han comprendido lo que leen y saben interpretar correctamente un texto. En cuanto al texto de las leyes de Indias de 1542 es el que es y dice lo que dice y además está dentro de los saberes de segundo de la ESO (Yo hubiera elegido otro texto, pero eso ya es cuestión personal)
Esto cada vez se parece más a la OPA de Gas Natural sobre Endesa, una oferta poco satisfactoria y en acciones. El Sabadell puede acabar en manos extranjeras si viene un banco con una oferta potente como la de ENEL sobre Endesa.
#34 no, Rusia está diciendo que atacaría Francia. Si los soldados franceses van a Ucrania entra dentro de lo posible que mueran al igual que los invasores rusos.
Por cierto, por si no lo sabes, Francia tiene armas nucleares también...
#35 vamos a ver, es que es un Casus Belli de manual.
Si tropas francesas son enviadas a combatir a tropas rusas, Francia declara la guerra a Rusia.
Necesitas un dibujo?
Se de sobra que tiene armas nucleares, imagino que los franceses quieren matarnos a todos.
Que mueran solo los ucranianos se les quedaba corto a sus oligarcas, imagino.
#38 perdona que me meta en vuestra conversación solo un matiz.
Francia iría a apoyar a Ucrania son los rusos los que están invadiendo otro país.............
Diferente sería que los franceses entrarán a invadir Rusia entonces tendría todo el sentido lo que comentas.
Es como en el cole y alguien te pega,si viene alguien a ayudarte ,el que te está pegando le dice no le ayudes o te pego a ti también.......dejemos que le peguen ,es eso lo que dices.
#40 no, no es como en el cole.
Es GEOPOLITICA.
De hecho es USA y la OTAN la que está usando a Ucrania para desangrar a Rusia.
En serio no te chirria que sea la UNICA guerra en la que apoyamos con todo a un bando, la diferencia de trato entre refugiados Ucranianos y todos los demas, las sanciones a Rusia y a nadie mas?
Joder, la HIPOCRESIA hoy cotiza alta, todo el mundo la compra acriticamente..
En Siria, que era Rusia la que apoyaba al gobierno contra el Estado Islamico, a que entró USA apoyando a dicho estado Islámico?
Que cojones hicimos los españoles con el tio sam y los piratas britanicos en Irak?
Estamos tontos, o miopes?
#41 Miopes más bien
Geopolítica para decir que el hermano mayor nos dice que hacer.
Y como entenderás al hermano mayor le pagan muy bien sus amigos judíos ....es más simple
Nord Stream y demás le molestaba a eeuu
PD.Que se esté llevando a cabo en suelo europeo te tendría que decir algo a ti también por eso se involucran.
#43 "QUO BONO"
2000 años aplicandose exactamente igual.
No hay coincidencias en geopolitica a esos niveles.
Ni improvisación.
Otra cosa es que traten de venderla, y se inventen excusas.
#41 No hay ninguna hipocresía : evidentemente los aliados de un bloque político son prioritarios para este respecto a otros países no aliados, esto ha sido así toda la vida y no hay que escandalizarse. Es normal que nos preocupemos más por Ucrania, nuestros vecinos con los que compartimos lazos comerciales , culturales y su deseo férreo de forma parte de nuestra Unión Europea. Como también es normal que a un país islámico o un socio de Rusia que no tiene ningún vinculo con Ucrania le de exactamente igual cuantos ucranianos maten que si el trato comercial con Rusia es satisfactorio , seguirán comerciando con ella. Yo no veo hipocresía por ningún lado.
#54 "lazos comerciales , culturales y su deseo férreo de forma parte de nuestra Unión Europea."
Si, desde el 2014 aprox llevamos dandoles "ayuda" a fondo perdido, en concreto a los partidos que expresan su deseo de formar parte de la OTAN y la UE.
Patrocinamos la "revolución naranja" que acabo con muertos.
Tu sabes el estado de Ucrania, quieres ESO en "nuestra" UE? Al coste de una posible guerra con Rusia, que era nuestro proveedor barato de petroleo, gas y muchas mas materias primas?
Tu lo de mirar por NUESTROS intereses, y no los del Tio Sam( uno de nuestros nuevos proveedores de gas-del fraking- y petroleo, mucho mas caro eso si.
Eres tonto, psicópata, o quieres miseria en lo que quede de la UE?
Te suena "Gladio"?
Si piensas que los Estados unidos son nuestros "aliados" y no nuestros conquistadores, es que no tienes puta idea de historia, con todo el perdon.
USA nos robó Cuba y Filipinas, y decidió que seriamos el Bastion del Fascismo en Europa por 40 años, y que librariamos sus guerras metiendonos forzosamente en la OTAN(aunque no pintabamos, ni seguimos pintando nada mas que perder dinero y vidas en eso)
Rusia acogió a los niños huerfanos de la Guerra Civil española, sin que tuviera obligación. Y apoyó al bando DEMOCRATICO, al GOBIERNO ELECTO.
A quien apoyaron alemanes, ingleses, franceses y el resto de nuestros "amigos"?
#60 eso decian los franceses de espana cuando ingreso
#40 Es una guerra entre Rusia y Ucrania y ningún otro país puede intervenir sin declarar abiertamente una guerra.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_internacional_público
Y es que tenemos muchísimos casos en los que dichas leyes parece que se pueden atravesar solo para algunos países y no otros. Por ejemplo cuando EEUU invadió Iraq con un informe falso que estipulaba que había armas de destrucción masiva. Después también invadieron Afganistan, con no se ni que excusa. Pero parece que en aras a una paz preventiva puedes “legalmente” atacar a otro pais. También tenemos el caso de Siria, en el que EEUU está en territorio Sirio sin yo al menos saber que legitimación internacional.
En el caso de Rusia, argumentan que tienen un tratado internacional con la OTAN en la esta no iba a crecer hacia el este cosa que se ha incumplido al querer meter Ucrania en la OTAN. Aunque expertos declaran que el ataque de Rusia es ilegal, yo personalmente no con los medios de comunicación y periodistas actúales no pienso pronunciarme al respecto. Lo que sí creo es que unas mismas acciones tienen diferentes condenas dependiendo de quién las hace. Y eso demuestra la hipocresía que tenemos en occidente. Sin tener en cuenta la implicación de EEUU en todos los putos conflictos, guerras, invasiones, sanciones y demás para sus intereses particulares.
#38 Pero Francia no declararía la guerra, diría que está en una "opération spéciale" y listo.
#42 que da igual lo que declare francia, si los rusos matan a unos soldados franceses en combate, se va a liar la WW3...
Que no de todo se puede salir con excusas...
#47 no, eso no pasara
#21 creo que lo único que tenía que ir en monodosis era el AOVE por aquello de darle caché a un producto producido en España, si era aceite de oliva (normal) podía ponerse en envases rellenables.
#29 si los rusos no quieren morir en Ucrania, ya saben lo que tienen que hacer, se van y seguro que Francia ni nadie amenaza con invadir Rusia.
#31 ya, y si los franceses no quieren morir en Ucrania, que no vayan tampoco.
Es lo que le estan diciendo los rusos, que no lo pillas...
#34 no, Rusia está diciendo que atacaría Francia. Si los soldados franceses van a Ucrania entra dentro de lo posible que mueran al igual que los invasores rusos.
Por cierto, por si no lo sabes, Francia tiene armas nucleares también...
#35 vamos a ver, es que es un Casus Belli de manual.
Si tropas francesas son enviadas a combatir a tropas rusas, Francia declara la guerra a Rusia.
Necesitas un dibujo?
Se de sobra que tiene armas nucleares, imagino que los franceses quieren matarnos a todos.
Que mueran solo los ucranianos se les quedaba corto a sus oligarcas, imagino.
#38 perdona que me meta en vuestra conversación solo un matiz.
Francia iría a apoyar a Ucrania son los rusos los que están invadiendo otro país.............
Diferente sería que los franceses entrarán a invadir Rusia entonces tendría todo el sentido lo que comentas.
Es como en el cole y alguien te pega,si viene alguien a ayudarte ,el que te está pegando le dice no le ayudes o te pego a ti también.......dejemos que le peguen ,es eso lo que dices.
#40 no, no es como en el cole.
Es GEOPOLITICA.
De hecho es USA y la OTAN la que está usando a Ucrania para desangrar a Rusia.
En serio no te chirria que sea la UNICA guerra en la que apoyamos con todo a un bando, la diferencia de trato entre refugiados Ucranianos y todos los demas, las sanciones a Rusia y a nadie mas?
Joder, la HIPOCRESIA hoy cotiza alta, todo el mundo la compra acriticamente..
En Siria, que era Rusia la que apoyaba al gobierno contra el Estado Islamico, a que entró USA apoyando a dicho estado Islámico?
Que cojones hicimos los españoles con el tio sam y los piratas britanicos en Irak?
Estamos tontos, o miopes?
#41 Miopes más bien
Geopolítica para decir que el hermano mayor nos dice que hacer.
Y como entenderás al hermano mayor le pagan muy bien sus amigos judíos ....es más simple
Nord Stream y demás le molestaba a eeuu
PD.Que se esté llevando a cabo en suelo europeo te tendría que decir algo a ti también por eso se involucran.
#41 No hay ninguna hipocresía : evidentemente los aliados de un bloque político son prioritarios para este respecto a otros países no aliados, esto ha sido así toda la vida y no hay que escandalizarse. Es normal que nos preocupemos más por Ucrania, nuestros vecinos con los que compartimos lazos comerciales , culturales y su deseo férreo de forma parte de nuestra Unión Europea. Como también es normal que a un país islámico o un socio de Rusia que no tiene ningún vinculo con Ucrania le de exactamente igual cuantos ucranianos maten que si el trato comercial con Rusia es satisfactorio , seguirán comerciando con ella. Yo no veo hipocresía por ningún lado.
#40 Es una guerra entre Rusia y Ucrania y ningún otro país puede intervenir sin declarar abiertamente una guerra.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_internacional_público
Y es que tenemos muchísimos casos en los que dichas leyes parece que se pueden atravesar solo para algunos países y no otros. Por ejemplo cuando EEUU invadió Iraq con un informe falso que estipulaba que había armas de destrucción masiva. Después también invadieron Afganistan, con no se ni que excusa. Pero parece que en aras a una paz preventiva puedes “legalmente” atacar a otro pais. También tenemos el caso de Siria, en el que EEUU está en territorio Sirio sin yo al menos saber que legitimación internacional.
En el caso de Rusia, argumentan que tienen un tratado internacional con la OTAN en la esta no iba a crecer hacia el este cosa que se ha incumplido al querer meter Ucrania en la OTAN. Aunque expertos declaran que el ataque de Rusia es ilegal, yo personalmente no con los medios de comunicación y periodistas actúales no pienso pronunciarme al respecto. Lo que sí creo es que unas mismas acciones tienen diferentes condenas dependiendo de quién las hace. Y eso demuestra la hipocresía que tenemos en occidente. Sin tener en cuenta la implicación de EEUU en todos los putos conflictos, guerras, invasiones, sanciones y demás para sus intereses particulares.
#38 Pero Francia no declararía la guerra, diría que está en una "opération spéciale" y listo.
#42 que da igual lo que declare francia, si los rusos matan a unos soldados franceses en combate, se va a liar la WW3...
Que no de todo se puede salir con excusas...
#47 no, eso no pasara
#31 También pueden hacer un anuncio y decir a los ucranianos que se marchen a una zona segura y allí asesinarlos a todos y luego ganar Eurovisión
#49 Ya, lo sé, pero me da tanta rabia y tanta impotencia ver como mientras discutimos siguen asesinando a tantos y tantos niños
#50 No, si lo estaba aplaudiendo.
pues a ver si ponen imágenes de la guerra en la TV rusa y se empiezan a producir movilizaciones contra la invasión de su país.
#1 pueden decir que es una "operación militar especial" en Ucrania.
#6 no van a mandarlos a Rusia, han dicho que estudían (si acaso) mandarlos a Ucrania.
#26 a Ucrania de vacaciones,o a COMBATIR a Rusia?
Macho, que no puedes ponerte a matar rusos, sea donde sea, y pretender que los rusos se lo tomen bien...
#29 si los rusos no quieren morir en Ucrania, ya saben lo que tienen que hacer, se van y seguro que Francia ni nadie amenaza con invadir Rusia.
#31 ya, y si los franceses no quieren morir en Ucrania, que no vayan tampoco.
Es lo que le estan diciendo los rusos, que no lo pillas...
#34 no, Rusia está diciendo que atacaría Francia. Si los soldados franceses van a Ucrania entra dentro de lo posible que mueran al igual que los invasores rusos.
Por cierto, por si no lo sabes, Francia tiene armas nucleares también...
#35 vamos a ver, es que es un Casus Belli de manual.
Si tropas francesas son enviadas a combatir a tropas rusas, Francia declara la guerra a Rusia.
Necesitas un dibujo?
Se de sobra que tiene armas nucleares, imagino que los franceses quieren matarnos a todos.
Que mueran solo los ucranianos se les quedaba corto a sus oligarcas, imagino.
#38 perdona que me meta en vuestra conversación solo un matiz.
Francia iría a apoyar a Ucrania son los rusos los que están invadiendo otro país.............
Diferente sería que los franceses entrarán a invadir Rusia entonces tendría todo el sentido lo que comentas.
Es como en el cole y alguien te pega,si viene alguien a ayudarte ,el que te está pegando le dice no le ayudes o te pego a ti también.......dejemos que le peguen ,es eso lo que dices.
#38 Pero Francia no declararía la guerra, diría que está en una "opération spéciale" y listo.
#31 También pueden hacer un anuncio y decir a los ucranianos que se marchen a una zona segura y allí asesinarlos a todos y luego ganar Eurovisión
#49 Ya, lo sé, pero me da tanta rabia y tanta impotencia ver como mientras discutimos siguen asesinando a tantos y tantos niños
#50 No, si lo estaba aplaudiendo.
#18 no, no es el nombre técnico, es como se conoció la ley. En la actual lo pone, ley de amnistía, en la del 77 lo ponía, en la fiscal no, porque no era una amnistía. Ahora, qué tú quieres llamarla amnistía fiscal, hazlo, pero no lo fue.
Ahora no está justificada de ninguna manera, ningún partido, excepto los independentistas, la aceptaba y era considerada por todos anticonstitucional, la única motivación de la actual amnistía es conseguir los votos de Junts para que Sánchez pudiera ser investido presidente.
#19 Vamos a ver porque por mucho que le des vueltas la cosa no cambia.
Es decir Montoro tras la sentencia del constitucional dijo de prohibir las amnistías fiscales, pero lo que el hizo no fue una amnistía fiscal.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/21/midinero/1498058529_468953.html
Una amnisita fiscal es:
Una oportunidad de tiempo limitado para un grupo específico de contribuyentes a pagar una cantidad determinada, a cambio de la condonación de una deuda tributaria (incluyendo intereses y multas), relativa a un período impositivo anterior y sin miedo a la persecución penal.
Pero lo de Montoro y las del PSOE no fueron amnistías fiscales, fueron leyes de regularización, es lo típico de neolengua para despistar, pero el objetivo es el mismo perdonar penas de cárcel, multas y demás a gente que ha realizado ilegalidades. (=amnistia -> indulto fiscal)
#16 que la fiscal se denomine amnistía popularmente no quiere decir que lo sea, igual que homicidio no es lo mismo que asesinato. Y la del 77 sí fue una amnistía, pero fue preconstitucional, sntes de la Constitución, por tanto no amparada por esta y motivada por un cambio de régimen. Ahora se va a hacer por 7 votos, la diferencia es evidente
#17 Amnistía fiscal es el nombre popular y técnico de lo que se hizo. Entonces el bulo era?
Una amnistía fiscal es una oportunidad de tiempo limitado para un grupo específico de contribuyentes a pagar una cantidad determinada, a cambio de la condonación de una deuda tributaria (incluyendo intereses y multas), relativa a un período impositivo anterior y sin miedo a la persecución penal. https://es.wikipedia.org/wiki/Amnist%C3%ADa_fiscal
Y ahora esta motivado por volver a llevar un problema politico al congreso y no a los jueces. Tambien entre el 77 y la de ahora separan miles de muertes, torturas, desaparecidos y demás, pero es mucho más grave el tema independentista.
#18 no, no es el nombre técnico, es como se conoció la ley. En la actual lo pone, ley de amnistía, en la del 77 lo ponía, en la fiscal no, porque no era una amnistía. Ahora, qué tú quieres llamarla amnistía fiscal, hazlo, pero no lo fue.
Ahora no está justificada de ninguna manera, ningún partido, excepto los independentistas, la aceptaba y era considerada por todos anticonstitucional, la única motivación de la actual amnistía es conseguir los votos de Junts para que Sánchez pudiera ser investido presidente.
#19 Vamos a ver porque por mucho que le des vueltas la cosa no cambia.
Es decir Montoro tras la sentencia del constitucional dijo de prohibir las amnistías fiscales, pero lo que el hizo no fue una amnistía fiscal.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/21/midinero/1498058529_468953.html
Una amnisita fiscal es:
Una oportunidad de tiempo limitado para un grupo específico de contribuyentes a pagar una cantidad determinada, a cambio de la condonación de una deuda tributaria (incluyendo intereses y multas), relativa a un período impositivo anterior y sin miedo a la persecución penal.
Pero lo de Montoro y las del PSOE no fueron amnistías fiscales, fueron leyes de regularización, es lo típico de neolengua para despistar, pero el objetivo es el mismo perdonar penas de cárcel, multas y demás a gente que ha realizado ilegalidades. (=amnistia -> indulto fiscal)
#9 la del 77 es preconstitucional y la fiscal no fue tal, a ver si dejamos ya el bulo.
#16 que la fiscal se denomine amnistía popularmente no quiere decir que lo sea, igual que homicidio no es lo mismo que asesinato. Y la del 77 sí fue una amnistía, pero fue preconstitucional, sntes de la Constitución, por tanto no amparada por esta y motivada por un cambio de régimen. Ahora se va a hacer por 7 votos, la diferencia es evidente
#17 Amnistía fiscal es el nombre popular y técnico de lo que se hizo. Entonces el bulo era?
Una amnistía fiscal es una oportunidad de tiempo limitado para un grupo específico de contribuyentes a pagar una cantidad determinada, a cambio de la condonación de una deuda tributaria (incluyendo intereses y multas), relativa a un período impositivo anterior y sin miedo a la persecución penal. https://es.wikipedia.org/wiki/Amnist%C3%ADa_fiscal
Y ahora esta motivado por volver a llevar un problema politico al congreso y no a los jueces. Tambien entre el 77 y la de ahora separan miles de muertes, torturas, desaparecidos y demás, pero es mucho más grave el tema independentista.
#18 no, no es el nombre técnico, es como se conoció la ley. En la actual lo pone, ley de amnistía, en la del 77 lo ponía, en la fiscal no, porque no era una amnistía. Ahora, qué tú quieres llamarla amnistía fiscal, hazlo, pero no lo fue.
Ahora no está justificada de ninguna manera, ningún partido, excepto los independentistas, la aceptaba y era considerada por todos anticonstitucional, la única motivación de la actual amnistía es conseguir los votos de Junts para que Sánchez pudiera ser investido presidente.
#19 Vamos a ver porque por mucho que le des vueltas la cosa no cambia.
Es decir Montoro tras la sentencia del constitucional dijo de prohibir las amnistías fiscales, pero lo que el hizo no fue una amnistía fiscal.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/21/midinero/1498058529_468953.html
Una amnisita fiscal es:
Una oportunidad de tiempo limitado para un grupo específico de contribuyentes a pagar una cantidad determinada, a cambio de la condonación de una deuda tributaria (incluyendo intereses y multas), relativa a un período impositivo anterior y sin miedo a la persecución penal.
Pero lo de Montoro y las del PSOE no fueron amnistías fiscales, fueron leyes de regularización, es lo típico de neolengua para despistar, pero el objetivo es el mismo perdonar penas de cárcel, multas y demás a gente que ha realizado ilegalidades. (=amnistia -> indulto fiscal)
#10 por lo visto si fuera en precampaña sí sería ilegal, el campaña se puede entender que es un acto electoral más y sería perfectamente legal. Lo ha expllicado hoy el juez Joaquin Bosch
#4 se le entendió todo, tiene todavía mucho que aprender el joven Padawan.
En mi opinión, lo hizo como estrategia y sabía perfectamente las consecuencias de lo que decía.
Además de bocachancla, no sabe medir las consecuencias de lo que dice, cualquiera diría que es un adolescente desnortado o quizás està para eso...
#4 se le entendió todo, tiene todavía mucho que aprender el joven Padawan.
En mi opinión, lo hizo como estrategia y sabía perfectamente las consecuencias de lo que decía.
#4 si Milei hubiera llamado a su hermano corrupto tendría más sentido lo que dices
#2 Es lo que tienen los "zurdos de mierda"... A todo esto, con lo de "adolescente desnortado" ¿te refieres a Milei, no?
¿Es el el Helio-3 el oro de la Luna? Las estimaciones calculan que podría haber un millón de toneladas de este elemento en su superficie, que casi no existe en la Tierra. Pero si es equiparable al «oro» es porque se anuncia como la solución para saltar obstáculos y conseguir la energía de fusión nuclear, la energía limpia y barata tras la que andamos.
Por primera vez en la historia, Estados Unidos ha lanzado un ataque con un enjambre de misiles coordinados. El enjambre estaba compuesto por cuatro misiles antibuque de largo alcance AGM-158C (LRASM) que volaron como si fueran una fuerza de ataque combinada para hundir objetivos no especificados con una letalidad sin precedentes. Fuente original https://www.twz.com/air/four-stealthy-agm-158c-long-range-anti-ship-missiles-flew-together-in-historic-test
Uma Sadurni, de 15 años, tiene móvil desde los 13 y una aplicación de control parental que solo le deja conectarse a internet o a las apps una hora y 45 minutos al día. Lo cuenta resignada porque no ve dónde puede estar el daño.
Cuando hablamos de un futuro donde las energías renovables produzcan el 100% de la electricidad, esto describe un escenario donde las fuentes de producción serán muy diversas. Desde paneles solares, turbinas eólicas, hidroeléctrica…Pero también habrá otras alternativas con enorme potencial capaces de ofrecer producción las 24 horas del día. Es el caso de las turbinas que aprovechan la ilimitada capacidad de las mareas, y que ya están comenzando a exportar energía a los primeros clientes.
El Chat IA con personajes históricos más realista, como utilizar la inteligencia artificial en el aula en educación primaria y secundaria y más
El Ayuntamiento se ha adelantado al proyecto que viene del Gobierno por cuenta de una solicitud de la Asociación de Amigos de las Brigadas Internacionales (AABI), que espera que se verifique con exploraciones arqueológicas si en la parcela donde se planeó la instalación de limpieza está o no una fosa común con los 451 cuerpos de brigadistas internacionales caídos en combate durante la Guerra Civil.
"Es un placer volver a ver a amigos que no vemos desde hace mucho tiempo". Este mensaje, publicado el miércoles en la red social X por el CEO de Carrefour Francia, Alexandre de Palmas, y acompañado de una fotografía del directivo sosteniendo una botella de Pepsi frente a un lineal de refrescos, pone fin al conflicto abierto por el grupo de distribución con la multinacional norteamericana Pepsico a principios de año, cuando la cadena de supermercados retiró sus productos de sus establecimientos por el "inaceptable incremento de los precios"...
LONDRES (Casa Highgrove) - Los medios afirman que la pareja presidencial Zelensky compró una mansión del siglo XVIII al rey Carlos III de Gran Bretaña . Así lo informaron los portales de Internet VGTRK con referencia a la pequeña publicación británica The London Crier.Estamos hablando de la residencia real Highgrove House, valorada en unos 20 millones de libras.
Un estudio reciente ha batido récords y nos ofrece el mapa tridimensional más completo de nuestro universo en expansión. Nunca se había medido la historia de nuestro universo con una precisión del 1%, como ha hecho este estudio y, gracias a ese nivel de detalle podremos entender mejor que nunca cómo se ha ido expandiendo e incluso la naturaleza de la materia oscura y la energía oscura.
Cheops, el satélite de la Agencia Espacial Europea (ESA) dedicado a la búsqueda de exoplanetas (planetas más allá de nuestro sistema solar), ha descubierto, por primera vez, señales de una gloria, un fenómeno similar al arcoíris que forma coloridos anillos concéntricos, en un mundo a 637 años luz de distancia. Los datos sugieren que la gloria irradia directamente a la Tierra desde la atmósfera infernal del gigante gaseoso ultracaliente WASP-76b.
#2 no tiene que saber de todo pero decir que no sabe si es legal pero que cree que constitucionalmente no, es un contrasentido, si no es Constitucional no puede ser legal.