contraeldiluvio

#146 Dado el interés que muestras, ampliamos la respuesta:

1. El consumo de, principalmente, carne, pero también otros productos de origen animal es una de las principales causas globales de deforestación (la inmensa mayoría de la soja que se planta es para uso como pienso) y de emisiones de gases de efecto invernadero. No se puede separar la lucha contra el cambio climático de la lucha por transformar la industria alimentaria. La acción personal más potente que podemos hacer para luchar contra el cambio climático es reducir o eliminar nuestro consumo de carne. De ahí la relación con el veganismo. https://www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth

2. Las dietas veganas no tienen una dependencia de la globalización mayor que las omnívoras, más bien al contrario: es posible una dieta vegetal compuesta casi totalmente de productos de proximidad, mientras que es difícil o imposible esto mismo con carne, pues los piensos vienen en gran medida de soja asociada a la deforestación https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/las-importaciones-espanolas-de-soja-para-la-alimentacion-de-ganado-estan-detras-de-la-deforestacion-y-la-crisis-climatica/.

Además, todos los estudios indican que el impacto en emisiones, consumo de agua, uso de suelo, etc de las dietas veganas es mucho menor que el de las dietas omnívoras. https://www.nature.com/articles/d41586-019-02409-7

3. No creemos que exista sobrepoblación. Existen sectores de la población (a nivel global, los países más ricos, y dentro de cada país, también los más ricos) que consumen muchos más recursos y emiten más gases de efecto invernadero de los que les (nos) corresponden, mientras cientos de millones de personas llevan vidas absolutamente sostenibles en su impacto en el medio. Hablar de sobrepoblación es abrir la puerta a la pregunta de ¿quién sobra?, y cuando esa pregunta se ha planteado desde Occidente... no ha salido bien.

Muchas gracias por invitarnos y por las preguntas, ha sido muy interesante y divertido. Si queréis saber más de nosotros, nuestra web es contraeldiluvio.es. En tuiter e instagram somoscontraeldiluvio, y tenemos un canal de telegram, t.me/contraeldiluvio.

¡Gracias y buenas tardes!

Respecto a los múltiples comentarios sobre el origen de nuestro nombre, une una cita de Marx con, bueno, la que nos espera si no hacemos nada. La cita:

«Après moi le déluge! [¡Después de mí, el diluvio!] es el lema de todo capitalista y de toda nación capitalista. Por eso el capital no tiene en consideración la salud ni la duración de la vida del obrero, a menos que le obligue a ello la sociedad.»

KARL MARX

https://contraeldiluvio.es/quienes-somos/

#14 Algunos veníamos de organizaciones políticas variadas, y veíamos que en pocos sitios se trataba el cambio climático como un problema en el que intersecta lo ecológico y lo social. Otros trabajamos y trabajábamos en cuestiones relacionadas con el clima y echábamos de menos un enfoque político y social en el tratamiento y aplicación del conocimiento científico. De aquellos polvos, etc.

#137 Hemos leído, colectivamente, bastante más Asimov del que es sano, sí.

En cualquier caso, incluso más allá de que sea bueno malo, no se puede perder de vista la cantidad de sufrimiento y muerte que habría en la transición hasta ese estado que describes.

#82 Pues es difícil, como comentamos en #116.

#57 Respondido en #49.

#31 Lo que comentamos en #130 y #114, más alguna cosa de #124.

#112 #31 Pero por resumir:
1.Habla del cambio climático.
2.Consume muchas menos carne.
3.Usa menos el avión.
4.Usa menos el coche.
5.Consume energía 100% renovable.
6.Organízate colectivamente.

#11 España ha tenido una política activamente opuesta al autoconsumo renovable y eso debe cambiar, pero la solución debe venir por la vía doble de permitir el autoconsumo y una política institucional de fomento de la red renovable. En el Observatorio Crítico de la Energía tienen mucha información al respecto. https://observatoriocriticodelaenergia.org/

#83 Las respuestas #114 y #130 van por ahí.

#114 #90 Ampliamos:

¡Esa es la pregunta del millón! De entrada existen unas medidas que necesitamos ya, y es el motivo por el que se pide a los gobiernos que declaren la Emergencia Climática. Es fundamental abandonar los combustibles fósiles, apostar por una energía 100 % renovable y reducir a cero las emisiones netas de carbono lo antes posible de manera urgente y prioritaria, en línea con las indicaciones del informe del IPCC para limitar el aumento de las temperaturas globales a 1,5 ºC. Esto implica la no construcción de nuevas infraestructuras fósiles y un cambio del modelo energético. ¡Casi nada! Aunque en lo que respecta a España lo cierto es que para que estas medidas sean realmente efectivas haría falta un plan creíble a nivel de la Unión Europea, cada acción cuenta, y es fundamental exigir a los gobiernos nacionales que se mojen y sean valientes, lo que en nuestro caso quiere decir que todas las medidas tienen que aparecer en la Ley de Cambio Climático y Transición energética y en el Plan Nacional Integrado de Clima y Energía.

Respecto cómo debe afectar a los individuos, es importante que este plan se haga teniendo la justicia social en mente: no nos puede valer una transición supuestamente verde que deje atrás a quienes siempre han sido dejados atrás. Por ejemplo, es importante tener un plan de creación de empleo verde que, en primer lugar, permita que quien trabaja en industrias que forzosamente van a ir desapareciendo puedan tener trabajos en buenas condiciones en nuevos sectores relacionados con la transición. Pero estos trabajos verdes no solo sirven como un sistema de reconversión, sino que tienen que ser parte integral de un cambio más general de las prioridades de la sociedad.

Por resumir de algún modo: nos gustan las propuestas tipo Green New Deal que proponen un plan de inversiones públicas potentes para dejar los combustibles fósiles bajo tierra, para mejorar la calidad de vida de la mayoría de gente y para sentar las bases de una salida de este sistema.

#51 Vamos a responder porque este comentario profundamente ideologizado de una persona que espero esté a sueldo de Repsol nos da pie a comentar algo importante: efectivamente, la caída de gran parte de la actividad industrial apenas nos ha permitido reducir las emisiones en lo que necesitamos para evitar lo peor del cambio climático. Nos hemos quedado casi todos en casa y… seguimos mal. Se supone que el descenso de emisiones anual necesario es de 7.6% y se calcula que este año, con encierro y todo, bajarán como mucho un 8%. O sea, que la magnitud de la tarea es inmensa, y esta no puede llevarse a cabo dentro del sistema que ha producido el problema. s necesario cambiar fundamentalmente cómo vivimos. Cuanto antes mejor.

https://www.carbonbrief.org/analysis-coronavirus-set-to-cause-largest-ever-annual-fall-in-co2-emissions

#80 La ganadería industrial es un problema medioambiental de primer orden por diversos motivos, entre otros la ineficiencia en cuanto a consumo de recursos, y la extensiva no sería en ningún caso generalizable para toda la población mundial. Cambiar la forma en que nos relacionamos con los animales, y dejar de considerarlos meros recursos, podría ser un paso importante hacia un sistema económico menos depredador y más sostenible. Aquí se habla bastante de esto. https://contraeldiluvio.es/una-teoria-marxista-de-la-extincion/

#66 La solución no viene de un solo sitio, no se trata de cambiar solo el sistema energético: hay que modificar el sistema alimentario, el trabajo, el transporte, la vida toda. Dicho esto, es imprescindible una transición energética rápida a renovables, mientras nos preparamos para hacer descender el consumo energético global.

#78 Nuestro punto de vista en general es que ahora mismo nadie tiene una respuesta clara a la vieja pregunta de «qué hacer», ni hay un único plan que esté dando resultados espectaculares. Toca trabajar entre muchos, entenderse, y tratar de tender lazos en la medida de la posible. Creemos que dada la gravedad de la situación toca ser serios en ese sentido, y como dices escapar un poco de doctrinas que te lleven a encerrarte en ti mismo.

Dicho eso, justo antes del COVID-19 teníamos algunos planes para dar un pequeño paso hacia la construcción de grupos de trabajo más estables, amplios y con objetivos mejor definidos. Esperamos poder retomarlos de alguna manera lo antes posible. ¡Si quieres ser nuestro amigo y participar escríbenos!

#87 Hace un tiempo publicamos un artículo en el que justo comentábamos cuáles eran para nosotros las 6 medidas individuales más relevantes para luchar contra el cambio climático. https://contraeldiluvio.es/6-cosas-que-puedes-hacer-para-acabar-con-el-cambio-climatico/

En resumen:
1.Habla del cambio climático.
2.Consume muchas menos carne.
3.Usa menos el avión.
4.Usa menos el coche.
5.Consume energía 100% renovable.
6.Organízate colectivamente.

Aquí tenéis unas infografías muy chulas (aunque esté mal que lo digamos) en varios idiomas con estos consejos https://contraeldiluvio.es/infografia-6-cosas-que-puedes-hacer-contra-el-cambio-climatico-varios-idiomas/

#64 Increíble pregunta central del temario de teoría del derecho, en general las leyes siempre van por detrás de los avances sociales, porque no puedes regular sobre una realidad que no existe. Luego, si las leyes son suficientes para cambiar nada cuando las megacorporaciones no hacen más que saltárselas o son ellas mismas las que las diseñan, otro tema.

#84 Fans de Dylan pero sobre todo de Karl.

#39 Hemos comentado esto en la respuesta #101.

#50 Respecto a la fusión, no te la vas a coger. Salu2.

Respecto al resto, renovable solar y eólica.

#49 Los modelos numéricos utilizados para estudiar el cambio climático (y el clima en general) son la mejor herramienta de que disponemos. No son perfectos, pero se ha demostrado una y otra vez que son capaces tanto de representar el clima pasado como de proporcionar proyecciones adecuadas del el clima futuro. Este es uno de los últimos artículos al respecto, que hace exactamente lo que propones: utiliza datos paleoclimáticos y compara lo que dicen los modelos numéricos con las conclusiones extraídas de testigos de hielo, estalactitas, árboles... https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378

Si los modelos dan resultados más catastróficos es porque cada vez son más precisos y se les proporciona datos más actualizados. Y la situación no va a mejor, así que no podemos esperar que los modelos lo hagan. Dicho esto, recientemente se ha publicado una evaluación de la sensibilidad climática (lo que se calentaría el planeta si se doblara la concentración de CO2) de los últimos modelos, y se ha visto que tanto las proyecciones más catastróficas como las más leves son improbables: lo más probable es que el planeta se caliente muchísimo, pero no muchichísimo. Sigue siendo terrorífico, y probablemente letal. La buena noticia es que eso es SIN acción contra el cambio climático. Aquí lo cuenta Kate Marvel, que sabe más que yo de esto.

#44 Ojalá empezar.

#43 Skeptical Science recoge los argumentos más frecuentes en contra de la teoría del cambio climático antropogénico e incluyen refutaciones; cada refutación puede consultarse con diferentes niveles de detalle en función de lo que ya sepas del tema. El enlace está aquí en inglés, y hay también una versión en español pero con muchos menos argumentos: https://www.skepticalscience.com/argument.php
Aun así, te diríamos que no perdieses el tiempo intentando convencer a alguien que a estas alturas del partido niegue que el cambio climático es real y está íntimamente relacionado con la actividad humana. No ha llegado a esas conclusiones siguiendo la evidencia científica, así que la evidencia científica no le sacará de las mismas. Es una cuestión de pura fe o, peor aún, ligada a la construcción de una identidad "escéptica".

#69 Por un lado subimos contenido que nos parece interesante a la web (https://contraeldiluvio.es/), tanto traducciones de textos como artículos propios y entrevistas. En el último año por ejemplo hemos publicado sobre el Green New Deal, ecofeminismo, veganismo, ecologismo marxista, cuestiones más científicas sobre noticias climáticas… Además organizamos clubs de lectura, charlas y cursos, como el seminario Tiempo que Ganar el año pasado, del que ahora mismo podéis escuchar todos los audios y consultar todo el material que utilizamos para preparar las sesiones (https://contraeldiluvio.es/seminario-tiempo-que-ganar/). Por supuesto nuestro compromiso político incluye el colaborar con otros grupos ecologistas y militantes, por ejemplo en la organización de manifestaciones, campañas y eventos como la Cumbre social por el clima. Por último hemos comenzado hace poco un podcast donde tratamos temas más transversales a la ecología (utopías, movilidad, videojuegos...

#146 Dado el interés que muestras, ampliamos la respuesta:

1. El consumo de, principalmente, carne, pero también otros productos de origen animal es una de las principales causas globales de deforestación (la inmensa mayoría de la soja que se planta es para uso como pienso) y de emisiones de gases de efecto invernadero. No se puede separar la lucha contra el cambio climático de la lucha por transformar la industria alimentaria. La acción personal más potente que podemos hacer para luchar contra el cambio climático es reducir o eliminar nuestro consumo de carne. De ahí la relación con el veganismo. https://www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth

2. Las dietas veganas no tienen una dependencia de la globalización mayor que las omnívoras, más bien al contrario: es posible una dieta vegetal compuesta casi totalmente de productos de proximidad, mientras que es difícil o imposible esto mismo con carne, pues los piensos vienen en gran medida de soja asociada a la deforestación https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/las-importaciones-espanolas-de-soja-para-la-alimentacion-de-ganado-estan-detras-de-la-deforestacion-y-la-crisis-climatica/.

Además, todos los estudios indican que el impacto en emisiones, consumo de agua, uso de suelo, etc de las dietas veganas es mucho menor que el de las dietas omnívoras. https://www.nature.com/articles/d41586-019-02409-7

3. No creemos que exista sobrepoblación. Existen sectores de la población (a nivel global, los países más ricos, y dentro de cada país, también los más ricos) que consumen muchos más recursos y emiten más gases de efecto invernadero de los que les (nos) corresponden, mientras cientos de millones de personas llevan vidas absolutamente sostenibles en su impacto en el medio. Hablar de sobrepoblación es abrir la puerta a la pregunta de ¿quién sobra?, y cuando esa pregunta se ha planteado desde Occidente... no ha salido bien.

Muchas gracias por invitarnos y por las preguntas, ha sido muy interesante y divertido. Si queréis saber más de nosotros, nuestra web es contraeldiluvio.es. En tuiter e instagram somoscontraeldiluvio, y tenemos un canal de telegram, t.me/contraeldiluvio.

¡Gracias y buenas tardes!

Respecto a los múltiples comentarios sobre el origen de nuestro nombre, une una cita de Marx con, bueno, la que nos espera si no hacemos nada. La cita:

«Après moi le déluge! [¡Después de mí, el diluvio!] es el lema de todo capitalista y de toda nación capitalista. Por eso el capital no tiene en consideración la salud ni la duración de la vida del obrero, a menos que le obligue a ello la sociedad.»

KARL MARX

https://contraeldiluvio.es/quienes-somos/

#14 Algunos veníamos de organizaciones políticas variadas, y veíamos que en pocos sitios se trataba el cambio climático como un problema en el que intersecta lo ecológico y lo social. Otros trabajamos y trabajábamos en cuestiones relacionadas con el clima y echábamos de menos un enfoque político y social en el tratamiento y aplicación del conocimiento científico. De aquellos polvos, etc.

#137 Hemos leído, colectivamente, bastante más Asimov del que es sano, sí.

En cualquier caso, incluso más allá de que sea bueno malo, no se puede perder de vista la cantidad de sufrimiento y muerte que habría en la transición hasta ese estado que describes.

#82 Pues es difícil, como comentamos en #116.

#57 Respondido en #49.

#31 Lo que comentamos en #130 y #114, más alguna cosa de #124.

#112 #31 Pero por resumir:
1.Habla del cambio climático.
2.Consume muchas menos carne.
3.Usa menos el avión.
4.Usa menos el coche.
5.Consume energía 100% renovable.
6.Organízate colectivamente.

#11 España ha tenido una política activamente opuesta al autoconsumo renovable y eso debe cambiar, pero la solución debe venir por la vía doble de permitir el autoconsumo y una política institucional de fomento de la red renovable. En el Observatorio Crítico de la Energía tienen mucha información al respecto. https://observatoriocriticodelaenergia.org/

#83 Las respuestas #114 y #130 van por ahí.

#114 #90 Ampliamos:

¡Esa es la pregunta del millón! De entrada existen unas medidas que necesitamos ya, y es el motivo por el que se pide a los gobiernos que declaren la Emergencia Climática. Es fundamental abandonar los combustibles fósiles, apostar por una energía 100 % renovable y reducir a cero las emisiones netas de carbono lo antes posible de manera urgente y prioritaria, en línea con las indicaciones del informe del IPCC para limitar el aumento de las temperaturas globales a 1,5 ºC. Esto implica la no construcción de nuevas infraestructuras fósiles y un cambio del modelo energético. ¡Casi nada! Aunque en lo que respecta a España lo cierto es que para que estas medidas sean realmente efectivas haría falta un plan creíble a nivel de la Unión Europea, cada acción cuenta, y es fundamental exigir a los gobiernos nacionales que se mojen y sean valientes, lo que en nuestro caso quiere decir que todas las medidas tienen que aparecer en la Ley de Cambio Climático y Transición energética y en el Plan Nacional Integrado de Clima y Energía.

Respecto cómo debe afectar a los individuos, es importante que este plan se haga teniendo la justicia social en mente: no nos puede valer una transición supuestamente verde que deje atrás a quienes siempre han sido dejados atrás. Por ejemplo, es importante tener un plan de creación de empleo verde que, en primer lugar, permita que quien trabaja en industrias que forzosamente van a ir desapareciendo puedan tener trabajos en buenas condiciones en nuevos sectores relacionados con la transición. Pero estos trabajos verdes no solo sirven como un sistema de reconversión, sino que tienen que ser parte integral de un cambio más general de las prioridades de la sociedad.

Por resumir de algún modo: nos gustan las propuestas tipo Green New Deal que proponen un plan de inversiones públicas potentes para dejar los combustibles fósiles bajo tierra, para mejorar la calidad de vida de la mayoría de gente y para sentar las bases de una salida de este sistema.

#51 Vamos a responder porque este comentario profundamente ideologizado de una persona que espero esté a sueldo de Repsol nos da pie a comentar algo importante: efectivamente, la caída de gran parte de la actividad industrial apenas nos ha permitido reducir las emisiones en lo que necesitamos para evitar lo peor del cambio climático. Nos hemos quedado casi todos en casa y… seguimos mal. Se supone que el descenso de emisiones anual necesario es de 7.6% y se calcula que este año, con encierro y todo, bajarán como mucho un 8%. O sea, que la magnitud de la tarea es inmensa, y esta no puede llevarse a cabo dentro del sistema que ha producido el problema. s necesario cambiar fundamentalmente cómo vivimos. Cuanto antes mejor.

https://www.carbonbrief.org/analysis-coronavirus-set-to-cause-largest-ever-annual-fall-in-co2-emissions

#80 La ganadería industrial es un problema medioambiental de primer orden por diversos motivos, entre otros la ineficiencia en cuanto a consumo de recursos, y la extensiva no sería en ningún caso generalizable para toda la población mundial. Cambiar la forma en que nos relacionamos con los animales, y dejar de considerarlos meros recursos, podría ser un paso importante hacia un sistema económico menos depredador y más sostenible. Aquí se habla bastante de esto. https://contraeldiluvio.es/una-teoria-marxista-de-la-extincion/

#66 La solución no viene de un solo sitio, no se trata de cambiar solo el sistema energético: hay que modificar el sistema alimentario, el trabajo, el transporte, la vida toda. Dicho esto, es imprescindible una transición energética rápida a renovables, mientras nos preparamos para hacer descender el consumo energético global.

#78 Nuestro punto de vista en general es que ahora mismo nadie tiene una respuesta clara a la vieja pregunta de «qué hacer», ni hay un único plan que esté dando resultados espectaculares. Toca trabajar entre muchos, entenderse, y tratar de tender lazos en la medida de la posible. Creemos que dada la gravedad de la situación toca ser serios en ese sentido, y como dices escapar un poco de doctrinas que te lleven a encerrarte en ti mismo.

Dicho eso, justo antes del COVID-19 teníamos algunos planes para dar un pequeño paso hacia la construcción de grupos de trabajo más estables, amplios y con objetivos mejor definidos. Esperamos poder retomarlos de alguna manera lo antes posible. ¡Si quieres ser nuestro amigo y participar escríbenos!

#87 Hace un tiempo publicamos un artículo en el que justo comentábamos cuáles eran para nosotros las 6 medidas individuales más relevantes para luchar contra el cambio climático. https://contraeldiluvio.es/6-cosas-que-puedes-hacer-para-acabar-con-el-cambio-climatico/

En resumen:
1.Habla del cambio climático.
2.Consume muchas menos carne.
3.Usa menos el avión.
4.Usa menos el coche.
5.Consume energía 100% renovable.
6.Organízate colectivamente.

Aquí tenéis unas infografías muy chulas (aunque esté mal que lo digamos) en varios idiomas con estos consejos https://contraeldiluvio.es/infografia-6-cosas-que-puedes-hacer-contra-el-cambio-climatico-varios-idiomas/

#64 Increíble pregunta central del temario de teoría del derecho, en general las leyes siempre van por detrás de los avances sociales, porque no puedes regular sobre una realidad que no existe. Luego, si las leyes son suficientes para cambiar nada cuando las megacorporaciones no hacen más que saltárselas o son ellas mismas las que las diseñan, otro tema.

#84 Fans de Dylan pero sobre todo de Karl.

#39 Hemos comentado esto en la respuesta #101.

#50 Respecto a la fusión, no te la vas a coger. Salu2.

Respecto al resto, renovable solar y eólica.

#49 Los modelos numéricos utilizados para estudiar el cambio climático (y el clima en general) son la mejor herramienta de que disponemos. No son perfectos, pero se ha demostrado una y otra vez que son capaces tanto de representar el clima pasado como de proporcionar proyecciones adecuadas del el clima futuro. Este es uno de los últimos artículos al respecto, que hace exactamente lo que propones: utiliza datos paleoclimáticos y compara lo que dicen los modelos numéricos con las conclusiones extraídas de testigos de hielo, estalactitas, árboles... https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378

Si los modelos dan resultados más catastróficos es porque cada vez son más precisos y se les proporciona datos más actualizados. Y la situación no va a mejor, así que no podemos esperar que los modelos lo hagan. Dicho esto, recientemente se ha publicado una evaluación de la sensibilidad climática (lo que se calentaría el planeta si se doblara la concentración de CO2) de los últimos modelos, y se ha visto que tanto las proyecciones más catastróficas como las más leves son improbables: lo más probable es que el planeta se caliente muchísimo, pero no muchichísimo. Sigue siendo terrorífico, y probablemente letal. La buena noticia es que eso es SIN acción contra el cambio climático. Aquí lo cuenta Kate Marvel, que sabe más que yo de esto.

#44 Ojalá empezar.

#43 Skeptical Science recoge los argumentos más frecuentes en contra de la teoría del cambio climático antropogénico e incluyen refutaciones; cada refutación puede consultarse con diferentes niveles de detalle en función de lo que ya sepas del tema. El enlace está aquí en inglés, y hay también una versión en español pero con muchos menos argumentos: https://www.skepticalscience.com/argument.php
Aun así, te diríamos que no perdieses el tiempo intentando convencer a alguien que a estas alturas del partido niegue que el cambio climático es real y está íntimamente relacionado con la actividad humana. No ha llegado a esas conclusiones siguiendo la evidencia científica, así que la evidencia científica no le sacará de las mismas. Es una cuestión de pura fe o, peor aún, ligada a la construcción de una identidad "escéptica".

#69 Por un lado subimos contenido que nos parece interesante a la web (https://contraeldiluvio.es/), tanto traducciones de textos como artículos propios y entrevistas. En el último año por ejemplo hemos publicado sobre el Green New Deal, ecofeminismo, veganismo, ecologismo marxista, cuestiones más científicas sobre noticias climáticas… Además organizamos clubs de lectura, charlas y cursos, como el seminario Tiempo que Ganar el año pasado, del que ahora mismo podéis escuchar todos los audios y consultar todo el material que utilizamos para preparar las sesiones (https://contraeldiluvio.es/seminario-tiempo-que-ganar/). Por supuesto nuestro compromiso político incluye el colaborar con otros grupos ecologistas y militantes, por ejemplo en la organización de manifestaciones, campañas y eventos como la Cumbre social por el clima. Por último hemos comenzado hace poco un podcast donde tratamos temas más transversales a la ecología (utopías, movilidad, videojuegos...