#7 Joder a ver si ahora construir una nueva línea de metro va a ser malo para el medio ambiente, lo que hay que leer...
Plantear que talar 1.000 árboles en una ciudad como Madrid para construir una línea de Metro es inaceptable es como decir que no me pongo una inyección porque me duele el pinchazo.
El beneficio de construir la línea es muy muy superior a no hacerlo. Que en vez de 1.000 podrían ser 700 árboles? No lo sé, podría ser.
Cambiar el método constructivo implica una obra más cara. Cuanto estamos dispuestos a gastar de más? 10.000€ por cada árbol salvado? 100.000€ por árbol? Eso es un buen uso del dinero público?
#9 Yo no les voté y no vivo por la zona, pero apuesto a que haces una encuesta a todos los vecinos a 500 metros a la redonda de la estación preguntado qué prefieren, si una estación de metro ahí o mantener los árboles y tener el tráfico del barrio echo un Cristo durante 3 años y apuesto que una gran mayoría votaría por cargarse los árboles. Que eso es en Madrid Río, hay miles de árboles más, que parece que van a arrasar el parque cuando es un pequeño trozo
#10 La compensación por la tala es bastante estricta y está regulado por las ordenanzas del Ayuntamiento. Te copio un pantallazo del proyecto:
Después vienen los cálculos, y se concluye que la compensación de los 1.027 árboles a talar implica la plantación de 19.304 ejemplares de compensación.
#37 sumando los que prometieron en campaña electoral serán 519.304 árboles los que van a plantar, acordarse del medio millón de árboles prometidos por Almeida, que lo van a hacer prontísimo, para compensar los más de 70.000 que se han cepillado estos últimos 4 años. Porque estas obras las está organizando un Ayuntamiento donde no hay un solo corrupto y mucho menos un mentiroso.
#56
Si el proyecto incluye la plantación de 19.304 árboles, la dirección de obra vigilará que la constructora plante los 19.304 árboles.
Jajajajaja.
Qué bueno tú, yo me sabía el de que iban dos y se caía el de el medio, pero donde va a parar. Cuéntanos otro que me meo toa.
#57 La dirección de obra no pertenece a la constructora, es una empresa independiente contratada por la administración que da soporte al director de obra de la administración para vigilar que la constructora cumple con el contrato y ejecuta la obra tal y como está proyectada.
Si tarea es vigilar, ellos no ganan más si la constructora lo ejecuta mal. Eso es básico en la gestión de las obras.
Otra cosa ya que cada uno desconfíe en que se hagan chanchullos ilegales entre la constructora y la dirección de obra. Pero eso es como decir que todos los funcionarios son corruptos porque sí, así sin más
#59 Perdona el tono de mi comentario anterior. No me reía de que no tuvieras razón o de que el procedimiento que contabas no fuese así, sino al hecho de que hecha la ley hecha la trampa. Y siendo Madrid, y siendo el Partido Popular... como que cuecen habas y que piensa mal y acertarás.
Mi opinión es que esto funciona con el colegueo entre politicuchos y empresaurios, y sí, los primeros solo van a contratar a empresas afines que primero paguen impuesto revolucionario y segundo que pasen por el aro confirmando lo que les digan que tienen que confirmar: que se ha cumplido el contrato, que se ha hecho en plazo, con los materiales que fuesen, etc, etc... de no hacerlo así, no hay contratos.
#29 Tenéis un comentario redactado y hacéis copia y pega independientemente de la noticia?
La principal queja de la tala es en el parque de Madrid Río, y se talan porque la estación va a quedar debajo. Qué se puede recalificar ahí?
#36 Donde más se van a cortar es en Comillas, el tema es que los árboles de Madrid Río llevan más que el propio Madrid Río, y donde estaba proyectada de inicio al lado del puente no creas que montaba mucho problema de tráfico, de hecho veremos si su la nueva ubicación no da problemas de filtraciones y sale más cara, está más cerca del río y por alguna razón estaba continuamente encharcada
#40 En Comillas se talan porque es donde se hace el pozo de ataque de la tuneladora y por donde se suministra a los equipos de construcción del túnel. Hacer un túnel requiere una gran superficie para las instalaciones auxiliares, y tratándose del centro de una ciudad es inviable hacerlo de otra forma sin disparar los costes de logística.
No debería haber problemas de filtraciones si se hace bien, igual que el cruce del túnel bajo el río o cualquier otro túnel bajo ríos o mares.
#36 Ya, por eso el retiro no tiene metro.
#6 Joder es que comentáis sin tener ni idea del tema, sólo según la afinidad que tengáis a los de un lado u otro en cada caso.
El proyecto ya contempla la tala de todos esos árboles, es independiente de quién ejecute la obra, la tala no es una decisión de la constructora.
Además el ahorro no es para la constructora, es para todos los ciudadanos que pagamos la obra, ya que las ofertas de las constructoras se hicieron según el proyecto, no es ningún modificado.
#34 ¿qué ahorro para los ciudadanos? A la constructora le pagan lo que se adjudicó, no devuelve ni un pavo por hacer la obra a cielo abierto sin tener que restaurar el área urbana. Es más, seguro que con un morro infinito cargan sobre costes por rectificar el proyecto y también se los pagan.
#44 El proyecto contempla una rampa temporal que permite acceder con camiones a la caja de la estación mientras se está excavando, pero para ejecutar la rampa hay que talar varios árboles. Eso es lo que ofertaron todas las UTEs porque es lo que venía en proyecto.
Si el proyecto no hubiese incluido esa rampa, habría que sacar la tierra excavada con pórticos y/o grúas, lo que es más lento y caro. Si el proyecto hubiese incluido eso, la oferta de las UTEs habría sido más cara de lo que fue.
Ese es el ahorro para los contribuyentes.
Se entiende así?
Abro debate: Dónde está mejor empleada el agua?
- Para regar cultivos que no serían rentables sin las ayudas de la PAC y que lo gestiona un único agricultor.
- Para regar campos de golf, que generan cientos de puestos de trabajo y turismo de calidad. Normalmente se usa agua regenerada no apta para consumo humano
Este mismo debate nos lo propuso el profesor de gestión del agua cuando estudié ingeniería de caminos hace unos cuantos años ya
#2 Si alguien es capaz de creerse que la Corona nos cuesta 8.434 millones de euros anuales como dice Garzón es que puedes convencerle de cualquier cosa que le sueltes. Después de ese dato para mi el resto tiene cero credibilidad.
Yo viví en Londres en un edificio del council de 19 plantas y más de 100 viviendas que únicamente tenía 2 ascensores.
De normal ya tardaba a veces 5 minutos en llegar a la calle, cuando se estropeaba uno de ellos se hacía una cola en el portal más larga que para coger el autobús.
Un atraso vamos, si hay muchos así no me extraña que el ratio sea más bajo que el nuestro.
#21 En Berlin cuando ves un ascensor se te ilumina la cara, aquí es muy común un quinto sin ascensor, los edificios no son muy altos pero la gran mayoría no tiene. Las mudanzas en general son bien complicadas siempre!
#20 El tema no es nada simple, ya que la ejecución de una infraestructura de importancia conlleva un periodo larguísimo (de entre 10-15 años en muchos casos) desde que se planifica por la administración hasta que se acaba la construcción, en la que muchas personas tienen poder de decisión.
Por ello es injusto cargar toda la culpa a los técnicos, que en muchos casos se limitan a diseñar lo que pide la administración, y por extensión, al partido político de turno.
#15 En todos los proyectos se hacen análisis de alternativas valorando multitud de aspectos incluyendo técnicos, económicos y sociales entre otros.
El principal problema de muchas de las infraestructuras fallidas a día de hoy es que la decisión final sobre la alternativa que se construye se toma por personas más preocupadas por criterios políticos que las recomendaciones de los técnicos.
#19 La cuestión es simple, como técnico y profesional, conocedor de los resultados, no debe firmar un proyecto que sabe que no es viable. Si lo hace, es tan responsable como el político. Esta no será una época conocida por ponerle nombre de ingenieros a calles y puentes como en otras épocas y obras bien pensadas y ejecutadas.
#20 El tema no es nada simple, ya que la ejecución de una infraestructura de importancia conlleva un periodo larguísimo (de entre 10-15 años en muchos casos) desde que se planifica por la administración hasta que se acaba la construcción, en la que muchas personas tienen poder de decisión.
Por ello es injusto cargar toda la culpa a los técnicos, que en muchos casos se limitan a diseñar lo que pide la administración, y por extensión, al partido político de turno.
#23: Disculpa pero el tranvía de La Coruña funcionó (con acento en la O) más de 2 veranos... por lo menos 10 años.
Y si dejó de funcionar fue porque hubo cambio de partido, y el alcalde del nuevo partido decidió que como el tranvía era del alcalde de otro partido, tenía que dejar de funcionar, para dejar en mal lugar a ese alcalde.
EDITO: empezó a funcionar en 1997, así que "de dos veranos", nada, más bien 15 años, y porque no se quiso que siguiera funcionando.
https://es.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_de_Tranv%C3%ADas_de_La_Coru%C3%B1a#El_tranv.C3.ADa
#20: A ver, el artículo está exagerado, el recorrido no se solapa tanto con la línea de Cercanías y además, el cambio de ancho es algo que yo no creo que se haga por lo menos hasta el 2050, y en todo caso, se podría poner ancho mixto en el tramo compartido.
Lo de la velocidad es un argumento un poco tonto, porque hay trenes que circulan a 120 km/h ahora mismo, y si a caso, se puede poner un PAET entre medias para que los trenes puedan esperar y de paso coger o dejar viajeros si los hay.
Tanto criticar al tranvía... ¿Por qué no criticáis el abuso de los autobuses en algunas ciudades? Eso también cuesta dinero a la larga.
#4 Es que es lo menos que le puedes pedir a un Ministro de Fomento, no me jodas, es que este país es de chiste.
Véase Ana Pastor, que es médica, que ya fue Ministra de Sanidad con Aznar (que igual fue cojonuda, yo ahí no me meto que no es mi campo).
Ahora la recolocamos en el ministerio de fomento. ¿Pero esta señora no era experta en Sanidad? ¿Anda coño, que también es experta en infraestructuras? Venga no me jodas, tiene que haber miles de personas en España más preparados que ella para el puesto, pero el politiqueo y el ascenso a través de los partidos es una de las lacras de este país y una de las razones por las que a mi(y la mayoría de personas a mi alrededor) ni se me ocurre acercarme a la política.
Que se puede esperar cuando la decisión final sobre una infraestructura se deja en manos de políticos en vez de en técnicos (que además, en la mayoría de los casos no están preparados para el puesto que ocupan y se basan en criterios electorales más que en los técnicos/económicos).
#2 Se supone que al menos Cascos era ingeniero... aunque el título se lo debieron de regalar en alguna tómbola, porque demostró no tener ni zorra idea de infraestructuras
#4 Es que es lo menos que le puedes pedir a un Ministro de Fomento, no me jodas, es que este país es de chiste.
Véase Ana Pastor, que es médica, que ya fue Ministra de Sanidad con Aznar (que igual fue cojonuda, yo ahí no me meto que no es mi campo).
Ahora la recolocamos en el ministerio de fomento. ¿Pero esta señora no era experta en Sanidad? ¿Anda coño, que también es experta en infraestructuras? Venga no me jodas, tiene que haber miles de personas en España más preparados que ella para el puesto, pero el politiqueo y el ascenso a través de los partidos es una de las lacras de este país y una de las razones por las que a mi(y la mayoría de personas a mi alrededor) ni se me ocurre acercarme a la política.
#6 Pues mira lo que sabe Ana Mato de sanidad
#6 Pues mira lo que sabe Ana Mato de sanidad
#4 Cascos no es ingeniero, sino que tiene título de ingeniero, que no es lo mismo. Y hubiera sido preferible que no lo tuviera, a ver si me explico:
Un ingeniero no se hace en la universidad, sino ejerciendo como tal. Cascos acabada la carrera apenas ejerció en una oficina de arquitectos y enseguida se dedicó a la política a tiempo completo. No creo que a estas alturas se acuerde mucho de todo aquello.
Lo que pasaba con Cascos en el ministerio es que cuando los ingenieros "de verdad" le ponían objeciones técnicas a sus faraónicos planes, el hombre se enfadaba y remataba diciendo "Oiga, que yo también soy ingeniero" y fin de la discusión. De hecho los técnicos de fomento suelen comentar que les va mejor un ministro "no técnico" que escuche y que haga caso en vez de a uno que se escude en el título para ir a su bola.
#39 Es lo que tiene que los políticos recluten políticos para ejercer cargos de responsabilidad. Si tienen dudas, siempre pueden pagar a amigu a asesores para hacerles el trabajo. Así en lugar de el estado tener que pagar un sueldo a un técnico, paga X sueldos, a uno por no hacer nada y a los otros por subcontratar su trabajo a terceros y no hacer nada. Y así sucesivamente.
#4 Creo que el problema no es la titulación, si bien siempre ayudará. El mejor ministro de agricultura no tiene que ser labrador. Se trata de ser buen gestor y saber dirigir equipos. Si además se tiene conocimientos del sector, perfecto. El problema es de carácter político. No se puede llegar a un ministerio y cambiar a todos los técnicos del mismo porque no son de mi color. Cuando comenzaron el AVE Madrid-Barcelona, se cargaron a todos los expertos que habían trabajado en el AVE Madrid-Sevilla por cuestiones de carácter político, ese es el problema. Si me rodeo de meapilas y no admito la crítica, sale lo que sale
Y querian hacer unos Juegos Olímpicos en la ciudad mas endeudada de España, menos mal que no se los concedieron, son capaces de dejarnos un pufo del tamaño del Gran Cañón del Colorado.
#2 Criterios electorales? Yo creo que pesan mas los sobres.
Yo que vivía en las afueras de una ciudad pequeña siempre pensaba que en grandes ciudades con los transportes públicos que hay no me haría falta el coche.
Ahora que vivo en Madrid desde hace 2 años, mis opciones para ir a trabajar son 30 mins de coche (25 km) o 1:30 en transporte público (metro + cercanías + 30 mins andando).
Es más caro sí, pero 2 horas de tiempo al día bien lo valen.
Lo que más me jode de la gente que piensa que es bueno que la religión esté en las escuelas y valga para nota es que creen que los que no creemos en Dios ni en la iglesia somos peores personas y que no tenemos valores morales, o que no sabremos educar a nuestros hijos.
Si un padre cree que su hijo debería aprender valores católicos que se los enseñe en casa o les lleve a catequesis igual que les llevan a practicar deporte o a clases de inglés, pero no en una escuela pública.
En mi instituto, el cura que daba religión ponía 8 y 9 a casi todo el mundo sólo por ir a clase. Los que hacíamos la alternativa (sociedad, cultura y religión que se llamaba) teníamos que hacer bastantes trabajos y sacábamos bastante peor nota. ¿Cuantos chicos querrían trabajar más para sacar menos nota?
#55 No, la izmierda perroflautica de aqulla revolución del 68 no sabe educar a sus hijos, se cree que valorar la valía, el esfuerzo y los conocimientos va contra la igualdad, les animan a desarrollar una actitud hedonista, no les dicen nada cuando se gastan el dinero en alcohol y porros... y asi estamos, con los peores resultados pisa y el mayor absentismo y abandono escolar. Todo ello con sistemas educativos "democráticos" y socialistas de por medio.
Entonces habrá que prohibir todos los eventos similares como los conciertos, partidos de fútbol y hasta los mítines políticos no??
Hay que joderse, populismo barato
Lamentan en Valladolid que parados españoles no estén dispuestos a vendimiar por 6,5 euros a la hora
#184 #186 Lo de que hay que pagar a autónomos y son 6€/h lo decís vosotros, yo no lo veo en la noticia en ningún sitio.
Y si en vez de 1000 son 900 me sigue pareciendo un sueldo bastante digno para el tipo de trabajo que es.
Si 1000 euros no es digno para un peón del campo, según vuestras cuentas cuanto debería ganar un científico o un informatico?
Lamentan en Valladolid que parados españoles no estén dispuestos a vendimiar por 6,5 euros a la hora
1000 euros por trabajar en la vendimia 8 horas al día y os parece poco?
Vale que es un trabajo duro físicamente, pero no exige cualificación, ni experiencia, exento totalmente de responsabilidades... Vamos, que conozco ingenieros que cobran menos.
El sueldo de un trabajo no puede ser acorde al esfuerzo físico que se realice, acojonante lo de los peones de las obras que con 18 años dejando el instituto se llevaban 2000 euros por cargar ladrillos
#180 1000€ al mes por 8 horas al dia por vendimiar PAGANDO TU MISMO el autonomo (253€) y PAGANDO TU MISMO el IRPF (15%)
Es casi seguro un contrato mercantil (la estada 2.0 del siglo XXI)
¿Dónde estan los 1000 euros ahora?
GOTO #186
#184 #186 Lo de que hay que pagar a autónomos y son 6€/h lo decís vosotros, yo no lo veo en la noticia en ningún sitio.
Y si en vez de 1000 son 900 me sigue pareciendo un sueldo bastante digno para el tipo de trabajo que es.
Si 1000 euros no es digno para un peón del campo, según vuestras cuentas cuanto debería ganar un científico o un informatico?
#180 No te has leido bien la noticia. Son 6 euros brutos, que se quedan en 4 euros despues de seguros, impuestos, cotizaciones, etc... El transporte, el alojamiento y la manutención corren por tu cuenta, aunque puede que te ofrezcan un bocadillo a media mañana "a un precio razonable". ¡Que diablos! Creo que deberían pagar para ir a trabajar.
No lo han medido en piscinas olímpicas ni en CristianosRonaldos, qué desilusión
Vamos, yo siempre he pensado que si el cine costase 3€ y por otros 2-3€ te dan unas palomitas y cocacola pequeñas (el maiz a granel es baratísimo y la cocacola de grifo parecido) sacarían 6 euros por espectador, por lo menos yo iría al cine mínimo una vez a la semana y una vez allí decidiría que peli ver.
A 8€ la entrada sólo voy a pelis concretas que me apetece mucho ver y vale.
Cuando se lo he comentado a la gente la mayoría me dicen los mismo, tan mala visión de negocio tengo para que ningún cine, ni los que están desesperados y a punto de cerrar lo intenten?
#40 En Comillas se talan porque es donde se hace el pozo de ataque de la tuneladora y por donde se suministra a los equipos de construcción del túnel. Hacer un túnel requiere una gran superficie para las instalaciones auxiliares, y tratándose del centro de una ciudad es inviable hacerlo de otra forma sin disparar los costes de logística.
No debería haber problemas de filtraciones si se hace bien, igual que el cruce del túnel bajo el río o cualquier otro túnel bajo ríos o mares.