chicKles

#20 Yo te justifico el negativo. La gente vota para que los políticos se pongan de acuerdo. Los votantes de Junts, que son tan legítimo legítimos como los del resto de partidos, les eligieron para negociar una amnistía. No puedes decir a la gente que se ha equivocado votando, que vote otra vez.

#65 He dicho que la alternativa a la amnistía no es que gobierne PP y VOX, sino unas elecciones. ¿Qué tiene eso que ver con tu respuesta y con los negativos?

#81 Aquí PS ha aplicado el refrán "Más vale pájaro (poltrona) en mano que ciento volando" y más tras ver el resultado de las autonómicas.
Tras no mostrarse reacio a bajarse los pantalones y pronunciarse a favor de una amnistía, si se repiten elecciones no saca ni la mitad de votos que ha sacado en las anteriores y eso lo saben hasta en Kuala Lumpur.
Se ha jugado un all-in con los indepes y le ha salido bien.

#104 Eso suena genial en tu cabeza, pero habría que demostrar esos 'cambios de votos' que todos vaticinan y dicen que les favorecerían.

Y si eso, que empiecen repitiendo las elecciones en todos los ayuntamientos y comunidades donde el PP no iba a pactar con VOX, pero al final...

#134 Tienes razón. No lo puedo demostrar a nivel nacional. Los datos oficiales que tengo son los realizados en el sondeo de "mi casa" y serían 4 votos menos, incluido el mío. Entiendo que "mi casa" es un sitio bastante particular donde nos encantan las medidas sociales realizadas por el PSOE+Podemos pero no soportamos la corrupción ni la doble moral política. Es cuestión de confianza.
Respecto a lo de repetir las elecciones en ayuntamientos no encuentro la relación con mi comentario, la verdad. Si queda alguna duda, no estoy pidiendo repetición de elecciones. Creo que hubiera sido lo más coherente a la palabra dada por PS durante la campaña pero como digo en el comentario anterior, no ha querido dejar pasar la oportunidad y le ha salido bien.

#147 Hombre, si pides coherencia y dices que hay que volver a convocar elecciones porque PS dijo que no a la amnistía y ahora dice que sí, pues habrá que aplicar lo mismo a los que dijeron que no pactarían con VOX y ahora sí. Vamos, digo yo... por coherencia.

Si no soportas ni la corrupción, ni la doble moral política, me imagino que los 4 votos menos de tu casa se habrán ido a la abstención o al voto en blanco, no?

#81 Te he argumentado por qué no tiene sentido celebrar nuevas elecciones 3 meses después de las anteriores cuando hay posibilidad de formar Gobierno.

#65 No se justifica el negativo. Te explico: Si desde el ordenador pasas el ratón por encima del botón de voto negativo aparece el siguiente texto: "sólo para racismo, insultos, spam..."

#65 Creo que se refiere a que la gente votó cuando se decía una cosa, y acto seguido se hizo la contraria. Pero bueno, es cosa de todos los partidos políticos por naturaleza propia, porque se dan circunstancias imprevistas como la de estar obligado a negociar con Junts, no sólo culpa del PSOE.

#197 Es que si hay que repetir elecciones cada vez que un partido hace algo que dijo en campaña que no iba a hacer o que no viene en su programa electoral no habría nunca gobiernos, solo elecciones.

#20 Negativo por malos modos dirigiéndose al personal.

#79 Vamos a inventarnos nuevas normas, pero aunque así fuera (que no, porque la norma es spam/racismo/insulto/acoso...) dime dónde había malos modos en el comentario al que me refería.

#86 Yo me refiero al segundo, al de me coméis los huevos. El primero no te lo he votado

#89 El segundo lo he puesto ahí para quedarme a gusto, haced lo que queráis, disfrutad ,ya lo dije yo.
Ahora, leerse las normas estaría bien de vez en cuando.
Saludos.

#91 La primera norma de cualquier foro es tener un mínimo de educación. Creo que me coméis los huevos no entra en eso.

#92 ¿Cualquier foro? Te digo nombres de foros como Putalocura onForocoches?
Léete las normas sobre negativos de Meneame.

#91 bro esto es menéame, yo no me lo tomaría tan en serio...

Saludos

#20 Yo iba a pasar de votarte negativo, pero lo de comerte los huevos me ha hecho gracia. Será el aburrimiento.

#120 Me alegro

#20 El primer negativo, por tildar de "chantajista" a un partido, que tiene el mismo derecho de negociar que los demás.
El segundo negativo, por lloritos

#230 Gracias, un abracito.

#254 Con Gusana Díaz al frente del PSOE, el PP y la ultraderecha llevaban gobernando años. Más allá de, algunos, andaluces, no la quería ni dios.

#254 Eso estaba pensando yo hace un rato. Imaginando que hubiera pasado todos estos años si Susana Díaz hubiese ganado las primarias. Y me daban escalofríos.

#254 Estaría integrado en Sumar.

#173 fuñigando!

#16 Ya va para la calle Génova un container para recoger los manojos de pelos.

#135 Hoy llenamos los pantanos

#135 Los temores que se veían en las heladas sonrisas de la derecha en la noche electoral se han confirmado.

#135 que vaya en canoa, está inundado de lágrimas de facha

#135 Y varias piscinas portátiles para recoger las lágrimas de la llorería

#16 y el audiolibro del arte de la guerra

#225 Perro Suntzu

#16 y del Arte de la Guerra de Sun Tzu

#16 Se lo firma el propio Maquiavelo.

#16 “El que tolera el desorden para evitar la guerra, tiene primero el desorden y después la guerra”.

#16 es un Makina, el tipo

#12 Que la Constitución actual no anule una amnistía promulgada anteriormente a su fecha de puesta en marcha no es prueba de que la actual Constitución permita promulgar, ya bajo su régimen, una amnistía. Son cosas diferentes. Insisto en que yo no sé si la amnistía que ahora se debate es constitucional o no (personalmente, no termino de ver por qué no puede ser constitucional), pero el argumento de su constitucionalidad por la amnistía al franquismo del 77, anterior a la Constitución, creo que es débil, y no sólo por esta razón.

"Cada vez que se modifica una ley el legislativo puede "truncar" sin ningún problema lo que los jueces pueden juzgar o no"

Tampoco es lo mismo: una cosa es que se realicen cambios legislativos que anulen ciertos delitos tipificados en la legislación. Existía un delito penal que se juzgaba, y a partir de que se promulga una nueva ley que anula ese delito, se deja de juzgar. Ese es el funcionamiento normal. Lo que es muy diferente, y excepcional, es una amnistía que garantice jurídicamente que delitos que seguirán siendo vigentes en el código penal se dejen de aplicar en función al objetivo, momento o proceso por el que se realizaron. Hablando en plata, se está diciendo: va a seguir siendo delito la malversación (por ejemplo), de la que ustedes están acusados o condenados, pero a ustedes, por haberla realizado bajo la sombra "del procés" , les garantizamos mediante esta amnistía que no van a ser juzgados. Como ves algo muy diferente a derogar ciertos tipos de delito por cambios legislativos. Por esto, y por lo que comento más abajo, se dice que con la amnistía no permitiría al judicial juzgar tipos que van a seguir siendo vigentes en la legislación.

"tú mismo dices que las amnistías las aprueba el poder legislativo, correcto, pero entonces es absurdo plantearlo como "una intromisión del gobierno en el poder judicial", como haces tres líneas más arriba."

El principal argumento por parte de la judicatura para acusar de intromisión al gobierno en este asunto no va por ahí (otra cosa es lo que digan los medios alguna asociación de jueces afines al PP), sino por lo siguiente: el PSOE aceptó mencionar en el acuerdo firmado con Junts un supuesto "lawfare" o "juicio político" al procés. Una acusación casi directa al judicial. Esto es lo que ha puesto a toda la judicatura en pie, incluso afines al PSOE. Porque más allá de que esto sea cierto o no, promulgar una amnistía que nace de un acuerdo en el que se acusa de "lawfare" a la judicatura, puede ser entendido como una enmienda a las decisiones del judicial. Por eso, más allá de los que digan que el legislativo no tiene potestad para una ley de amnistía (coño, y si no la tiene el legislativo, ¿quién entonces?), y de lso que dicen que no es constitucional (cosa que habrá que resolver), los jueces, asociaciones y demás acusan de intromisión al gobierno, pues entienden que se trata de una amnistía que pretende corregir decisiones judiciales.

"Si te parece eso es que debo haberme expresado fatal" -> Entonces soy yo quien te pide disculpas aquí.

#17 >> Que la Constitución actual no anule una amnistía promulgada anteriormente a su fecha de puesta en marcha no es prueba de que la actual Constitución permita promulgar, ya bajo su régimen, una amnistía. Son cosas diferentes.

Por supuesto que son diferentes, pero es que yo no he dicho eso ni es a lo que respondía. Se criticaba que la amnistía tiene efectos que, supuestamente, van en contra de principios democráticos y constitucionales como la independencia judicial y la igualdad ante la ley. Pues bien, resulta que a la vez se defiende otra amnistía con efectos idénticos sin que, supuestamente, haya ningún problema de encaje constitucional, ni con la independencia ni con la igualdad. Y eso que ésta incluye crímenes más graves. A eso es a lo que yo estaba respondiendo en el sentido de que si los efectos son aceptables y constitucionales en la una, forzosamente habrán de serlo también en la otra.

Cuestión distinta es la de si nuestra actual Constitución permite promulgar una amnistía. El argumento aquí también cambia: por lo que yo he visto se basa en que la Constitución no permite expresamente las amnistías y por tanto no podría aprobarse. Personalmente me parece absurdo, hay multitud de cuestiones que no se mencionan y sería ridículo considerarlas inconstitucionales sólo por ello. Es más, algo así nos impediría avanzar como país en temas que van a ir surgiendo a medida que transcurra el tiempo.

El legislador decidió que la Constitución prohibiese los indultos generales, por ejemplo, y así se refleja expresamente, pero también decidió no incluir una prohibición de las amnistías, por lo que es evidente que no quiso impedirlas. No hay mucho más, en mi opinión.

>> [...] Lo que es muy diferente, y excepcional, es una amnistía que garantice jurídicamente que delitos que seguirán siendo vigentes en el código penal se dejen de aplicar en función al objetivo, momento o proceso por el que se realizaron.

¿Por qué? Los delitos pueden variar dependiendo de muchas circunstancias. Una ley hace que hoy un delito deje de serlo, y mañana una ley distinta hace que el mismo hecho vuelva a ser delictivo sin ningún problema. El homicidio es un crimen terrible, pero hacerlo para defender tu propia vida elimina completamente el delito. El asesinato siempre es delictivo, excepto en una guerra y contra combatientes enemigos, donde no sólo no es ilegal sino que se transforma en un deber. La policía puede utilizar la violencia legalmente en circunstancias que serían ilegales para los demás ciudadanos...

Que las leyes cambien la gradación de los delitos, o incluso la consideración de si un hecho es delictivo o no, atendiendo a criterios diversos no es nada nuevo, ni tan excepcional. A priori no veo problema en que una ley de amnistía, atendiendo a las circunstancias que decida el legislador, deje de considerar delito un hecho que en otros casos continuará siéndolo. Y a los jueces les tocará aceptar lo que diga el legislador y atender a esas circunstancias, exactamente igual que en otros supuestos, que para eso están.

Pero además, reitero, ya estamos haciendo exactamente eso con la amnistía del 77 sin que aparentemente haya problemas con la separación de poderes. Y también lo han hecho otros países democráticos sin que pase nada.

>> [...] el PSOE aceptó mencionar en el acuerdo firmado con Junts un supuesto "lawfare" o "juicio político" al procés. Una acusación casi directa al judicial. Esto es lo que ha puesto a toda la judicatura en pie,

Pues me vas a perdonar, pero ese sí que me parece un argumento débil. Primero porque no es el gobierno sino partidos políticos, y tienen derecho a criticar todo lo que consideren conveniente, incluido el poder judicial. Faltaría más.

Segundo, porque es vergonzoso que otros no puedan criticarles pero ellos sí hagan críticas desde la judicatura, y con un poquito menos de legitimidad, que queda feo lo de que los jueces se metan tanto en política.

Y tercero, porque quizá la judicatura tendría que empezar a escuchar las críticas. Lo del lawfare y los jueces haciendo política desde dentro de sus togas ya es bochornoso, por mucho que sigan haciendo oídos sordos al tema. Y no sólo con el procés, seguro que no necesito dar ejemplos. Es más, el caso más escandaloso contra la separación de poderes lo protagonizó el propio TC contra el Senado, impidiéndoles debatir una proposición de ley hace ya casi un año.

Por lo demás, no tienes nada de que disculparte. Precisamente estamos debatiendo y es normal tener que aclarar lo que uno ha dicho. Y por supuesto, al final veremos qué es lo que se aprueba y el TC dirá si es constitucional o no, pero nada de eso va a cambiar mucho nuestras vidas.

#86 Una avión de United Airlines comprado legalmente en USA

#7 Si en el debate a tres le entran al trapo a Abascal, vox habría salido fortalecido porque una pelea de gallitos enardecería a sus posibles votantes. Pero claro, se ponen en plan "no hombre, yo te explico..." y la imagen fue totalmente distinta.
Y ya cuando la otra le dice "mira, que yo sí me he leído tu programa, te explico", ya la cosa fue el novamás, porque todos dimos por hecho que efectivamente Díaz sí se había leido el programa de vox y Santiago no.

Un 10 para los estrategas de esos dos partidos que aconsejaron a los candidatos. El estratega del psoe hace media con el otro debate y tiene un cinco.

#7 Yo creo que en Vox lo han hecho bien en ese sentido. Ellos venden radicalismo. Lo que ocurre es que el PP ha tirado también por ahí y habrá gente que haya hecho voto útil ante dos alternativas idénticas. Si el PP se hubiera centrado le habría quitado votos a la abstención y al PSOE, no a Vox.

#20 Yo te justifico el negativo. La gente vota para que los políticos se pongan de acuerdo. Los votantes de Junts, que son tan legítimo legítimos como los del resto de partidos, les eligieron para negociar una amnistía. No puedes decir a la gente que se ha equivocado votando, que vote otra vez.

#65 He dicho que la alternativa a la amnistía no es que gobierne PP y VOX, sino unas elecciones. ¿Qué tiene eso que ver con tu respuesta y con los negativos?

#81 Aquí PS ha aplicado el refrán "Más vale pájaro (poltrona) en mano que ciento volando" y más tras ver el resultado de las autonómicas.
Tras no mostrarse reacio a bajarse los pantalones y pronunciarse a favor de una amnistía, si se repiten elecciones no saca ni la mitad de votos que ha sacado en las anteriores y eso lo saben hasta en Kuala Lumpur.
Se ha jugado un all-in con los indepes y le ha salido bien.

#104 Eso suena genial en tu cabeza, pero habría que demostrar esos 'cambios de votos' que todos vaticinan y dicen que les favorecerían.

Y si eso, que empiecen repitiendo las elecciones en todos los ayuntamientos y comunidades donde el PP no iba a pactar con VOX, pero al final...

#134 Tienes razón. No lo puedo demostrar a nivel nacional. Los datos oficiales que tengo son los realizados en el sondeo de "mi casa" y serían 4 votos menos, incluido el mío. Entiendo que "mi casa" es un sitio bastante particular donde nos encantan las medidas sociales realizadas por el PSOE+Podemos pero no soportamos la corrupción ni la doble moral política. Es cuestión de confianza.
Respecto a lo de repetir las elecciones en ayuntamientos no encuentro la relación con mi comentario, la verdad. Si queda alguna duda, no estoy pidiendo repetición de elecciones. Creo que hubiera sido lo más coherente a la palabra dada por PS durante la campaña pero como digo en el comentario anterior, no ha querido dejar pasar la oportunidad y le ha salido bien.

#147 Hombre, si pides coherencia y dices que hay que volver a convocar elecciones porque PS dijo que no a la amnistía y ahora dice que sí, pues habrá que aplicar lo mismo a los que dijeron que no pactarían con VOX y ahora sí. Vamos, digo yo... por coherencia.

Si no soportas ni la corrupción, ni la doble moral política, me imagino que los 4 votos menos de tu casa se habrán ido a la abstención o al voto en blanco, no?

#81 Te he argumentado por qué no tiene sentido celebrar nuevas elecciones 3 meses después de las anteriores cuando hay posibilidad de formar Gobierno.

#65 No se justifica el negativo. Te explico: Si desde el ordenador pasas el ratón por encima del botón de voto negativo aparece el siguiente texto: "sólo para racismo, insultos, spam..."

#65 Creo que se refiere a que la gente votó cuando se decía una cosa, y acto seguido se hizo la contraria. Pero bueno, es cosa de todos los partidos políticos por naturaleza propia, porque se dan circunstancias imprevistas como la de estar obligado a negociar con Junts, no sólo culpa del PSOE.

#197 Es que si hay que repetir elecciones cada vez que un partido hace algo que dijo en campaña que no iba a hacer o que no viene en su programa electoral no habría nunca gobiernos, solo elecciones.

#20 Negativo por malos modos dirigiéndose al personal.

#79 Vamos a inventarnos nuevas normas, pero aunque así fuera (que no, porque la norma es spam/racismo/insulto/acoso...) dime dónde había malos modos en el comentario al que me refería.

#86 Yo me refiero al segundo, al de me coméis los huevos. El primero no te lo he votado

#89 El segundo lo he puesto ahí para quedarme a gusto, haced lo que queráis, disfrutad ,ya lo dije yo.
Ahora, leerse las normas estaría bien de vez en cuando.
Saludos.

#91 La primera norma de cualquier foro es tener un mínimo de educación. Creo que me coméis los huevos no entra en eso.

#92 ¿Cualquier foro? Te digo nombres de foros como Putalocura onForocoches?
Léete las normas sobre negativos de Meneame.

#91 bro esto es menéame, yo no me lo tomaría tan en serio...

Saludos

#20 Yo iba a pasar de votarte negativo, pero lo de comerte los huevos me ha hecho gracia. Será el aburrimiento.

#120 Me alegro

#20 El primer negativo, por tildar de "chantajista" a un partido, que tiene el mismo derecho de negociar que los demás.
El segundo negativo, por lloritos

#230 Gracias, un abracito.

#254 Con Gusana Díaz al frente del PSOE, el PP y la ultraderecha llevaban gobernando años. Más allá de, algunos, andaluces, no la quería ni dios.

#254 Eso estaba pensando yo hace un rato. Imaginando que hubiera pasado todos estos años si Susana Díaz hubiese ganado las primarias. Y me daban escalofríos.

#254 Estaría integrado en Sumar.

#173 fuñigando!

#16 Ya va para la calle Génova un container para recoger los manojos de pelos.

#135 Hoy llenamos los pantanos

#135 Los temores que se veían en las heladas sonrisas de la derecha en la noche electoral se han confirmado.

#135 que vaya en canoa, está inundado de lágrimas de facha

#135 Y varias piscinas portátiles para recoger las lágrimas de la llorería

#16 y el audiolibro del arte de la guerra

#225 Perro Suntzu

#16 y del Arte de la Guerra de Sun Tzu

#16 Se lo firma el propio Maquiavelo.

#16 “El que tolera el desorden para evitar la guerra, tiene primero el desorden y después la guerra”.

#16 es un Makina, el tipo

#12 Que la Constitución actual no anule una amnistía promulgada anteriormente a su fecha de puesta en marcha no es prueba de que la actual Constitución permita promulgar, ya bajo su régimen, una amnistía. Son cosas diferentes. Insisto en que yo no sé si la amnistía que ahora se debate es constitucional o no (personalmente, no termino de ver por qué no puede ser constitucional), pero el argumento de su constitucionalidad por la amnistía al franquismo del 77, anterior a la Constitución, creo que es débil, y no sólo por esta razón.

"Cada vez que se modifica una ley el legislativo puede "truncar" sin ningún problema lo que los jueces pueden juzgar o no"

Tampoco es lo mismo: una cosa es que se realicen cambios legislativos que anulen ciertos delitos tipificados en la legislación. Existía un delito penal que se juzgaba, y a partir de que se promulga una nueva ley que anula ese delito, se deja de juzgar. Ese es el funcionamiento normal. Lo que es muy diferente, y excepcional, es una amnistía que garantice jurídicamente que delitos que seguirán siendo vigentes en el código penal se dejen de aplicar en función al objetivo, momento o proceso por el que se realizaron. Hablando en plata, se está diciendo: va a seguir siendo delito la malversación (por ejemplo), de la que ustedes están acusados o condenados, pero a ustedes, por haberla realizado bajo la sombra "del procés" , les garantizamos mediante esta amnistía que no van a ser juzgados. Como ves algo muy diferente a derogar ciertos tipos de delito por cambios legislativos. Por esto, y por lo que comento más abajo, se dice que con la amnistía no permitiría al judicial juzgar tipos que van a seguir siendo vigentes en la legislación.

"tú mismo dices que las amnistías las aprueba el poder legislativo, correcto, pero entonces es absurdo plantearlo como "una intromisión del gobierno en el poder judicial", como haces tres líneas más arriba."

El principal argumento por parte de la judicatura para acusar de intromisión al gobierno en este asunto no va por ahí (otra cosa es lo que digan los medios alguna asociación de jueces afines al PP), sino por lo siguiente: el PSOE aceptó mencionar en el acuerdo firmado con Junts un supuesto "lawfare" o "juicio político" al procés. Una acusación casi directa al judicial. Esto es lo que ha puesto a toda la judicatura en pie, incluso afines al PSOE. Porque más allá de que esto sea cierto o no, promulgar una amnistía que nace de un acuerdo en el que se acusa de "lawfare" a la judicatura, puede ser entendido como una enmienda a las decisiones del judicial. Por eso, más allá de los que digan que el legislativo no tiene potestad para una ley de amnistía (coño, y si no la tiene el legislativo, ¿quién entonces?), y de lso que dicen que no es constitucional (cosa que habrá que resolver), los jueces, asociaciones y demás acusan de intromisión al gobierno, pues entienden que se trata de una amnistía que pretende corregir decisiones judiciales.

"Si te parece eso es que debo haberme expresado fatal" -> Entonces soy yo quien te pide disculpas aquí.

#17 >> Que la Constitución actual no anule una amnistía promulgada anteriormente a su fecha de puesta en marcha no es prueba de que la actual Constitución permita promulgar, ya bajo su régimen, una amnistía. Son cosas diferentes.

Por supuesto que son diferentes, pero es que yo no he dicho eso ni es a lo que respondía. Se criticaba que la amnistía tiene efectos que, supuestamente, van en contra de principios democráticos y constitucionales como la independencia judicial y la igualdad ante la ley. Pues bien, resulta que a la vez se defiende otra amnistía con efectos idénticos sin que, supuestamente, haya ningún problema de encaje constitucional, ni con la independencia ni con la igualdad. Y eso que ésta incluye crímenes más graves. A eso es a lo que yo estaba respondiendo en el sentido de que si los efectos son aceptables y constitucionales en la una, forzosamente habrán de serlo también en la otra.

Cuestión distinta es la de si nuestra actual Constitución permite promulgar una amnistía. El argumento aquí también cambia: por lo que yo he visto se basa en que la Constitución no permite expresamente las amnistías y por tanto no podría aprobarse. Personalmente me parece absurdo, hay multitud de cuestiones que no se mencionan y sería ridículo considerarlas inconstitucionales sólo por ello. Es más, algo así nos impediría avanzar como país en temas que van a ir surgiendo a medida que transcurra el tiempo.

El legislador decidió que la Constitución prohibiese los indultos generales, por ejemplo, y así se refleja expresamente, pero también decidió no incluir una prohibición de las amnistías, por lo que es evidente que no quiso impedirlas. No hay mucho más, en mi opinión.

>> [...] Lo que es muy diferente, y excepcional, es una amnistía que garantice jurídicamente que delitos que seguirán siendo vigentes en el código penal se dejen de aplicar en función al objetivo, momento o proceso por el que se realizaron.

¿Por qué? Los delitos pueden variar dependiendo de muchas circunstancias. Una ley hace que hoy un delito deje de serlo, y mañana una ley distinta hace que el mismo hecho vuelva a ser delictivo sin ningún problema. El homicidio es un crimen terrible, pero hacerlo para defender tu propia vida elimina completamente el delito. El asesinato siempre es delictivo, excepto en una guerra y contra combatientes enemigos, donde no sólo no es ilegal sino que se transforma en un deber. La policía puede utilizar la violencia legalmente en circunstancias que serían ilegales para los demás ciudadanos...

Que las leyes cambien la gradación de los delitos, o incluso la consideración de si un hecho es delictivo o no, atendiendo a criterios diversos no es nada nuevo, ni tan excepcional. A priori no veo problema en que una ley de amnistía, atendiendo a las circunstancias que decida el legislador, deje de considerar delito un hecho que en otros casos continuará siéndolo. Y a los jueces les tocará aceptar lo que diga el legislador y atender a esas circunstancias, exactamente igual que en otros supuestos, que para eso están.

Pero además, reitero, ya estamos haciendo exactamente eso con la amnistía del 77 sin que aparentemente haya problemas con la separación de poderes. Y también lo han hecho otros países democráticos sin que pase nada.

>> [...] el PSOE aceptó mencionar en el acuerdo firmado con Junts un supuesto "lawfare" o "juicio político" al procés. Una acusación casi directa al judicial. Esto es lo que ha puesto a toda la judicatura en pie,

Pues me vas a perdonar, pero ese sí que me parece un argumento débil. Primero porque no es el gobierno sino partidos políticos, y tienen derecho a criticar todo lo que consideren conveniente, incluido el poder judicial. Faltaría más.

Segundo, porque es vergonzoso que otros no puedan criticarles pero ellos sí hagan críticas desde la judicatura, y con un poquito menos de legitimidad, que queda feo lo de que los jueces se metan tanto en política.

Y tercero, porque quizá la judicatura tendría que empezar a escuchar las críticas. Lo del lawfare y los jueces haciendo política desde dentro de sus togas ya es bochornoso, por mucho que sigan haciendo oídos sordos al tema. Y no sólo con el procés, seguro que no necesito dar ejemplos. Es más, el caso más escandaloso contra la separación de poderes lo protagonizó el propio TC contra el Senado, impidiéndoles debatir una proposición de ley hace ya casi un año.

Por lo demás, no tienes nada de que disculparte. Precisamente estamos debatiendo y es normal tener que aclarar lo que uno ha dicho. Y por supuesto, al final veremos qué es lo que se aprueba y el TC dirá si es constitucional o no, pero nada de eso va a cambiar mucho nuestras vidas.