Portada
mis comunidades
otras secciones
#18 Vamos a ver, que no te enteras/no te quieres enterar. No dice nada en la noticia. En el juicio la cosa es bien distinta. El fiscal ha presentado esa prueba para confrontarla con la declaración del bigotes, Alvaro Pérez (no Ricardo Costa, que antes me he equivocado al adjudicarle el apodo). La abogada del bigotes no ha discutido la veracidad de dicha prueba, que por otra parte ha sido obtenida por orden judicial, y está por tanto sujeta a un protocolo de custodia y contrastación, y es susceptible de ser recurrida por la defensa en caso de ser falsa o si hubieren dudas al respecto. No ha sido el caso. Una vez que se ha presentado esa prueba, que demuestra que la declaración previamente realizada era falsa, El Bigotes se ha acogido a su derecho a no responder al tribunal.
Más claro, agua. No puedes defender lo indefendible. Lo han cazado MINTIENDO. Esa es la noticia, y tú mientras tanto das vueltas con elucubraciones sobre si no dice nada del autor del mensaje etc, en la noticia. ¿No te lo crees? Descargate la transcripción, míralo y convencete. Y luego, con fundamento, convences a quien te apetezca.
#7, #8, #11, #18 y #21 Uno se hace mas tonto a medida que te lee.
A CAMPS SE LE ESTA JUZGANDO POR LOS TRAJES, NO POR LA TRAMA GURTEL.
¿Y qué hacen Correa y el bigotes en la sala entonces?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/valencia/1323878851.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/15/actualidad/1323971421_326735.html
#11 Esos cimientos entrecomillados son curiosísimos. No te voy a entrar a la conspiranoia, desiste. Si te lees la noticia, o te la relees, que seguro que te la has leído antes de opinar, verás que el fiscal ha pedido leer ese mensaje en concreto porque se contradice con la declaración del señor Ricardo Costa, alias El Bigotes, y con la de Francisco Camps.
No dice en la noticia nada del interlocutor, para saberlo tendríamos que leer la transcripción de la sesión del juicio. En cualquier caso y para tranquilizarte, hay que recordar que un acusado tiene derecho a conocer las pruebas en su contra, con el objeto de poder refutarlas. Además, no tiene la obligación jurídica de decir la verdad, pero se le puede pillar mintiendo. Y esto es una cazada en toda regla.
#13 Exactamente, no dice nada del interlocutor, reconocerás entonces que a fecha de hoy y según lo que se ha publicado el mensaje no tiene ningún valor inculpatorio. Al receptor de un mensaje desde mi punto de vista jamás puede ser acusado de nada. El que envía el mensaje sí, pero ese no sabemos quien es.
vamos, si eso fuera así estaríamos todos indefensos.
Yo me imagino que si el fiscal pudiera relacionar el que envía el mensaje con el receptor lo hubiese dicho.
Si ha dicho esto ha sido de cara al jurado.
#18 Vamos a ver, que no te enteras/no te quieres enterar. No dice nada en la noticia. En el juicio la cosa es bien distinta. El fiscal ha presentado esa prueba para confrontarla con la declaración del bigotes, Alvaro Pérez (no Ricardo Costa, que antes me he equivocado al adjudicarle el apodo). La abogada del bigotes no ha discutido la veracidad de dicha prueba, que por otra parte ha sido obtenida por orden judicial, y está por tanto sujeta a un protocolo de custodia y contrastación, y es susceptible de ser recurrida por la defensa en caso de ser falsa o si hubieren dudas al respecto. No ha sido el caso. Una vez que se ha presentado esa prueba, que demuestra que la declaración previamente realizada era falsa, El Bigotes se ha acogido a su derecho a no responder al tribunal.
Más claro, agua. No puedes defender lo indefendible. Lo han cazado MINTIENDO. Esa es la noticia, y tú mientras tanto das vueltas con elucubraciones sobre si no dice nada del autor del mensaje etc, en la noticia. ¿No te lo crees? Descargate la transcripción, míralo y convencete. Y luego, con fundamento, convences a quien te apetezca.
#7, #8, #11, #18 y #21 Uno se hace mas tonto a medida que te lee.
A CAMPS SE LE ESTA JUZGANDO POR LOS TRAJES, NO POR LA TRAMA GURTEL.
¿Y qué hacen Correa y el bigotes en la sala entonces?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/valencia/1323878851.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/15/actualidad/1323971421_326735.html
#9 Los "cimientos" se ponen poco a poco. Cuando ya se ve algo la "obra" se ordena investigar y se dice a la policia judicial amiguete:
"Yo no lo se eh? pero no estaría de mas que mirarais los mensajes que le mandaron el día tal a tal hora."
Joder, yo me imagino que si saben que recibió un mensaje también sabrán desde que numero se le envió no?
Vamos, para mi si no lo han dicho no tendría ningún valor la prueba.
#11 Esos cimientos entrecomillados son curiosísimos. No te voy a entrar a la conspiranoia, desiste. Si te lees la noticia, o te la relees, que seguro que te la has leído antes de opinar, verás que el fiscal ha pedido leer ese mensaje en concreto porque se contradice con la declaración del señor Ricardo Costa, alias El Bigotes, y con la de Francisco Camps.
No dice en la noticia nada del interlocutor, para saberlo tendríamos que leer la transcripción de la sesión del juicio. En cualquier caso y para tranquilizarte, hay que recordar que un acusado tiene derecho a conocer las pruebas en su contra, con el objeto de poder refutarlas. Además, no tiene la obligación jurídica de decir la verdad, pero se le puede pillar mintiendo. Y esto es una cazada en toda regla.
#13 Exactamente, no dice nada del interlocutor, reconocerás entonces que a fecha de hoy y según lo que se ha publicado el mensaje no tiene ningún valor inculpatorio. Al receptor de un mensaje desde mi punto de vista jamás puede ser acusado de nada. El que envía el mensaje sí, pero ese no sabemos quien es.
vamos, si eso fuera así estaríamos todos indefensos.
Yo me imagino que si el fiscal pudiera relacionar el que envía el mensaje con el receptor lo hubiese dicho.
Si ha dicho esto ha sido de cara al jurado.
#18 Vamos a ver, que no te enteras/no te quieres enterar. No dice nada en la noticia. En el juicio la cosa es bien distinta. El fiscal ha presentado esa prueba para confrontarla con la declaración del bigotes, Alvaro Pérez (no Ricardo Costa, que antes me he equivocado al adjudicarle el apodo). La abogada del bigotes no ha discutido la veracidad de dicha prueba, que por otra parte ha sido obtenida por orden judicial, y está por tanto sujeta a un protocolo de custodia y contrastación, y es susceptible de ser recurrida por la defensa en caso de ser falsa o si hubieren dudas al respecto. No ha sido el caso. Una vez que se ha presentado esa prueba, que demuestra que la declaración previamente realizada era falsa, El Bigotes se ha acogido a su derecho a no responder al tribunal.
Más claro, agua. No puedes defender lo indefendible. Lo han cazado MINTIENDO. Esa es la noticia, y tú mientras tanto das vueltas con elucubraciones sobre si no dice nada del autor del mensaje etc, en la noticia. ¿No te lo crees? Descargate la transcripción, míralo y convencete. Y luego, con fundamento, convences a quien te apetezca.
#7, #8, #11, #18 y #21 Uno se hace mas tonto a medida que te lee.
A CAMPS SE LE ESTA JUZGANDO POR LOS TRAJES, NO POR LA TRAMA GURTEL.
¿Y qué hacen Correa y el bigotes en la sala entonces?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/valencia/1323878851.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/15/actualidad/1323971421_326735.html
No es lo que parece, Sr. Juez. Camps tiene tan buena planta que sentimos curiosidad por sus medidas, y es tan campechano que se las dejó tomar. Todo lo demás, habladurías sin fundamento.
#34 La pregunta del CIS era Usted se considera... A.- Católico, B.-Creyente de otra religión, C.- No Creyente, etc...
La pregunta en este caso iba sin la trampa que comentas, que es la de la "lista de miembros" que suele sacar Varela, pero la perla va implícita, lo puedes ver con la segunda pregunta. Yo creo que es cultural, a la gente le han enseñado a definirse como católicos, sin reflexión al respecto. Y hay mucha presión familiar/social al respecto. Yo no estoy bautizado, y todavía me acuerdo del follón que daba mi abuela cuando mis primos hacían la comunión, para que nos bautizáramos y la hiciéramos mi hermano y yo con ellos, y de las preguntas de las abuelas de mi novia, que no concebían que no nos pudiéramos casar por la Iglesia, como está mandado. O al principio, cuando les dijo que era ateo, que le decían que parecía un chico formal y buena persona, que no se lo esperaban.
Según datos de Febrero de 2011 del Centro de Investigaciones Sociológicas, los españoles se consideran:
Católicos 74,8%
Creyente de otra religión 2,4%
No creyente 14,2%
Ateo/a 7,2%
N.C. 1,4%
Ahora bien, a los que se consideraron católicos o creyentes de otra religión se les preguntó la frecuencia con que acudían a oficios religiosos, excluyendo los relacionados con ceremonias de tipo social (matrimonios o funerales) y la respuesta fué:
Casi nunca 61,5%
Varias veces al año 13,3%
Alguna vez al mes 9,6%
Casi todos los domingos o festivos 12,4%
Varias veces a la semana 2,3%
N.C. 0,9%
A ver cuando se enteran de que a la mayoría de la gente la religión se la refanfinfla. En mi opinión personal, la mayoría de bautizos ya se producen más por el que dirán los abuelos que por convicción religiosa. Hay mucha gente que tiene todavía metida en el coco la cantinela de que para ser gente de bien hay que ser un buen católico.
Así, el PP, aunque gane con mayoría suficiente, va a llamar al resto de los partidos para hacer las cosas con consenso, para pactar las grandes cuestiones nacionales
Vamos ya me veo a Llamazares llevandole los cafés a DoraePons y Rajoy.
Y respecto a lo de "centro", vamos del centro, del centro comercial. No de otra cosa.
#31 Sabes si esos datos se basan en encuestas o son los típicos datos "manipulados". Como por ejemplo: Yo no creo en la iglesia ni ninguna religión, pero sin yo quererlo a mi me bautizaron y desgraciadamente cuento como "catolico".
#34 La pregunta del CIS era Usted se considera... A.- Católico, B.-Creyente de otra religión, C.- No Creyente, etc...
La pregunta en este caso iba sin la trampa que comentas, que es la de la "lista de miembros" que suele sacar Varela, pero la perla va implícita, lo puedes ver con la segunda pregunta. Yo creo que es cultural, a la gente le han enseñado a definirse como católicos, sin reflexión al respecto. Y hay mucha presión familiar/social al respecto. Yo no estoy bautizado, y todavía me acuerdo del follón que daba mi abuela cuando mis primos hacían la comunión, para que nos bautizáramos y la hiciéramos mi hermano y yo con ellos, y de las preguntas de las abuelas de mi novia, que no concebían que no nos pudiéramos casar por la Iglesia, como está mandado. O al principio, cuando les dijo que era ateo, que le decían que parecía un chico formal y buena persona, que no se lo esperaban.
Es exactamente igual que lo de Deuda Mítica. Inflan las previsiones de empleos y visitantes hasta el absurdo, no se lo creen ni ellos, 3.000.000 personas al año visitando alhama. Já (http://www.murcianeando.net/el-palo-de-los-recortes-y-la-zanahoria-de-la-paramount/ ). ¿Y eso de que Paramount invertirá? Hasta donde yo sé, Paramount ha dado licencia (previo pago, de una cantidad creo que es secretito, a lo mejor alguien lo sabe), pero no pone un duro. Hay un inversor ruso que no da mucha confianza (http://www.20minutos.es/noticia/1173979/0/), y el sobrecoste, que lo habrá y será el doble de lo que iba a costar el parque, lo pagaremos nosotros y se lo embolsarán ellos. Tiempo al tiempo
Yo he visto la final en directo y ha sido una pasada, sobre todo cuando veías al inglés romperse por el calor y abandonar, y todos los que llegaban destrozados por el calor en el suelo y el tío tan pancho haciendo la vuelta de honor
#3 Tienes razón, haciendo cuentas tiene sentido. No sé en cuanto estaban las casas en Polaris antes de la crisis, ni el tipo de casa que es, porque tienen chalets al lado del campo de golf, chalets con piscina, adosados, etc. Ahora andan desde 90.000 € a 240.000 € y si no recuerdo muy mal algunos chalets con piscina a dos calles del campo de golf estuvieron sobre 350.000 (lo sé porque hace un par de años fui a comer a un restaurante que hay allí, una arrocería, y había anuncios con precios en bastantes sitios). Pon que costara un poco menos que eso, que no fuera uno de los más caros, 300.000 por ejemplo; se estarían quedando con casi el 30% del valor de la propiedad antes de la crisis y con la propiedad al precio post crisis, supón 220.000. Echando cuentas verás que el total se le queda a polaris en cerca del 100% del valor original de la propiedad.
La otra opción que da el artículo es que Polaris World se quedaba con el total que la pareja había pagado, 105.000 €. En ese caso y con los precios que yo he supuesto tendríamos que polaris se queda al final con el 110% del valor original de la propiedad. Esto es lo que según el artículo no estaba bien y tal. Ahora, el balance que queda de todo este rollo es que Polaris no pierde dinero, pese a no haber cumplido su parte del contrato, mientras que la pareja pierde 86.000 €. A mi no me parece de recibo la indefensión de esta pareja (y las que hay con casos parecidos) frente a esta empresa, de la que además, si tienes tiempo y ganas, puedes encontrar auténticas tropelías
lo abusivo es que después de la condena tenga que pagar sólo 18.125 €, quedándose el resto
#4 yo es que conozco los pisos y la empresa y te digo que yo no les daba un duro, si los han "estafado legalmente" que en si no es una estafa ya saben a quien quejarse y la próxima, si no tienes ni puta idea invierte una pequeña parte de tu gasto en un asesor que para eso están, pero claro el dinero lo sabe manejar todo el mundo y pasa lo que pasa
#3 Tienes razón, haciendo cuentas tiene sentido. No sé en cuanto estaban las casas en Polaris antes de la crisis, ni el tipo de casa que es, porque tienen chalets al lado del campo de golf, chalets con piscina, adosados, etc. Ahora andan desde 90.000 € a 240.000 € y si no recuerdo muy mal algunos chalets con piscina a dos calles del campo de golf estuvieron sobre 350.000 (lo sé porque hace un par de años fui a comer a un restaurante que hay allí, una arrocería, y había anuncios con precios en bastantes sitios). Pon que costara un poco menos que eso, que no fuera uno de los más caros, 300.000 por ejemplo; se estarían quedando con casi el 30% del valor de la propiedad antes de la crisis y con la propiedad al precio post crisis, supón 220.000. Echando cuentas verás que el total se le queda a polaris en cerca del 100% del valor original de la propiedad.
La otra opción que da el artículo es que Polaris World se quedaba con el total que la pareja había pagado, 105.000 €. En ese caso y con los precios que yo he supuesto tendríamos que polaris se queda al final con el 110% del valor original de la propiedad. Esto es lo que según el artículo no estaba bien y tal. Ahora, el balance que queda de todo este rollo es que Polaris no pierde dinero, pese a no haber cumplido su parte del contrato, mientras que la pareja pierde 86.000 €. A mi no me parece de recibo la indefensión de esta pareja (y las que hay con casos parecidos) frente a esta empresa, de la que además, si tienes tiempo y ganas, puedes encontrar auténticas tropelías
Se podría considerar agresión a la autoridad?
Es fantástico, primero se masifican las cárceles no abriendo nuevos centros o cerrando los viejos, luego se san licencias a cárceles privadas, y por último se sacan de la manga leyes ridículas para llenarlas. Poco tardarán en copiar aquí el modelo
¿Alguien sabe a qué artículo hacen referencia? Me acabo de pasear por su web y no lo he encontrado
#22 Se refiere a que se ha hecho coleguita de la familia Fuertes (los del Pozo). Tomás Fuertes le puso a uno de sus hijos (al menos a uno, no sé si a alguno más, tiene 4) unos bares y discotecas, mención especial a Boutique, donde acude lo más > de la sociedad murciana. Y se las pegan enormes allí
#47 Decir que a 'Boutique' va lo más in de la sociedad murciana es tener un cuajo im-presionante. A Boutique van viejunos y zagalicas canis, que lo han visto estos escandalizados ojos.
#52 Es que eso pasó. Quiero decir, yo no oí a Ecclestone decirlo, pero vamos, el ridi lo hicieron con esfuerzo y sudor. Se habrían merecido esa frase. Y aunque lo hubieran hecho fabulosamente... No sé si pagar una bestialidad por una pegatinilla en un alerón es una inversión publicitaria inteligente. Lo mismo no, mientras las escuelas de música andan agonizando.
#19 Sí, es mucho mejor la campaña 'no typical', sacada no se sabe muy bien cómo y basada en un montaje detrás de otro (actores, millones de euros que aparecían y desaparecían...). Lo otro era casposo, pero un poquitico más transparente.
#51 #15 Lo que está claro es que en esa agresión miente, no hay parte de lesiones ahora, ahora no fue con un puño americano... Por daros un apunte: si la agresión fue en el centro es virtualmente imposible que anduviera 'desorientado' durante un periodo largo de tiempo. Por FUERZA debió cruzarse con los serenos que patrullan Murcia por la noche. Es que es imposible que cruzara la zona de máxima afluencia nocturna en dirección al hospital Reina Sofía y no viera
1. A los serenos. Yo, de camino a mi casa desde la Plaza de la Universidad me cruzo al menos con cinco. Y vivo cerca del HRSofía.
2. Policía. La comisaría está justo al ladito.
3. Gente. Si llevaba la cara sangrando, y su 'ojo izquierdo peligraba' cualquier hijo de vecino habría avisado a la poli, a Urgencias o lo que sea.
Además, aparecen fotos a los pocos días en las que, a pesar de que lleva gafas, no se ve ningún tipo de vendaje, marcas, moratones o cualquier signo de agresión física. Luego, como he dicho, 'desaparece' su parte. El médico que lo atiende (no doy el nombre aquí porque no sé si ha salido en los medios) es colega de la familia. Al chico al que detienen lo incomunican y le tratan de endosar el muerto. Vamos, no sé a vosotros, pero a mi me suena como poco a tangada máxima de un tipo que, aparte de que me cae fatal, tiene fama de intentar liarlas muy serias.
#24 Podría preguntarle por lo que le costó la casa, y qué Caja le puso el chollo en bandeja. De paso también le podría preguntar que fué del viejo que tenía la tienda en la esquina y al que expropiaron por negarse a vender una vez que ya habían malcomprado el resto de casas del edificio. Por ponerse a preguntar se le puede preguntar por las plazas de parking que se reservó con el pelotazo del parking al lado del Corte Inglés, y por las que se reservó también en el pelotazo de parking del jardín de San Esteban, también al lado del Corte Inglés. Se le puede preguntar también por la ley 30/2007 de contratos del sector público, y como se puede conseguir que un parking con sólo un tercio de plazas públicas puede ser financiado en más de dos tercios por la administración. Se le puede preguntar por los negocios inmobiliarios de su familia...
Luego, al sobrinísimo (Sobrinísimo de su mujer, no de Varcárcel, pero sobrinísimo) se le puede preguntar de todo por sus chanchullos y su chulería. Pero estaría bien preguntarle porqué dijeron que le habían dado con un puño americano, cuando le hicieron un corte con una muñequera al darle el mamporro, porqué dijeron lo habían tenido que operar 2 horas, cuando en realidad le pusieron cuatro puntos, porqué no tuvo que esperar en urgencias, y porqué hicieron que se los pusiera el jefe de maxilofacial del Reina Sofía, que no estaba de guardia esa noche y al que llamaron a su casa, para que fuera corriendo, en un clarísimo ejemplo de caciquismo regional
Se les puede preguntar de todo, pero no se van a molestar en responder, nunca lo hacen
Nada, a partir de ahora peregrinaciones masivas para ver la santa morcilla
Cansa ya tanta conspiración. Hay mucha gente crispada con PAC en Murcia, por su gestión nefasta, comprando esculturas horrendas a granel con precio no de granel, por su soberbia cuando le han criticado por montar mierdas como la montaña de basura, con banderin en lo alto y todo, y cagadas de perro en los bordes, por sus conexiones con ciertos empresarios(Véase importantísima empresa del sector de la alimentación de la Región, sector cárnicos), etc. Tres exaltados le han dado una paliza, y está mal. Pero se la dan por chorizo, no por política.
No veo la vaca en la foto, solo sale la furgoneta...
#18 Vamos a ver, que no te enteras/no te quieres enterar. No dice nada en la noticia. En el juicio la cosa es bien distinta. El fiscal ha presentado esa prueba para confrontarla con la declaración del bigotes, Alvaro Pérez (no Ricardo Costa, que antes me he equivocado al adjudicarle el apodo). La abogada del bigotes no ha discutido la veracidad de dicha prueba, que por otra parte ha sido obtenida por orden judicial, y está por tanto sujeta a un protocolo de custodia y contrastación, y es susceptible de ser recurrida por la defensa en caso de ser falsa o si hubieren dudas al respecto. No ha sido el caso. Una vez que se ha presentado esa prueba, que demuestra que la declaración previamente realizada era falsa, El Bigotes se ha acogido a su derecho a no responder al tribunal.
Más claro, agua. No puedes defender lo indefendible. Lo han cazado MINTIENDO. Esa es la noticia, y tú mientras tanto das vueltas con elucubraciones sobre si no dice nada del autor del mensaje etc, en la noticia. ¿No te lo crees? Descargate la transcripción, míralo y convencete. Y luego, con fundamento, convences a quien te apetezca.
#7, #8, #11, #18 y #21 Uno se hace mas tonto a medida que te lee.
A CAMPS SE LE ESTA JUZGANDO POR LOS TRAJES, NO POR LA TRAMA GURTEL.
¿Y qué hacen Correa y el bigotes en la sala entonces?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/valencia/1323878851.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/15/actualidad/1323971421_326735.html
#11 Esos cimientos entrecomillados son curiosísimos. No te voy a entrar a la conspiranoia, desiste. Si te lees la noticia, o te la relees, que seguro que te la has leído antes de opinar, verás que el fiscal ha pedido leer ese mensaje en concreto porque se contradice con la declaración del señor Ricardo Costa, alias El Bigotes, y con la de Francisco Camps.
No dice en la noticia nada del interlocutor, para saberlo tendríamos que leer la transcripción de la sesión del juicio. En cualquier caso y para tranquilizarte, hay que recordar que un acusado tiene derecho a conocer las pruebas en su contra, con el objeto de poder refutarlas. Además, no tiene la obligación jurídica de decir la verdad, pero se le puede pillar mintiendo. Y esto es una cazada en toda regla.
#13 Exactamente, no dice nada del interlocutor, reconocerás entonces que a fecha de hoy y según lo que se ha publicado el mensaje no tiene ningún valor inculpatorio. Al receptor de un mensaje desde mi punto de vista jamás puede ser acusado de nada. El que envía el mensaje sí, pero ese no sabemos quien es.
vamos, si eso fuera así estaríamos todos indefensos.
Yo me imagino que si el fiscal pudiera relacionar el que envía el mensaje con el receptor lo hubiese dicho.
Si ha dicho esto ha sido de cara al jurado.
#18 Vamos a ver, que no te enteras/no te quieres enterar. No dice nada en la noticia. En el juicio la cosa es bien distinta. El fiscal ha presentado esa prueba para confrontarla con la declaración del bigotes, Alvaro Pérez (no Ricardo Costa, que antes me he equivocado al adjudicarle el apodo). La abogada del bigotes no ha discutido la veracidad de dicha prueba, que por otra parte ha sido obtenida por orden judicial, y está por tanto sujeta a un protocolo de custodia y contrastación, y es susceptible de ser recurrida por la defensa en caso de ser falsa o si hubieren dudas al respecto. No ha sido el caso. Una vez que se ha presentado esa prueba, que demuestra que la declaración previamente realizada era falsa, El Bigotes se ha acogido a su derecho a no responder al tribunal.
Más claro, agua. No puedes defender lo indefendible. Lo han cazado MINTIENDO. Esa es la noticia, y tú mientras tanto das vueltas con elucubraciones sobre si no dice nada del autor del mensaje etc, en la noticia. ¿No te lo crees? Descargate la transcripción, míralo y convencete. Y luego, con fundamento, convences a quien te apetezca.
#7, #8, #11, #18 y #21 Uno se hace mas tonto a medida que te lee.
A CAMPS SE LE ESTA JUZGANDO POR LOS TRAJES, NO POR LA TRAMA GURTEL.
¿Y qué hacen Correa y el bigotes en la sala entonces?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/valencia/1323878851.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/15/actualidad/1323971421_326735.html
#9 Los "cimientos" se ponen poco a poco. Cuando ya se ve algo la "obra" se ordena investigar y se dice a la policia judicial amiguete:
"Yo no lo se eh? pero no estaría de mas que mirarais los mensajes que le mandaron el día tal a tal hora."
Joder, yo me imagino que si saben que recibió un mensaje también sabrán desde que numero se le envió no?
Vamos, para mi si no lo han dicho no tendría ningún valor la prueba.
#11 Esos cimientos entrecomillados son curiosísimos. No te voy a entrar a la conspiranoia, desiste. Si te lees la noticia, o te la relees, que seguro que te la has leído antes de opinar, verás que el fiscal ha pedido leer ese mensaje en concreto porque se contradice con la declaración del señor Ricardo Costa, alias El Bigotes, y con la de Francisco Camps.
No dice en la noticia nada del interlocutor, para saberlo tendríamos que leer la transcripción de la sesión del juicio. En cualquier caso y para tranquilizarte, hay que recordar que un acusado tiene derecho a conocer las pruebas en su contra, con el objeto de poder refutarlas. Además, no tiene la obligación jurídica de decir la verdad, pero se le puede pillar mintiendo. Y esto es una cazada en toda regla.
#13 Exactamente, no dice nada del interlocutor, reconocerás entonces que a fecha de hoy y según lo que se ha publicado el mensaje no tiene ningún valor inculpatorio. Al receptor de un mensaje desde mi punto de vista jamás puede ser acusado de nada. El que envía el mensaje sí, pero ese no sabemos quien es.
vamos, si eso fuera así estaríamos todos indefensos.
Yo me imagino que si el fiscal pudiera relacionar el que envía el mensaje con el receptor lo hubiese dicho.
Si ha dicho esto ha sido de cara al jurado.
#18 Vamos a ver, que no te enteras/no te quieres enterar. No dice nada en la noticia. En el juicio la cosa es bien distinta. El fiscal ha presentado esa prueba para confrontarla con la declaración del bigotes, Alvaro Pérez (no Ricardo Costa, que antes me he equivocado al adjudicarle el apodo). La abogada del bigotes no ha discutido la veracidad de dicha prueba, que por otra parte ha sido obtenida por orden judicial, y está por tanto sujeta a un protocolo de custodia y contrastación, y es susceptible de ser recurrida por la defensa en caso de ser falsa o si hubieren dudas al respecto. No ha sido el caso. Una vez que se ha presentado esa prueba, que demuestra que la declaración previamente realizada era falsa, El Bigotes se ha acogido a su derecho a no responder al tribunal.
Más claro, agua. No puedes defender lo indefendible. Lo han cazado MINTIENDO. Esa es la noticia, y tú mientras tanto das vueltas con elucubraciones sobre si no dice nada del autor del mensaje etc, en la noticia. ¿No te lo crees? Descargate la transcripción, míralo y convencete. Y luego, con fundamento, convences a quien te apetezca.
#7, #8, #11, #18 y #21 Uno se hace mas tonto a medida que te lee.
A CAMPS SE LE ESTA JUZGANDO POR LOS TRAJES, NO POR LA TRAMA GURTEL.
¿Y qué hacen Correa y el bigotes en la sala entonces?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/valencia/1323878851.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/15/actualidad/1323971421_326735.html
No es lo que parece, Sr. Juez. Camps tiene tan buena planta que sentimos curiosidad por sus medidas, y es tan campechano que se las dejó tomar. Todo lo demás, habladurías sin fundamento.
#34 La pregunta del CIS era Usted se considera... A.- Católico, B.-Creyente de otra religión, C.- No Creyente, etc...
La pregunta en este caso iba sin la trampa que comentas, que es la de la "lista de miembros" que suele sacar Varela, pero la perla va implícita, lo puedes ver con la segunda pregunta. Yo creo que es cultural, a la gente le han enseñado a definirse como católicos, sin reflexión al respecto. Y hay mucha presión familiar/social al respecto. Yo no estoy bautizado, y todavía me acuerdo del follón que daba mi abuela cuando mis primos hacían la comunión, para que nos bautizáramos y la hiciéramos mi hermano y yo con ellos, y de las preguntas de las abuelas de mi novia, que no concebían que no nos pudiéramos casar por la Iglesia, como está mandado. O al principio, cuando les dijo que era ateo, que le decían que parecía un chico formal y buena persona, que no se lo esperaban.
Según datos de Febrero de 2011 del Centro de Investigaciones Sociológicas, los españoles se consideran:
Católicos 74,8%
Creyente de otra religión 2,4%
No creyente 14,2%
Ateo/a 7,2%
N.C. 1,4%
Ahora bien, a los que se consideraron católicos o creyentes de otra religión se les preguntó la frecuencia con que acudían a oficios religiosos, excluyendo los relacionados con ceremonias de tipo social (matrimonios o funerales) y la respuesta fué:
Casi nunca 61,5%
Varias veces al año 13,3%
Alguna vez al mes 9,6%
Casi todos los domingos o festivos 12,4%
Varias veces a la semana 2,3%
N.C. 0,9%
A ver cuando se enteran de que a la mayoría de la gente la religión se la refanfinfla. En mi opinión personal, la mayoría de bautizos ya se producen más por el que dirán los abuelos que por convicción religiosa. Hay mucha gente que tiene todavía metida en el coco la cantinela de que para ser gente de bien hay que ser un buen católico.
Así, el PP, aunque gane con mayoría suficiente, va a llamar al resto de los partidos para hacer las cosas con consenso, para pactar las grandes cuestiones nacionales
Vamos ya me veo a Llamazares llevandole los cafés a DoraePons y Rajoy.
Y respecto a lo de "centro", vamos del centro, del centro comercial. No de otra cosa.
#31 Sabes si esos datos se basan en encuestas o son los típicos datos "manipulados". Como por ejemplo: Yo no creo en la iglesia ni ninguna religión, pero sin yo quererlo a mi me bautizaron y desgraciadamente cuento como "catolico".
#34 La pregunta del CIS era Usted se considera... A.- Católico, B.-Creyente de otra religión, C.- No Creyente, etc...
La pregunta en este caso iba sin la trampa que comentas, que es la de la "lista de miembros" que suele sacar Varela, pero la perla va implícita, lo puedes ver con la segunda pregunta. Yo creo que es cultural, a la gente le han enseñado a definirse como católicos, sin reflexión al respecto. Y hay mucha presión familiar/social al respecto. Yo no estoy bautizado, y todavía me acuerdo del follón que daba mi abuela cuando mis primos hacían la comunión, para que nos bautizáramos y la hiciéramos mi hermano y yo con ellos, y de las preguntas de las abuelas de mi novia, que no concebían que no nos pudiéramos casar por la Iglesia, como está mandado. O al principio, cuando les dijo que era ateo, que le decían que parecía un chico formal y buena persona, que no se lo esperaban.
Es exactamente igual que lo de Deuda Mítica. Inflan las previsiones de empleos y visitantes hasta el absurdo, no se lo creen ni ellos, 3.000.000 personas al año visitando alhama. Já (http://www.murcianeando.net/el-palo-de-los-recortes-y-la-zanahoria-de-la-paramount/ ). ¿Y eso de que Paramount invertirá? Hasta donde yo sé, Paramount ha dado licencia (previo pago, de una cantidad creo que es secretito, a lo mejor alguien lo sabe), pero no pone un duro. Hay un inversor ruso que no da mucha confianza (http://www.20minutos.es/noticia/1173979/0/), y el sobrecoste, que lo habrá y será el doble de lo que iba a costar el parque, lo pagaremos nosotros y se lo embolsarán ellos. Tiempo al tiempo
Yo he visto la final en directo y ha sido una pasada, sobre todo cuando veías al inglés romperse por el calor y abandonar, y todos los que llegaban destrozados por el calor en el suelo y el tío tan pancho haciendo la vuelta de honor
#3 Tienes razón, haciendo cuentas tiene sentido. No sé en cuanto estaban las casas en Polaris antes de la crisis, ni el tipo de casa que es, porque tienen chalets al lado del campo de golf, chalets con piscina, adosados, etc. Ahora andan desde 90.000 € a 240.000 € y si no recuerdo muy mal algunos chalets con piscina a dos calles del campo de golf estuvieron sobre 350.000 (lo sé porque hace un par de años fui a comer a un restaurante que hay allí, una arrocería, y había anuncios con precios en bastantes sitios). Pon que costara un poco menos que eso, que no fuera uno de los más caros, 300.000 por ejemplo; se estarían quedando con casi el 30% del valor de la propiedad antes de la crisis y con la propiedad al precio post crisis, supón 220.000. Echando cuentas verás que el total se le queda a polaris en cerca del 100% del valor original de la propiedad.
La otra opción que da el artículo es que Polaris World se quedaba con el total que la pareja había pagado, 105.000 €. En ese caso y con los precios que yo he supuesto tendríamos que polaris se queda al final con el 110% del valor original de la propiedad. Esto es lo que según el artículo no estaba bien y tal. Ahora, el balance que queda de todo este rollo es que Polaris no pierde dinero, pese a no haber cumplido su parte del contrato, mientras que la pareja pierde 86.000 €. A mi no me parece de recibo la indefensión de esta pareja (y las que hay con casos parecidos) frente a esta empresa, de la que además, si tienes tiempo y ganas, puedes encontrar auténticas tropelías
lo abusivo es que después de la condena tenga que pagar sólo 18.125 €, quedándose el resto
#4 yo es que conozco los pisos y la empresa y te digo que yo no les daba un duro, si los han "estafado legalmente" que en si no es una estafa ya saben a quien quejarse y la próxima, si no tienes ni puta idea invierte una pequeña parte de tu gasto en un asesor que para eso están, pero claro el dinero lo sabe manejar todo el mundo y pasa lo que pasa
#3 Tienes razón, haciendo cuentas tiene sentido. No sé en cuanto estaban las casas en Polaris antes de la crisis, ni el tipo de casa que es, porque tienen chalets al lado del campo de golf, chalets con piscina, adosados, etc. Ahora andan desde 90.000 € a 240.000 € y si no recuerdo muy mal algunos chalets con piscina a dos calles del campo de golf estuvieron sobre 350.000 (lo sé porque hace un par de años fui a comer a un restaurante que hay allí, una arrocería, y había anuncios con precios en bastantes sitios). Pon que costara un poco menos que eso, que no fuera uno de los más caros, 300.000 por ejemplo; se estarían quedando con casi el 30% del valor de la propiedad antes de la crisis y con la propiedad al precio post crisis, supón 220.000. Echando cuentas verás que el total se le queda a polaris en cerca del 100% del valor original de la propiedad.
La otra opción que da el artículo es que Polaris World se quedaba con el total que la pareja había pagado, 105.000 €. En ese caso y con los precios que yo he supuesto tendríamos que polaris se queda al final con el 110% del valor original de la propiedad. Esto es lo que según el artículo no estaba bien y tal. Ahora, el balance que queda de todo este rollo es que Polaris no pierde dinero, pese a no haber cumplido su parte del contrato, mientras que la pareja pierde 86.000 €. A mi no me parece de recibo la indefensión de esta pareja (y las que hay con casos parecidos) frente a esta empresa, de la que además, si tienes tiempo y ganas, puedes encontrar auténticas tropelías
Se podría considerar agresión a la autoridad?
Es fantástico, primero se masifican las cárceles no abriendo nuevos centros o cerrando los viejos, luego se san licencias a cárceles privadas, y por último se sacan de la manga leyes ridículas para llenarlas. Poco tardarán en copiar aquí el modelo
¿Alguien sabe a qué artículo hacen referencia? Me acabo de pasear por su web y no lo he encontrado
#22 Se refiere a que se ha hecho coleguita de la familia Fuertes (los del Pozo). Tomás Fuertes le puso a uno de sus hijos (al menos a uno, no sé si a alguno más, tiene 4) unos bares y discotecas, mención especial a Boutique, donde acude lo más > de la sociedad murciana. Y se las pegan enormes allí
#47 Decir que a 'Boutique' va lo más in de la sociedad murciana es tener un cuajo im-presionante. A Boutique van viejunos y zagalicas canis, que lo han visto estos escandalizados ojos.
#52 Es que eso pasó. Quiero decir, yo no oí a Ecclestone decirlo, pero vamos, el ridi lo hicieron con esfuerzo y sudor. Se habrían merecido esa frase. Y aunque lo hubieran hecho fabulosamente... No sé si pagar una bestialidad por una pegatinilla en un alerón es una inversión publicitaria inteligente. Lo mismo no, mientras las escuelas de música andan agonizando.
#19 Sí, es mucho mejor la campaña 'no typical', sacada no se sabe muy bien cómo y basada en un montaje detrás de otro (actores, millones de euros que aparecían y desaparecían...). Lo otro era casposo, pero un poquitico más transparente.
#51 #15 Lo que está claro es que en esa agresión miente, no hay parte de lesiones ahora, ahora no fue con un puño americano... Por daros un apunte: si la agresión fue en el centro es virtualmente imposible que anduviera 'desorientado' durante un periodo largo de tiempo. Por FUERZA debió cruzarse con los serenos que patrullan Murcia por la noche. Es que es imposible que cruzara la zona de máxima afluencia nocturna en dirección al hospital Reina Sofía y no viera
1. A los serenos. Yo, de camino a mi casa desde la Plaza de la Universidad me cruzo al menos con cinco. Y vivo cerca del HRSofía.
2. Policía. La comisaría está justo al ladito.
3. Gente. Si llevaba la cara sangrando, y su 'ojo izquierdo peligraba' cualquier hijo de vecino habría avisado a la poli, a Urgencias o lo que sea.
Además, aparecen fotos a los pocos días en las que, a pesar de que lleva gafas, no se ve ningún tipo de vendaje, marcas, moratones o cualquier signo de agresión física. Luego, como he dicho, 'desaparece' su parte. El médico que lo atiende (no doy el nombre aquí porque no sé si ha salido en los medios) es colega de la familia. Al chico al que detienen lo incomunican y le tratan de endosar el muerto. Vamos, no sé a vosotros, pero a mi me suena como poco a tangada máxima de un tipo que, aparte de que me cae fatal, tiene fama de intentar liarlas muy serias.
#24 Podría preguntarle por lo que le costó la casa, y qué Caja le puso el chollo en bandeja. De paso también le podría preguntar que fué del viejo que tenía la tienda en la esquina y al que expropiaron por negarse a vender una vez que ya habían malcomprado el resto de casas del edificio. Por ponerse a preguntar se le puede preguntar por las plazas de parking que se reservó con el pelotazo del parking al lado del Corte Inglés, y por las que se reservó también en el pelotazo de parking del jardín de San Esteban, también al lado del Corte Inglés. Se le puede preguntar también por la ley 30/2007 de contratos del sector público, y como se puede conseguir que un parking con sólo un tercio de plazas públicas puede ser financiado en más de dos tercios por la administración. Se le puede preguntar por los negocios inmobiliarios de su familia...
Luego, al sobrinísimo (Sobrinísimo de su mujer, no de Varcárcel, pero sobrinísimo) se le puede preguntar de todo por sus chanchullos y su chulería. Pero estaría bien preguntarle porqué dijeron que le habían dado con un puño americano, cuando le hicieron un corte con una muñequera al darle el mamporro, porqué dijeron lo habían tenido que operar 2 horas, cuando en realidad le pusieron cuatro puntos, porqué no tuvo que esperar en urgencias, y porqué hicieron que se los pusiera el jefe de maxilofacial del Reina Sofía, que no estaba de guardia esa noche y al que llamaron a su casa, para que fuera corriendo, en un clarísimo ejemplo de caciquismo regional
Se les puede preguntar de todo, pero no se van a molestar en responder, nunca lo hacen
Nada, a partir de ahora peregrinaciones masivas para ver la santa morcilla
Cansa ya tanta conspiración. Hay mucha gente crispada con PAC en Murcia, por su gestión nefasta, comprando esculturas horrendas a granel con precio no de granel, por su soberbia cuando le han criticado por montar mierdas como la montaña de basura, con banderin en lo alto y todo, y cagadas de perro en los bordes, por sus conexiones con ciertos empresarios(Véase importantísima empresa del sector de la alimentación de la Región, sector cárnicos), etc. Tres exaltados le han dado una paliza, y está mal. Pero se la dan por chorizo, no por política.
No veo la vaca en la foto, solo sale la furgoneta...