#2 ¿La electricidad es ecológica? depende de donde venga creo yo.

#7 Obviamente, pero sin duda que la electricidad es una de las fuentes de energía, con mas posibilidades de ser generada en forma ecologica.

#7 Es mas "ecológico" hacer 100km con electricidad de una planta de carbón que hacerlos con gasolina.
Teniendo en cuenta que cada vez mas electricidad proviene de las renovables se puede decir que SI, es mas "ecológico". Además el petróleo se acabara y por otro lado electricidad siempre puedes generar.

#16 Hace falta mas electricidad para generar hidrógeno y andar 100km con el coche que usar motores eléctricos directamente. A parte del problema del almacenamiento, distribución y producción.
Quizás dentro de 15 o 20 años las tecnologías del hidrógeno hayan avanzado lo suficiente para estar a la altura del coche electrico actual pero ya sera demasiado tarde

#2 Que el coche eléctrico en su rodamiento diario no emita CO2 no quiere decir que no contamine. Es en su fabricación donde están las emisiones nocivas. No hay que ver en estos coches la solución a los problemas. Uno de los principales inconvenientes que tienen este tipo de vehículos es su escasa autonomía. Previsiblemente lo que sucederá es que la gente siga conservando el vehículo convencional para largas distancias y el eléctrico para moverse por la ciudad. Por tanto, aumentará el parque automovilístico

#2 En todo caso sería homófoba.

En fin, una vergüenza total que persistan cosas así en la sociedad, pero es algo muy difícil de erradicar, porque para mucha gente retrograda (pseudocientíficos, ultracatólicos, sectarios, etc...) la homosexualidad es una enfermedad.

#7 para mucha gente retrograda (pseudocientíficos, ultracatólicos, sectarios, etc...) la homosexualidad es una enfermedad.

Voy a realizar un análisis objetivo que seguramente será un suicidio kármico, pero espero que alguien responda a mi análisis con argumentos o contraargumentos y no con simple damagogia, politicorrectismo o con el silencio-pataleta de quien es incapaz de aceptar la realidad.

¿Es la homosexualidad una enfermedad?
Sí, y voy a explicar por qué:

enfermedad.
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
salud.
1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.

Y las funciones vitales son nutrición, relación y reproducción. Un individuo de cualquier especie animal que sea homosexual no tendrá la capacidad de realizar la función reproductora, especialmente si es del sexo fuerte, con lo cual a efectos prácticos es como si fuera estéril o tuviera ausencia total de libido.

Afortunadamente somos un animal racional y debemos aceptar socialmente estas situaciones para garantizar los derechos de todos los ciudadanos a tener el modo de vida que les haga felices siempre que no afecte negativamente al resto de la sociedad.

Ahora bien, hablar de "curar" una enfermedad cuyo agente causal es desconocido, aunque hay algunos indicios en base al desarrollo embrionario, y cuyos afectados no ven problema alguno por su presencia es una simple imposición de quienes se creen superiores por su orientación sexual.

#28, #27 Se refiere a la posibilidad. Un homosexual no tiene esa posibilidad (por medios naturales, claro), por lo tanto, no puede ejercer normalmente todas sus funciones.

#32 Un homosexual tiene la posibilidad por medios naturales de reproducirse. Anda que no hay gays que son padres y madres. En serio ¿de que estás hablando?

Esos casos son por diversas razones:
-La presión social les ha hecho forzar su naturaleza para casarse y tener hijos, lo cual es triste, ya que posiblemente hayan tenido una vida infeliz y hayan hecho infeliz a su pareja engañada.
-Es bisexual, en cuyo caso no hay enfermedad, como se puede ver al observar especies con altos índices de bisexualidad como los bonobos.
-Lo ha hecho por reproducción asistida, en cuyo caso la ciencia es de nuevo ha hecho superar las barreras naturales.

Además, según ese argumento, las personas con falta de libido tampoco serían enfermas.

Optar por una tendencia sexual entonces es una feature no un bug... me dejas más tranquilo.

Hasta donde yo sé la gente no elige la orientación sexual. Muchos han sufrido en otras épocas (incluso ahora) por su orientación sexual cuando arreglar el problema hubiese sido tan fácil como cambiarla. Yo soy heterosexual y ojalá fuera bisexual (duplicaría el espectro de opciones), pero no es el caso.

#42 Una lesbiana puede coger el semen de un tío y metérselo en el coño ¿eso no es natural? podemos procrear igual que los heteros, otra cosa es que no os interese ver la realidad.

¿Y un hombre homosexual? ¿Y un lince ibérico?

El proceso de inseminación artificial es precisamente eso: artificial.

#27 Eres un gilipollas, voy a explicar por qué.... eres un gilipollas. La próxima vez insultas a tu madre.

Yo no he insultado a nadie. ¿A quién he insultado?

Por cierto, grandes argumentos para insultarme.

#63 Un hombre homosexual le da el semen y los crios lo educan los dos, en solitario o con sus respectivas parejas. Hay vida más allá de tu punto de vista heterocentrista.

¿A caso he negado en algún momento el derecho de los homosexuales a hacer lo que quieran? De todos modos, no entiendo eso de dos homosexuales con sus respectivas parejas. Ese comportamiento es bisexual o requiere de inseminación artificial. Los homosexuales por sí solos no se reproducen y necesitan forzar un cambio de sexualidad e incluso a un heterosexual (o un homosexual del otro sexo) para reproducirse sin recurrir a procedimientos médicos.

Para argumentos los tuyos. Llevas unos cuantos comentarios llamándome enfermo ¿y te extrañas que te llame gilipollas? es lo que eres, G-I-L-I-P-O-L-L-A-S

Yo también soy un enfermo, tengo miopía, eso no es un insulto.

"Y, sinceramente, me dan igual esos insultos porque no es a mi al que dejan en mal lugar ya que ni siquiera los respondo con más insultos." Has empezado tú, así que deja de lloriquear como un heterosexual.

Yo no he insultado a nadie. La falta de libido es una enfermedad, ¿insulto a los que tienen falta de libido por ello? El cáncer es una enfermedad, ¿insulto a las personas con cáncer por ello? La miopía es una enfermedad, ¿me insulto a mi mismo por ello? ¿Tanto desprecias a los enfermos que serlo te parece degradante?

Encima ahora utilizas heterosexual como insulto (llorar como un heterosexual). Me parece que el problema de heterofobia lo tienes tú, porque yo respeto y defiendo el modo de vida que quiera llevar un homosexual y no los desprecio para nada, pero ello no quita que la homosexualidad sea una enfermedad. La ciencia no entiende de terminologías socialmente aceptadas ni de politicorrectismos.

#62 Partes de la premisa (discutible) de que el instinto o deseo de reproducción y la posibilidad de llevarlo a cabo es requisito necesario para un ser vivo sano. Discutible porque la conservación de la especie es algo que afecta a la especie, y no a cada individuo particular.

De acuerdo. Si partes de premisas diferentes llegarás a conclusiones diferentes. Pero si cambias la premisa deberás ser consecuente y decir a los médicos que dejen de investigar e intentar paliar la falta de libido.

Si un individuo heterosexual decide conscientemente no comportarse según ese instinto es una persona sana porque está tomando una decisión. ¿Por qué afirmas que está tomando una decisión?

Porque el instinto reproductor lo tiene e incluso puede que mantenga relaciones con condón u otro anticonceptivo y si no lo hace ni se masturba o frena el deseo de alguna otra manera entonces esa persona heterosexual lo que tiene es falta de libido. Somos animales racionales, tanto que incluso podemos forzar nuestro deseo sexual hacia el otro sexo para reproducirnos luchando contra el propio instinto.

¿Puede decidirse sobre los instintos?

¿Es una decisión meditada por el ser humano un proceso instintivo? Puedes considerarlo así, en cuyo caso no somos animales racionales sino animales con un instinto increíblemente desarrollado. Para determinar si una decisión es instintiva puedes compararla con lo que haría un animal. ¿Intentaría montar un animal a una hembra en celo si tiene deseo sexual? Sí, luego instintivo. El simple hecho de tomar la decisión de no reproducirse a pesar del deseo sexual es un claro ejemplo de lucha contra ese instinto, una de las cualidades más importantes del ser humano. Por eso yo al analizar la homosexualidad me centro más en animales, porque el ser humano, mediante la razón, tiene numerosas formas de saltarse la parte perjudicial de las enfermedades: yo, por ejemplo me pongo dos cristales delante de los ojos y ya nadie me ve como un enfermo, pero lo soy.

¿O será más bien que no tiene ese instinto de reproducirse? ¿Y por qué no está mentalmente enfermo si toma decisiones contrarias al instinto de reproducción, algo que según tú es necesario para tener una salud pefecta?

Si no tiene instinto de reproducirse o lo que es lo mismo, deseo sexual, entonces tiene falta de libido, que es un problema muy frecuente sobre todo en mujeres y hay diversas investigaciones para intentar tratar este problema.

Tus argumentos me parecen bastante caprichosos.

Los vuestros también, ya que nadie me rebate por qué la falta de libido figura como síntoma de numerosas enfermedades en las enciclopedias médicas cuando es un caso más de limitacion de la función reproductora que no es únicamente fisiológica.

#67 Pero ¿en qué punto la miopía es una enfermedad?

Limita la visión, que es una de las facetas principales de la función de relación con el medio.

Y seguiré diciendo que el término de enfermedad, mantenido de forma férrea, no escaparía a nada. De igual forma, hay muchas acepciones. Por eso creo que es imposible llegar a ninguna razón verdadera.

Yo me he basado en la definición que enseñan en la carrera de biología, aunque seguro que hay diferentes definiciones incluso entre los médicos.

E incluso, más allá de lo políticamente correcto o no, sigo sin creerme lo de que la homosexualidad es una enfermedad porque no se pueda reproducir. ¿En dónde dice que esas funciones que se ejercen con normalidad el ser humano no pueda llevarlas a cabo? E incluso los mismos animales...

De acuerdo, aquellos animales que sean homosexuales no podrán tener descendencia. ¡Oh, vaya! Están enfermos. ¿Y eso por qué?

Porque no tienen la capacidad de realizar la función reproductora. Si tuvieran una malformación genital similar a una vasectomía o una movilidad espermática reducida o nula nadie negaría que se trata de animales enfermos por su esterilidad, pero es cuando tocamos el tema de la homosexualidad cuando lo políticamente correcto se apodera de la razón para negar lo evidente.

¿En qué les afecta eso a su vida?

En que no tendrán descendencia y en el caso de humanos tendrán que hacer malabarismos para tenerla. Además en el caso de los animales puede resultar complicado relacionarse.

¿En qué punto tenemos que considerar que la reproducción entre macho-hembra tiene que ser estrictamente necesario para que un animal sea sano?

La capacidad para la reproducción es necesaria para considerarlos sanos no el hecho de reproducirse. Un individuo que muere sin reproducirse puede ser sano aunque poco apto evolutivamente hablando.

Ellos también se excitan, también mantienen relaciones sexuales. E incluso tienen sentimientos. No lo sé, es que no puedo ponerme en esa posición tan ferrea y cerrada. Lo siento. Trato de comprenderlo. Trato de entenderlo pero me resulta imposible. Y no es que no te quiera dar la razón, no es una cuestión de querer llevar razón.

Yo tengo mi opinión y tú la tuya y ambos argumentamos racionalmente aunque no vayamos a llegar a un acuerdo. No busco convencerte, solo expongo mi opinión respetando la tuya especialmente porque tú, para variar, respetas la mía o eso creo porque después de tu voto positivo a #63 donde me llama gilipollas no se muy bien qué pensar. Acláramelo porque quizá esté interpretándolo mal y no me gusta prejuzgar.

Ya te digo, si al final resulta que yo soy un enfermo (que no lo creo) pues entonces mira, me seguiré sintiendo igual.

Y deberías sentirte igual. Esto no cambia nada.

Pero es que no creo que sea eso. Y siguiendo con la homosexualidad creo que a día de hoy todos ellos pueden hacer una vida normal. Ya no es cuestión de que se puedan casar o puedan adoptar o tener hijos biológicos. Estamos hablando en realidad de poder desarrollarse como personas. Dime tú en que punto uno es menos por no poder tener hijos de forma biológica.

En nada, pero un asmático o un miope tiene una vida perfectamente normal hoy día y son (somos) enfermos. El error está en suponer que un enfermo es menos por ser enfermo, ¿acaso la gente mira con desprecio a los enfermos en los hospitales mirándolos por encima del hombro?

Ellos tienen líbido. No la tendrán hacia el sexo opuesto. ¿Y qué? Pero la tienen y son capaces de excitarse.

Pero resulta que la función del deseo sexual es tenerla hacia el sexo opuesto.

Así que no es ausencia de líbido o esterilidad. Es que sencillamente no les atrae el sexo opuesto. ¿Qué eso significa que no tendrán quizá hijos de la forma procedimental? Bueno, pues no los tendrán. Pero te vuelvo a decir, una especie no se extingue por eso. Las especies se adaptan. Dime de una especie que se extinguiera por una epidemia de homosexualidad. Ah, no, claro porque la homosexualidad es minoritaria.

En primer lugar, para que haya epidemia tiene que haber un agente causal claro que la extienda. Si lo hubiese y toda la población se viese afectada, se extinguiría inmediatamente (en condiciones naturales, sin artificios) pero no lo hay.

En segundo lugar, una especie no podría adaptarse a la homosexualidad nunca por razones evidentes, pero esto no tiene nada que ver con lo que es o no una enfermedad. La mayoría de enfermedades no extinguen especies y a muchas de ellas el individuo se adapta incluso sacando beneficio de la adaptación como en el caso de la anemia falciforme que exponía antes.

¿por eso es una enfermedad o desviación? ¿Por qué es minoritaria? ¿y quién te dice que lo mayoritario es lo correcto, amigo? ¿Lo dice la mayoría? ¿Por qué ejercen más presión? ¿Por qué sufrimos reivindicación cuantas más personas nos apoyen en nuestro criterio?

No es cuestión de mayorías y minorías ni de lo correcto o incorrecto, es función de las capacidades que debe tener un animal para realizar sus funciones vitales. La mayoría tampoco es bisexual y no considero a la bisexualidad como una enfermedad, de hecho hay animales como los bonobos que son mayoritariamente bisexuales. Sinceramente, ojalá fuera yo bisexual.

¿Quién dice que esa definición sobre enfermedad es válida? ¿Lo dices tú? ¿Lo dices los que piensan como tú? ¿Quién te dice que el lenguaje es algo inmodificable? ¿Por qué lo dice la OMS tengo que creerlo? ¿Por qué lo dicen varios grupos científicos? ¿No se creía antes también que la tierra era plana? ¿No creía Tolomeo que los planetas giraban en círculos? ¿Te vuelvo a decir? ¿Quién te dice quien lleva razón aquí?

Nadie lo dice, en primer lugar porque el concepto de enfermedad es creado por el hombre y no muy concreto que digamos. Además lo aceptado es precisamente que la homosexualidad no es una enfermedad, lo cual se explica por lo peligroso que sería socialmente hablando reconocer que la homosexualidad es una enfermedad dado el concepto injustificadamente peyorativo del término enfermo.

A mí me da igual tener o no tener razón en este aspecto. Solo quiero saber qué opinas sobre esto. Hasta ahora solo había oído hablar de la homosexualidad como enfermedad a esa pandilla de integristas que solo repiten consignas dichas por otros y que no saben razonarte.

Y la gente en vez de intentar comprender mi razonamiento ha prejuzgado y me ha incluido directamente en ese grupo de homófobos de la extrema derecha.

Esto me resulta de lo más interesante. Aunque de igual forma no creo que pueda concienciarme de lo que digas porque quizá yo ya esté predefinido a creerme lo mío y rechazar lo demás.

Sea como sea, debatir contigo ha sido un placer.

Me alegro que pienses así y es de admirar tu capacidad para intentar comprender los razonamientos de los demás aunque no te convenzan y sean políticamente incorrectos; es algo que la inmensa mayoría no es capaz de hacer: abstraerse de los sentimientos primarios e intentar utilizar simplemente la razón.

Ya que te veo interesado te comento algunos detalles que me parecen muy interesantes para comprender el punto menos comprendido de la homosexualidad: sus agentes causales. Lamentablemente estos estudios no explican todos los casos. Uno muy curioso y solo aplicable a la homosexualidad masculina (y que es aplicable solo al 25 % de los casos) es el estudio de Blanchard en 2004 según el cual el responsable en estos casos es el antígeno HY, que produce rechazo por parte de la madre y en consecuencia alteraciones en el desarrollo fetal. De hecho los niños con hermanos varones mayores tienen más posibilidades de ser gais (la madre ha desarrollado anticuerpos ante ese antígeno) y, como ya era conocido, pesan menos. Es más, si son gais pesan aún menos. Te recomiendo este artículo en el que además se explica cosas como que la razón de la mayor presencia de enfermedades de transmisión sexual y de drogadictos en la comunidad gay es la discriminación, o que los homosexuales desarrollan habilidades especiales a la hora de asumir la paternidad, lo que los hace mejores y no peores padres como algunos pretenden hacer creer, o la escasa relación con factores psicosociales, o cómo hay diferencias cognitivas entre los homosexuales y los heterosexuales similares a las existentes entre hombres y mujeres con, por ejemplo, mayor fluidez verbal por parte de los homosexuales (superando incluso a las mujeres):

http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/revPsycho/article/download/482/341

#39 Y respecto al argumento de autoridad que representa la OMS, responderé desacreditando esa autoridad

Desacreditar a la OMS por la recalificacion lo de la gripe A como pandemia es de chiste. En un momento determinado, debido al numero de individuos afectados, una gripe puede no considerarse una pandemia. Horas o dias mas tarde puede pasar a considerarse como tal. Tu argumento no se sostiene.

#42 No te voto negativo porque entiendo tu cabreo, y comparto tu opinion, pero no se debe insultar a otros usuarios.

#51 Ejecución sumaria para curas y monjas. Son, en su mayoría, y de acuerdo con tales criterios, unos enfermos; y han de ser exterminados antes de que contagien su mal a más personas.

¿Por qué propones exterminio (según tu irónico comentario) a enfermos? No tiene sentido alguno ni en su forma directa ni en su forma irónica porque nadie ha defendido tal barbaridad.

#53 Desacreditar a la OMS por la recalificacion lo de la gripe A como pandemia es de chiste. En un momento determinado, debido al numero de individuos afectados, una gripe puede no considerarse una pandemia. Horas o dias mas tarde puede pasar a considerarse como tal. Tu argumento no se sostiene.

Díselo al Consejo de Europa y a la British Medical Journal, no a mi porque no es mi argumento, aunque lo apoyo.

Bueno, ya veo que vuestro único argumento es el voto negativo y el silencio ante la mayoría de mis argumentos. Reconozco que me he equivocado de sitio en el que intentar realizar un análisis racional y ha podido la demagogia y el politicorrectismo de las masas sobre la objetividad, nublada en casos en los que lo políticamente correcto prima sobre la verdad. Y lo he hecho sin faltar el respeto a nadie, cosa que varios de por aquí no saben hacer, primando los insultos y las acusaciones falaces sobre un mínimo de capacidad argumental.

#58 Reconozco que me he equivocado de sitio en el que intentar realizar un análisis racional y ha podido la demagogia y el politicorrectismo de las masas sobre la objetividad, nublada en casos en los que lo políticamente correcto prima sobre la verdad.

¿Invalidas cualquier argumentación contraria a tu "verdad" (sic) con el endeble argumento de que solo está basada en la corrección política y esperas que te aplaudamos?

Un individuo de cualquier especie animal que sea homosexual no tendrá la capacidad de realizar la función reproductora, especialmente si es del sexo fuerte, con lo cual a efectos prácticos es como si fuera estéril o tuviera ausencia total de libido.

Este argumento tuyo inicial ha quedado sobradamente rebatido: una persona homosexual puede tener el deseo de reproducirse, puede hacerlo por medios naturales y de hecho muchas veces lo hace. Su función reproductora está intacta.

Con tu ahínco para detectar patologías no quedaría nadie ni nada sano sobre la faz de la tierra.

#42 La tonteria que acabas de soltar es digna de mención.

Pero como veo por tus modales, veo que eres un inculto y prescindiré de explicarte el porqué no es natural coger el semen de un tío (via arbol o seta imagino) e introducirselo via vaginal.

Y por cierto, a todos los que me votaron negativo al hablar de la posibilidad... si una persona es homosexual pura ( y no bi) no puede excitarse ante una relación hetero y por lo tanto no puede procrear de una forma común.

Pero como aquí siempre que se habla de homosexualidad no se puede ni siquiera mencionar la obviedad de que la homosexualidad es una desviación del metodo natural de perpetuación de la especie (si una raza animal se volviese por completo homosexual, se extinguiria). Y digo animal porque si no empieza la gente a hablar de inseminación artificial, probetas y clones (todo muy natural, claro)

Pero nada, a seguir votando negativo, como si se estuviera faltando al respeto o a la verdad.

#54 La cuestión es que la homosexualidad es una corriente minoritaria. Se da en diferentes especies y hasta ahora ninguna se ha extinguido por ello. Quizá sea una desviación, como tu dices, pero me pregunto cuando una desviación ya es una enfermedad. Eso supondría una ferrea definición del término enfermedad (término que conlleva a diferentes acepciones y controversias dentro de los profesionales de la medicina y otros grupos científicos).

Esto es, durante mis estudios he recibido diferentes formaciones con respecto a la enfermedad. Unos usaban una concepción histórica, otros se remontaban a tal o cual personalidad o grupo, otros me venían con la fragilidad del término... En fin, que dudo mucho que tú ahora nos vayas a descubrir la pólvora.

Y dado el carácter peyorativo que puede tener el término enfermedad para según que grupos, yo me cuidaría mucho de ir contando "verdades" a diestro y siniestro. O si no, desde luego, no dudaría que estos se ofendieran (por mucha verdad que haya en mis palabras).

Sinceramente, yo no me voy a mojar sobre si la homosexualidad es o no enfermedad (y hablo de homosexualidad como podría hablar de otros asuntos sexuales) pero si te diré que si yo fuera tú no me hubiera extrañado por la reacción que provocan estas afirmaciones.

#54 Y por cierto, a todos los que me votaron negativo al hablar de la posibilidad... si una persona es homosexual pura ( y no bi) no puede excitarse ante una relación hetero y por lo tanto no puede procrear de una forma común

Permiteme que te corrija, tranquilo que yo no te voy a llamar inculto aunque creo que te equivocas (cosa que tu si haces). Puedes tener una relacion con miembros del sexo opuesto y, aun asi, estar excitado. Obviamente no sera pensando en el miembro del sexo opuesto. En momentos de relaciones sexuales o masturbacion puedes pensar en una persona determinada, aunque no este presente. ¿Acaso en la masturbacion no hay excitacion pese a que la persona en la que se piensa no esta presente?

Lo que tu consideras obviedad yo lo considero una falsedad, pero son simplemente diferencias de opinion que creo se pueden exponer sin llamar inculto o inculta a nadie (lo cual si es faltar al respeto).

#27 #28 Sí, por esa regla de tres, en España tenemos al grupo de personas más sanas del mundo... La familia real.

Cuanto son ya? 15? 20? Y empezaron 2

#28 Según tú "teoría" cualquier ser humano cuyo último fin vital no sea procrear como un conejo debemos considerarlo un enfermo, no?
Entonces tengo que suponer a la fuerza que entre la lista de enfermos incluirás a curas y monjas... ¿o supongo mal?

Mi análisis es biológico y aplicable a todas las especies animales. Las decisiones que el ser humano, animal racional, pueda realizar en pleno uso de su capacidad de raciocinio no pueden considerarse una enfermedad. Dicho de otro modo, esas decisiones no son un bug sino una feature.

#27 Para empezar el ser homosexual no supone la imposibilidad de mantener relaciones heterosexuales, además de que existen opciones de reproducción como la inseminación artificial, etc. que invalidan tu absurda teoría. Y lo que es más importante: la reproducción no es una función esencial en todos los seres vivos, hay especies animales en las que sólo se reproduce una minoría y en la especie humana a este paso la superpoblación va a ser el principal problema mundial con lo cual la reproducción no debería ser algo a fomentar.

#33 Para empezar el ser homosexual no supone la imposibilidad de mantener relaciones heterosexuales

Eso se llama bisexualidad. La homosexualidad implica no desear relaciones sexuales con el sexo opuesto, lo que a efectos reproductores es como la falta de libido.

además de que existen opciones de reproducción como la inseminación artificial, etc. que invalidan tu absurda teoría.

También existen las gafas y eso no hace que la miopía deje de ser una enfermedad y, en consecuencia, yo un enfermo.

Y lo que es más importante: la reproducción no es una función esencial en todos los seres vivos

Falso. Evidentemente ni me molesto en rebatir eso.

hay especies animales en las que sólo se reproduce una minoría y en la especie humana a este paso la superpoblación va a ser el principal problema mundial con lo cual la reproducción no debería ser algo a fomentar.

La salud no se define en términos poblacionales sino individuales. Un animal que no se reproduzca no es un enfermo, lo es si no tiene la capacidad de reproducirse y esa capacidad no es solamente fisiológica sino que el instinto de deseo sexual por el sexo opuesto es fundamental.

#27 ¡Diox mío! ¡¡No soy un ser vivo!!
Las funciones vitales son aquellas que realizan todos los seres vivos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Funciones_vitales
Ni yo ni todos los que no tengáis hijos biológicos por la razón que sea...

#37 ¿Tiene una persona homosexual alguna alteración estructural o funcional que afecte negativamente al estado de bienestar?
Absolutamente NO.

Un homosexual que quiera reproducirse no puede hacerlo naturalmente y debe recurrir o a saltarse su estatus de homosexual o a la ciencia para conseguirlo. Si eso no es afectar negativamente al estado de bienestar la falta de libido tampoco sería una enfermedad, ni la esterilidad, ni la miopía, como ya he explicado.

Y respecto al argumento de autoridad que representa la OMS, responderé desacreditando esa autoridad, como corresponde a estas falacias argumentales. ¿La OMS no es la que dijo que la gripe A era una pandemia y cambió la definición de pandemia para poder decirlo?

Desmontadas las aquilinopolainescas mentiras de #27, procedamos a hundirlo a negativos por el bien de los Derechos Humanos.

Mis afirmaciones no contradicen los Derechos Humanos. ¿Dónde lo hacen?

Los negativos los acepto gustoso ya que no esperaba otra cosa de quienes ante la falta de argumentos no les queda otra que silenciar lo que no pueden rebatir.

#39 "¿La OMS no es la que dijo que la gripe A era una pandemia y cambió la definición de pandemia para poder decirlo? "

No, no cambió la definición. Y es descacharrante que intentes apoyarte en esa trola para desacreditar a la OMS. Dejas patente tu ignorancia de una forma ridícula.

Lee, anda, lee: gripe-ha-sido-negocio-siglo/00047

Hace 14 años | Por Fingolfin a xlsemanal.finanzas.com

Publicado hace 14 años por Fingolfin a xlsemanal.finanzas.com

«La gripe A ha sido el negocio del siglo»

xlsemanal.finanzas.com

#46 Es normal que un comentarista anónimo de menéame tenga el nivel necesario para desautorizar a todo un organismo internacional como es la OMS.

Un comité del Consejo de Europa presidido por Paul Flynn y un artículo de la revista British Medical Journal no son ni anónimos ni, me temo, que usuarios de meneame:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100605/sociedad/informes-ponen-duda-limpieza-20100605.html

Pues si jugamos a desautorizar, vamos con la RAE.

Si yo solo desautorizaba a la OMS como crítica a los argumentos de autoridad ya que la OMS no denomina enfermedad a la homosexualidad, seguramente por precaución a las reacciones homófobas de una sociedad inculta. Según la definición de la OMS, como ya he expuesto, también entra en contradicción la definición de enfermedades aceptadas (como la falta de libido) con la homosexualidad no aceptada por cuestiones de politicorrectismo e hipocresía. Lo explico en #39

Tendrás que buscarte otra referencia para tu aberrante postura sobre la supuesta enfermedad de la homosexualidad.

La de la OMS me vale y cualquier definición de enfermedad que no incluya al final un "excepto la homosexualidad".

"Alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar."

Si asumimos tu postura de que la homosexualidad no es una enfermedad, se habrá de asumir en base a tu rechazo a la definición de la RAE, que la ausencia de la función reproductora no es una enfermedad y en la función reproductora se incluyen problemas como la falta de libido, la esterilidad o la impotencia.

#48 Tu teoría falla porque supongo que la mayoría de personas homosexuales pueden tener relaciones con una persona del sexo contrario con la exclusiva finalidad de procrear, igual que tú podrías hacerlo con una mujer que no te atraiga en absoluto. Distinto es que quieran o no hacerlo habiendo alternativas.

Pero recurres de nuevo al artificio de la razón como elemento que fuerza el comportamiento homosexual natural de la persona hacia uno bisexual. Un animal no pensaría: "mi deseo es tener hijos así que tengo que forzar mi deseo sexual hacia el sexo opuesto".

Te remito a #36

Y si a ti te atrae o te enamoras de una mujer estéril sabiendo que lo es, según tu propia teoría también estarías enfermo. Y a ninguna persona heterosexual se le ha considerado nunca enferma por eso.

El instinto y deseo de la persona es el correcto, la persona enferma es la pareja. Además, el hecho de conocer la esterilidad de la pareja sigue siendo un artificio de la razón y, de hecho, hay estudios que relacionan los caracteres sexuales que resultan apetecibles en un sexo de un animal con los niveles de fertilidad, pero eso ya es un análisis evolucionista sólo aplicable probabilísticamente a individuos de la población.

#45 #27 Tu teoría falla porque supongo que la mayoría de personas homosexuales pueden tener relaciones con una persona del sexo contrario con la exclusiva finalidad de procrear, igual que tú podrías hacerlo con una mujer que no te atraiga en absoluto. Distinto es que quieran o no hacerlo habiendo alternativas.

Y si a ti te atrae o te enamoras de una mujer estéril sabiendo que lo es, según tu propia teoría también estarías enfermo. Y a ninguna persona heterosexual se le ha considerado nunca enferma por eso.

#27 Ejecución sumaria para curas y monjas. Son, en su mayoría, y de acuerdo con tales criterios, unos enfermos; y han de ser exterminados antes de que contagien su mal a más personas.

De paso, pido la aniquilación de los célibes, previa conscripción, y la expropiación de sus bienes. Aquellos que donen al Estado sus bienes de forma voluntaria podrán ver conmutado su exterminio por el destierro.

#46 Oiga: que yo soy de los que jamás han dejado de decir balompié. Y evito el uso de de barbarismos en la medida de lo posible. Para mi un CD-ROM es un "compacto".

Que no todos comulgamos con las tonterías de los periodistuchos (y menos con las de los deportivos; que han debido de estudiar el castellano a distancia por la Universidad del Serengueti).

#2 Eso de la xonofogia es comerse a gente de otras razas?
¡Anda que no hay gente joputa por el mundo!

#8 te dedico el meneo

#13 para que sepas yo lo menee, así tenes algo que hacer esta noche con las fotitos... Re Baboso !!!

#2 ¿Mi comentario o el del meneo?

#3 Coño, ¿Chavez gobierna vive en España?
http://www.publico.es/espana/278223/egunkaria/juicio/protestas/pnv/erc
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/diez-anos-del-cierre-de-egin

Si la fiscalia tiene indicios de delito, el cierre no atenta contra la libertad de prensa. Ni la detención de nadie tampoco.
Tu tranquilo que ese tendrá dinero para pagar buenos abogados.

La Justicia de Venezuela ordenó detener a Guillermo Zuloaga, director del canal venezolano Globovisión, emisora crítica del gobierno de Hugo Chávez, por presuntamente haber cometido “los delitos de usura genérica y agavillamiento" (asociación con fines ilícitos)” con una concesionaria de autos de su propiedad.

#5 Gracias por el enlace, me ha ayudado a comprobar que la noticia aparte de sensacionalista es errónea.

- El Universal -> Gobierno investiga web que divulga precio de dólar paralelo

- Meneo -> chavez ataca la liberta de expresión de blogers independientes, provoca el cierre de blogs