#38, a ver, que está en ocio/curiosidades. Un cerdo-oveja como experimento fallido es una curiosidad. Una alpaca pues no. Lo que sí es duplicada.

#66 Va, déjalo ya. Sé lo suficiente de embriología, y te vuelvo a repetir que un embrión no es un ser humano, por mucho que te empeñes. Está visto que tenemos diferentes definiciones de lo que es un ser humano, y eso va mucho más allá de la embriología. Un huevo fecundado nunca podrá ser lo mismo que un pollo.

#37 Yo ya estoy un poco cansado de argumentar esto, pero tengo referencias a ver si os parecen bastante.
Aquí: La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer/c194#c-194

Por cierto, soy biólogo.

#67 Te acabo de enlazar al texto de referencia de embriología, sé que tú que sabes de eso (vamos, que te has leído a cuatro divulgadores, pocos de los cuales tocan el tema) podrás corroborar la lógica de su argumento.
Y ya si tienes mucha curiosidad, ve a una biblioteca a consultar el Gilbert.

cc #30 #19 #41 #26

#36 Ahí estás dando una descripción de la especie clásica, de taxonomía antigua, que describía el fenotipo adulto (o cualquiera de los fenotipos culminados) como la referencia de una especie. Sin embargo esa misma taxonomía no excluía tampoco las fases inmaduras por el hecho de establecer un fenotipo estándar. Siempre que se identificaba la continuidad, estas fases se incluían como parte de la misma especie.
Según ese criterio se confundieron muchas subespecies, razas, ecotipos y fases larvarias como especies distintas no siéndolo.

Actualmente la visión es más genética, y se acepta en todos lados que el ciclo vital de un individuo incluye todas sus fases de formación. Lo otro sería algo así como generación espontánea.

#69
Perfecto, una mórula es un ser humano.

Cada año mueren por causas naturales en España ciento cincuenta mil humanos antes de llegar nacer, la mayoría de ellos antes tan siquiera de haber logrado implantarse en el útero.

La mortalidad infantil, ya no será el 0.37% sino el 25%, y la esperanza de vida ya no son 70 años, sino 50.

Si los defensores de la vida no lo sabían, ya lo saben.
Cada año mueren 150.000 seres humanos inocentes e indefensos a los pocos días de ser concebidos.

El aborto expontanero es la principal causa de muerte en españa, un 25% de los españoles morirá por causa de un aborto expontaneo muchos meses antes de llegar a nacer.

¡Algo habrá que hacer!

Cómo poco, exigir que sean tenidos en cuenta por el instituto nacional de estadística.

#70 Sí, una mórula es un individuo humano.
Da igual que lo resumas en cuatro datos estadísticos, también mueren 50.000 ancianos por causas naturales al año y nadie se lleva las manos a la cabeza.
Eso es porque no estamos hablando de muertes naturales, sino provocadas. No es igual que se muera un anciano a matar a un anciano.
Un aborto provocado es una acción deliberada y consciente contra la vida de un humano que, de otra manera, seguiría viviendo. Eso es objetivo, eludir la carga moral del asunto sólo para no entrar en estadísticas es del género absurdo.

¿Justificas retirar la consideración humana por una miserable estadística? Eso es como anular todos los impuestos y decir al año siguiente que se ha erradicado el fraude fiscal.
Y sí, el INE creo que hace un recuento de abortos. Pero el INE no es la autoridad que define la humanidad, como espero que sepas.

#71

Como defendemos la vida, y no queremos que mueran los ancianos, les vacunamos de gripe, y les damos todas las medicinas y cuidados médicos necesarios.

También a los bebés se les da toda la atención médica necesaria, incluso a los fetos

La sanidad pública pone todo su empeño en salvar y defender la vida de los humanos en todas las etapas de su existencia...

Pero no se hace nada por defender a los cigotos...

#75 derecho a la elección de la mujer, que prevalece sobre el supuesto derecho a existir del feto
Derecho a la existencia del hijo, que prevalece sobre cualquier otro derecho.
¿Creéis que los "proelección" (por llamarnos de alguna manera) estamos en contra de la vida en sí misma?
No, sólo en ciertas circunstancias, como ante una decisión arbitraria (así lo la ley de plazos) en el caso del aborto. Ya sé que no es que deseéis que se aborte a todos los nonatos, pero la valoración nula que hacéis de su existencia encaja bastante bien en el desprecio total a su vida.

"el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana"
Lo que haces ahora es básicamente dejar en el limbo algo que no se discute para absolutamente ninguna especie.
Lo que dice ahí es que el aspecto moral de la humanidad no es un tema científico (igual que es absurdo pretender ser ateo "científicamente"), y lo que te estoy diciendo yo es la definición de especie biológica.
Ahora, si no crees que todos los individuos de la especie humana tengan los mismos derechos, entonces debatamos eso, que, efectivamente, ya no es ciencia.

la definición de ser humano vivo no es un asunto que concierna a la ciencia, sino a la ética.
No, un ser humano vivo es algo absolutamente empírico. Que con el aborto se le mata deliberadamente es empírico.
Lo que no es empírico es el concepto de derechos humanos. Es tan poco empírico el derecho a la vida de un humano nonato como el derecho a la autonomía personal de una mujer.

#74 Y eso que dices, ¿a dónde va a parar? No veo ninguna lógica. Hay tratamientos médicos para cuidar de todas las etapas del embarazo si se requiere y es técnicamente posible.
Bueno, a lo peor estás sugiriendo que lo que no entra en los presupuestos médicos normales no existe. Y no, tampoco tendría ninguna lógica.

#69 Me alegro de que seas biólogo. Ahora bien, tú estás hablando de cómo se llaman las cosas, no de lo que son. Francamente, ya cansáis un poco con el tema, y por cada biólogo que afirme lo que tú existirá otro que afirme lo contrario, ya que se trata de una cuestión meramente semántica, no biológica. Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación, pero no tiene las características de un ser humano, al igual que no las tiene el cigoto.
Por cierto, tampoco soy filólogo.

#72 Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación
Por clonación... bueno, por algún tipo de modificación genética (IPS) o ambiental, pero sí, en principio puede.
la diferencia entre eso y un embrión es que tu célula escrotal necesita una intervención extraordinaria y no autogenerada que la modifique, mientras que un embrión ya está activado y ya está funcionando como un individuo.
No serás, biólogo, so serás filólogo, pero me estás poniendo como referencia la opinión de un astrónomo (Sagan), mnientras relativizas la mía suponiendo que habrá otro de mi gremio que la refute.
Bueno, yo te digo que pocos biólogos hay que te puedan negar lo que yo te he dicho, muy pocos a la luz de la evidencia. Eso sí, encontrarás biólogos a puñados que, a pesar de reconocer el hecho humano de ese embrión, negarán para él derecho a la vida porque pasan del tema moral para saltar al puramente práctico. están un paso por delante de los abortistas respecto a definiciones, pero no en el campo moral.
No es tanto una cuestión semántica en este punto, no te equivoques. Lo que sí es cestión semántica son los términos "preembrión" o "persona" que continuamente usáis o evitáis usar los proaborto para hacer parecer al embrión un residuo orgánico. La definición de vida, de individuo y de especie y la delimitación del ciclo vital es absolutamente empírica.
Lo que deberíais hacer es empezar a argumentar por qué creéis que los derechos humanos no aplican en según qué circunstancias, ahí podríais mantener algún tipo de coherencia, no negando los términos.

#73 Veamos: no existe lo que tú llamas "proaborto", al igual que no existen los "proapendicectomía". Lo que algunos (muchos) defendemos es el derecho a la elección de la mujer, que prevalece sobre el supuesto derecho a existir del feto. La definición de "provida" también es muy presuntuosa. ¿Creéis que los "proelección" (por llamarnos de alguna manera) estamos en contra de la vida en sí misma?. Yo os llamaría los "profetos", ya que únicamente defendéis los derechos del feto y, una vez que ha nacido, os desentendéis de él (aquí estoy aventurándome contigo, y suponiendo cuál es tu ideología política (conservadora)y religiosa (católica); si me equivoco te agracedería que me corrigieras).
Como sigo sin ser biólogo, me estás haciendo buscar información (lo que te agradezco; nunca viene de más un poco de aprendizaje). Acerca de la postura de la biología sobre el aborto, he encontrado un artículo muy interesante (http://elaborto.jimdo.com/8-aspectos-biologicos/) del que extraigo lo siguiente:

Existe también la postura, dentro del colectivo científico, que niega el debate legal-filosófico, desde el punto de vista científico, y rechazan la "utilización ideológica y partidista de la ciencia [...] presentando como argumentos científicos lo que pertenece al ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas", puesto que para ellos "el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos ya que el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana

Y ahí es dónde quería yo llegar: la definición de ser humano vivo no es un asunto que concierna a la ciencia, sino a la ética.

#66 es que no se trata tan solo de si es humano o no, sino de si tiene capacidad de sentir (conciencia).

#40 "Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?"

Lo primero, y ya me estoy cansando de gente como tu, NO me conoces, y no sabes como pienso por un puto comentario en meneame, no eres quien para medir mis capacidades ni mi catadura moral, y no tienes derecho a juzgarme en base a esos criterios. Por las mismas yo te catalogaría de pedante de insulto facil y bien pagado de ti mismo, pero no lo voy a hacer, porque no te conozco.

Respecto a la diferencia entre esto y Monsanto: Monsanto entiende que la naturaleza le hace competencia desleal, y aspira a que el trigo tradicional desaparezca para implantar el suyo. Es decir, ataca a especies que ya existen en la naturaleza para que sean sus variedades patentadas las que sean utilizadas. ¿Ves justo pagar por su trigo existiendo el cultivo natural desde hace 10000 años?

La empresa del enlace, tambien patenta, si, pero algo que no existe en la naturaleza, y que no pretende SUPLANTAR ninguna variedad natural. Sencillamente pretenden solucionar un problema por una nueva vía. Pagarías por un producto que hasta ahora no existía, del mismo modo que pagarías por una bombilla LED. ¿Ves justo ahora pagar por ello?

Quien sabe, igual tu "capacidad moral" la que está equivocada, pero nadie te va a juzgar por ello.

#41 No han inventado ningún producto, le han "puesto luz" a un producto que ya existía (y ni eso porque la luz la ponen unas bacterias marinas que también existían), mediante unos conocimientos que nos pertenecen a todos. Y todo ello con fines ornamentales, es decir, estéticos, y por supuesto económicos.

Tu argumento se resume en que "el fin justifica los medios". Aplicado a esta conversación quiere decir que las patentes sobre seres vivos modificados genéticamente son buenas dependiendo de los fines, si son ornamentales para ti es bueno. Tal y como reconoces en #21

Ya tu comparación de un ser vivo con una bombilla deja claro el nivel de desarrollo que ha alcanzado en tu mente una disciplina como la ética, imprescindible para no propagar el dolor y el sufrimiento entre aquellos que son más débiles.

Si reconoces que para ti no hay ningún problema en patentar seres vivos conforme a tus fines es porque no tienes herramientas intelectuales para comprender las implicaciones de semejante propuesta. Y si te lo digo es porque no veo normal que una persona a la que presumo adulta sea incapaz de considerar la acción de patentar seres vivos como perjudicial, en cuanto a sus consecuencias, para la mayoría de los habitantes del planeta Tierra.

#51 y tienes alguna fuente científica para demostrar lo que dices o me fio de tu palabra?. Mis fuentes (Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould o Daniel Dennet) tienen una visión de la biología bastante diferente a la tuya, y posiblemente sean (o fueron, en el caso de Sagan) los mejores divulgadores científicos de finales del s XX y lo que llevamos del XXI.

#55 Divulgadores.....

#56 Sí, divulgadores, pero también científicos reputadísimos. Yo no soy biólogo, y un texto biológico sería farragoso para mí, por lo que recurro a personas que los entiendan y sepan transmitírmelos en un lenguaje más cercano a mis conocimientos.
#49 Caes en la falacia de comparar a un niño con un embrión. Un niño ES un ser humano. Un embrión NO es un ser humano. No es tan difícil de entender.

#55 No se si pides fuentes de verdad, es tan evidente que me parece cachondeo, pero ahí te van:

T. W. Sadler, Langman (9ª Edición, septiembre de 2004). Embriología Médica con orientación clínica. Editorial Médica Panamericana, Madrid. ISBN 84-7903-865-9.

Larsen, W.J. (3ª Edición, 2003). Embriología Humana. Editorial Elselvier, Madrid. ISBN 0-443-06583-7 edición original.

Creo que con esas dos tienes suficiente para empezar a comprender como se forma un ser humano.

En cuanto a confundir la parte con el todo te recomiendo leer el Principia mathematica de Bertrand Russell.

Es que veo que sigues confundiéndolo en #60 ya que un niño es un ser humano en formación y un feto es un ser humano en formación, la única diferencia es que ambos están en distintas fases de formación, en el caso del niño mucho más avanzada, pero ambos, el feto humano y el niño, pertenecen a la misma especie: Homo sapiens

#66 Va, déjalo ya. Sé lo suficiente de embriología, y te vuelvo a repetir que un embrión no es un ser humano, por mucho que te empeñes. Está visto que tenemos diferentes definiciones de lo que es un ser humano, y eso va mucho más allá de la embriología. Un huevo fecundado nunca podrá ser lo mismo que un pollo.

#37 Yo ya estoy un poco cansado de argumentar esto, pero tengo referencias a ver si os parecen bastante.
Aquí: La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer/c194#c-194

Por cierto, soy biólogo.

#67 Te acabo de enlazar al texto de referencia de embriología, sé que tú que sabes de eso (vamos, que te has leído a cuatro divulgadores, pocos de los cuales tocan el tema) podrás corroborar la lógica de su argumento.
Y ya si tienes mucha curiosidad, ve a una biblioteca a consultar el Gilbert.

cc #30 #19 #41 #26

#36 Ahí estás dando una descripción de la especie clásica, de taxonomía antigua, que describía el fenotipo adulto (o cualquiera de los fenotipos culminados) como la referencia de una especie. Sin embargo esa misma taxonomía no excluía tampoco las fases inmaduras por el hecho de establecer un fenotipo estándar. Siempre que se identificaba la continuidad, estas fases se incluían como parte de la misma especie.
Según ese criterio se confundieron muchas subespecies, razas, ecotipos y fases larvarias como especies distintas no siéndolo.

Actualmente la visión es más genética, y se acepta en todos lados que el ciclo vital de un individuo incluye todas sus fases de formación. Lo otro sería algo así como generación espontánea.

#69
Perfecto, una mórula es un ser humano.

Cada año mueren por causas naturales en España ciento cincuenta mil humanos antes de llegar nacer, la mayoría de ellos antes tan siquiera de haber logrado implantarse en el útero.

La mortalidad infantil, ya no será el 0.37% sino el 25%, y la esperanza de vida ya no son 70 años, sino 50.

Si los defensores de la vida no lo sabían, ya lo saben.
Cada año mueren 150.000 seres humanos inocentes e indefensos a los pocos días de ser concebidos.

El aborto expontanero es la principal causa de muerte en españa, un 25% de los españoles morirá por causa de un aborto expontaneo muchos meses antes de llegar a nacer.

¡Algo habrá que hacer!

Cómo poco, exigir que sean tenidos en cuenta por el instituto nacional de estadística.

#70 Sí, una mórula es un individuo humano.
Da igual que lo resumas en cuatro datos estadísticos, también mueren 50.000 ancianos por causas naturales al año y nadie se lleva las manos a la cabeza.
Eso es porque no estamos hablando de muertes naturales, sino provocadas. No es igual que se muera un anciano a matar a un anciano.
Un aborto provocado es una acción deliberada y consciente contra la vida de un humano que, de otra manera, seguiría viviendo. Eso es objetivo, eludir la carga moral del asunto sólo para no entrar en estadísticas es del género absurdo.

¿Justificas retirar la consideración humana por una miserable estadística? Eso es como anular todos los impuestos y decir al año siguiente que se ha erradicado el fraude fiscal.
Y sí, el INE creo que hace un recuento de abortos. Pero el INE no es la autoridad que define la humanidad, como espero que sepas.

#69 Me alegro de que seas biólogo. Ahora bien, tú estás hablando de cómo se llaman las cosas, no de lo que son. Francamente, ya cansáis un poco con el tema, y por cada biólogo que afirme lo que tú existirá otro que afirme lo contrario, ya que se trata de una cuestión meramente semántica, no biológica. Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación, pero no tiene las características de un ser humano, al igual que no las tiene el cigoto.
Por cierto, tampoco soy filólogo.

#72 Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación
Por clonación... bueno, por algún tipo de modificación genética (IPS) o ambiental, pero sí, en principio puede.
la diferencia entre eso y un embrión es que tu célula escrotal necesita una intervención extraordinaria y no autogenerada que la modifique, mientras que un embrión ya está activado y ya está funcionando como un individuo.
No serás, biólogo, so serás filólogo, pero me estás poniendo como referencia la opinión de un astrónomo (Sagan), mnientras relativizas la mía suponiendo que habrá otro de mi gremio que la refute.
Bueno, yo te digo que pocos biólogos hay que te puedan negar lo que yo te he dicho, muy pocos a la luz de la evidencia. Eso sí, encontrarás biólogos a puñados que, a pesar de reconocer el hecho humano de ese embrión, negarán para él derecho a la vida porque pasan del tema moral para saltar al puramente práctico. están un paso por delante de los abortistas respecto a definiciones, pero no en el campo moral.
No es tanto una cuestión semántica en este punto, no te equivoques. Lo que sí es cestión semántica son los términos "preembrión" o "persona" que continuamente usáis o evitáis usar los proaborto para hacer parecer al embrión un residuo orgánico. La definición de vida, de individuo y de especie y la delimitación del ciclo vital es absolutamente empírica.
Lo que deberíais hacer es empezar a argumentar por qué creéis que los derechos humanos no aplican en según qué circunstancias, ahí podríais mantener algún tipo de coherencia, no negando los términos.

#66 es que no se trata tan solo de si es humano o no, sino de si tiene capacidad de sentir (conciencia).

#48 "Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación."

Y estoy de acuerdo. Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.

En cuanto a lo del cadáver supongo que no sería ético para tí hacer una autopsia a un ser humano vivo. Ahí está el quid de la cuestión: no es lo mismo un cadaver de un ser humano que el feto de un ser humano, ni que un ser humano vivo.

Pero vamos...dejémoslo. No se trata de ciencia, sino de ética. Y está claro que tu sistema moral es distinto al mío, por lo que ni nos vamos a convencer ni nos vamos a poner de acuerdo.

#49
Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.

Vuelves a confundir la parte con el todo. El atributo en formación y también el atributo formado pertenecen al mismo sujeto, al ser humano.

El feto es un ser humano, en formación, pero es un ser humano. Podrías decir que no es un ser humano formado completamente. Lo que no puedes es suprimir su pertenencia al grupo de los seres humanos cuando admites que es un ser humano en formación.

Aunque esto más que biología es lógica. El argumento biológico no veo que lo rebatas, más arriba pedías evidencias científicas del reconocimiento por parte de la ciencia del hecho de que un feto humano es un ser humano. Yo te he dicho que la biología clasifica debidamente y sin errores la pertenencia de un feto al grupo de los pollos o de los humanos. Determinando por tanto si un feto es un feto humano o no es un feto humano. Nada más.

#51 y tienes alguna fuente científica para demostrar lo que dices o me fio de tu palabra?. Mis fuentes (Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould o Daniel Dennet) tienen una visión de la biología bastante diferente a la tuya, y posiblemente sean (o fueron, en el caso de Sagan) los mejores divulgadores científicos de finales del s XX y lo que llevamos del XXI.

#55 Divulgadores.....

#56 Sí, divulgadores, pero también científicos reputadísimos. Yo no soy biólogo, y un texto biológico sería farragoso para mí, por lo que recurro a personas que los entiendan y sepan transmitírmelos en un lenguaje más cercano a mis conocimientos.
#49 Caes en la falacia de comparar a un niño con un embrión. Un niño ES un ser humano. Un embrión NO es un ser humano. No es tan difícil de entender.

#55 No se si pides fuentes de verdad, es tan evidente que me parece cachondeo, pero ahí te van:

T. W. Sadler, Langman (9ª Edición, septiembre de 2004). Embriología Médica con orientación clínica. Editorial Médica Panamericana, Madrid. ISBN 84-7903-865-9.

Larsen, W.J. (3ª Edición, 2003). Embriología Humana. Editorial Elselvier, Madrid. ISBN 0-443-06583-7 edición original.

Creo que con esas dos tienes suficiente para empezar a comprender como se forma un ser humano.

En cuanto a confundir la parte con el todo te recomiendo leer el Principia mathematica de Bertrand Russell.

Es que veo que sigues confundiéndolo en #60 ya que un niño es un ser humano en formación y un feto es un ser humano en formación, la única diferencia es que ambos están en distintas fases de formación, en el caso del niño mucho más avanzada, pero ambos, el feto humano y el niño, pertenecen a la misma especie: Homo sapiens

#66 Va, déjalo ya. Sé lo suficiente de embriología, y te vuelvo a repetir que un embrión no es un ser humano, por mucho que te empeñes. Está visto que tenemos diferentes definiciones de lo que es un ser humano, y eso va mucho más allá de la embriología. Un huevo fecundado nunca podrá ser lo mismo que un pollo.

#37 Yo ya estoy un poco cansado de argumentar esto, pero tengo referencias a ver si os parecen bastante.
Aquí: La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer/c194#c-194

Por cierto, soy biólogo.

#67 Te acabo de enlazar al texto de referencia de embriología, sé que tú que sabes de eso (vamos, que te has leído a cuatro divulgadores, pocos de los cuales tocan el tema) podrás corroborar la lógica de su argumento.
Y ya si tienes mucha curiosidad, ve a una biblioteca a consultar el Gilbert.

cc #30 #19 #41 #26

#36 Ahí estás dando una descripción de la especie clásica, de taxonomía antigua, que describía el fenotipo adulto (o cualquiera de los fenotipos culminados) como la referencia de una especie. Sin embargo esa misma taxonomía no excluía tampoco las fases inmaduras por el hecho de establecer un fenotipo estándar. Siempre que se identificaba la continuidad, estas fases se incluían como parte de la misma especie.
Según ese criterio se confundieron muchas subespecies, razas, ecotipos y fases larvarias como especies distintas no siéndolo.

Actualmente la visión es más genética, y se acepta en todos lados que el ciclo vital de un individuo incluye todas sus fases de formación. Lo otro sería algo así como generación espontánea.

#69
Perfecto, una mórula es un ser humano.

Cada año mueren por causas naturales en España ciento cincuenta mil humanos antes de llegar nacer, la mayoría de ellos antes tan siquiera de haber logrado implantarse en el útero.

La mortalidad infantil, ya no será el 0.37% sino el 25%, y la esperanza de vida ya no son 70 años, sino 50.

Si los defensores de la vida no lo sabían, ya lo saben.
Cada año mueren 150.000 seres humanos inocentes e indefensos a los pocos días de ser concebidos.

El aborto expontanero es la principal causa de muerte en españa, un 25% de los españoles morirá por causa de un aborto expontaneo muchos meses antes de llegar a nacer.

¡Algo habrá que hacer!

Cómo poco, exigir que sean tenidos en cuenta por el instituto nacional de estadística.

#69 Me alegro de que seas biólogo. Ahora bien, tú estás hablando de cómo se llaman las cosas, no de lo que son. Francamente, ya cansáis un poco con el tema, y por cada biólogo que afirme lo que tú existirá otro que afirme lo contrario, ya que se trata de una cuestión meramente semántica, no biológica. Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación, pero no tiene las características de un ser humano, al igual que no las tiene el cigoto.
Por cierto, tampoco soy filólogo.

#66 es que no se trata tan solo de si es humano o no, sino de si tiene capacidad de sentir (conciencia).

#49 Osea que un ser humano de 5 años, está en formación, pero no es un ser humano....
O se es humano o no se es.

#45 Pues entonces estamos de acuerdo. Un feto no es un ser humano.

#47 No estamos de acuerdo porque yo no he expuesto mi opinión al respecto, y por tanto no la conoces, y por tanto no puedes saber si estamos o no estamos de acuerdo.

Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación.

Para que lo entiendas, un espermatozoide o un óvulo no son seres humanos en formación, pero cuando se juntan dan lugar a un feto y ese feto es un ser humano en formación, por lo que si nada interrumpe su desarrollo terminará por formarse como un ser humano.

Un ser humano es tanto el feto, como el niño, como el adulto, como el viejo, como el cadáver. La biología puede determinar si el cadáver es de un ser humano o no lo es. Un muerto es un ser humano en descomposición, pero no por ello deja de ser un ser humano, muerto, pero sigue siendo el cadáver de un ser humano.

#48 "Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación."

Y estoy de acuerdo. Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.

En cuanto a lo del cadáver supongo que no sería ético para tí hacer una autopsia a un ser humano vivo. Ahí está el quid de la cuestión: no es lo mismo un cadaver de un ser humano que el feto de un ser humano, ni que un ser humano vivo.

Pero vamos...dejémoslo. No se trata de ciencia, sino de ética. Y está claro que tu sistema moral es distinto al mío, por lo que ni nos vamos a convencer ni nos vamos a poner de acuerdo.

#49
Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.

Vuelves a confundir la parte con el todo. El atributo en formación y también el atributo formado pertenecen al mismo sujeto, al ser humano.

El feto es un ser humano, en formación, pero es un ser humano. Podrías decir que no es un ser humano formado completamente. Lo que no puedes es suprimir su pertenencia al grupo de los seres humanos cuando admites que es un ser humano en formación.

Aunque esto más que biología es lógica. El argumento biológico no veo que lo rebatas, más arriba pedías evidencias científicas del reconocimiento por parte de la ciencia del hecho de que un feto humano es un ser humano. Yo te he dicho que la biología clasifica debidamente y sin errores la pertenencia de un feto al grupo de los pollos o de los humanos. Determinando por tanto si un feto es un feto humano o no es un feto humano. Nada más.

#51 y tienes alguna fuente científica para demostrar lo que dices o me fio de tu palabra?. Mis fuentes (Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould o Daniel Dennet) tienen una visión de la biología bastante diferente a la tuya, y posiblemente sean (o fueron, en el caso de Sagan) los mejores divulgadores científicos de finales del s XX y lo que llevamos del XXI.

#55 Divulgadores.....

#55 No se si pides fuentes de verdad, es tan evidente que me parece cachondeo, pero ahí te van:

T. W. Sadler, Langman (9ª Edición, septiembre de 2004). Embriología Médica con orientación clínica. Editorial Médica Panamericana, Madrid. ISBN 84-7903-865-9.

Larsen, W.J. (3ª Edición, 2003). Embriología Humana. Editorial Elselvier, Madrid. ISBN 0-443-06583-7 edición original.

Creo que con esas dos tienes suficiente para empezar a comprender como se forma un ser humano.

En cuanto a confundir la parte con el todo te recomiendo leer el Principia mathematica de Bertrand Russell.

Es que veo que sigues confundiéndolo en #60 ya que un niño es un ser humano en formación y un feto es un ser humano en formación, la única diferencia es que ambos están en distintas fases de formación, en el caso del niño mucho más avanzada, pero ambos, el feto humano y el niño, pertenecen a la misma especie: Homo sapiens

#66 Va, déjalo ya. Sé lo suficiente de embriología, y te vuelvo a repetir que un embrión no es un ser humano, por mucho que te empeñes. Está visto que tenemos diferentes definiciones de lo que es un ser humano, y eso va mucho más allá de la embriología. Un huevo fecundado nunca podrá ser lo mismo que un pollo.

#66 es que no se trata tan solo de si es humano o no, sino de si tiene capacidad de sentir (conciencia).

#49 Osea que un ser humano de 5 años, está en formación, pero no es un ser humano....
O se es humano o no se es.

#56 Sí, divulgadores, pero también científicos reputadísimos. Yo no soy biólogo, y un texto biológico sería farragoso para mí, por lo que recurro a personas que los entiendan y sepan transmitírmelos en un lenguaje más cercano a mis conocimientos.
#49 Caes en la falacia de comparar a un niño con un embrión. Un niño ES un ser humano. Un embrión NO es un ser humano. No es tan difícil de entender.

#43 No veo ningún fallo en mi argumentación. Sin embargo, veo que tú equiparas a un embrión con un ser humano, únicamente porque tienen el mismo ADN.

Evidentemente, el embrión es un ser humano en formación, pero NO es un ser humano, sino un embrión. Ni siente, ni piensa ni tiene actividad cerebral.

#44 El fallo de tu argumentación es que comparas la parte con el todo. Un pelo es una parte, una célula es una parte. Un feto es una entidad biológica completa y un pelo no. Ese es el fallo.

Yo no equiparo nada, aun no he dado mi opinión al respecto, solo hablo de como lo ve la biología.

Efectivamente, un feto humano es un ser humano en formación.

#45 Pues entonces estamos de acuerdo. Un feto no es un ser humano.

#47 No estamos de acuerdo porque yo no he expuesto mi opinión al respecto, y por tanto no la conoces, y por tanto no puedes saber si estamos o no estamos de acuerdo.

Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación.

Para que lo entiendas, un espermatozoide o un óvulo no son seres humanos en formación, pero cuando se juntan dan lugar a un feto y ese feto es un ser humano en formación, por lo que si nada interrumpe su desarrollo terminará por formarse como un ser humano.

Un ser humano es tanto el feto, como el niño, como el adulto, como el viejo, como el cadáver. La biología puede determinar si el cadáver es de un ser humano o no lo es. Un muerto es un ser humano en descomposición, pero no por ello deja de ser un ser humano, muerto, pero sigue siendo el cadáver de un ser humano.

#48 "Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación."

Y estoy de acuerdo. Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.

En cuanto a lo del cadáver supongo que no sería ético para tí hacer una autopsia a un ser humano vivo. Ahí está el quid de la cuestión: no es lo mismo un cadaver de un ser humano que el feto de un ser humano, ni que un ser humano vivo.

Pero vamos...dejémoslo. No se trata de ciencia, sino de ética. Y está claro que tu sistema moral es distinto al mío, por lo que ni nos vamos a convencer ni nos vamos a poner de acuerdo.

#49
Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.

Vuelves a confundir la parte con el todo. El atributo en formación y también el atributo formado pertenecen al mismo sujeto, al ser humano.

El feto es un ser humano, en formación, pero es un ser humano. Podrías decir que no es un ser humano formado completamente. Lo que no puedes es suprimir su pertenencia al grupo de los seres humanos cuando admites que es un ser humano en formación.

Aunque esto más que biología es lógica. El argumento biológico no veo que lo rebatas, más arriba pedías evidencias científicas del reconocimiento por parte de la ciencia del hecho de que un feto humano es un ser humano. Yo te he dicho que la biología clasifica debidamente y sin errores la pertenencia de un feto al grupo de los pollos o de los humanos. Determinando por tanto si un feto es un feto humano o no es un feto humano. Nada más.

#49 Osea que un ser humano de 5 años, está en formación, pero no es un ser humano....
O se es humano o no se es.

#56 Sí, divulgadores, pero también científicos reputadísimos. Yo no soy biólogo, y un texto biológico sería farragoso para mí, por lo que recurro a personas que los entiendan y sepan transmitírmelos en un lenguaje más cercano a mis conocimientos.
#49 Caes en la falacia de comparar a un niño con un embrión. Un niño ES un ser humano. Un embrión NO es un ser humano. No es tan difícil de entender.

#41 Por supuesto:

"Por eso la biología puede distinguir un feto humano de un feto de pollo"

Ninguna objeción. Estamos hablando de fetos, no de personas.

"Simplemente hay que analizar el adn de la célula para determinar a que especie pertenece. Y un feto humano tendrá adn humano, por tanto si tiene adn humano es un humano y no otra cosa"

Un pelo de mi cabeza también tiene ADN humano. Exactamente el mismo ADN que todas las células de mi cuerpo, excepto los glóbulos rojos y los espermatozoides. Pero no por ello diré que cortarme el pelo sea cometer genocidio.

#42 Efectivamente, la biología puede diferenciar una célula humana de una que no lo es. El feto tiene células humanas porque pertenece a nuestra especie. Igualmente un pelo que contenga adn humano pertenecerá a un ser de nuestra especie.

No entiendo tu argumentación.

En ambos casos, en el pelo de tu cabeza y en una célula de un feto, la biología puede determinar a que especie pertenece el ser vivo del que se ha extraído la parte analizada.

Por otro lado la biología también es capaz de reconocer un feto humano como parte del desarrollo normal de cualquier ser humano en estado de formación, pero que esté en estado de formación o ya esté formado por completo no invalida la determinación de la especie a la que pertenece.

Quizá el fallo de tu argumentación esté en que un pelo es una parte de un ser vivo y un feto es un ser vivo completo.

Por lo que deberías comparar el origen de ese pelo con el origen de la célula extraída al feto. O dicho de otro modo, tu pelo es lo mismo que una célula extraída del feto, pero ni un pelo ni una célula son seres completos sino partes de otra entidad mucho mayor.

Estás comparando cosas que no se pueden comparar mientras me das la razón en que la biología sí puede determinar si un feto es humano o no es humano.

#43 No veo ningún fallo en mi argumentación. Sin embargo, veo que tú equiparas a un embrión con un ser humano, únicamente porque tienen el mismo ADN.

Evidentemente, el embrión es un ser humano en formación, pero NO es un ser humano, sino un embrión. Ni siente, ni piensa ni tiene actividad cerebral.

#44 El fallo de tu argumentación es que comparas la parte con el todo. Un pelo es una parte, una célula es una parte. Un feto es una entidad biológica completa y un pelo no. Ese es el fallo.

Yo no equiparo nada, aun no he dado mi opinión al respecto, solo hablo de como lo ve la biología.

Efectivamente, un feto humano es un ser humano en formación.

#45 Pues entonces estamos de acuerdo. Un feto no es un ser humano.

#47 No estamos de acuerdo porque yo no he expuesto mi opinión al respecto, y por tanto no la conoces, y por tanto no puedes saber si estamos o no estamos de acuerdo.

Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación.

Para que lo entiendas, un espermatozoide o un óvulo no son seres humanos en formación, pero cuando se juntan dan lugar a un feto y ese feto es un ser humano en formación, por lo que si nada interrumpe su desarrollo terminará por formarse como un ser humano.

Un ser humano es tanto el feto, como el niño, como el adulto, como el viejo, como el cadáver. La biología puede determinar si el cadáver es de un ser humano o no lo es. Un muerto es un ser humano en descomposición, pero no por ello deja de ser un ser humano, muerto, pero sigue siendo el cadáver de un ser humano.

#37 Yo ya estoy un poco cansado de argumentar esto, pero tengo referencias a ver si os parecen bastante.
Aquí: La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer/c194#c-194

Por cierto, soy biólogo.

#67 Te acabo de enlazar al texto de referencia de embriología, sé que tú que sabes de eso (vamos, que te has leído a cuatro divulgadores, pocos de los cuales tocan el tema) podrás corroborar la lógica de su argumento.
Y ya si tienes mucha curiosidad, ve a una biblioteca a consultar el Gilbert.

cc #30 #19 #41 #26

#36 Ahí estás dando una descripción de la especie clásica, de taxonomía antigua, que describía el fenotipo adulto (o cualquiera de los fenotipos culminados) como la referencia de una especie. Sin embargo esa misma taxonomía no excluía tampoco las fases inmaduras por el hecho de establecer un fenotipo estándar. Siempre que se identificaba la continuidad, estas fases se incluían como parte de la misma especie.
Según ese criterio se confundieron muchas subespecies, razas, ecotipos y fases larvarias como especies distintas no siéndolo.

Actualmente la visión es más genética, y se acepta en todos lados que el ciclo vital de un individuo incluye todas sus fases de formación. Lo otro sería algo así como generación espontánea.

#69
Perfecto, una mórula es un ser humano.

Cada año mueren por causas naturales en España ciento cincuenta mil humanos antes de llegar nacer, la mayoría de ellos antes tan siquiera de haber logrado implantarse en el útero.

La mortalidad infantil, ya no será el 0.37% sino el 25%, y la esperanza de vida ya no son 70 años, sino 50.

Si los defensores de la vida no lo sabían, ya lo saben.
Cada año mueren 150.000 seres humanos inocentes e indefensos a los pocos días de ser concebidos.

El aborto expontanero es la principal causa de muerte en españa, un 25% de los españoles morirá por causa de un aborto expontaneo muchos meses antes de llegar a nacer.

¡Algo habrá que hacer!

Cómo poco, exigir que sean tenidos en cuenta por el instituto nacional de estadística.

#70 Sí, una mórula es un individuo humano.
Da igual que lo resumas en cuatro datos estadísticos, también mueren 50.000 ancianos por causas naturales al año y nadie se lleva las manos a la cabeza.
Eso es porque no estamos hablando de muertes naturales, sino provocadas. No es igual que se muera un anciano a matar a un anciano.
Un aborto provocado es una acción deliberada y consciente contra la vida de un humano que, de otra manera, seguiría viviendo. Eso es objetivo, eludir la carga moral del asunto sólo para no entrar en estadísticas es del género absurdo.

¿Justificas retirar la consideración humana por una miserable estadística? Eso es como anular todos los impuestos y decir al año siguiente que se ha erradicado el fraude fiscal.
Y sí, el INE creo que hace un recuento de abortos. Pero el INE no es la autoridad que define la humanidad, como espero que sepas.

#71

Como defendemos la vida, y no queremos que mueran los ancianos, les vacunamos de gripe, y les damos todas las medicinas y cuidados médicos necesarios.

También a los bebés se les da toda la atención médica necesaria, incluso a los fetos

La sanidad pública pone todo su empeño en salvar y defender la vida de los humanos en todas las etapas de su existencia...

Pero no se hace nada por defender a los cigotos...

#75 derecho a la elección de la mujer, que prevalece sobre el supuesto derecho a existir del feto
Derecho a la existencia del hijo, que prevalece sobre cualquier otro derecho.
¿Creéis que los "proelección" (por llamarnos de alguna manera) estamos en contra de la vida en sí misma?
No, sólo en ciertas circunstancias, como ante una decisión arbitraria (así lo la ley de plazos) en el caso del aborto. Ya sé que no es que deseéis que se aborte a todos los nonatos, pero la valoración nula que hacéis de su existencia encaja bastante bien en el desprecio total a su vida.

"el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana"
Lo que haces ahora es básicamente dejar en el limbo algo que no se discute para absolutamente ninguna especie.
Lo que dice ahí es que el aspecto moral de la humanidad no es un tema científico (igual que es absurdo pretender ser ateo "científicamente"), y lo que te estoy diciendo yo es la definición de especie biológica.
Ahora, si no crees que todos los individuos de la especie humana tengan los mismos derechos, entonces debatamos eso, que, efectivamente, ya no es ciencia.

la definición de ser humano vivo no es un asunto que concierna a la ciencia, sino a la ética.
No, un ser humano vivo es algo absolutamente empírico. Que con el aborto se le mata deliberadamente es empírico.
Lo que no es empírico es el concepto de derechos humanos. Es tan poco empírico el derecho a la vida de un humano nonato como el derecho a la autonomía personal de una mujer.

#74 Y eso que dices, ¿a dónde va a parar? No veo ninguna lógica. Hay tratamientos médicos para cuidar de todas las etapas del embarazo si se requiere y es técnicamente posible.
Bueno, a lo peor estás sugiriendo que lo que no entra en los presupuestos médicos normales no existe. Y no, tampoco tendría ninguna lógica.

#76 Muy bien, es evidente que ni te convenceré ni me convencerás. Es una cuestión de principios y de conceptos que, a pesar de lo que tú piensas, no están nada claros. Ha sido un placer discutir contigo.

#69 Me alegro de que seas biólogo. Ahora bien, tú estás hablando de cómo se llaman las cosas, no de lo que son. Francamente, ya cansáis un poco con el tema, y por cada biólogo que afirme lo que tú existirá otro que afirme lo contrario, ya que se trata de una cuestión meramente semántica, no biológica. Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación, pero no tiene las características de un ser humano, al igual que no las tiene el cigoto.
Por cierto, tampoco soy filólogo.

#72 Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación
Por clonación... bueno, por algún tipo de modificación genética (IPS) o ambiental, pero sí, en principio puede.
la diferencia entre eso y un embrión es que tu célula escrotal necesita una intervención extraordinaria y no autogenerada que la modifique, mientras que un embrión ya está activado y ya está funcionando como un individuo.
No serás, biólogo, so serás filólogo, pero me estás poniendo como referencia la opinión de un astrónomo (Sagan), mnientras relativizas la mía suponiendo que habrá otro de mi gremio que la refute.
Bueno, yo te digo que pocos biólogos hay que te puedan negar lo que yo te he dicho, muy pocos a la luz de la evidencia. Eso sí, encontrarás biólogos a puñados que, a pesar de reconocer el hecho humano de ese embrión, negarán para él derecho a la vida porque pasan del tema moral para saltar al puramente práctico. están un paso por delante de los abortistas respecto a definiciones, pero no en el campo moral.
No es tanto una cuestión semántica en este punto, no te equivoques. Lo que sí es cestión semántica son los términos "preembrión" o "persona" que continuamente usáis o evitáis usar los proaborto para hacer parecer al embrión un residuo orgánico. La definición de vida, de individuo y de especie y la delimitación del ciclo vital es absolutamente empírica.
Lo que deberíais hacer es empezar a argumentar por qué creéis que los derechos humanos no aplican en según qué circunstancias, ahí podríais mantener algún tipo de coherencia, no negando los términos.

#73 Veamos: no existe lo que tú llamas "proaborto", al igual que no existen los "proapendicectomía". Lo que algunos (muchos) defendemos es el derecho a la elección de la mujer, que prevalece sobre el supuesto derecho a existir del feto. La definición de "provida" también es muy presuntuosa. ¿Creéis que los "proelección" (por llamarnos de alguna manera) estamos en contra de la vida en sí misma?. Yo os llamaría los "profetos", ya que únicamente defendéis los derechos del feto y, una vez que ha nacido, os desentendéis de él (aquí estoy aventurándome contigo, y suponiendo cuál es tu ideología política (conservadora)y religiosa (católica); si me equivoco te agracedería que me corrigieras).
Como sigo sin ser biólogo, me estás haciendo buscar información (lo que te agradezco; nunca viene de más un poco de aprendizaje). Acerca de la postura de la biología sobre el aborto, he encontrado un artículo muy interesante (http://elaborto.jimdo.com/8-aspectos-biologicos/) del que extraigo lo siguiente:

Existe también la postura, dentro del colectivo científico, que niega el debate legal-filosófico, desde el punto de vista científico, y rechazan la "utilización ideológica y partidista de la ciencia [...] presentando como argumentos científicos lo que pertenece al ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas", puesto que para ellos "el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos ya que el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana

Y ahí es dónde quería yo llegar: la definición de ser humano vivo no es un asunto que concierna a la ciencia, sino a la ética.

#6 Si Monsanto es el demonio no será por lo de las plagas, sino por imponer el modelo de licencia Microsoft a los agricultores.

#6 Vaya demagogia barata. Si modifican el ADN de plantas que no serán comestibles a mí me importa poco, el problema es que sea una planta comestible y que, por dinero (Monsanto) no se haya probado sus efectos sobre la salud. A parte de lo que dice el compañero majestad es su comentario #14.

Salu2

#20 No hombre no, que molan mucho y nos flipan, esto no es como monsanto, esto es chachi.

#34 Solo tienes que leer las respuestas que me han dado. Monsanto malo, plantas luminosas buenas.

#36 Hola, te agradecería que me llames por mi nombre, que para eso lo tengo. Si quieres puedes abreviarlo, caraculo.

#21 Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?

#14 Esta empresa está usando el mismo modelo de licencia que usa monsanto, si consiguieras reproducir su planta estarías haciendo algo ilegal. Eso significa que lo del alumbrado público sería igual que los ordenadores públicos (la mayoría con windows), saldría caro solo por el modelo de licencia.

Terminarán por colaros las patentes genéticas hasta el fondo, y las luciréis orgullosos. Pues vale, pues me alegro. Ahora la venda me la pongo por la modernidad.

Soy moderno, tengo la venda puesta.

#40 "Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?"

Lo primero, y ya me estoy cansando de gente como tu, NO me conoces, y no sabes como pienso por un puto comentario en meneame, no eres quien para medir mis capacidades ni mi catadura moral, y no tienes derecho a juzgarme en base a esos criterios. Por las mismas yo te catalogaría de pedante de insulto facil y bien pagado de ti mismo, pero no lo voy a hacer, porque no te conozco.

Respecto a la diferencia entre esto y Monsanto: Monsanto entiende que la naturaleza le hace competencia desleal, y aspira a que el trigo tradicional desaparezca para implantar el suyo. Es decir, ataca a especies que ya existen en la naturaleza para que sean sus variedades patentadas las que sean utilizadas. ¿Ves justo pagar por su trigo existiendo el cultivo natural desde hace 10000 años?

La empresa del enlace, tambien patenta, si, pero algo que no existe en la naturaleza, y que no pretende SUPLANTAR ninguna variedad natural. Sencillamente pretenden solucionar un problema por una nueva vía. Pagarías por un producto que hasta ahora no existía, del mismo modo que pagarías por una bombilla LED. ¿Ves justo ahora pagar por ello?

Quien sabe, igual tu "capacidad moral" la que está equivocada, pero nadie te va a juzgar por ello.

#41 No han inventado ningún producto, le han "puesto luz" a un producto que ya existía (y ni eso porque la luz la ponen unas bacterias marinas que también existían), mediante unos conocimientos que nos pertenecen a todos. Y todo ello con fines ornamentales, es decir, estéticos, y por supuesto económicos.

Tu argumento se resume en que "el fin justifica los medios". Aplicado a esta conversación quiere decir que las patentes sobre seres vivos modificados genéticamente son buenas dependiendo de los fines, si son ornamentales para ti es bueno. Tal y como reconoces en #21

Ya tu comparación de un ser vivo con una bombilla deja claro el nivel de desarrollo que ha alcanzado en tu mente una disciplina como la ética, imprescindible para no propagar el dolor y el sufrimiento entre aquellos que son más débiles.

Si reconoces que para ti no hay ningún problema en patentar seres vivos conforme a tus fines es porque no tienes herramientas intelectuales para comprender las implicaciones de semejante propuesta. Y si te lo digo es porque no veo normal que una persona a la que presumo adulta sea incapaz de considerar la acción de patentar seres vivos como perjudicial, en cuanto a sus consecuencias, para la mayoría de los habitantes del planeta Tierra.

#6 A parte de lo que han dicho. Esta planta no está diseñada para comer.

#6 Monsanto modifica las plantas para que los agricultores tengan que comprar a esa compañía las semillas, Monsanto crea vegetales estériles para comercializarlos, Monsanto es sospechoso de estar detrás de la muerte en masa de las abejas. Monsanto hace todo eso, según sus palabras, para ser la primera empresa del sector de la alimentación humana.


modificar una planta con fines ornamentales no es comparable.

#6 que sea malo modificar el ADN en sí solo lo piensan los magufos y los ecologistas extremos que adoran a la Naturaleza como si se tratara de una Diosa a la que no se puede tocar.

La manipulación genética no tiene nada de malo. Considerando que la propia Naturaleza muta aleatoriamente los genes en la reproducción, que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor, aunque las supersticiones como se ve en #25 estén a la orden del día. El problema con Monsanto y compañía es un tema de derechos de autor, de mafioseo capitalista y de escasez de control sanitario, no de que la tecnología sea mala.

Y por todos los dioses quiero plantas como esas pero ya :333

#28 "que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor"

Para que decir eso hay que ser estúpidamente optimista, egoísta, no saber nada de ecosistemas o todo ello a la vez. Que le pregunten a los australianos. Pero el que no llega, no llega.

#29 Los mecanismos evolutivos naturales mezclan la composición a partir de elementos que funcionan (aquellos que se han reproducido entre sí) con una tasa aleatoria de mutaciones que permite que la evolución no se atasque, pudiendo saltarse "máximos locales" de eficiencia de la especie. Si la Naturaleza ha llegado a evolucionar seres complejos, se debe a que de manera masivamente paralela desarrolla una cantidad inmensa de mutaciones, muchísimas de las cuales son fatales para el ser vivo o para otros. Otras, las menos, son viables.

Que hagamos nosotros lo mismo dirigiendo la evolución no es problemático si se hace bien. Nadie ha dicho que eso signifique que vas a fabricar superdepredadores (o lo que sea) y a meterlos en ecosistemas en equilibrio para destruirlos.

Se trata de un paso evolutivo importantísimo: un producto de la evolución como es el ser humano está aprendiendo a tomar el control sobre ella y a acelerar la inteligencia de esos mismos mecanismos de la evolución. Como tal, es además un paso natural, me parece absurda la idea de que nosotros somos artificiales y/o lo que hacemos es artificial.

Por supuesto que eso no significa que deba tomarse a la ligera, sino al contrario, tenemos que asumir la enorme importancia que supone este paso. Y por eso mismo los Monsantos y demás no deberían siquiera tener permitida la manipulación genética, o al menos no sin unos controles brutales. El problema es el capitalismo, no la tecnología: en manos de universidades y con comités de investigación serios detrás, no veo el problema por ninguna parte más que si uno adora con mentalidad medieval a la Naturaleza como si fuera una Diosa intocable.

#30 Los problemas no salen por meter precisamente superdepredadores, ni ningún organismo en particular. Cualquier organismo puede irse de madre y producir una cadena de problemas irreversibles. En el caso de Australia... bueno, si no lo sabes mejor haz el esfuerzo, que te vendrá bien bajar de la torre de marfil y de tu mundo ideal chachipiruli.

"Por supuesto que eso no significa que deba tomarse a la ligera, sino al contrario, tenemos que asumir la enorme importancia que supone este paso"

Y por supuesto, el mejor modo de no tomárselo a la ligera es comercializando plantas decorativas para iluminar casas de gañanes sin conciencia de lo que hacen. Viva la palabrería hueca: "Esto es peligroso, no obstante nos lo pasamos por el forro porque me metieron libros de ciencia ficción por el culo cuando era pequeño y es muy cool que haya por ahí organismos modificados. Es TAN CHACHI. Casi es como si viviera mi mongopelícula propia." Hala venga, a comercializar a paladas.

#31 Que sí, que todos nos sabemos lo de Australia y su equilibrio como ecosistema. Pero insisto en que la mutación es algo que la propia Naturaleza lleva a cabo, así que si tomara en serio tu alarmismo extremo tendríamos que montar la Oficina de Análisis de Mutaciones para prevenir que la propia Naturaleza hiciera lo que siempre hace. Cosa que a lo mejor vendría bien, porque hace pocos años en Rusia a una rama de los champiñones les dio por hacerse venenosos y hubo unas cuantas muertes.

En último término el problema que teneis los "neoreligiosos de la naturaleza" es que aunque en el caso de la manipulación humana y la "natural" estemos hablando exáctamente del mismo mecanismo, pensais que una es mala y otra no. Si la propia naturaleza hubiera mutado los genes de una planta para hacerla bioluminiscente no estarías soltando todo este rollo pseudoecologista medieval.

#32 ¿Pero qué neorreligiosos ni qué niño muerto? Lo que aplico es el puto sentido común. Lo único que estás recloamando es tu derecho a andar experimentando con cosas de las cuales no sabes las consecuencias porque tú lo vales. Y no, ninguno de los que hace esto sabe las consecuencias, excepto que pretendas ser Rappel, cosa que es muy criticable en los demás pero no cuando lo hacemos nosotros mismos, aparentemente.

Y no es lo mismo meter un gen de un animal para un propósito específico que pueda soltarse en un lugar sin control alguno, como es el caso (¿donde demonios van a terminar esas plantas?), que una serie de mutaciones incrementales seleccionadas a lo largo de muchos miles de años y con presión demográfica y ecológica para no irse de las manos. Se llama equilibrio ecológico.

Y espera, que como esto se vuelva una moda, vamos a tener complicado que no se salga de madre, con una variedad absurda de bichos-diseño sueltos por ahí para imbéciles recalcitrantes, que luego serán indudablemente abandonados. ¿Qué podría salir mal, eh? Seguro y limpio, te falta decir.

#6 Hola, señora demagogia. En fin, ya te has llevado un puñado de ZASCAS, no voy a hacer más leña del árbol caído.

#5 No le des vueltas: la inmensa mayoría de los que estudian medicina, luego quieren ser médicos, ejercer de médicos.

Otra cosa es que tengamos las obligaciones combinadas de conseguir que todo el que quiera estudiar, estudie lo que quiera, y además luego trabaje de lo que ha estudiado. Como muchas veces se trasluce de muchos comentarios de estas pantallas.

#7 yo no me he quejado de eso, sino de que un partido que se llama Socialista y Obrero lo haga. Eso se llama estafar.

#8 No se yo si dentro del socialismo entra la RBU. Es un tema de por sí bastante polémico. Otra cosa fue la reforma laboral del Partido Socialista, eso si que era totalmente contrario al socialismo y una estafa.