#57 No estamos en sudamérica... las cosas son diferentes, la ley, la protección medioambiental...
Las mineras quieren entrar en España, (Cáceres, Salamanca...Asturias) y aqui algunos aplaudiendo...sin saber que destrozaran todo, ... aguas contaminadas,... aire irrespirable..., (como pasa donde están en sudamerica)... pero si les prometen "trabajo"(aunque se quede solo en promesa) ya la defienden a muerte,... joder, trabajar si, pero no destrozando para siempre el sitio donde vives,... es como vender los hijos para hacer salchichas
#15 te equivocas, mira en internet lo que está ocurriendo en sudamerica con las zonas y las personas donde están las minas de oro, y NO, los asturianos no son mas pobres que ellos, a ellos tambien se le prometio trabajo y riqueza y mira lo que está ocurriendo; Aqui no va a ser distinto simplemente porque los metodos de extración son demasiado agresivos para el medio
#47 habrá que cambiar el método extractivo entonces. Lo que está claro es que tener la mayor explotación de un recurso natural en tu tierra, y no aprovecharla, es bastante sorprendente. ¿Intuyo por tu comentario que es imposible la extracción de oro de una forma más respetuosa con el medio ambiente? Pues vamos a tener un problema, porque es un metal que se usa bastante.
#3 y eso que las minas de entonces no tenian nada que ver con las que de hoy en dia, hoy el oro que extraen no se ve siquiera a simple vista y además las enormes cantindades de agua que usan (en un pais con sequia) queda contaminada toda el agua y muchisima tierra con cianuro y demas metales pesados
#20 son obras gigantescas donde hace falta equipos y personal muy especializado, NO es sacar pepitas, es devorar montañas, pulverizarlas y sacarle por medio de "sopas" de cianuro y acido todo lo aprovechable
Los que defienden la mina no saben ni de lo que están hablando, en primer lugar que las minas de hoy en dia no tienen nada que ver con las habia, (comparar las minas actuales con las que picaban pico y pala es como comparar las guerras medievales con las actuales) el oro que sacan esta mezclado con la roca en proporcion tan pequeña que ni se ve a simple vista y para sacarlo pulverizan la roca y luego lo tratan con acido sulfurico, cianuro y mercurio, pero a grandes cantidades, pulverizan montañas enteras, y los restos son muy muy toxicos, utilizan grandes catidades de agua que quedan contaminadas y se filtran y contaminan toda la zona,... y NO, no crea puestos de trabajo,... bueno, crean, pero son trabajos muy muy especializados y traen su propia gente y los poquitos empleos locales que crean no compensan ni muchisimo menos los que destrozan... las mineras están entrando con fuerza en España, en Salamanca Uranio... en Caceres litio ¿porque no se habla de eso? ¿con lo peligrosas que son?... ese es el punto, tienen tanto poder que consiguen pasar desapercibidas... aunque destrozen el país, ... buscad un poco en san google "minas de oro", "mina de uranio" (que están luchando en Salamanca para que no se abra) "mina a cielo abierto" (que han pausado una a 2km del centro de Cáceres) si estos proyectos siguen adelante no solo se van a cargar la zona en la que están, sino todo el pais, porque van a quedar muchisima agua contaminada, ...y mas cosas
en Alemania tambien hay aparcamientos para mujeres, no estan pintados de rosa pero la gente dice que 'son mas anchos' se pueden ver en los aparcamientos de los supermercados, parking y demas
#56 **
Vamos a ver, hablas como si conocieras los pensamientos más íntimos de Einstein y te pones a analizar la traducción de una cita como si fuera tal como lo dijo, e ignorando que la cita original es en aleman;
***
No me pongo a nada. Resulta que Einstein se está refiriendo a un problema de la física cuántica que ha sido de profundo debate por más de medio siglo antes de resolverse y del que es evidente no tienes ni idea. Que me intentes hacer pasar de ignorante a mi y te pongas pedante de algo que desconoces. Pues no
Y sí. He leído su autobiografía, más de 100 artículos de opinión de Einsten (así como textos científicos suyos). Tengo varias recopilaciones seleccionadas por él mismo para publicarse. Y lo que cuenta algún biógrafo suyo
Me parece un poco penoso esto pero bueno
****
Einstein decía "Gott würfelt nicht" en ALEMAN, lo de "no juega a los dados"
*****
Lo se perfectamente y si pones esas palabras y mi nick en mename te saldrán muchas veces
Se lo que dice y a que se refiere. Tu es evidente que no
****
es la traducción que se ha hecho de la palabra würfelt, que significa "lanzar los dados" y NO "jugar a los dados" (se pueden lanzar los dados para otras cosas y no solamente para jugar)
***
Irrelevante porque se refiere a algo muy conocido: si la incertidumbre de la teoría de la mecánica cuántica es algo real o solo un artificio matemático. Me temo que no sabes nada de esto
Por cierto Steven Hawking concluyó. ?Dios sí juega a los dados y a veces los tira a lugares donde no se pueden ver?
**
por lo tanto la frase tiene un tono más de "azar" y nada lúdico, como insinúa la traducción al español.
**
En realidad no se refiere al azar (que la causa es desconocida por ser compleja etc pero tiene) ni lúdico (bueno algo lúdico sí jeje)
Se refiere que no le gusta que haya sucesos en el universo incausados que carezcan de causa. Por ejemplo que un fotón de rayos X con suficiente energía para crear un par electrón- positrón los cree (genere no hay aquí dios alguno detrás que decida salvo el mismo universo) ahora, dentro de un rato, o no los cree
Se está debatiendo si todo tiene una causa en el tiempo anterior o hay cosas que tienen efectos pero carecen de causa
*********
"que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar "
***
--------
---------
******
*********
Lógicamente, si alguien cree que algo NO ha sido creado al azar, necesariamente ha de creer que ha sido creado...
******
Primero se refiere a la incertidumbre cuántica que si quieres te explico. Nada que ver con la idea que te has montado. Y será la lógica de Satanás hombre eso de lógica no tiene ni un pelo sino que tu aserto es enemigo de la lógica. A verm porque si algo tiene causa esa causa no tiene porque ser alguien. Las causas de las cosas (que se aprenden en el colegio si alguna vez fuiste) son ?algo? cuando es alguien la causa se pregunta por quien pero no cuando es algo.
Cada copo de nieve es creado por procesos físicos conocidos. Los cantos rodados de los ríos no los hace alguien, los hace la erosión del agua. Una cosa si la sueltas en el aire podría ir arriba, a un lado, abajo... pero siempre va hacia abajo. Es decir no es al azar hay algo. Pero no es el duende de la gravedad es la gravedad que es inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad y distribución de a energía (la materia -y por tanto masa es una forma muy concentrada y ordenada de energía)
¿Llamas Dios al blazar central de la galaxia ?hercules A? porque ha creado cientos de miles de millones de estrellas, mundos y civilizaciones con su poder?
No jodas
¿la estrella que explotó en supernova y creó los elementos pesados con los que luego la gravedad y el momento ha creado el sistema solar, el Sol y sus mundos, es para tí Dios?
¿Dios es cualquier cosa que genere algo? ¿o sea prácticamente todo lo que existe porque todo lo que existe en el universo tiene efectos y por tanto crea modificaciones de las propiedades de las cosas?
***
porque si no es al azar ni creado ... ¿de que otra forma se puede crear algo?
***
Si no sabes como se forman las cosas sin la idea de una persona que las cree y necesitas ir al colegio de nuevo para aprender todo eso, la cosa se acaba en un ?no lo se? que no sepas hay otra forma no es prueba de que no haya otra forma sino que no la sabes. Es muy arrogante creerse que se sabe todo y por tanto si no se sabe algo entonces no existe. No, Si no se sabe acaba con no se sabe. Mejor aprender...
Hazlo . Aprende física, geología, matemáticas, astronomía, biología, evolución, botánica,
¿tu rellenabas los exámenes de química al azar o decías que saldría lo que decidiera Dios que saliera?
¿Se puede saber que aprendiste en el colegio para decir que si algo tiene causa para ser formado esta causa lógicamente solo pueda ser dios? ¿sabes que eso es una barbaridad ilógica contraria al conocimiento?
Y en segundo lugar tu idea de dios al no ser algo hecho al azar necesitaría ser creado por otro dios...
Y es que no usas la lógica para nada. Lo que llamas lógica son afirmaciones contrarias a las reglas de la lógica que se repiten y se dan por hecho
¡****
Creo que confundes Dios, con Jesucristo, se puede creer en un Dios, como "creador" y NO ser cristiano, creo que tu "mania" a la iglesia te impide razonar con objetividad
'****
Creo que tus prejuicios sobre mi y sobre los demás te impiden a ti entender algo comprometido con objetividad si toca tu visión del mundo
pero no puedes estar más equivocado que en todo lo que has dicho y juzgado. Lo siento. Te comento sobre el tema de la incertidumbre cuántica o epistemología de la ciencia lo que me pidas y pueda, claro
Ni confundo a Dios con Jesus ni es manía que le tenga a la iglesia. Simplemente te has puesto a pontificar de algo que no sabes absolutamente nada y yo domino un poco. Y encimas llamas lógico a simples dogmas ilógicos
Eres tu quien ha metido la pata hasta el fondo dando cosas por hecho sin dudar, no yo, hombre... Uff
perdona por el tono. Espero que no te ofenda y que te lleve a indagar y aprender lo que se sabe y creas en dios perfectamente... Que no es eso. Son tus errores de lógica etc... Además de postura un poco ....
#13 Exactamente, yo tampoco creo que "se lleven mal", hay (y ha habido) muchos religiosos científicos y al contrario, de hecho cada vez hay mas gente en el mundo de la ciencia que dicen "cuanto mas estudio la naturaleza mas evidente la existencia de un creador" y el mismo einstein dijo "Gott würfelt nicht" que significa "no hay nada al azar" (porque la palabra würfelt significa lanzar los dados) con lo que se deduce que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar
#21 También que una religión es una cosa y persona religiosa es otra
**
on lo que se deduce que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar
***
Ep ep Einstein decía "dios no juega a los dados" lo de creador lo dices tu
Un físico amigo suyo tradujo dios en el sentido de voluntad de un dios y Einstein se mosqueó un poco
Einstein dejó de creer en un dios personal (el de la biblia) a los 12 años
Lo que era era entre panteísta y deísta
"Dios no juega a los dados" se puede traducir manteniendo todo el sentido original: "El Universo no juega a los dados"
No creía en la incertidumbre cuántica y diseñó experimentos para falsarla (o corroborarla si no quedara falsada)
Con el tiempo se han tenido medios, se han hecho las pruebas y se ha corroborado. Realmente la incertidumbre cuántica no es un mero artificio matemático sino una descripción de una propiedad real del universo
Por tanto el mismo Einstein quedó refutado al aceptar este el método científico como árbitro
***
que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar
***
Lo deducirás tu. ¿ves?
Decía lo que decía e incluso tuvo una pequeña rabieta cuando le intentaron interpretar algo así como has hecho
#56 **
Vamos a ver, hablas como si conocieras los pensamientos más íntimos de Einstein y te pones a analizar la traducción de una cita como si fuera tal como lo dijo, e ignorando que la cita original es en aleman;
***
No me pongo a nada. Resulta que Einstein se está refiriendo a un problema de la física cuántica que ha sido de profundo debate por más de medio siglo antes de resolverse y del que es evidente no tienes ni idea. Que me intentes hacer pasar de ignorante a mi y te pongas pedante de algo que desconoces. Pues no
Y sí. He leído su autobiografía, más de 100 artículos de opinión de Einsten (así como textos científicos suyos). Tengo varias recopilaciones seleccionadas por él mismo para publicarse. Y lo que cuenta algún biógrafo suyo
Me parece un poco penoso esto pero bueno
****
Einstein decía "Gott würfelt nicht" en ALEMAN, lo de "no juega a los dados"
*****
Lo se perfectamente y si pones esas palabras y mi nick en mename te saldrán muchas veces
Se lo que dice y a que se refiere. Tu es evidente que no
****
es la traducción que se ha hecho de la palabra würfelt, que significa "lanzar los dados" y NO "jugar a los dados" (se pueden lanzar los dados para otras cosas y no solamente para jugar)
***
Irrelevante porque se refiere a algo muy conocido: si la incertidumbre de la teoría de la mecánica cuántica es algo real o solo un artificio matemático. Me temo que no sabes nada de esto
Por cierto Steven Hawking concluyó. ?Dios sí juega a los dados y a veces los tira a lugares donde no se pueden ver?
**
por lo tanto la frase tiene un tono más de "azar" y nada lúdico, como insinúa la traducción al español.
**
En realidad no se refiere al azar (que la causa es desconocida por ser compleja etc pero tiene) ni lúdico (bueno algo lúdico sí jeje)
Se refiere que no le gusta que haya sucesos en el universo incausados que carezcan de causa. Por ejemplo que un fotón de rayos X con suficiente energía para crear un par electrón- positrón los cree (genere no hay aquí dios alguno detrás que decida salvo el mismo universo) ahora, dentro de un rato, o no los cree
Se está debatiendo si todo tiene una causa en el tiempo anterior o hay cosas que tienen efectos pero carecen de causa
*********
"que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar "
***
--------
---------
******
*********
Lógicamente, si alguien cree que algo NO ha sido creado al azar, necesariamente ha de creer que ha sido creado...
******
Primero se refiere a la incertidumbre cuántica que si quieres te explico. Nada que ver con la idea que te has montado. Y será la lógica de Satanás hombre eso de lógica no tiene ni un pelo sino que tu aserto es enemigo de la lógica. A verm porque si algo tiene causa esa causa no tiene porque ser alguien. Las causas de las cosas (que se aprenden en el colegio si alguna vez fuiste) son ?algo? cuando es alguien la causa se pregunta por quien pero no cuando es algo.
Cada copo de nieve es creado por procesos físicos conocidos. Los cantos rodados de los ríos no los hace alguien, los hace la erosión del agua. Una cosa si la sueltas en el aire podría ir arriba, a un lado, abajo... pero siempre va hacia abajo. Es decir no es al azar hay algo. Pero no es el duende de la gravedad es la gravedad que es inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad y distribución de a energía (la materia -y por tanto masa es una forma muy concentrada y ordenada de energía)
¿Llamas Dios al blazar central de la galaxia ?hercules A? porque ha creado cientos de miles de millones de estrellas, mundos y civilizaciones con su poder?
No jodas
¿la estrella que explotó en supernova y creó los elementos pesados con los que luego la gravedad y el momento ha creado el sistema solar, el Sol y sus mundos, es para tí Dios?
¿Dios es cualquier cosa que genere algo? ¿o sea prácticamente todo lo que existe porque todo lo que existe en el universo tiene efectos y por tanto crea modificaciones de las propiedades de las cosas?
***
porque si no es al azar ni creado ... ¿de que otra forma se puede crear algo?
***
Si no sabes como se forman las cosas sin la idea de una persona que las cree y necesitas ir al colegio de nuevo para aprender todo eso, la cosa se acaba en un ?no lo se? que no sepas hay otra forma no es prueba de que no haya otra forma sino que no la sabes. Es muy arrogante creerse que se sabe todo y por tanto si no se sabe algo entonces no existe. No, Si no se sabe acaba con no se sabe. Mejor aprender...
Hazlo . Aprende física, geología, matemáticas, astronomía, biología, evolución, botánica,
¿tu rellenabas los exámenes de química al azar o decías que saldría lo que decidiera Dios que saliera?
¿Se puede saber que aprendiste en el colegio para decir que si algo tiene causa para ser formado esta causa lógicamente solo pueda ser dios? ¿sabes que eso es una barbaridad ilógica contraria al conocimiento?
Y en segundo lugar tu idea de dios al no ser algo hecho al azar necesitaría ser creado por otro dios...
Y es que no usas la lógica para nada. Lo que llamas lógica son afirmaciones contrarias a las reglas de la lógica que se repiten y se dan por hecho
¡****
Creo que confundes Dios, con Jesucristo, se puede creer en un Dios, como "creador" y NO ser cristiano, creo que tu "mania" a la iglesia te impide razonar con objetividad
'****
Creo que tus prejuicios sobre mi y sobre los demás te impiden a ti entender algo comprometido con objetividad si toca tu visión del mundo
pero no puedes estar más equivocado que en todo lo que has dicho y juzgado. Lo siento. Te comento sobre el tema de la incertidumbre cuántica o epistemología de la ciencia lo que me pidas y pueda, claro
Ni confundo a Dios con Jesus ni es manía que le tenga a la iglesia. Simplemente te has puesto a pontificar de algo que no sabes absolutamente nada y yo domino un poco. Y encimas llamas lógico a simples dogmas ilógicos
Eres tu quien ha metido la pata hasta el fondo dando cosas por hecho sin dudar, no yo, hombre... Uff
perdona por el tono. Espero que no te ofenda y que te lleve a indagar y aprender lo que se sabe y creas en dios perfectamente... Que no es eso. Son tus errores de lógica etc... Además de postura un poco ....
#1 muchas veces lo que hoy para la ciencia es una "verdad" absoluta al poco tiempo cambia por otra verdad; la tierra fué plana hasta no hace mucho y quien decía lo contrario era un "soñador loco"... los niños se formaban porque el semen cuajaba en la barriga de la mujer... era evidente que era así, ¿como iba a ser sino?... y asi con muchisimas cosas
#18 La ciencia no tiene verdades absolutas sino certezas parciales. Lo de verdad absoluta es de la religión. Sus certezas de la ciencia no reniega exactamente de lo que se probó cierto sino que tiene cosas más ciertas (relatividad general frente a gravedad de newon)
***
tiempo cambia por otra verdad; la tierra fué plana hasta no hace mucho y quien decía lo contrario era un "soñador loco"..
**
Eso es no es verdad Lo siento (Eso, además es cosa de la religión, más bien)
La primera persona que aplica el método científico casi completo (le falta aún la puesta bajo falsación que vendría mucho más tarde) es Galileo Galilei. Aunque con anterioridad personas aplican algún elemento de dicho método al ser de sentido común
#39 lo dices como si los precios con airbnb estuviesen tirados, y NO es asi, son igual o mas caros que pensiones-hostales y muchas veces incluso q hoteles, a eso hay que añadirle que tienes que esperar que te confirmen la reserva, que el arrendatario "puede cancelar" la reserva cuando quiera,... que si lo cancelas tu, la comision de airbnb la pagas de todas formas,... que si tienes problemas o la vivienda es un cuchidril no tienes a quien acudir... yo he intentado alquilar varias veces con airbnb en madrid y londres y por los precios salia peor que un hotel y una vez se me ocurrio alquilar y la experiencia fue tan mala que me tuve que ir a una pension y seguir pagando lo de airbnb, porque te quedan completamente desamparado. Airbnb es un engañaguiris que buscan la superoferta
#49 Todo lo que he encontrado en la zona que busco (Cornellá, ahora mismo) está por encima de 100€, cosas como esta: https://www.booking.com/hotel/es/hostal-restaurante-cornella.en-gb.html
Pongo Booking por facilidad para enlazar, pero busqué en varios sitios. Nada por menos de 100. El Airbnb es un apartamento para mi solo por 60€, la "casera" vive al lado. De hecho en realidad es la misma casa, pero separada con una puerta con llave. Tengo intimidad por poco más de la mitad de precio... si me cancelan a última hora, pos me tocará otra cosa. Si el hotel no costase una BURRADA pues hubiese ido al hotel.
Es decir no voy siempre a AirBNB es una opción más. Yo valoro todo (precios, lo que ofertan lo que no) y miro qué merece más.
#49 Un "chuchidril".... 
Se nota que conoces la mecánica de Airbnb tan bien con los palabros del diccionario...
#49 Es complicado que un sitio de airbnb sea un cuchitril y ninguno de sus inquilinos anteriores haya dejado comentarios al respecto. Yo he tenido 3 experiencias con airbnb, dos excelentes, y una mala (por alquilar con prisas).
Pregunta desde la ignorancia: ¿realmente los coches electricos son ecológicos? lo digo porque la electricidad, viene practicamente toda de las centrales nucleares y esas NO son nada ecológicas... y si se dispara el uso de coches eléctricos, también se dispara la demanda de electricidad... y por necesidad habría que construir mas centrales nucleares, porque aunque se hable mucho, la verdad, a dia de hoy no hay alternativa real para generar electricidad
#71 No te preocupes... En España ningún político va a permitir la construcción de centrales nucleares. Tampoco la de centrales hidroeléctricas (ni siquiera de minicentrales hidroeléctricas, de hecho llevan décadas acabando con ellas).
Así que, como tampoco quieren que entren nuevos actores a generar electricidad, van a seguir quemando gasóleo y carbón durante unos cuantos años más.
#76 ¿Quemando gasóleo en España para generar electricidad? Creo que sólo hay una o dos centrales activas en toda España, y porque Canarias tiene difícil interconexión.
#296 Yo vivo en Fuerteventura.
Tenemos horas de luz solar (directa y casi sin nubes) durante unos 340 días al año. Esta es la segunda isla más extensa de Canarias, con muchas zonas desérticas, poca población y ninguna!! instalación solar industrial que explote ese recurso.
Tenemos viento muy fuerte las noches de gran parte del año y viento suficiente (siempre entre los 26 Km/h y los 45 Km/h) para mover los aerogeneradores (lo que han querido autorizar), el resto del año.
Los motores diesel de Endesa (Unelco) moviendo turbinas todos los días del año.
Con esas condiciones ambientales y meteorológicas, eso que tu llamas "difícil interconexión"; yo lo llamo: nulo interés político por generar energía limpias (renovables) en una isla que, además, fue declarada Reserva de la Biosfera.
Los políticos de aquí, además, despliegan un nepotismo, un autoritarismo y una "impunidad", que deja a los de la península en bragas!! que ya es decir, con la que está cayendo por ahí arriba.
Lo único que les interesa es favorecer a ENDESA (y a Repsol), que emplean a muchos familiares de esos políticos y les deja disponibles las puertas giratorias para que una docena de familias de por aquí (con empresas en Panamá, Venezuela, Cabo Verde, Marruecos...), puedan seguir haciéndose más millonarios de lo que ya son (no hablo solo de José Manuel Soria...).
Esta isla, con la población que tiene (incluido el turismo que es constante, aquí no hay temporada baja); podría estar consumiendo energías renovables la mayor parte del tiempo, durante todo el año. Pero no tienen interés en construir instalaciones para generar esas energías.
Ya digo: ninguna instalación solar industria!!l y un pequeño parque eólico (en el sur de la isla) con poco más de 30 aerogeneradores que, además (y yo viví al lado durante años), están parados durante demasiadas noches del año.
#3 el hembrismo es una lacra, nos estan matando y encima no podemos ni quejarnos
#58 Yo, cuando voy por la calle de noche en una calle oscura, y veo una tía caminando detrás mío, voy acojonao.
#82 Pues yo si voy acojonado, pero acojonado porque se piense que la voy a hacer algo, así que trato de adelantarla o de cambiar de acera intentando no mirarla a la cara para que no se ponga aún más nerviosa.
Tiene narices que me tenga que cambiar de acera o adelantar a una mujer para que no le de un ataque cardiaco o de nervios, por suerte aún hay algunas mujeres que no ven a todos los hombres como un peligro constante.
#58 El hembrismo es una lacra, como cualquier tipo de sexismo. La forma de defenderos es el feminismo, que promulga la igualdad de derechos de ambos sexos.
Tres mujeres raptan a un hombre en Sudáfrica, lo violan durante tres días y lo abandonan semidesnudo
Esta noticia no hay que "menearla"
hay que "echarleCremita" que como el pobre hombre vea que encima están "meneando" su caso se suicida
Sin sacarle importancia al caso, yo cuando tenia 15 años, con casos como este me hubiese pelado la sardina un monton de veces,... la de padrenuestros que rezé para que me violase (con cariño y ternura eso si) quienes me gustaban
#5 en alemania se puede elegir, pero SOLO si cada uno conserva su apellido, cosa rara, porque la MAYORIA de las mujeres adoptan el apellido del marido cuando se casan y su apellido desaparece
Que buena es la UE, impuestos por todo,... pagar bolsas de plastico obligatoriamente pero obligar servir el aceite en frsquitos individuales, medidas para cargarse los pequeños negocios, medidas para cargarse la neutralidad de la red, medidas para favorecer las grandes industrias... obligaciones... impuestos... prohibiciones... mas obligaciones, mas impuesto, pero eso si que malos, tontos y bobos son los britanicos por votar el brexit
¿era realmente importante este cambio? ... sobre todo los colores? ¿que ventajas tiene el nuevo diseño? ¿es mas funcional?
ain, es que si se lo pide asi... a ver quien se niega
De "la gallina de los huevos de oro" a "la gallina con el culo de diamante"
#1 Es verdad, se le ve todo todo
#271 de ser "inocente" "confiada"... Pues como el ejemplo que he puesto de los billetes, se me puede "culpar" de ser inocente, tonto (por pensar que no me va a pasar nada) "imprudente", pero NO del delito de robo. Yo tengo derecho a ir como quiera y nadie tiene derecho a robarme lo que es mio, pero si me roban y alguien me dice "eso te pasa por andar con los billetes fuera" no me está culpando del robo, me está acusando de imprudente, naif, gilipollas, tonto,.. por haber sido demasiado confiado, pero no del robo
#272 no estoy de acuerdo, pero es una discusion lingüistica que no creo que nos lleve a ningun sitio. en mi opinion "eso te pasa por andar con los billetes fuera" es lo mismo que "eso es por culpa de andar con los billetes fuera", estas asignando una culpa a la victima, por lo que la estas culpabilizando. Pero bueno, creo que simplemente tenemos distintos conceptos de "culpabilizar"
#51,#138,#183,#188
Vamos a ver "reprochar" a alguien un comportamiento o "culparla" de algo NO IMPLICA CULPARLA del delito cometido o del daño recibido;
Yo puedo ser culpable (de imprudente) de llevar un montón de billetes en la mano en un barrio malo pero NO del robo si alguien me los quita. Hay "imprudencias" que están penadas (porque pueden provocar un daño a otros directamente) como son las de conducir (borracho,..a mucha velocidad...etc) pero la gran mayoría no, simplemente el que las hace asume los riesgos que conllevan, y así si alguien cruza de un edificio a otro por una cuerda, sube una montaña sin protección o... se tira de un avión sin paracaídas, pues asume las consecuencias. Decir de una chica que es "imprudente" por sacar las tetas en un grupo de chavales borrachos y salidorros, NO es decir que ella es la culpable si la violan y mucho menos es justificar la violación ni ponerse al lado de los violadores
#270 es que si lo es. decir o sugerir que en parte ella es responsable es responsabilizarla, decir o sugerir que en parte es su culpa es culpabilizarla. Es la definicion de esas palabras....
en tu frase "Vamos a ver "reprochar" a alguien un comportamiento o "culparla" de algo NO IMPLICA CULPARLA del delito cometido o del daño recibido" o bien no la entiendo o bien no tiene sentido, te importaria explicarme a que te refieres? osea, si no la culpas del delito o del daño, de que la estas culpando mientras la culpas?
#271 de ser "inocente" "confiada"... Pues como el ejemplo que he puesto de los billetes, se me puede "culpar" de ser inocente, tonto (por pensar que no me va a pasar nada) "imprudente", pero NO del delito de robo. Yo tengo derecho a ir como quiera y nadie tiene derecho a robarme lo que es mio, pero si me roban y alguien me dice "eso te pasa por andar con los billetes fuera" no me está culpando del robo, me está acusando de imprudente, naif, gilipollas, tonto,.. por haber sido demasiado confiado, pero no del robo
#272 no estoy de acuerdo, pero es una discusion lingüistica que no creo que nos lleve a ningun sitio. en mi opinion "eso te pasa por andar con los billetes fuera" es lo mismo que "eso es por culpa de andar con los billetes fuera", estas asignando una culpa a la victima, por lo que la estas culpabilizando. Pero bueno, creo que simplemente tenemos distintos conceptos de "culpabilizar"
#271 Es que como digo en otro comentario eso es confundir términos. Responsabilidad no tiene que ver con culpabilidad. Las violaciones son un tema tabú en los que es muy difícil decir nada sin herir sensibilidades y llegar a extremos. A lo que vamos es a una sociedad en donde todo el mundo se porta como niños porque nadie tiene responsabilidad de nada.
#303 "Responsabilidad no tiene que ver con culpabilidad"
http://www.sinonimos.com/sinonimo.php?palabra=culpable&x=0&y=0
Diccionario de sinonimos: culpable = responsable, causante...
Joder, es que al final resulta que no es que la gente no esta de acuerdo conmigo, sino que usais las palabras como os da la gana. Decir que alguien es el responsable de algo malo y decir que es el culpable es exactamente lo mismo....
#304 Es decir que al final la única forma de rebatir tu argumento es simplemente por la rama conceptual. Así que supongo que partiré por anotarme un tanto. Por lo demás, me parece que eres tu el que está tergiversando las palabras como te conviene.
Del lat. culpabĭlis.
1. adj. Que tiene la culpa de algo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica culpa. Miradas culpables.
3. adj. Der. Dicho de una persona: Responsable civil o penalmente de algo. U. t. c.
Si tu vas en un coche y atropellas a alguien, no necesariamente serás culpable, pero siempre serás responsable de ese atropello y es por eso que estás obligado a asumir esa responsabilidad, por ejemplo, con tu seguro. Siempre eres responsable de multitud de cosas, pero ser culpable implica que tengas culpa en algo.
Por lo demás, es que llegamos al límite de lo absurdo, en donde transformamos un debate un debate conceptual. Luego podemos hacer el ejercicio de ver otros significados, e ir un poco más allá de la definición de diccionario, pero es sería demasiado pedir.
#306 hombre, pues si, podemos ir mas alla de los diccionarios y que cada uno elija que significa cada palabra, pero entonces no hay quien se comunique, y menos en internet... El tema es que este debate ha acabado siendo conceptual porque yo he dicho que en meneame se responsabiliza a las victimas y la gente ha entendido "que en meneame todo el mundo responsabiliza a las victimas", "que en meneame la gente dice que los violadores no tienen culpa" o cosas del estilo. Culpabilizar a las victimas es decir que tienen culpa, sin mas, como tu bien has dicho. decir "hombre, pues si van provocando/caminan a ciertas horas por ciertos sitios, es normal que le pasen esas cosas" quiere decir que parte de la culpa es del violador y parte es suya, es culpabilizarla. Otra cosa es que sea un tipo de culpabilizacion que pueda parecerte mejor o peor, pero es lo unico que yo he dicho, y me parece una obviedad que no merece discutir durante 300 comentarios, la verdad... y si, lo siento porque es cierto que esta conversacion ha llegado a limites ridiculos, pero es que me parece muy surrealista que yo diga una cosa y la gente entienda lo que le da la gana, la verdad.
#308 Es que esto es como lo de enaltecimiento del terrorismo. Algo que para mi es un delito extremadamente grave, no me refiero a la "ley" o su interpretación, me refiero a que los hechos en sí son extremadamente graves. Simplemente sacar un cartel durante una obra que es extremadamente interpletable no vale de nada. Si alguien hace un escrito donde dice expresamente que esas víctimas merecen morir, que ETA no ha hecho nada malo, etc, etc, cosas directas sin absolutamente ninguna interpretación, entonces sí, será enaltecimiento del terrorísmo, pero jamás antes. Si tienes que interpretarlo es que no hay delito.
Nos gusta tergiversar los conceptos cuando creemos que alguien he hecho algo que debe ser "censurado" (en el sentido de castigado o reprochado) entonces tendemos a tergiversar las palabras para que signifiquen más de lo que deben. Si alguien hace un comentario sobre la responsabilidad de la víctima, como eso en sí mismo no es nada malo pues vamos a llamarlo "culpabilizar". Al final es la misma mierda que hacen los políticos con la neo lengua.
Por lo demás, dejame dejar algo claro, yo no sé si esa gente hace esos comentario porque quiere culpabilizar a la víctima, quizás sí, supongo que nadie sería tan imbécil de comentar que "todas las chicas que se van con desconocidos merecen ser violadas y los chicos totalmente exonerados porque no son culpables". Sin embargo, es que no hay ninguna distinción, como ya dije, al final se convierten en etiquetas facilonas para censurar a todo el que ose dudar de la verdad revelada.
#159 hace unas semanas retiraron de una una plataforma de crowdfunding el proyecto de un documental (silenciados) sobre los hombres que eran victimas violencia domestica debido a la presion de las feministas, ¿te parece eso normal? ¿te imaginas si una plataforma retirara algo sobre la violencia hacia la mujer? los hombres tambien sentimos y sufrimos ¿sabes? asi que en el caso de victimas habría que hablar de "individuos" NO de hombres o mujeres
#175 Pues me parece fatal, horrible. Sufrir es sufrir, seas hombre mujer o niño. Pero qué tendrá que ver eso con la noticia que estamos comentando? aquí no se habla de feministas, ni de maltrato al hombre (que hay mucho y muy sutil). Ha habido muchas noticias sobre temas más relacionados con lo que dices, por ejemplo las de padres divorciados (que anda que no hay maltrato en esa situación) en las que me parece genial hablar de esto. ¿Pero en esta?
#158 Claro que si, razonando y hablando sin caer en el insulto. Eso es lo que hacen las personas con ideas autoritarias. La palabra "feminazi" o "hembrismo" me la ahorro, pero los totalismos se parecen todos
#53 Hembrismo=machismo.
En meneame NO, aqui "hembrismo" es algo superguay chachipiruli que da un monton de karma, decir que "...bueno, habria que ver si realmente fue asi... porque segun parece ... no habia signos de violencia" es decir no aceptar que "todas las mujeres son buenas siempre siempre y nunca mienten" es ser machista malo malo y es defender violaciones, asesinatos... ser igual que ellos, por lo tanto violador, ... asesino
Esto me recuerda la portada de un periodico nzi con la foto una familia en grande con el titular "compraron en una tienda judia" aqui ya es lo mismo, ya no se puede ni dudar si la que acusa es una mujer
#56 "especulando" nada, tu mira lo que pasa con los lugares cercanos a las minas de oro que hay en sudamerica ¿acaso va a ser distinto?, el proceso es ese, moler el suelo hasta quedarlo fino como arena y sacarle los minerales mediante acido,cianuro..etc y los restos quedan contaminados y limpiarlos es imposible y restaurar el lugar también