#88 El PP existe en corruptión. Está en su ADN.
#56 Pues si, aunque también se hablaba de la caja B del PP, no?
Pero está claro que era (probablemente es) un caso en el que el partido entero tenía una trama ilegal para lucrarse y financiarse.
#88 El PP existe en corruptión. Está en su ADN.
Leer a MAR rima con vomitar.
#113 Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
Nadie hubiera "ganado solo" la guerra. Por eso fue una guerra mundial.
Vuelvo a decir lo mismo que le he dicho a otro usuario: en ningún momento he mencionado a Rusia.
Simplemente pongo de relieve la realidad. En el frente del Este, se decidió la GM2
Negar ese hecho me parece tan pueril como relacionar a Putin con dicha guerra (para bien o para mal).
#101 Creo que confundes bajas por muertos
#44 El problema es más de fondo. El PP y su influéncia en el poder judicial y mediático consiguieron que comunmente se llame "caso Bárcenas" a una cuestión que en realidad era el "caso PP"
#11 Espero que exijas con la misma vehemencia esta sentencia:
"El Supremo tiene congelada desde abril la sentencia por la caja b del PP para no interferir en las sucesivas elecciones"
El Supremo tiene congelada desde abril la sentencia por la caja b del PP para no interferir en las sucesivas elecciones
Publicado hace 9 días por
Ratoncolorao
a
elpais.com
#28 Desde abril ni más ni menos, luego habrán prescrito los delitos, como si lo viera.
En ese envío no verás los comentarios de Tensk quejándose de que se "pare la justicia". 
#26 chaval de más de 50 años que sabe lo que dice y como no es lo que te gusta oír vas de condescendiente, si señor, como buen poseedor de la única verdad verdadera y única persona objetiva pero sin contestar a la pregunta de que hacer en Portugal o con Oltra y demás... ¿Repetir elecciones por la ingerencia de la justicia? O es mucho más lógico impedir algo (la injerencia) que luego será irremediable y no se podrá revertir? Y encima vas de sabio llamado chaval a los demás
Por cierto, como veo que te falla la compresión lectora, 'que nadie de acuerde de' significa que ha desaparecido de los titulares de los periódicos (aunque tu hayas visto un titular).
Deja de ir de listo, te deja en evidencia.
#27 el juez será el primero en defender que es inocente hasta que se le declare culpable, por tanto el problema no es el juez que simplemente hace su trabajo, el problema está en los votantes que ya la den por culpable. Mira Camps o Oltra
Por otra parte cuantos votantes cononce que vayan al juzgado a ver a quien se investiga y que hace el juez. De la información tendenciosa que reciban los votantes no se puede culpar al juez, y menos si se ha levantado el secreto de sumario
#19 en un caso hipotético, como llamarías a lo que ocurrió con Oltra y las elecciones en la Comunitat Valenciana? O si quires otro caso hipotético, como llamarías a que un primer ministro de Portugal tenga que dimitir y convocar elecciones porqué un juez lo mete como quien no quiere la cosa en un auto y cuando la derecha recupera el poder entonces dice que no había nada de nada? Repitieron elecciones en Portugal? No, no las repitieron... Según tu esa información debería haber salido y cuando el juez dice que no había nada con esa nueva información deberían haber repetido las elecciones? Y de eso hace pocos meses, curioso que nadie se acuerde ya...
#20 Empezando por el final, tu coletilla del "curioso que nadie se acuerde ya" es un poco de victimismo basado en falsedad. Yo me acuerdo tanto de una cosa como de la otra. Seguramente no tenga tantos detalles como tú al respecto de ambas informaciones, pero sí me acuerdo.
Lo que tú pareces olvidar es que en el caso de la primera, hasta Puig, el presi de entonces, estaba un poco hasta las narices de la situación y medio le invitó a dimitir, y lo cierto es que la cosa no olía bien. Pero dejando a un lado si olía o no bien, Oltra me parece que es de "la nueva política", o al menos así se ha aliado. ¿Ella no compartía lo de que si te imputan, o algo, deberías dimitir? Le costó un poquito. No sé más de ese caso.
Respecto a lo de Costa, te equivocas en los tiempos. Costa dimitió el 8 de noviembre, el error se supo menos de una semana después, no tras las elecciones que fueron en marzo. Vamos, que hubo cuatro meses entre una cosa y otra, así que tu argumento se va a tomar viento.
De hecho ninguno de los dos casos son ejemplos de lo que digo, estuviesen bien o mal que sucediesen. Lo de Oltra fue casi un año antes de las autonómicas y lo de Costa pues... léase el párrafo anterior. Repito, tus referencias serán ejemplos de lo que quieras pero no de lo que se estaba hablando.
Y más aún, me refiero siempre y cuando las cosas se hagan bien, claro, pero la justicia no debería paralizarse porque haya elecciones o, de nuevo, estaríamos teniendo ciudadanos de primera y de segunda. Si además se trata de gente que ahora no pero después sí puede estar aforada, peor me lo pones.
#23 perdón? Y que tenía que hacer, "desdimitir"?
Es evidente la jugada que hizo la derecha en Portugal y solo has de buscar un poco por Internet para verlo.
Lo de Brasil no lo puse como ejemplo porqué no se exactamente como fue pero no querer reconocer la injerencia en Portugal ya dice mucho, mejor dejémoslo aquí pues ya se ve por donde vas, Sánchez dimisión, es igual, si no encuentran nada con Begoña ya encontrarán algo con su hermano y si no luego ya pasamos a pagar en negro el canguro de sus hijos o yo que sé que pueden inventar pero la cuestión es que esas cosas salgan en los periódicos para que tu lo sepas a la hora de votar, independientemente de si es culpable o no, tu necesitas saber que lo investigan no se para qué porqué eso no quiere decir nada, como en Portugal.
En fin, yo lo dejo aquí, me da pereza empezar a buscar que ocurrió exactamente con Lula o con el rastras canario de Podemos (creo) que no recuerdo el nombre o tantos otros que se han cargado los jueces (curiosamente todos "no de derechas") sin que luego hubiera nada
Por cierto, que curioso que ya nadie de acuerde del novio de Ayuso no?
#25 Mira, chaval, yo estaba hablando de la teoría al respecto de si la justicia debe pararse o no durante periodos electorales, y creo haber dicho antes que me daba igual a qué bando afectase.
Tú has demostrado que tu único argumento es venir de víctima con ejemplos que no tienen nada que ver con lo que estábamos hablando pero, además, cagándola al no haber ocurrido las cosas, en particular con Costa, como has dicho.
Una vez te has quedado en evidencia ahora te quieres hacer el digno y me sacas otros ejemplos de mierda como lo de que "nadie se acuerde del novio de Ayuso" ¿pero qué hostias dices? ¿de dónde sacas eso de "nadie se acuerde de" una y otra vez? ¿es un tic que tienes? ¿es por probar a ver si en alguna de estas aciertas? Si aún hace un rato vi un titular que hablaba de él.
Eso, retírate porque cuanto más hablas más quedas en evidencia.
#26 chaval de más de 50 años que sabe lo que dice y como no es lo que te gusta oír vas de condescendiente, si señor, como buen poseedor de la única verdad verdadera y única persona objetiva pero sin contestar a la pregunta de que hacer en Portugal o con Oltra y demás... ¿Repetir elecciones por la ingerencia de la justicia? O es mucho más lógico impedir algo (la injerencia) que luego será irremediable y no se podrá revertir? Y encima vas de sabio llamado chaval a los demás
Por cierto, como veo que te falla la compresión lectora, 'que nadie de acuerde de' significa que ha desaparecido de los titulares de los periódicos (aunque tu hayas visto un titular).
Deja de ir de listo, te deja en evidencia.
#27 el juez será el primero en defender que es inocente hasta que se le declare culpable, por tanto el problema no es el juez que simplemente hace su trabajo, el problema está en los votantes que ya la den por culpable. Mira Camps o Oltra
Por otra parte cuantos votantes cononce que vayan al juzgado a ver a quien se investiga y que hace el juez. De la información tendenciosa que reciban los votantes no se puede culpar al juez, y menos si se ha levantado el secreto de sumario
#49 Bueno, he dicho frente occidental por no decir "todos los demás frentes"
#68 Por mucho que repitas smiles y argumentos no vas a hacer mejor tus intervenciones.
Ni siquiera he mencionado a la URSS (y ya no digo a Rusia ni a Putin) en mis comentarios.
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#60 Menos de 2 millones
oh!!! Entonces solo la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL puede acordarse de la victoria, porque los demás no llegaron a 6 millones...
Sólo de Rusos??? O también cuentan los bielorrusos, ucranianos, etc???
Los 4000 tanques Sherman, los camiones Ford, los aviones, la maquinaria para fabricar t34, la equipación no vale nada, menos para que no fueran más de 6 millones, ni aunque tenlo diga el propio Stalin y KRUCHEF:
#68 Por mucho que repitas smiles y argumentos no vas a hacer mejor tus intervenciones.
Ni siquiera he mencionado a la URSS (y ya no digo a Rusia ni a Putin) en mis comentarios.
#85 uno tiene que detectar antes las batallas que no puede ganar. Discutir con un tipo que te llama putinista por defender el papel de la URSS en la IIGM es una terrible pérdida de tiempo.
#68 tío… te noto tenso un viernes a estas horas… para relajarte, ya que hablamos de rusos, te recomiendo la técnica de Vladimir: una paja y a dormir.
#90 me refería a que te la hicieses tú, no que llamases a Vladimir… ya veo que tienes algún tipo de obsesión pero algunas cosas es mejor hacerlas solo.
#18 Bueno, los alemanes tuvieron en el frente del Este más de 4 millones de bajas, Las bajas en el frente occidental y África no llegaron a los 2 millones. Tú mismo
#36 no, te hablo de los otros frentes que sí estaban activos, el de Italia, el de África y el del pacífico, aparte del Atlántico y la ayuda ANGLO a la URSS de más de 4000 tanques Sherman, aviones, 140000¿? Camiones, maquinaria para construir tanques y otras cosas, equipos... 
Pero la cagalera es que no entraron por Normandía (que fue el mayor desembarco de la historia CON DIFERENCIA), Italia no valía, África no valía, el Pacífico no valía, el Atlántico no valía, la ayuda ANGLO no valía... (Ahora, entonces se apreciaba)
Por supuesto es porque cuando los NAZIS se revolvieron y dejaron de ser buenos, entonces de repente ya urgía entrar al SEGUNDO frente a saco, da igual los otros 5 que habian, la ayuda, da igual todo, pero ahora, entonces había apretura, pero era lo que había y hasta el mismísimo p. Stalin y KRUCHEF lo reconocían, pero ahora os la pilláis con papel de fumar por la gran madre Rusia IMPERIALISTA del Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA o porque os sale los h. ... 
#33 entonces no niegues KRUCHEF y Stalinico que hasta ellos lo reconocen, ya no te digo el resto, no borres la historia, que no empezó la ww2 en 1941...
#28 sólo 2 millones, eso no es na...
#43 también es verdad
#43 solo digo que lo que pone en tu texto no es lo que estás defendiendo
#51 las primeras frases son repeticiones IRÓNICAS( lo pillas?: >> ) de lo que están diciendo éstos días quienes no respetan, MENOSPRECIANDO-NINGUNEANDO lo que pasó en el desembarco de Normandía, que fué un esfuerzo brutal de quienes lucharon y AYUDARON a la URSS para derrotar TODOS JUNTOS a los NAZIS alemanes...
(Aparte de los 5-6? Frentes más... )
PARA MÍ quienes hacen eso faltan al respeto a los que lo hicieron, empezando por los muertos de la URSS, compañeros de los que se menosprecian AHORA, CUANDO NI EL P. STALIN LO HIZO ENTONCES...
#56 A ver, chico, que ya sabemos que usa mandó muchísimo armamento a la URSS y que combatió al eje en otros frentes, pero el tema de Normandía fue porque si rusia invade toda Alemania se hubiese quedado mucha más parte del pastel, y nada de lo que estás diciendo contradice eso ¿Lo entiendes? Por lo mismo que los yankees tiraron las bombas atómicas por no repartir Japón con los soviéticos, cruzaron en canal de la mancha para poder negociar en condiciones para repartirse Alemania con los soviéticos, nadie dice que la URSS ganase sola la guerra, pero en ese momento el desembarco de Normandía no era necesario, los nazis ya habían perdido la guerra
#57 no era necesario???
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Entonces porqué lo pedía Stalin y los demás lo hicieron???
Porque era tonto y los demás también, y tú desde tu cúspide lo ves más claro que él y todos los demás???
(La expresión de "UK es un portaaviones enorme no te suena???)
(Lo de que UK esté a tiro de piedra de Normandía ya tal, mejor rodear decenas de miles de kilómetros hasta Italia... 
)
(Aparte los otros frentes, Italia, ...)
#58 Stalin se lo pidió porque le venía genial y su ejército estaba ya agotado, los otros lo hicieron para que la URSS no se quedase con toda Alemania. Que obviamente nada es así de simple, pero hay bastante de eso...
Y si, mejor dar la vuelta hasta Italia, el canal de la mancha estaba muchísimo mejor defendido, pero tú a tú rollo.
Pero vamos, veo que te estás tomando un comentario como algo muy personal, que no estás entendiendo los argumentos y que estás contestando cosas que no tienen mucho que ver, así que yo me bajo aquí de la conversación, que no me interesa tanto el tema y ni tengo ningún interés en convencerte de nada, yo ya te di mi opinión, si no estás de acuerdo pues genial, cero problema
#57 por cierto:
nadie dice que la URSS ganase sola la guerra
Sí, si lo dicen, Y A LA VEZ que dicen que Normandía no fué nada o como tú porque patatas...
A pesar de que hicieron otros intentos similares en otros sitios(no tan grandes) y no se pudo, eso no sé cuenta, faltando a la memoria de quienes lo hicieron...
Y lo de que se estaba peleando en Italia y crear el ejército fantasma de Paton chapó... Calais
https://www.infobae.com/wapo/2024/03/21/la-increible-historia-del-ejercito-fantasma-que-engano-a-hitler-y-que-finalmente-sera-condecorada/
#63 Paso de seguir con ésta conversación de besugos, de verdad. Buenas noches
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#60 Menos de 2 millones
oh!!! Entonces solo la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL puede acordarse de la victoria, porque los demás no llegaron a 6 millones...
Sólo de Rusos??? O también cuentan los bielorrusos, ucranianos, etc???
Los 4000 tanques Sherman, los camiones Ford, los aviones, la maquinaria para fabricar t34, la equipación no vale nada, menos para que no fueran más de 6 millones, ni aunque tenlo diga el propio Stalin y KRUCHEF:
#68 Por mucho que repitas smiles y argumentos no vas a hacer mejor tus intervenciones.
Ni siquiera he mencionado a la URSS (y ya no digo a Rusia ni a Putin) en mis comentarios.
#85 uno tiene que detectar antes las batallas que no puede ganar. Discutir con un tipo que te llama putinista por defender el papel de la URSS en la IIGM es una terrible pérdida de tiempo.
#68 tío… te noto tenso un viernes a estas horas… para relajarte, ya que hablamos de rusos, te recomiendo la técnica de Vladimir: una paja y a dormir.
#90 me refería a que te la hicieses tú, no que llamases a Vladimir… ya veo que tienes algún tipo de obsesión pero algunas cosas es mejor hacerlas solo.
#43 Todos los frentes fueron importantes pero desde luego si los soviéticos no ponen toda la carne en el asador no estaríamos ahora como estamos, y siempre se ha intentado ningunear a la urss, luego ya si queréis podemos hablar como abandonar a la II República, tanto durante la conquista de franco como después de la guerra o como francia fue una mierda ante los nazis, como los americanos entraron por interes o lo que sufrieron los británicos pero la mayoria de películas es como si los americanos lo lograrán y el resto apenas si ayudo por eso la peste a los americanos
#131 Stalin dice que sin la ayuda hubieran perdido la guerra, y que necesitaban esas máquinas (porque la urss estaba aún progresando en su industrialización recordemos que en 1918 era un país prácticamente feudal), de eso a afirmar lo de los frentes cuando está más que demostrado que los americanos solo entran en el frente occidental cuando la urss ya tenía la victoria en su mano pero cada cual manipule como quiera.
#84 Si los soviéticos no se hubieran repartido Europa en secreto con Hitler e invadido Polonia, Finlandia, Rumanía, estonia, Letonia, Bulgaria y Lituania y tener un pacto de no agresión con Hitler hasta que este decidio romperlo no estaríamos ahora como estamos.
#28 te sobra un 0 en las bajas alemanas en el frente occidental https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II
#49 Bueno, he dicho frente occidental por no decir "todos los demás frentes"
#98 te sigue sobrando un 0
#101 Creo que confundes bajas por muertos
#28 digamos que te compro tu argumentario, 4 millones vs 2 millones... y digamos, solo digamos que esos cuatro millones a lo mejor hubieran sido menos, de haber tenido esos 2 millones "no distraidos" de esos frente (que era la principal razón de los mismos). Es decir, debilitas un frente porque tienes que dedicar recursos a otros. ¿Eso te entra en la cabeza o vamos a los ejemplos de las cestas y las manzanas de barrio sésamo?
Por no decir, que la parte del teatro del pacífico bien que fue un paseo militar para los rusos. Y por supuesto, actuaciones en la zona del índico tampoco tuvieron parte en el tema.
Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
#113 Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
Nadie hubiera "ganado solo" la guerra. Por eso fue una guerra mundial.
Vuelvo a decir lo mismo que le he dicho a otro usuario: en ningún momento he mencionado a Rusia.
Simplemente pongo de relieve la realidad. En el frente del Este, se decidió la GM2
Negar ese hecho me parece tan pueril como relacionar a Putin con dicha guerra (para bien o para mal).
#6 Puedes poner el texto del tuit?
#1 Bueno, en este caso sería quien a elegido al presidente...
#25 Le he dedicado todo el tiempo que me merecen los denunciantes Manos limpias, VOX y el abogado ese contra la demagogia.
#23 Veo que sigues muy de cerca las acusaciomes a Begoña Gómez.
De qué se la acusa exactamente?
#140 Pues para poner a otro nuevo Franco, que no deben faltar candidatos.
#21 Será cuando se resuelva, cuando el público se enterará de la verdad, más allá de las opiniones de prensa.
Correcto. Para eso está la prensa, para dar a conocer "hechos", no "bulos", y el artículo de eldiiario se habla de "hechos" (informes y demás) y en base a ello, da su opinión. Si no te gusta, siempre puedes leer El Mundo, La Razón, ABC, Okdiario, The Objective, PeriodistaDigital, oir/leer EsRadio, Onda Cero, La Cope, ver Antena3, 13 TV y un laaargo etc., etc., de medios hechos por y para la gente "no alienada"
#22 no sé de dónde sacas esas conclusiones. Teniendo en cuenta que todo se inició con un artículo en El País donde hacía su interpretación de un, entonces, supuesto informe filtrado cuya fuente era y cito textualmente dicho artículo: "según explican fuentes conocedoras del informe".
Es decir, creó un artículo sacando conclusiones de un informe, según la información proporcionada de un tercero que supuestamente tuvo acceso al mismo.
A partir de ahí ciento y un artículos intercalando por un lado que era falso que estuviera investigada y a la vez que cómo se atrevía el juez a continuar la investigación si la UCO la había exonerado de toda culpa. Noticias que sí eran objetivamente bulos las que no meras especulaciones y opinión.
Y tú justamente haces el planteamiento contrario. Tachas de bulos todos los medios que no han seguido esa comedia y han defendido la actuación del juez. Ya que es en realidad esta la finalidad de toda la prensa del régimen, socavar la autoridad del juez.
Pues bueno, no sé qué más podemos discutir, desde esta perspectiva.
Ya por última vez repito que, en todo caso, es el juez quien decidirá lo que es pertinente. No los medios, ni los ciudadanos que opinemos.
#23 Veo que sigues muy de cerca las acusaciomes a Begoña Gómez.
De qué se la acusa exactamente?
#25 Le he dedicado todo el tiempo que me merecen los denunciantes Manos limpias, VOX y el abogado ese contra la demagogia.
#77 Si tu visión de todos los políticos es esta, estás justificando que la gente se revele por lo fuerza para apartartarlos del poder. Es así?
#72 como todas las empresas públicas
Entonces se cesa a los directivos. Y se contrata o otros profesionales.
#75 y pongo a mis políticos amigos, para que enchufen a sus colegas
Con dinero público, que no es de nadie
#77 Si tu visión de todos los políticos es esta, estás justificando que la gente se revele por lo fuerza para apartartarlos del poder. Es así?
#140 Pues para poner a otro nuevo Franco, que no deben faltar candidatos.
#139 Ciudadanos no existe porque se ha convertido en una parte del PP
#188 Siempre fue lo mismo y solo engañaban a los tontos del culo
Los zurdos no engañan a nadie con sus gilipolleces sostenibles y "de género", simplemente compran votos con dinero de otros.
#80 los otros no son mejores
#82 si., los otros si son mejores. Hasta los ladronazos del PSOE son mejores
#85 eres un ingenuo
Sí, los de Galapagar son mejores
#87 los de Galapagar son infinitamente más honrados. Pero dejalo, a mí me gusta debatir con gente seria (o eso o ponernos a trollear) pero salir con las gilipolleces de Galapagar ... Mmm paso. Porque veo que estás a dos comentarios de hablarme de Venezuela.
Y cuando te cuente que voy a votar a Bildu para las europeas, vas a salir con la patraña de la ETA. . aquí se acaba la discusión.
Mi límite para una discusión seria son las chorradas .
#54 Por eso mismo. Una distribuidora publica que promoviera trabajo estable y salarios dignos a jóvenes (y no tan jóvenes) además de poner en el mercado alimentos básicos a precio justo, sería un beneficio para la sociedad
#68 seguro que conseguiría todo lo contrario, como todas las empresas públicas
#72 como todas las empresas públicas
Entonces se cesa a los directivos. Y se contrata o otros profesionales.
#75 y pongo a mis políticos amigos, para que enchufen a sus colegas
Con dinero público, que no es de nadie
#77 Si tu visión de todos los políticos es esta, estás justificando que la gente se revele por lo fuerza para apartartarlos del poder. Es así?
#140 Pues para poner a otro nuevo Franco, que no deben faltar candidatos.
#139 Ciudadanos no existe porque se ha convertido en una parte del PP
#80 los otros no son mejores
#82 si., los otros si son mejores. Hasta los ladronazos del PSOE son mejores
#85 eres un ingenuo
Sí, los de Galapagar son mejores
#87 los de Galapagar son infinitamente más honrados. Pero dejalo, a mí me gusta debatir con gente seria (o eso o ponernos a trollear) pero salir con las gilipolleces de Galapagar ... Mmm paso. Porque veo que estás a dos comentarios de hablarme de Venezuela.
Y cuando te cuente que voy a votar a Bildu para las europeas, vas a salir con la patraña de la ETA. . aquí se acaba la discusión.
Mi límite para una discusión seria son las chorradas .
#2 A la que hay que añadir dos palabras: franquismo sociológico.