#51

Cierto, pero esto también se aplica a quien afirma que no era de la Legión ¿no?

Me explico: alguien afirma que estuvo en la Legión y en ausencia de prueba podemos desestimar la afirmación, es decir, exigir que se pruebe o si no se prueba descartar esa afirmación como algo dudoso. Bien. Pero, ojo, que descartar algo como dudoso no implica afirmar con rotundidad lo contrario.

Aquí tenemos a alguien que afirma que no estuvo nunca en la Legión ¿No debemos exigir igualmente la carga de la prueba a esa persona que afirma eso?


Respecto a 2 (Hitchens): la frase que pones es una de Dawkins en un contexto y un caso particular.
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Hitchens
Se trata de una afirmación extraordinaria o "poco probable". Cuando una afirmación es poco probable lo racional, lo "normal" será creer que es falsa, creer lo contrario porque es lo más probable, a menos que se aporte una prueba.
Por ejemplo, si mi primo me dice que le tocó el Euromillones, lo cual solamente ocurre con probabilidad de 1 entre 75 millones... lo normal será no creerle, a menos que te enseñe pruebas ¿no?

El caso de la Legión es diferente... Bueno, por un lado es improbable que un mosso haya estado en la Legión, porque debe haber pocos que hayan estado, pero no debe ser tan extraordinario ¿quizá 1 de cada 100? No lo se. Quizá lo más racional sería pensar que no estuvo en la legión, pero afirmar con rotundidad que no estuvo nunca en la Legión pienso que es arriesgado. En lo del Euromillones el riesgo que corres diciendo que te toma el pelo y que no le ha tocado es bajo pero en esto no es tan bajo.

#34 perdón, se me ha ido el dedo al hacer scroll

#50 GOTO #21

#83 #90 #91 #103 Vuestro axioma lleva a afirmar que el análisis de la conducta humana (y la social) no es posible:
1) Formularlo a partir de hipótesis falsables
2) Reproducirlo
3) Hacerlo bajo el método científico y rigor
Es decir, que no podemos llegar a entender científicamente el comportamiento humano, y que mejor dedicarnos a pasear. Buenos chamanes. Aunque parece plausible intentar entender por qué a mediados del siglo XX se produjo un holocausto en Europa, proponer la capacidad explicativa del "rol social" (la indumentaria anonimizadora, etc), y comprobar si una asignación aleatoria de roles puede cambiar el comportamiento de personas hasta el punto de que crean que son legítimas las torturas (y las desarrollen sobre aquellos a quien, aleatoriamente, se considera víctimas). Es tan plausible como que Zimbardo o Milgram dan una explicación plausible al holocausto judio.

#85 Evidentemente, hay psicólogos (o periodistas) bobos, como hay físicos que bajo el supuesto que una fórmula = científico, hacen artículos sin base teórica (falsacionismo?) sobre la reducción de la diversidad cultural mundial.

#122 haces un uso de la retórica realmente brillante, tanto como el de un psicólogo, o un político. Ambos, en mi opinión, son por igual unos farsantes, y esto es uno de los indicios que me ayudan a forjar esta opinión. Porque si piensas que un psicólogo es capaz de explicar el Holocausto nazi sería tan demencial como creer que sería capaz de encontrar la respuesta a la caída del imperio romano. Piensa tan solo que la solución final fue producto de la falta de recursos, que en un principio pensaban deportar a todos los judíos a la isla de Madagascar, pero que ante la escasez de tiempo y por las prioridades de la Guerra Mundial, tomaron el camino del exterminio porque era más fácil y barato. Ahí poco tiene que ver la psicología, y desde luego un psicólogo encontraría tantas respuestas ahí como un astrólogo.
Si crees que un psicólogo es capaz de explicar acontecimientos como ese también sería capaz de poder preveer futuros movimientos sociales. Y te puedo asegurar que un psicólogo jamás tendrá los recursos para anticipar algo así, porque para hacer un análisis de esa dimensión, el estudio del comportamiento de un solo individuo nunca es suficiente. Aparte que un psicólogo no analiza el comportamiento de las masas, si no otra clase de tahur, que son los sociólogos.

No sé, pienso que tú mismo estás retratando bastante bien la cortina esotérica con la que se disfrazan los psicólogos para que les tomen en serio.

#133 Oye, que para empezar diciendo que la psicología y la politología y la sociología no pueden explicar el holocausto nazi, y acabar explicándolo tu, te queda ni que bordado el prototipo ciencianaturólogo que se mete a cienciasociólogo como si estuviese la rueda por inventar. Ánimos

#137 ¿he dado una explicación al Holocausto nazi?. ¿es éste otro "juego psicológico"?. Tan solo he dado mi opinión respecto a tu creencia en que la psicología puede dar respuestas al por qué se producen holocaustos como el que hicieron los nazis, y es que creo que no puede.

#139 La definición de ciencia no se basa en si "puede dar respuesta", si no en la "aproximación que se utiliza para dar respuesta". La medicina no puede dar respuesta a mi pregunta de "a qué edad moriré", y no por ello deja de ser, ni es, ciencia. Cosa que le exiges a la ciencia social. Verde te veo

#140 más uso de la retórica, y el ejemplo clásico con la medicina. Efectivamente, la medicina no puede preveer a qué edad morirás, pero creo que si podría hacerlo si estás afectado de una enfermedad concreta que se haya estudiado correctamente, e incluso podría encontrar la forma de curarla o prevenirla. Es más, puede usar el mismo tratamiento para una o mil personas distintas. Desafortunadamente la psicología es incapaz de llegar a ninguna de estas cosas.

#66 A ti te lo voy a contar...

#120 El problema que le veo a eso es que una víctima nunca puede ser justa, aunque estoy de acuerdo con que en muchos casos hay que tener en cuenta por lo menos su opinión (por ejemplo en lo que decías de los indultos). Sin embargo, para una víctima su crimen jamás podrá ser compensado y de hecho en las condenas siempre se ve eso, que ninguna condena jamás es suficiente.

De hecho, creo que tu razonamiento se puede pervertir muchísimo en el sentido contrario, quienes somos los demás para imponer leyes a nadie, o para decirme que puedo o no matar a nadie, o siendo menos exagerado que no tengo derecho a tomarme una bebida en público o andar en bañador por la calle.

#102 yo la defiendo por librar a la sociedad del peligro de tener libres a sus anchas a humanos (que no personas) capaces de hacer cosas como la que ja hecho éste.

#88 No se me ocurre, pero a la vista está que cantidad no es lo mismo que calidad o no supone la misma contribución lo que un cietífico hace 200 años que ahora

#87 Cierto tú y cierto #80