#4 No sé pq todo el mundo repite que es un sistema Ponzi. Las cripto no son un esquema piramidal. Son 100% especulación, son humo. Eso sí. Pero no veo a Ponzi por ningun lado. De la wikipedia:
"El esquema lleva a las víctimas a creer que las ganancias provienen de actividades comerciales legítimas (por ejemplo, ventas de productos y/o inversiones exitosas), "
Pero no es el caso en las cripto. ¿Qué actividad productiva o inversión falsa se supone que había? Quiero decir, el que comparaba un BTC lo hacía para vender más caro ¿no? Nadie ha dicho nunca que detrás de los BTC hubiera algo más. ¿O me pierdo algo? Pregunto porque yo lo veo como que ha sido una burbuja de pura especulación. Pero por todos lados se menciona a Ponzi ¿?
#3 "Y hay niños que tienen una habitación bonita ..."
Eso entra en la parte de que todos deberían tener las mismas oportunidades. Y, si vuelves a ver la entrevista que hay en la noticía, verás que él mismo defiendo eso. Que todos deberían tener las mismas oportunidades. Y no pone en duda que no todos las tienen.
Pero aunque todas las criaturas puediesen estudiar en igualdad de condiciones, eso no quita que:
"Hay niños inteligentes y niños que no lo son; niños trabajadores y niños que no lo son".
Pero el sistema no está trabajando en solucionar el que todos tengan las mismas oportunidades. El sistema no está trabajando en que todos los niños puedan tener una mesa para estudiar. El sistema, no está haciendo eso. Simplemente se tira por la "fácil" que es rebajar a todos al mínimo.
Esa es la crítica.
A mí me es más simple verlo del siguiente modo:
- Los que necesitan trabajar para vivir: obreros
- Los que no lo necesitan: ricos
En el primero los habrá que viven mejor que otros. Unos más adinerados cobrando mucho y otros que no llegan a fin de mes. Pero todos dependen de seguir trabajando.
En el segundo no necesitan trabajar, puede que sigan trabajando pero ya no por necesidad.
Me parece más realista que no crear clases por ingresos actuales, algo que puede variar mucho más fácilmente de lo que nos gustaría.
#6 alguien le tendrá que dar al botón de encendido
#118 De aquí al 2030 puedes hacer todos los pasos intermedios que quieras: 39, 38, 37... Con que "solo" consigan 35 ya sería una avance. Pero como decía, primero hay que marcar un objetivo.
#28 No lo veo para nada inviable. Yo, personalmente, conozco bastantes casos de gente que ha decidido reducir su jornada a 7 o 6 horas diarias (inicialmene con su consecuente reducción de salario)*. Desde luego no conozco todos los sectores ni mucho menos todas las empresas. Pero es una tendencia que, al menos a mí, me parece que ya está aquí y para ir a más.
*También es cierto que a algunos de ellos al final han acabado cobrando más o menos lo mismo a cuando hacían 8h. La realidad es que en una jornada de 8h no puedes ser productivo todo el tiempo. Al final, al reducir la jornada lo que eliminas es el tiempo "muerto". Aunque supongo que eso también dependerá del tipo de trabajo. Al empresario lo que le debería importar es lo que el trabajador produce y no el tiempo que calienta la silla. Y de 8 a 6h, aunque parezca contradictorio, la productividad final puede hasta mejorar.
#1 Si no lo intentas... Tal vez sea un objetivo complicado, pero no por ello hay que abandonar antes de empezar.
La joranda de 30h lo veo más que viable no en el 2030 sino hoy mismo.
El salario mínimo... pues ya se verá. Parece que cuando se habla de subirlo hay quien piensa que siempre se subirá manteniendo todo lo demás igual. El aumento de salario, al final, también deberá ir relacionado con un aumento de productividad y competitividad de las empresas. Que vamos, que si lo veo yo, supongo que ellos también lo tendrán en cuenta.
No veo nada raro ni malo en tener esos objetivos. Ya se verá si se consiguen o no.
#10 Justo entraba a comentar lo mismo. El trabajo de gorrilla evolucionará a la par que la tecnología.
#34 No todas las viviendas que tiene la gente es porque las han comprado ellos mismos para tenerlas vacías y pagar impuestos. Esa afirmación no puede ser más absurda.
Hay otros casos como pisos que quedan en herencias. Y, alquilar, quieras o no, es un riesgo que lo mismo no siempre compensa. Entiendo que haya gente que prefiera pagar impuestos y tenerla vacía que alquilar. Yo mismo tengo un piso que lleva 10 años alquilado y cada vez que cambia el inquilino te puedo asegurar que me planteo si dejarla vacía. En mi caso, no me lo puedo permitir económicamente y tengo que alquilar.
#4 Aunque tal vez sea ignorante (no lo discutiré) sus palabrás son más bien pura demagogía. Lo que da miedo es quien se pueda creer el discurso. Ahora resultará que el PP defiende lo público... más que ser él ignorante es un intento de cazar ignorantes.
#178 Yo diría que se refiere al "Gran Plan del Procés" 😆
#12 Pues sí, sería mucjo mejor.
#37 Tan común como usar a los usuarios de testers... ya se irá arreglando según vayan llegando las quejas. Todo ese tiempo, y dinero, que se ahorran en probar y depurar ellos. (Supongo que no habrán pagado al usuario que ha dedicado su tiempo a realizar esta revisión).
#21 En la propia noticia que enlazas se comenta que ha sido absuelto por la nueva ley de eutanasia. Enfrentarse, se enfretó a la ley. Por muy consentido que fuera. Otra cosa es el resultado final y que la ley actual permita esos actos en esa situación en concreto.
#8 ¿Esas "empresas" a las que les interesa que te ocupen para luego tener "trabajo"?
#16 Es que esos helados no llevan carne que sepamos... 
#5 lo que hace gracia y lo que no es muy subjetivo.
A mí me parece de muy mal gusto bromear sobre alguien que ha sufrido un accidente, para mí es humor de mierda... Pero no deja de ser humor y mi visión personal del mismo. Que lo publican, pues bien por ellos. No me ofenderé ni nada por no gustarme.
#3 Que no haya filtros no significa que deba gustar.
#41 Llego tarde para editar y añadir, así que acabo aquí.
No había visto el otro comentario donde mencionas: "Cuando la gente lo llama A erróneamente en vez de B es porque persiguen un determinado objetivo. " Ahí me he quedado muerto. No estoy para conspiraciones, que tenga una buena noche o día.
#39 Sin ser yo de letras, aunque sean independientes y nombres propios es evidente que entre ambos si forman un todo o están relacionados. Y que se usa uno para referise al sistema conjunto en completo. Tal vez el nombre de la figura retórica en concreto sea otra. Pero vamos, yo creo que sí aplica.
Decir que no se entiende el mensaje... tal vez sería más correcto decir que tú no lo has entendido. Pero por el resto de los comentarios diría que la mayoría lo hemos pillado.
#34 Que alguien nombre el todo por una parte (sinécdoque) no es necesariamente por ignorancia o desconocimiento del todo. Es algo común en el lenguaje. No sé si por ello habría que quemarnos a #7 y a los que comunmente decimos Linux en la hoguera por ello. Creo que todos entendemos perfectamente el mensaje original sin necesidad de putualizar que no ha mencinado GNU.
#2 Disculpa pero no. El ministerio de igualdad es necesario. Aún queda mucho por hacer.
No hay que desmantelarlo. Lo que necesitamos es que lo ocupe gente competente.