#178 Yo diría que se refiere al "Gran Plan del Procés" 😆

#12 Pues sí, sería mucjo mejor.

#37 Tan común como usar a los usuarios de testers... ya se irá arreglando según vayan llegando las quejas. Todo ese tiempo, y dinero, que se ahorran en probar y depurar ellos. (Supongo que no habrán pagado al usuario que ha dedicado su tiempo a realizar esta revisión).

#21 En la propia noticia que enlazas se comenta que ha sido absuelto por la nueva ley de eutanasia. Enfrentarse, se enfretó a la ley. Por muy consentido que fuera. Otra cosa es el resultado final y que la ley actual permita esos actos en esa situación en concreto.

#8 ¿Esas "empresas" a las que les interesa que te ocupen para luego tener "trabajo"?

#16 Es que esos helados no llevan carne que sepamos...

#5 lo que hace gracia y lo que no es muy subjetivo.
A mí me parece de muy mal gusto bromear sobre alguien que ha sufrido un accidente, para mí es humor de mierda... Pero no deja de ser humor y mi visión personal del mismo. Que lo publican, pues bien por ellos. No me ofenderé ni nada por no gustarme.

#3 Que no haya filtros no significa que deba gustar.

#41 Llego tarde para editar y añadir, así que acabo aquí.

No había visto el otro comentario donde mencionas: "Cuando la gente lo llama A erróneamente en vez de B es porque persiguen un determinado objetivo. " Ahí me he quedado muerto. No estoy para conspiraciones, que tenga una buena noche o día.

#39 Sin ser yo de letras, aunque sean independientes y nombres propios es evidente que entre ambos si forman un todo o están relacionados. Y que se usa uno para referise al sistema conjunto en completo. Tal vez el nombre de la figura retórica en concreto sea otra. Pero vamos, yo creo que sí aplica.

Decir que no se entiende el mensaje... tal vez sería más correcto decir que tú no lo has entendido. Pero por el resto de los comentarios diría que la mayoría lo hemos pillado.

#34 Que alguien nombre el todo por una parte (sinécdoque) no es necesariamente por ignorancia o desconocimiento del todo. Es algo común en el lenguaje. No sé si por ello habría que quemarnos a #7 y a los que comunmente decimos Linux en la hoguera por ello. Creo que todos entendemos perfectamente el mensaje original sin necesidad de putualizar que no ha mencinado GNU.

Lo triste es que aún se debe estar partiendo la caja de la que ha soltado al populacho por sus santos cojones y la de gente que le seguirá el rollo.

Más que ser imbéciles, es que nos tratan como imbéciles. Se la suda todo. Y lo mismo hasta tienen razón y lo somos, porque al final viven de nosotros.

#122 En ese caso da igual si están casados o no o de donde venga el tener algo a medias con otro. Si uno de los dos quiere vender, la venta es obligatoria. Simplemente el que tiene el otro 50%, si no quiere vender su parte puede comprar la otra mitad. Y aunque no quiera, se tiene que sacar a venta.

Lo sé porque me he visto en una situación similar y por lo visto la ley es clara. No sé el término legal, pero nadie te puede obligar a tener algo a medias con otro. Si uno quiere vender, o el otro compra su parte o se saca a la venta todo el conjunto.

#237 " También influye la alimentación, estilo de vida, hay muchos factores. Lo que hay que medir es el resultado, no las influencias. "

Evidentemente eso influye, la gran diferencia es que eso que comentas lo puede controlar cada persona. Con los cromosomas y creación de hormonas que uno nace no. De ahí entiendo categorizar por ello. Que una persona progrese debería depender de su esfuerzo en los campos que pueda controlar, no que tenga asegurados X puestos en la categoría Z por cuestiones de nacimiento.

Al final comparas gente que entrena vs. gente que entrena. Si comparas un hombre que no entrena con una mujer que sí lo hace, evidentemente el hombre no tiene nada que hacer. Coge los tiempos de atletismo por ejemplo, primera búsqueda en google: https://e00-elmundo.uecdn.es/aula/laminas/atletas.pdf Y mete a todos en la misma categoría o haz categorías por tiempos, o por quien lleve más horas de entrenamiento o mejor estilo de vida (que seguramente todos los tops lo cumplen) ,te guste o no, en la categoría primera tendrías casi todo hombres, tal vez se colarían algunas mujeres. Puede que te parezca lo justo, pero ahí estás añadiendo otro problema y es que quitarías visibilidad a las mujeres. Probablemente no tendríamos campeona y subcampeona del mundo. Tal vez, por arreglar una cosa estás empeorando otra. Precisamente lo que se intenta es que las mujeres tengan más visibilidad en todos los aspectos de la sociedad.

#143 Creo que precisamente no se hace la distinción en base a si tiene pene o vagina. De ser el caso, un/a trans que se haya sometido a una cirugía total no tendría problema para competir como hombre/mujer. Y eso no es así. ¿no estarás simplificando demasiado?

La carga genética, sin entrar en si la persona se identifica como hombre/mujer/loquequiera, ya es un término objetivo. Otra cosa es que a ti te parezca justo o no. Pero no deja de ser un criterio objetivo independiente de la identidad sexual de cada uno. A no ser que des por supuesto que la identidad debe ir según la carga genética, pero quiero suponer que eso lo tenemos superado.

Siguiendo con ello, la carga genética influye en el desarrollo hormonal, que a su vez en el desarrollo muscular y eso, finalmente, en el desempeño físico de algunos deportes. De ahí entiendo yo esa categorización. Independientemente que alguien pueda alterar su carga hormonal mediante tratamientos médicos, ya que dudo si eso está permitido en competición.

Que se podrían actualizar las categorías y replantearlas de otro modo. Por supuesto, la cuestión es no cambiar por cambiar y dejarlo peor de lo que está ahora. Pero de ahí a simplificarlo a un simple tiene pene o vagina... creo que no es el caso.

#4 Estoy de acuerdo en que lo ideal sería cobertura 100%. Respetando los límites, que al final es respetar al resto de conductores, soluciona el problema.

La cuestión es que es común que no se respete el límite y también es cierto que no hay capacidad para cubrir el 100% de las vías. Por ello, los radares disponibles deberían utilizarse en los tramos dónde puedan evitar más accidentes o salvar vidas, en vez de utilizarlos en las zonas dónde más se pueda recaudar.