Portada
mis comunidades
otras secciones
#51 oyoyoyoyoy
#3 #4 no será de los que luego sale llorando porque no encuentra trabajadores que estén dispuestos a trabajar con unas condiciones de mierda, no?
la Inspección de Trabajo ha realizado más de 18.600 visitas, generando casi 37.000 expedientes. El año pasado fueron capaces de detectar 8.729 infracciones, de las que se acabaron derivando más de 30 millones de euros en sanciones. Más de 100 tuvieron que ser ejecutadas conjuntamente con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en materia de empresas ficticias.
#175 pues eso, que en #4 no preguntas absolutamente nada...
Únicamente expresas tu deseo acerca de que te gustaría conocer determinada información, con lo que estoy de acuerdo, pero no preguntas nada. Así pues,con #73 no puedo invalidar ninguna pregunta que no has formulado. Son comentarios compatibles.
#3 - ¿Te dedicas a acosar a tus vecinos?
- Hoy es día 23 de abril de 2024
Llevarás razón, pero no es lo que se te está preguntando.
#3 ¿En que?
Me gustaría enviar mi sincero agradecimiento a @AbogadosCrist por su gran labor de divulgación. Gracias. También quisiera poner en valor su optimismo y persintencia. ¡No hay que rendirse nunca!
#14 El argumentario trumpista de que cuando las sentencias no me gustan es porque los jeuces son corruptos ya huele un poco
#17 Bueno... que no digo que no huela, pero si a tí te huele bien, que en función del color del "investigado", todos podamos adivinar ya si resultará inocente o culpable, o mejor aún, cuanta mierda se esparza en los medios, en función de dicho color, o por contra, los medios se deshagan en virtudes de los susodichos "investigados"... pues oye, igual a ti, te pasa lo contrario... si te gustan las sentencias, los jueces son justísimos.
En este pais, creo que atufa ya, que el poder judicial, está marcando un poco el orden del dia, y se usa.. ya lo creo que se usa.
#17 Claro, es trumpista decir que implicar a quien sea (en esta caso, Puigdemont, que, vaya por delante, no es santo de mi devoción) en, ni más ni menos, un delito de TERRORISMO porque a un señor le dio un infarto sin que nadie le hiciera nada de nada, roza la prevaricación y es lawfare. Además, iba publicando autos a medida que el Gobierno iba llegando a acuerdos. Es decir, estaba haciendo política desde su puesto de juez.
Y, si quieres, nos ponemos a mirar detenidamente los casos de García-Castellón, en los que hay aperturas de causas contra Podemos que son prospectivas, es decir, "vamos a investigarlos, a ver si han hecho algo." Eso es ILEGAL.
https://ctxt.es/es/20240101/Firmas/45337/Gerardo-Tece-Garcia-Castellon-prevaricacion-M-Rajoy-lawfare-derecha-judicial.htm
Y viendo los jefes "moderados" que tenía el PSOE en la época, la Espe no parece tan tonta como algunos se creen.
La entrevista, para mear y no echar gota
cc #1 #2 #3 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
Revolución de 1934
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
.
#28 cada uno cree en lo que quiere creer. Pero una cosa son las creencias y otras los hechos.....también hay unos animalicos en Alemania que dicen que no hubo holocausto, otros que dicen que el estado debe desaparecer completamente para que todo sea una arcadia feliz y otros que la tierra es plana.....tu sigue con el cuento a lo pío moa y compañía, pero esa mandanga es marginal entre los historiadores. Pero claro, como en el caso de los terraplanistas y los antivacunas es que están todos en una conspiración.....
#124 también hay unos animalicos en Alemania que dicen que no hubo holocausto
Y otros que dicen que en la URSS de Stalin no murieron 20 millones de personas en los campos de "trabajo"
otros que dicen que el estado debe desaparecer completamente para que todo sea una arcadia feliz
Es mejor eso a que el estado lo controle todo.
Si quieres vete a Cuba o Corea del Norte a ser feliz 😂
#127 yo me quedo de donde soy, que mi país no pertenece a la panda de tuercebotas que se creen que es suyo. Y soy feliz viendo rabiar a todos estos españoles y muy españoles de boquilla que lo único que hacen por su patria es comprarse una corbata rojigualda por este gobierno al que llaman etarra y cuida más a los españoles que trabajan y levantan el país, no a los que se fuman un puro mientras se rascan la barriga....
#128 cuida más a los españoles que trabajan y levantan el país,
Los que menos cuidan a esos españoles que trabajan y levantan el país son aquellos que los fríen a impuestos y luego les piden que les voten
Un español que gana 20.000 euros al año acaba pagando más de 15.000 euros al final del año entre impuestos y cotizaciones sociales
La ignorancia y el populismo barato es lo que acaba arruinando a los países, y echando a la gente joven y válida al extranjero
#134 haciendo revisionismo histórico para magufos
Ahora contar toda la historia al alcance de todo el mundo en internet es hacer revisionismo histórico
No hay más que hacer un par de clics para ver lo "demócratas" que eran tanto Largo Caballero como Indalecio Prieto
Cuánto daño ha hecho la red al socialismo
#26 Pongamoslo en el contexto actual, imagina el siguiente escenario:
- El PP amenaza al PSOE: "o hacemos un gobierno de coalición donde la voz cantante la voy a llevar yo, o atente a las consecuencias"
- El PSOE dice que NO
- El PP cumple con su amenaza, da un golpe de Estado, y se hace con el poder, con 200.000 muertos por el camino.
- 50 años después: "la culpa fue del PSOE por decir que no".
¿Te lo imaginas?
El problema es de la derecha y sus "valores democráticos"; la derecha siempre cree que cualquier que gobierne que no sean ellos va a provocar la destrucción del país, y eso les justifica el tomar el poder por la fuerza.
#33 Siempre se repite el mismo argumentario: si no llevase minifalda, si hubiese denunciado antes, si no se hubiese metido por ese barrio, si no se hubiese fiado de ese tío, si hubiese mirado mejor lo que firmaba, etc. La culpa nunca es del delincuente, siempre son las víctimas porque podrían haber hecho algo más, o podrían haber obrado distinto.
#33 ¿Te lo imaginas?
Todas las revoluciones comunistas han funcionado de la misma forma: desafiar al orden establecido para provocar un enfrentamiento civil
Ya lo intentaron en 1934, que no funcionó.
Cuando los socialistas y comunistas ganan, "es la revolución socialista"
Cuando lo hacen los militares "es un golpe de estado"
Hay quien dice que España es el único país del mundo en el que no triunfó una revolución socialista.
cc #30 #31 #32
#59 no se trata de buscar culpables sino de ver qué quiere cada uno
Los socialistas y comunistas, provocar un enfrentamiento civil y desde ahí una revolución socialista
En el mundo ha ocurrido igual decenas de veces
#137 cree el ladrón...
#53 No
Cuando hay una democracia, por defectuosa o fallida que sea, es un golpe de estado cuando lo hacen unos, y cuando lo hacen los otros. Porque una democracia, por defectuosa o fallida que sea, siempre será mejor que una dictadura de tipo "por mis cojones cojón moreno"
Si hubiera una democracia con un gobierno de derechas y la izquierda se hiciera con el poder por la fuerza, seria un golpe de estado, exactamente igual.
En cualquier caso, habría que recordar un par de cosas respecto de las "revoluciones socialistas".
En el caso de Rusia, lo que había antes de la revolución comunista no era una "democracia", sino una monarquía medieval, no muy diferente de lo que es una dictadura.
En china un cuarto de lo mismo.
Y en el caso de Cuba, lo que había antes era... otra dictadura de derechas, la de Fulgencio Batista.
#68 siempre hay una buena excusa para provocar una revolución socialista.
"Pero, llegar al socialismo dentro de la democracia burguesa? Eso es imposible!!"
"El socialismo tendrá que acudir a la violencia máxima para desplazar al capitalismo"
"Estamos a las puertas de una acción de tal naturaleza que conducirá al proletariado a la revolución social"
Largo Caballero, 1933.
.
#76 menuda chorrada
Lo que dice la Espe es bastante cierto.
Véase como se desarrollaron los primeros momentos del levantamiento del 36. El PSOE se negó a participar en un gobierno de concentración para evitar la guerra civil:
Para el que tenga tiempo, muy interesante:
Por la tarde se conoció que el presidente de la República Azaña había decidido aceptar la dimisión de Casares Quiroga y nombrar como su sustituto a Diego Martínez Barrio, presidente de las Cortes y líder del «ala derecha» del Frente Popular, para que formara un gobierno de «concentración nacional» de todos los partidos republicanos de la izquierda y del centro cuya finalidad sería «dominar la rebelión, restablecer el orden y normalizar la vida nacional dentro de la Constitución». Pero cuando Martínez Barrio empezó a confeccionar la lista de los ministros se encontró con la negativa de los socialistas a participar, lo que causó una enorme decepción a Azaña y al propio Martínez Barrio. Este contactó por teléfono esa misma noche y durante la madrugada con los jefes militares de las diferentes demarcaciones con la esperanza de convencerlos de que no se sublevaran y cumplieran con su deber.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3n_golpista_de_1936
Además de otros momentos "estelares" de la izquierda que merece la pena recordar:
El pucherazo de 1936 y las izquierdas
Aquellos comicios estuvieron marcados por las irregularidades en el conteo de sufragios y los fraudes protagonizados por el Frente Popular
https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/cultura/historia/pucherazo-1936-izquierdas_202305316476e83721debe00019203cc.html%3foutputType=amp
Asesinato de Calvo Sotelo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Calvo_Sotelo
Las 48 horas que condenaron a España a la Guerra Civil
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2016/07/17/578abc9a22601ddf478b45c6.html
cc #1 #2 #3 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#26 Si, si, dieron un golpe de estado y la consiguiente guerra civil e imposición de la dictadura porque llevaba minifalda.
Si se hubieses puesto pantalones, no hubieses forzado a que otros hicieron un levantamiento ilegitimo, pero claro se ponen a provocar y pasa lo que pasa, a Franco no le dejaron alternativa.
#33 ¿Te lo imaginas?
Todas las revoluciones comunistas han funcionado de la misma forma: desafiar al orden establecido para provocar un enfrentamiento civil
Ya lo intentaron en 1934, que no funcionó.
Cuando los socialistas y comunistas ganan, "es la revolución socialista"
Cuando lo hacen los militares "es un golpe de estado"
Hay quien dice que España es el único país del mundo en el que no triunfó una revolución socialista.
cc #30 #31 #32
#59 no se trata de buscar culpables sino de ver qué quiere cada uno
Los socialistas y comunistas, provocar un enfrentamiento civil y desde ahí una revolución socialista
En el mundo ha ocurrido igual decenas de veces
#53 No
Cuando hay una democracia, por defectuosa o fallida que sea, es un golpe de estado cuando lo hacen unos, y cuando lo hacen los otros. Porque una democracia, por defectuosa o fallida que sea, siempre será mejor que una dictadura de tipo "por mis cojones cojón moreno"
Si hubiera una democracia con un gobierno de derechas y la izquierda se hiciera con el poder por la fuerza, seria un golpe de estado, exactamente igual.
En cualquier caso, habría que recordar un par de cosas respecto de las "revoluciones socialistas".
En el caso de Rusia, lo que había antes de la revolución comunista no era una "democracia", sino una monarquía medieval, no muy diferente de lo que es una dictadura.
En china un cuarto de lo mismo.
Y en el caso de Cuba, lo que había antes era... otra dictadura de derechas, la de Fulgencio Batista.
#68 siempre hay una buena excusa para provocar una revolución socialista.
"Pero, llegar al socialismo dentro de la democracia burguesa? Eso es imposible!!"
"El socialismo tendrá que acudir a la violencia máxima para desplazar al capitalismo"
"Estamos a las puertas de una acción de tal naturaleza que conducirá al proletariado a la revolución social"
Largo Caballero, 1933.
.
#26 claro. Lo del golpe de estado de Franco ya tal...
#26 del levantamiento golpe de estado del 36
El resto de lo que escribes es un despropósito tras otro, vamos acusas al PSOE de no ceder para evitar que otros den un golpe de estado y una guerra civil pero no a los que dieron el golpe de estado y la guerra civi justamente por no aceptar el resultado de las urnas.
Si pones el asesinato de Calvo Sotelo pon el asesinato del teniente Castillo, que fue el que desató lo posterior. Que no vale empezar la historia donde os conviene.
#32 por no aceptar el resultado de las urnas. del amaño, mejor
#61 está más que documentado
Como la revolución de 1934, que provocaron después de perder las elecciones
#26 Pongamoslo en el contexto actual, imagina el siguiente escenario:
- El PP amenaza al PSOE: "o hacemos un gobierno de coalición donde la voz cantante la voy a llevar yo, o atente a las consecuencias"
- El PSOE dice que NO
- El PP cumple con su amenaza, da un golpe de Estado, y se hace con el poder, con 200.000 muertos por el camino.
- 50 años después: "la culpa fue del PSOE por decir que no".
¿Te lo imaginas?
El problema es de la derecha y sus "valores democráticos"; la derecha siempre cree que cualquier que gobierne que no sean ellos va a provocar la destrucción del país, y eso les justifica el tomar el poder por la fuerza.
#33 Siempre se repite el mismo argumentario: si no llevase minifalda, si hubiese denunciado antes, si no se hubiese metido por ese barrio, si no se hubiese fiado de ese tío, si hubiese mirado mejor lo que firmaba, etc. La culpa nunca es del delincuente, siempre son las víctimas porque podrían haber hecho algo más, o podrían haber obrado distinto.
#49 me parto
#26 No vale dar datos que se puedan contrastar y vaya en contra del relato establecido por nuestra amada izquierda. La izquierda ayuda a los humildes son buenos. Todo lo demás para ForoCoches. Esta web es seria y tiene el rigor suficiente para que sea un faro para todo chavalín que liga poco y opine mucho
#71 Lo que no vale es dar datos inventandos y acusar al PSOE de no "evitar" golpe de estado cediendo al chantaje y entregando el poder a los golpistas. Es como acusar a las victimas de ETA de que podian haber evitado el disparo en la nuca.
Querer reescribir la hisotira como por ejemplo querer decir que el detonante fue la muerte de Calvo Sotelo, pero obviar el asesinato anterior del teniente Castillo.
#75 siempre hay una buena excusa para provocar una revolución socialista.
"Pero, llegar al socialismo dentro de la democracia burguesa? Eso es imposible!!"
"El socialismo tendrá que acudir a la violencia máxima para desplazar al capitalismo"
"Estamos a las puertas de una acción de tal naturaleza que conducirá al proletariado a la revolución social"
Largo Caballero, 1933.
#151 La culpa fue de la burguesía que tenía miedo a perder los privilegios y agitó una revuelta de la mano de falangistas, monarquicos y carlistas y un golpe de estado contra el gobierno elegido en las urnas. El Frente Popular no tenía mayoría simple, tenía mayoría absoluta.
#26 Claro majo. Y nada más ganar la guerra civil, reinstauraron una democracia plena sin pucherazos ni asesinatos.
#125 a mí no me pagan subvenciones, como a cierta web, para que seleccione a mis usuarios
#136 no me apetece.
Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”. Para llegar a esa afirmación, el Instituto Juan de Mariana estima el pago medio de IRPF, IVA, cotizaciones sociales pagadas tanto por el empresario como el trabajador y otros impuestos más específicos como el IBI. Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
Y esta es la razón por la que siempre debes de ver un video completo antes de compartirlo.
Nazaret Martín es ganadera y agricultora de Torre de Don Miguel, un municipio de Cáceres. Nazaret nos cuenta cómo es la vida rural, los problemas del campo español y las trabas de la Unión Europea. También destaca la importancia de preservar la cultura española y de confrontar con la leyenda negra española.
#4 Jajaja
A ver si el problema sois los racistas e intolorantes como vosotros.
#3 Pues nada, eres parte del problema, enhorabuena.
Más problemático es entrar en Menéame y encontrarte con que le cambiaron el color anaranjado por el morado.
Noticias horribles para el mundo del anime. Según acaba de compartir la cuenta oficial de Dragon Ball, Akira Toriyama, célebre creador de Dragon Ball e ilustrador de Dragon Quest, acaba de fallecer de forma totalmente inesperada a los 68 años de edad. La muerte tuvo lugar el primero de marzo, con su familia y amigos llevando a cabo su funeral en privado.
Seguro que a Europa todo esto le parece genial. Anular la acción de la justicia para seguir en el poder
Si no tienen fondos europeos porque les cortan el grifo, de dónde van a seguir robando???
Los malos, la "ultraderecha", por supuesto
Viva el progresismo.
#1 #2 #3 #4 #5 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14
#15, la justicia española ha demostrado por activa y por pasiva que prevarica más que dicta, así que ningún respeto debería merecer. Ahora bien, es bueno señalar que la mayoría se la derecha y la ultra-derecha en Europa puede complicar las cosas.
#15 Que puta pesadez con las multi-respuestas...
Quieres que te hagan casito?
Pues ala, come negativo. Que lo disfrutes
#15 Europa no se mete en lo que hacen los países. No les parece ni bien ni mal.
A Europa esto de la amnistía le da la misma importancia que a Puigdemont en Bruselas diciendo que internacionaliza el conflicto. ¿Sabes cual es esa importancia? Ninguna. Se la trae al pairo. Lo de Catalunya era un tema interno de España y lo de la amnistía es un tema interno de España.
#97 No sabía que Franco había escrito tantas novelas. Te las has leído todas.
Estaría bien que aprendieras por lo menos a distinguir entre buscar casito (como haces tú) y reírse de los tontos (como hago yo). Así te quedaría por fin claro a quién le importa una mierda la consideración del otro.
Pobre diablo sin cerebro.
#99 los únicos que se ríen de los catalinis a base de freírlos a impuestos para gilipolleces de acomplejados para enchufar a inútiles como embajadas en el extranjero y chiringuitos varios, son el cateto de Puchimon, el corrupto de Pujol y toda la oligarquía chupóptera que os lleva mangando a manos llenas desde hace décadas mientras os enfrentan continuamente al resto de España
Si lees este párrafo detenidamente te darás cuenta de quienes son los que no tienen cerebro.
#2 Te resumo, una Pedrette agradecida por embolsarse unos 20.000€ mensuales en RTVE.
#3 Vaya, vaya. Esos defensores de la libertad que van llamando fachosfera a todos los que no piensan como ellos, ahora dando negativos en cuanto criticas a su heroina.
Su idea de libertad.
Meneame deja claro que esta es una lamebotas.
Xiaomi publicó ayer justo su calendario de actualización y dispositivos compatibles con la introducción de HyperOS, el nuevo sistema operativo para sus smartphones de las marcas Xiaomi, Redmi y POCO que viene a sustituir MIUI. Y aunque por el momento no ha detallado cuándo iban a llegar esas actualizaciones, miles de usuarios de POCO X5 y F5 se han despertado esta mañana con una terrible sorpresa: su teléfono bloqueado.
Es lo que tiene importar multiculturalidad
#29 espero que te caiga un strike por insultos directos
#101 Mi país es mi casa, lo siento no te pertenece....donde nace alguien no determina lo buena persona o lo hijo de puta que sea...A mi alrededor quiero buena gente me da igual como hablen...me sobran los clasista, racistas, machistas y gentuza varia sea española, árabe, sudamericana, europea o negra, amarilla o blanca.....Así que eso hago, defender que pueda haber gente de esa en mi casa. Ojalá pudiéramos deportar a todos los indeseables, nacidos en Gambia o en España......
Jordi Wild llevó un poli al programa, le preguntó por los casos reales de okupas y le ha salido el TikTok más a favor de la okupación de la historia
Microblogging de libro
Sólo ha contado varios casos muy diferentes entre sí sin profundizar mucho y va el tuitero y nos explica que es un alegato a favor de los okupas
Me encanta
#79 Ese es el gran error. El tweet es un intermediario más a lo que verdaderamente era la noticia que es el vídeo. Y el Tweet es una opinión personal.
Por lo tanto desvirtua todo lo que es Menéame, que es un agregador de noticias. Lo que no sería microblogging es hacer un resumen del vídeo. Por ejemplo.
#4 Si tan poco te gusta...
@offboard.php
Tampoco llevas tanto con esta cuenta, que debe ser la... ¿por cuál cuenta ibas ya?
#2 Claro, Putin es un nazi y hay que luchar contra el.
A Netanyahu hay que hacerle un puente de plata.
#13 Efectivamente, Putin es un nazi al que hay que derrotar de forma humillante.
En cuanto a los terroristas islamistas de Hamas, pues nadie con dos dedos de frente los apoya, ni si quiera sus vecinos arabes, solo les apoya la propaganda del Kremlin y sus acólitos descerebrados antioccidentales.
Hoy han salido noticias de que Israel está trabajando para dotar a Ucrania de sistemas de alterta temprana para ataques on misiles y drones, palabras del embajador israeli en la ONU hace unas horas. Los israelies saben que Rusia está detrás del 7 de Octubre.
#28 Yo nunca voy a defender a un grupo terrorista islamista que pide atentados bomba contra mis compatriotas en mi pais, y que es aliado de otros grupos terroristas como los talibanes, huties, hezbollah o incluso el ISIS, sin olvidar Iran o Rusia, que son quienes estan detras de los terroristas de Hamas.
Me temo que Gaza va a dejar de existir, dale las gracias a Hamas.
#30 Según tu ¿Los partisanos eran guerreros por la libertad o terroristas?
El atentado al Hotel Rey David ¿Fue de guerrilleros o de terroristas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_al_Hotel_Rey_David
#40 Ridículo que te tengas que ir a hace casi 80 años para intentar justificar a los actuales terroristas de Hamas.
Se nota que vuestras campañas de propaganda islamitas van genial, eh!? En mi entorno laboral y social, el apoyo a Israel en contra del terrorismo de Hamas, es practicamente unánime.
#44 Me tengo que ir tan lejos, no por defender a los islamistas, si no por defender el inmemorial que algunos olvidáis.
Hace poco algunas presidentas han ido de visita al campo de exterminio nazi de Auschwitz, rindiendo homenaje a las víctimas del Holocausto.
El mismo holocausto se produce hoy en día.
#13 Ambos son un par de genocidas filofascistas que ocupan tierras que no les pertenecen, masacrando a inocentes en el proceso, en base a un fanatismo etnonacionalista y delirios pseudo-histórico-religiosos.
Pero es algo que parece que a alguna gente le queda clarísimo en el caso de Israel, pero en el caso de Rusia no paren de encontrar excusas para justificar los crímenes de su dictador de confianza.
#13 Efectivamente, Putin es un nazi al que hay que derrotar de forma humillante.
En cuanto a los terroristas islamistas de Hamas, pues nadie con dos dedos de frente los apoya, ni si quiera sus vecinos arabes, solo les apoya la propaganda del Kremlin y sus acólitos descerebrados antioccidentales.
Hoy han salido noticias de que Israel está trabajando para dotar a Ucrania de sistemas de alterta temprana para ataques on misiles y drones, palabras del embajador israeli en la ONU hace unas horas. Los israelies saben que Rusia está detrás del 7 de Octubre.
#28 Yo nunca voy a defender a un grupo terrorista islamista que pide atentados bomba contra mis compatriotas en mi pais, y que es aliado de otros grupos terroristas como los talibanes, huties, hezbollah o incluso el ISIS, sin olvidar Iran o Rusia, que son quienes estan detras de los terroristas de Hamas.
Me temo que Gaza va a dejar de existir, dale las gracias a Hamas.
#30 Según tu ¿Los partisanos eran guerreros por la libertad o terroristas?
El atentado al Hotel Rey David ¿Fue de guerrilleros o de terroristas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_al_Hotel_Rey_David
#40 Ridículo que te tengas que ir a hace casi 80 años para intentar justificar a los actuales terroristas de Hamas.
Se nota que vuestras campañas de propaganda islamitas van genial, eh!? En mi entorno laboral y social, el apoyo a Israel en contra del terrorismo de Hamas, es practicamente unánime.
#44 Me tengo que ir tan lejos, no por defender a los islamistas, si no por defender el inmemorial que algunos olvidáis.
Hace poco algunas presidentas han ido de visita al campo de exterminio nazi de Auschwitz, rindiendo homenaje a las víctimas del Holocausto.
El mismo holocausto se produce hoy en día.
Mas vale tarde que nunca. O se derrota de forma humillante al nazi imperialista de Putin, o nos podemos dar por jodidos. Alegra que cada vez mas dirigentes europeos lo empiezan a tener claro. A los nazis prorrusos, por supuesto que noticias como esta les jode, y mucho.
#13 Efectivamente, Putin es un nazi al que hay que derrotar de forma humillante.
En cuanto a los terroristas islamistas de Hamas, pues nadie con dos dedos de frente los apoya, ni si quiera sus vecinos arabes, solo les apoya la propaganda del Kremlin y sus acólitos descerebrados antioccidentales.
Hoy han salido noticias de que Israel está trabajando para dotar a Ucrania de sistemas de alterta temprana para ataques on misiles y drones, palabras del embajador israeli en la ONU hace unas horas. Los israelies saben que Rusia está detrás del 7 de Octubre.
#28 Yo nunca voy a defender a un grupo terrorista islamista que pide atentados bomba contra mis compatriotas en mi pais, y que es aliado de otros grupos terroristas como los talibanes, huties, hezbollah o incluso el ISIS, sin olvidar Iran o Rusia, que son quienes estan detras de los terroristas de Hamas.
Me temo que Gaza va a dejar de existir, dale las gracias a Hamas.
#30 Según tu ¿Los partisanos eran guerreros por la libertad o terroristas?
El atentado al Hotel Rey David ¿Fue de guerrilleros o de terroristas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_al_Hotel_Rey_David
#40 Ridículo que te tengas que ir a hace casi 80 años para intentar justificar a los actuales terroristas de Hamas.
Se nota que vuestras campañas de propaganda islamitas van genial, eh!? En mi entorno laboral y social, el apoyo a Israel en contra del terrorismo de Hamas, es practicamente unánime.
#13 Ambos son un par de genocidas filofascistas que ocupan tierras que no les pertenecen, masacrando a inocentes en el proceso, en base a un fanatismo etnonacionalista y delirios pseudo-histórico-religiosos.
Pero es algo que parece que a alguna gente le queda clarísimo en el caso de Israel, pero en el caso de Rusia no paren de encontrar excusas para justificar los crímenes de su dictador de confianza.
#31 Dale las gracias al psicopata de Putin... se intentó apaciguar a Putin despues de la que lió en Crimea y Donbas en 2014, y mira a donde hemos llegado.
De que me sonara eso de intentar apaciguar a un imperialista nazi.... oh si, acuerdos de Munich en 1938, gracias al hijo de la grandisima pvta de Chamberlain y su politica de apaciguamiento que llevo a Europa al a SGM.
#35 ¿Y tú? Vas a ir al frente entiendo. ¿El deber te llama? ¿Enviarías a tus hijos a morir al frente por este motivo? ¿A los hijos de los demás? ¿Irías tú?
#35 no olvides que stalin era amigo de Hitler
#35 yo tengo dos hijos pequeños .... Comentarios como el tuyo, les ponen en riesgo.
Nosotros no pintamos nada en Ucrania. Ni tenemos que intervenir en nada militarmente. Ni podemos decirle nada a Putin. Ni nos conviene ni va con nosotros, ni tenemos la capacidad.
Vete voluntario, y deja las teclas.
Nunca la he liado en una mani, pero como los políticos nos metan en guerra con otra potencia y queráis reclutar a mis hijos, antes, os busco.
#313 Que tu le lamas los huevos al psicopata de Putin, es tu problema. Si, si que pintamos en Ucrania, por mucho que te joda y por mucha mierda de propaganda que hayas consumido. No hay un puto lider en Europa que haya amenazado con invadir o bombardear Rusia, mientras que en esa basura de pais fascista que algunos no parais de blanquear, tienes a gente del gobierno de Putin y a propagandistas del gobierno amenazando con bombardear Europa dia si y dia tambien.
Llora y ladra todo lo que quieras, patalea en pro del mierdas fascista y nazi de Putin, la tendencia en Europa es muy muy clara, Putin ni puede ni debe salirse con la suya, porque si se hace con Ucrania, ahi si que iran a morir españoles y de los distintos paises de la UE, proque Putin y su entorno lo dicen clarisimo, no van a parar en Ucrania. Europa está despertando ante la amenaza de Putin, por mucho que os joda a algunos, vuestra mierda de propaganda no cuela, el apoyo a Ucrania es amplio y mayoritario en Europa a excepcion de una jodida minoria de radicales nazis, fascistas y comunistas.
Claro que si campeon, no podemos decirle nada a Putin porque patatas.. que Rusia es un estercolero casi tercermundista, que tienen que tirar de toda la industria norcoreana de produccion de munciones porque Rusia no alcanza a producir lo suficiente en su mierda de industria.. que Rusia hace mas de 30 años que no fabrica un puto tanque nuevo de cero, no pueden! Que los rusos hoy han tenido que cancelar las exportaciones de gasolina porque los ucranianos les han reventado una docena de refinerias de petroleo y gas en los ultimos meses en la Rusia occidental....
Quieres que no haya una puta guerra en Europa, pues apoya que se le de todo el armamento necesario a los ucranianos para que el psicópata de Putin sea derrotado de la forma mas humillante posible en los territorios ilegalmente ocupados en Ucrania. De verdad, que nunca terminaré de comprender que cojones le veis a ese psicopata dictador que itenen en Rusia, un mil millonario extremadamente corrupto que va a cumplir 25 años en el poder, con decenas de opositores asesinados, miles de encarcelados politicos, la totalidad de organizaciones civiles ilegalizadas, cientos de medios de comunicacion cerrados, y practicamente todos sus putos amigos de la infancia enchufados como directivos de todas las empresas públicas de Rusia.
#317 te voy a responder claramente en una frase ... Si te tengo delante, te parto por la mitad.
Y no es usar la violencia porque los argumentos y patatas.... ¿Tu crees que empezando un comentario tan asquerosamente despectivo y faltoso me va a interesar lo que quieras escribir luego?
Es tal el desprecio que supuras, tu falta completa de educación y un mínimo de formas. Es tal el despropósito de lo que escribes, sin sentido alguno, inventandote cosas que ni digo, ni me acerco, asumiendo mierdas que solo existen en tu cabeza....
Es tanto....
Que me retracto..... No, no se puede usar la violencia con los enfermos mentales,... Necesitas tratamiento.
#137 a la perfeccion, los ucranianos la estan sufriendo desde hace 10 años, mucho mas intensamente desde hace 2 años..... y apaciguar al nazi de Putin, nos está llevando a esta situación, hay que darle a los ucranianos todo el armamento que precisan para derrotar de forma contundente a Rusia y que sean expulsados de todos los territorios ocupados ilegalmente desde el 2014, y mientras mas tardemos, peores seran las consecuencias. Si Putin se impone en Ucrania, las democracias occidentales lo vamos a pagar carísimo.
Seguimiento en directo de los acontecimientos surgidos a raiz de la información sobre Bárcenas
El gobierno catalán ha solicitado hoy al Gobierno español adherirse al Fondo de Liquidez Autonómico, al que pedirá prestados 5.023 millones de euros, pero ya ha advertido de que no aceptará "condiciones políticas" para disponer de unos recursos "que son de los propios catalanes".. Noticias, última hora, vídeos y fotos de Autoridades regionales en...
Se trata de un listado de 417 medicamentos que podrán ser revisados en el futuro. Los enfermos de cáncer o los pacientes neoplásicos, entre otros, los seguirán adquiriendo a precio reducido como excepción. Consulta la lista de medicamentos publicada en el BOE.
El incendio que ha destruido un 20% del Parque Nacional de Garajonay, reserva de la biosfera, sigue activo y se extiende por el subsuelo. Los expertos creen que las especies afectadas se regenerarán, pero existen riesgos respecto al suelo y al ciclo hidrológico de la isla de La Gomera.. Noticias, última hora, vídeos y fotos de Preservación en lainformacion.com
El director del Museo de Altamira asegura que ni si quiera el cierre de la cueva garantiza la "ausencia absoluta" de deterioro del arte paleolítico que alberga.. Noticias, última hora, vídeos y fotos de Ciencia y tecnología en lainformacion.com
Moncloa no quiere movilizaciones los viernes en las propias barbas del Consejo de Ministros y ha decidido poner fin a las mismas. Si en la semana que se anunciaban los recortes, numerosos trabajadores del Complejo de Moncloa se movilizaron hasta en dos ocasiones para protestar, el pasado viernes al llegar a sus puestos de trabajo se encontraron con los mismos ‘empapelados’
La empresa estadounidense exige 10 años de vacaciones fiscales El Ayuntamiento de Madrid estudia cómo blindarse para evitar un pelotazo urbanístico gracias a esas exenciones
El Gobierno estima en 100 000 los empleados públicos que serán despedidos. Los despidos, en todo caso, no afectarán a los funcionarios. El recorte se centrará en la plantilla de contratados laborales, trabajadores interinos y eventuales.
Tras la brillante consecución de la Eurocopa 2012, la tributación de las primas obtenidas por los componentes de la selección española de fútbol vuelve a ser un asunto de rigurosa actualidad. Sirvan estas breves notas de urgencia para aportar algo de luz al tema.
Fomento maneja un plan por el que la sociedad pública Seittsa se haría con el control de las autopistas madrileñas en riesgo de quiebra
El anteproyecto de ley de nuevos presupuestos, los segundos con que contará Madrid en 2012, incluye “nuevos ingresos y nuevos ajustes, recortes o como quieran llamarlos”
Aunque aún no se haya especificado el mecanismo para recapitalizar al sector bancario –en su mayor parte Bankia–, lo que sabemos es que sea directamente vía BCE, FMI o indirectamente a través de bonos del Estado, sí habrá rescate financiero (con su correspondiente dosis de condicionalidad política). Será entonces cuando el Gobierno tendrá que esmerarse un poco más en explicar el porqué del rescate y, fundamentalmente, cuánto nos costará a los contribuyentes.
El retraso de las comparecencias en la comisión de Frob ha llevado los socialistas a presentar la petición, que ya ha sido registrada por Soraya Rodríguez
El Gobierno tiene previsto recaudar el año que viene hasta 8.000 millones más subiendo los impuestos relacionados con el consumo, es decir, el IVA y los Especiales. Pero los técnicos de Hacienda avisan que hay métodos más rápidos y sencillos de conseguir ese dinero: por ejemplo, creando un nuevo tramo en el rango superior del Impuesto de Sociedades.. Noticias, última hora, vídeos y fotos...
¿Qué pasa con mi dinero?, ¿puedo perder mis ahorros?, ¿y mi hipoteca? Éstas son sólo algunas de las preguntas que se hacen los clientes de la entidad, tras la dimisión de su presidente, Rodrigo Rato. Aquí tienes todas las respuestas.
El Gobierno ha incumplido su promesa de tener listo para el pasado abril la normativa que permitiría a los proveedores no pagar el IVA hasta que hayan cobrado la factura. El problema es que esta mejora, que forma parte de la Ley de Emprendedores, exige reformar el impuesto. Un cambio que la Agencia Tributaria quiere aprovechar para subir el gravamen, con la indigestión política que eso...
El Gobierno valenciano ha aprobado una modificación presupuestaria de 34,8 millones para incrementar su participación en Circuito del Motor y Promoción Deportiva, con el objetivo de cumplir así con el acuerdo del pasado 9 de diciembre de adquirir la totalidad de las participaciones sociales de Valmor Sports para organizar la celebración del Gran Premio de Fórmula 1 en Valencia.
El déficit público de la Administración central aumentó en 8.322 millones hasta marzo. Alcanzó el 1,85% del PIB frente al 1,06%...
Analisis del decreto publicado en el BOE referente a los recortes anunciados por el Gobierno
El Gobierno valenciano despedirá a entre el 40 y el 50 % de los empleados del sector público empresarial valenciano, puesto que actualmente la situación de las empresas públicas es "insostenible"..
Copago Farmacéutico: ¿En función de la renta o de la edad?. Reflexión y simulación sobre el copago farmaceutico aplicado a los pensionistas
Detectores de humo, filtros de agua, pistas antideslizantes... Estos son solo algunos ejemplos de las patentes que se usan por todo el mundo de inventos que nacieron en la agencia espacial de EEUU. Por cierto, una institución pública. ¿Qué hubiera pasado si no hubiera recibido subvenciones?
Star wars 7, ya estoy viendo a darth vader sin pantalones a lo pato donal, vader plss
venia a decir lo mismo que #6 , me parece muy bien el tema del concurso y tal, pero tener decenas o cientos de aplicaciones donde elegir cual se ajusta mas y solo pagar una...
10 mil euros por hacer una App, está de puta madre, pero fijo que si fuera el senado que presentara presupuesto de una nueva app sería de 100 mil euros o similar.
#6 y #7 esto es lo de siempre, quien quiera participar que lo haga y quien crea que su app vale más de 10 mil euros. Por mucho que vaya a generar dinero, jamás sabrás el dinero que puede generar, puede que en un mes aparezca alguna idea super novedosa en el mercado y deje en la bancarrota a infojobs, nunca se sabe. ¿O tu cuando vendes alguna app o web lo haces mirando el dinero que se va a llevar por esa web o app? Porque según ese criterio algunas webs/apps habría que regalarlas
La reforma laboral esta casi completa, primero vinieron a por los trabajadores de la empresa privada, después a por los de la empresa pública, después vendrán los funcionarios... , trokia is comming
No lo vi, cerrando que es gerundio, gracias #1
yo si no permiten la exportación del diseño de la casa de mis sims no lo veo futuro
#10 he pensado lo mismo al ver el vídeo!
caridad cristofacha insaid
#1 en la noticia también habla de los 300.000 de la estimación, pero en esta se habla ya de a quien van a cortar la cabeza. Otro punto de vista. ¿duplicada? yo diría que amplía información
normal, si la iniciativa sale del parlamento valenciano y la expone un señor incluido en la trama gurtel que esperabais
#6 Hombre... Cabía esperar algo más de la corrupción más institucionalizada del mundo...
el segundo rescaté será realizado en cuanto empiecen a negar la necesidad de este
os imagináis viviendo en un país donde te digan las cosas a la cara, no te engañen, no te manipulen... como bien dice #1 sería tannnnn maravilloso
meneado por alegrarme la mañana
ayyyyyyyyy payo que mis millonarios beneficios no me llegan para nada, sube la factura primoooo
esto es spañistaaaaaaaaaaan!!!
Si esperaban recaudar de los impuestos indirectos es que no conocen la realidad de los ciudadanos, no hay dinero para consumo, no hay dinero en algunos sitios para pagar hipotecas, no entra dinero en las casas, cada vez hay mas gente que no recibe prestación alguna, si no fuera por el apoyo familiar España no sería Grecia sino Grecia sería España
#5 hombre digo yo que el diseñaría el edificio, sabiendo además que Ávila es una ciudad Patrimonio de la Humanidad, cosa que estuvo en peligro gracias a este edificio. Cierto es que las mentes privilegiadas que aceptaron ese proyecto tienen gran parte de culpa, pero igualmente un arquitecto de su talla debería haber realizado un edificio integrador con la ciudad y no una destrucción completa, tanto de la plaza como del perfil del casco antiguo abulense.
Cualquier que tenga una mínima sensibilidad por la arquitectura y el arte en general, sabe que Moneo es casi como Dios. El Museo de Arte Romano, la catedral de Los Angeles, el Kuursal, el Prado, el edificio anexo del ayuntamiento de Murcia, el museo del teatro romano de Cartagena...Pocos arquitectos me han emocionado tanto , pocos tan modestos y con tanta sabiduría arquitectonica...
A veces, las cosas en España ( hasta los premios, algo tan caprichoso y volatil) funcionan.
Chupate esa, Santiago Cataplasma, y aver si aprendes un poquito.
#4 La culpa no es de Moneo; la culpa es de quien le hizo el encargo y en cualquier caso, a mí no me parece tan mal.
#5 hombre digo yo que el diseñaría el edificio, sabiendo además que Ávila es una ciudad Patrimonio de la Humanidad, cosa que estuvo en peligro gracias a este edificio. Cierto es que las mentes privilegiadas que aceptaron ese proyecto tienen gran parte de culpa, pero igualmente un arquitecto de su talla debería haber realizado un edificio integrador con la ciudad y no una destrucción completa, tanto de la plaza como del perfil del casco antiguo abulense.
#5 La plaza de Murccia me recuerda a la de Avila http://urblog.org/media/Murcia_CathedralSquare1.jpg
A mi personalmente me parece una cagada aunque habría que ver el antes.
#11 Efectivamente. El siglo XXI tiene que aportar su arquitectura. El tiempo dirá si son acertados.
#9 A mí el de Murcia me parece acertado, viene a sustituir algo malo anterior, y juega con los diferentes estilos que hay en esa plaza.
Lo de Ávila tengo mis dudas, no por el edificio en sí (que nadie critica) sino por su ubicación. Además recuerdo que la polémica iba más allá porque era un edificio para ricos, con lo que implicaba socialmente. Si fuera para pobres hubieran recortado el volumen sin dudarlo.
De wüindos vete preparando para salir, que viene uno que ha hundido mas cosas que tú y tiene experiencia en el cargo
tenían preparado el derecho de pernada y el sacrificio de los primogénitos para el día de la final de la champions madrid-barça pero lo han aplazado a al eurocopa...
#3 me da a mí que para los lectores de gatillo rápido sí .
Es una reflexión interesante, muchos estamos en la misma tesitura, muchos tenemos trabajo pero queremos mirar mas allá de nuestro ombligo, muchos salimos a las calles sin necesidad de ir bajo una "bandera" o etiqueta, el 15M ha sido el despertar de una sociedad hastiada, harta, que quiere decir aquí estamos y reaccionamos ante los ataques a nuestros derechos como ciudadanos ( que no subditos recordadlo), el 15M no es un movimiento propietario de nadie en particular, si no de toda la sociedad, es algo que ya debería saber todo el mundo.
toma feature buena, para que luego digan que la web de renfe tiene bugs
Y luego no hay dinero para mantener a los trabajadores de las empresas públicas...
Yo me acabo de jugar una birra con un compañero del curro a que son tan monguers que cienrran el acceso a Sol
Entre cerdos queda el juego
#1 jur no lo ví, voy to ciego
#1 Gravísimo lo que está haciendo la oposición en Madrid a la presidenta Ayuso, con la complicidad y ayuda del gobierno central socialcomunista.
#51 oyoyoyoyoy
#3 #4 no será de los que luego sale llorando porque no encuentra trabajadores que estén dispuestos a trabajar con unas condiciones de mierda, no?
la Inspección de Trabajo ha realizado más de 18.600 visitas, generando casi 37.000 expedientes. El año pasado fueron capaces de detectar 8.729 infracciones, de las que se acabaron derivando más de 30 millones de euros en sanciones. Más de 100 tuvieron que ser ejecutadas conjuntamente con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en materia de empresas ficticias.
#175 pues eso, que en #4 no preguntas absolutamente nada...
Únicamente expresas tu deseo acerca de que te gustaría conocer determinada información, con lo que estoy de acuerdo, pero no preguntas nada. Así pues,con #73 no puedo invalidar ninguna pregunta que no has formulado. Son comentarios compatibles.
#3 - ¿Te dedicas a acosar a tus vecinos?
- Hoy es día 23 de abril de 2024
Llevarás razón, pero no es lo que se te está preguntando.
#3 ¿En que?
Me gustaría enviar mi sincero agradecimiento a @AbogadosCrist por su gran labor de divulgación. Gracias. También quisiera poner en valor su optimismo y persintencia. ¡No hay que rendirse nunca!
#14 El argumentario trumpista de que cuando las sentencias no me gustan es porque los jeuces son corruptos ya huele un poco
#17 Bueno... que no digo que no huela, pero si a tí te huele bien, que en función del color del "investigado", todos podamos adivinar ya si resultará inocente o culpable, o mejor aún, cuanta mierda se esparza en los medios, en función de dicho color, o por contra, los medios se deshagan en virtudes de los susodichos "investigados"... pues oye, igual a ti, te pasa lo contrario... si te gustan las sentencias, los jueces son justísimos.
En este pais, creo que atufa ya, que el poder judicial, está marcando un poco el orden del dia, y se usa.. ya lo creo que se usa.
#17 Claro, es trumpista decir que implicar a quien sea (en esta caso, Puigdemont, que, vaya por delante, no es santo de mi devoción) en, ni más ni menos, un delito de TERRORISMO porque a un señor le dio un infarto sin que nadie le hiciera nada de nada, roza la prevaricación y es lawfare. Además, iba publicando autos a medida que el Gobierno iba llegando a acuerdos. Es decir, estaba haciendo política desde su puesto de juez.
Y, si quieres, nos ponemos a mirar detenidamente los casos de García-Castellón, en los que hay aperturas de causas contra Podemos que son prospectivas, es decir, "vamos a investigarlos, a ver si han hecho algo." Eso es ILEGAL.
https://ctxt.es/es/20240101/Firmas/45337/Gerardo-Tece-Garcia-Castellon-prevaricacion-M-Rajoy-lawfare-derecha-judicial.htm
Y viendo los jefes "moderados" que tenía el PSOE en la época, la Espe no parece tan tonta como algunos se creen.
La entrevista, para mear y no echar gota
cc #1 #2 #3 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
Revolución de 1934
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
.
#28 cada uno cree en lo que quiere creer. Pero una cosa son las creencias y otras los hechos.....también hay unos animalicos en Alemania que dicen que no hubo holocausto, otros que dicen que el estado debe desaparecer completamente para que todo sea una arcadia feliz y otros que la tierra es plana.....tu sigue con el cuento a lo pío moa y compañía, pero esa mandanga es marginal entre los historiadores. Pero claro, como en el caso de los terraplanistas y los antivacunas es que están todos en una conspiración.....
#124 también hay unos animalicos en Alemania que dicen que no hubo holocausto
Y otros que dicen que en la URSS de Stalin no murieron 20 millones de personas en los campos de "trabajo"
otros que dicen que el estado debe desaparecer completamente para que todo sea una arcadia feliz
Es mejor eso a que el estado lo controle todo.
Si quieres vete a Cuba o Corea del Norte a ser feliz 😂
#127 yo me quedo de donde soy, que mi país no pertenece a la panda de tuercebotas que se creen que es suyo. Y soy feliz viendo rabiar a todos estos españoles y muy españoles de boquilla que lo único que hacen por su patria es comprarse una corbata rojigualda por este gobierno al que llaman etarra y cuida más a los españoles que trabajan y levantan el país, no a los que se fuman un puro mientras se rascan la barriga....
#128 cuida más a los españoles que trabajan y levantan el país,
Los que menos cuidan a esos españoles que trabajan y levantan el país son aquellos que los fríen a impuestos y luego les piden que les voten
Un español que gana 20.000 euros al año acaba pagando más de 15.000 euros al final del año entre impuestos y cotizaciones sociales
La ignorancia y el populismo barato es lo que acaba arruinando a los países, y echando a la gente joven y válida al extranjero
#134 haciendo revisionismo histórico para magufos
Ahora contar toda la historia al alcance de todo el mundo en internet es hacer revisionismo histórico
No hay más que hacer un par de clics para ver lo "demócratas" que eran tanto Largo Caballero como Indalecio Prieto
Cuánto daño ha hecho la red al socialismo
#26 Pongamoslo en el contexto actual, imagina el siguiente escenario:
- El PP amenaza al PSOE: "o hacemos un gobierno de coalición donde la voz cantante la voy a llevar yo, o atente a las consecuencias"
- El PSOE dice que NO
- El PP cumple con su amenaza, da un golpe de Estado, y se hace con el poder, con 200.000 muertos por el camino.
- 50 años después: "la culpa fue del PSOE por decir que no".
¿Te lo imaginas?
El problema es de la derecha y sus "valores democráticos"; la derecha siempre cree que cualquier que gobierne que no sean ellos va a provocar la destrucción del país, y eso les justifica el tomar el poder por la fuerza.
#33 Siempre se repite el mismo argumentario: si no llevase minifalda, si hubiese denunciado antes, si no se hubiese metido por ese barrio, si no se hubiese fiado de ese tío, si hubiese mirado mejor lo que firmaba, etc. La culpa nunca es del delincuente, siempre son las víctimas porque podrían haber hecho algo más, o podrían haber obrado distinto.
#33 ¿Te lo imaginas?
Todas las revoluciones comunistas han funcionado de la misma forma: desafiar al orden establecido para provocar un enfrentamiento civil
Ya lo intentaron en 1934, que no funcionó.
Cuando los socialistas y comunistas ganan, "es la revolución socialista"
Cuando lo hacen los militares "es un golpe de estado"
Hay quien dice que España es el único país del mundo en el que no triunfó una revolución socialista.
cc #30 #31 #32
#59 no se trata de buscar culpables sino de ver qué quiere cada uno
Los socialistas y comunistas, provocar un enfrentamiento civil y desde ahí una revolución socialista
En el mundo ha ocurrido igual decenas de veces
#137 cree el ladrón...
#53 No
Cuando hay una democracia, por defectuosa o fallida que sea, es un golpe de estado cuando lo hacen unos, y cuando lo hacen los otros. Porque una democracia, por defectuosa o fallida que sea, siempre será mejor que una dictadura de tipo "por mis cojones cojón moreno"
Si hubiera una democracia con un gobierno de derechas y la izquierda se hiciera con el poder por la fuerza, seria un golpe de estado, exactamente igual.
En cualquier caso, habría que recordar un par de cosas respecto de las "revoluciones socialistas".
En el caso de Rusia, lo que había antes de la revolución comunista no era una "democracia", sino una monarquía medieval, no muy diferente de lo que es una dictadura.
En china un cuarto de lo mismo.
Y en el caso de Cuba, lo que había antes era... otra dictadura de derechas, la de Fulgencio Batista.
#68 siempre hay una buena excusa para provocar una revolución socialista.
"Pero, llegar al socialismo dentro de la democracia burguesa? Eso es imposible!!"
"El socialismo tendrá que acudir a la violencia máxima para desplazar al capitalismo"
"Estamos a las puertas de una acción de tal naturaleza que conducirá al proletariado a la revolución social"
Largo Caballero, 1933.
.
#76 menuda chorrada
Lo que dice la Espe es bastante cierto.
Véase como se desarrollaron los primeros momentos del levantamiento del 36. El PSOE se negó a participar en un gobierno de concentración para evitar la guerra civil:
Para el que tenga tiempo, muy interesante:
Por la tarde se conoció que el presidente de la República Azaña había decidido aceptar la dimisión de Casares Quiroga y nombrar como su sustituto a Diego Martínez Barrio, presidente de las Cortes y líder del «ala derecha» del Frente Popular, para que formara un gobierno de «concentración nacional» de todos los partidos republicanos de la izquierda y del centro cuya finalidad sería «dominar la rebelión, restablecer el orden y normalizar la vida nacional dentro de la Constitución». Pero cuando Martínez Barrio empezó a confeccionar la lista de los ministros se encontró con la negativa de los socialistas a participar, lo que causó una enorme decepción a Azaña y al propio Martínez Barrio. Este contactó por teléfono esa misma noche y durante la madrugada con los jefes militares de las diferentes demarcaciones con la esperanza de convencerlos de que no se sublevaran y cumplieran con su deber.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3n_golpista_de_1936
Además de otros momentos "estelares" de la izquierda que merece la pena recordar:
El pucherazo de 1936 y las izquierdas
Aquellos comicios estuvieron marcados por las irregularidades en el conteo de sufragios y los fraudes protagonizados por el Frente Popular
https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/cultura/historia/pucherazo-1936-izquierdas_202305316476e83721debe00019203cc.html%3foutputType=amp
Asesinato de Calvo Sotelo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Calvo_Sotelo
Las 48 horas que condenaron a España a la Guerra Civil
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2016/07/17/578abc9a22601ddf478b45c6.html
cc #1 #2 #3 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#26 Si, si, dieron un golpe de estado y la consiguiente guerra civil e imposición de la dictadura porque llevaba minifalda.
Si se hubieses puesto pantalones, no hubieses forzado a que otros hicieron un levantamiento ilegitimo, pero claro se ponen a provocar y pasa lo que pasa, a Franco no le dejaron alternativa.
#33 ¿Te lo imaginas?
Todas las revoluciones comunistas han funcionado de la misma forma: desafiar al orden establecido para provocar un enfrentamiento civil
Ya lo intentaron en 1934, que no funcionó.
Cuando los socialistas y comunistas ganan, "es la revolución socialista"
Cuando lo hacen los militares "es un golpe de estado"
Hay quien dice que España es el único país del mundo en el que no triunfó una revolución socialista.
cc #30 #31 #32
#59 no se trata de buscar culpables sino de ver qué quiere cada uno
Los socialistas y comunistas, provocar un enfrentamiento civil y desde ahí una revolución socialista
En el mundo ha ocurrido igual decenas de veces
#53 No
Cuando hay una democracia, por defectuosa o fallida que sea, es un golpe de estado cuando lo hacen unos, y cuando lo hacen los otros. Porque una democracia, por defectuosa o fallida que sea, siempre será mejor que una dictadura de tipo "por mis cojones cojón moreno"
Si hubiera una democracia con un gobierno de derechas y la izquierda se hiciera con el poder por la fuerza, seria un golpe de estado, exactamente igual.
En cualquier caso, habría que recordar un par de cosas respecto de las "revoluciones socialistas".
En el caso de Rusia, lo que había antes de la revolución comunista no era una "democracia", sino una monarquía medieval, no muy diferente de lo que es una dictadura.
En china un cuarto de lo mismo.
Y en el caso de Cuba, lo que había antes era... otra dictadura de derechas, la de Fulgencio Batista.
#68 siempre hay una buena excusa para provocar una revolución socialista.
"Pero, llegar al socialismo dentro de la democracia burguesa? Eso es imposible!!"
"El socialismo tendrá que acudir a la violencia máxima para desplazar al capitalismo"
"Estamos a las puertas de una acción de tal naturaleza que conducirá al proletariado a la revolución social"
Largo Caballero, 1933.
.
#26 claro. Lo del golpe de estado de Franco ya tal...
#26 del levantamiento golpe de estado del 36
El resto de lo que escribes es un despropósito tras otro, vamos acusas al PSOE de no ceder para evitar que otros den un golpe de estado y una guerra civil pero no a los que dieron el golpe de estado y la guerra civi justamente por no aceptar el resultado de las urnas.
Si pones el asesinato de Calvo Sotelo pon el asesinato del teniente Castillo, que fue el que desató lo posterior. Que no vale empezar la historia donde os conviene.
#32 por no aceptar el resultado de las urnas. del amaño, mejor
#61 está más que documentado
Como la revolución de 1934, que provocaron después de perder las elecciones
#26 Pongamoslo en el contexto actual, imagina el siguiente escenario:
- El PP amenaza al PSOE: "o hacemos un gobierno de coalición donde la voz cantante la voy a llevar yo, o atente a las consecuencias"
- El PSOE dice que NO
- El PP cumple con su amenaza, da un golpe de Estado, y se hace con el poder, con 200.000 muertos por el camino.
- 50 años después: "la culpa fue del PSOE por decir que no".
¿Te lo imaginas?
El problema es de la derecha y sus "valores democráticos"; la derecha siempre cree que cualquier que gobierne que no sean ellos va a provocar la destrucción del país, y eso les justifica el tomar el poder por la fuerza.
#33 Siempre se repite el mismo argumentario: si no llevase minifalda, si hubiese denunciado antes, si no se hubiese metido por ese barrio, si no se hubiese fiado de ese tío, si hubiese mirado mejor lo que firmaba, etc. La culpa nunca es del delincuente, siempre son las víctimas porque podrían haber hecho algo más, o podrían haber obrado distinto.
#49 me parto
#26 No vale dar datos que se puedan contrastar y vaya en contra del relato establecido por nuestra amada izquierda. La izquierda ayuda a los humildes son buenos. Todo lo demás para ForoCoches. Esta web es seria y tiene el rigor suficiente para que sea un faro para todo chavalín que liga poco y opine mucho
#71 Lo que no vale es dar datos inventandos y acusar al PSOE de no "evitar" golpe de estado cediendo al chantaje y entregando el poder a los golpistas. Es como acusar a las victimas de ETA de que podian haber evitado el disparo en la nuca.
Querer reescribir la hisotira como por ejemplo querer decir que el detonante fue la muerte de Calvo Sotelo, pero obviar el asesinato anterior del teniente Castillo.
#75 siempre hay una buena excusa para provocar una revolución socialista.
"Pero, llegar al socialismo dentro de la democracia burguesa? Eso es imposible!!"
"El socialismo tendrá que acudir a la violencia máxima para desplazar al capitalismo"
"Estamos a las puertas de una acción de tal naturaleza que conducirá al proletariado a la revolución social"
Largo Caballero, 1933.
#151 La culpa fue de la burguesía que tenía miedo a perder los privilegios y agitó una revuelta de la mano de falangistas, monarquicos y carlistas y un golpe de estado contra el gobierno elegido en las urnas. El Frente Popular no tenía mayoría simple, tenía mayoría absoluta.
#26 Claro majo. Y nada más ganar la guerra civil, reinstauraron una democracia plena sin pucherazos ni asesinatos.
#125 a mí no me pagan subvenciones, como a cierta web, para que seleccione a mis usuarios
#136 no me apetece.
Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”. Para llegar a esa afirmación, el Instituto Juan de Mariana estima el pago medio de IRPF, IVA, cotizaciones sociales pagadas tanto por el empresario como el trabajador y otros impuestos más específicos como el IBI. Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
Y esta es la razón por la que siempre debes de ver un video completo antes de compartirlo.
Nazaret Martín es ganadera y agricultora de Torre de Don Miguel, un municipio de Cáceres. Nazaret nos cuenta cómo es la vida rural, los problemas del campo español y las trabas de la Unión Europea. También destaca la importancia de preservar la cultura española y de confrontar con la leyenda negra española.
#4 Jajaja
A ver si el problema sois los racistas e intolorantes como vosotros.
#3 Pues nada, eres parte del problema, enhorabuena.
Más problemático es entrar en Menéame y encontrarte con que le cambiaron el color anaranjado por el morado.
Noticias horribles para el mundo del anime. Según acaba de compartir la cuenta oficial de Dragon Ball, Akira Toriyama, célebre creador de Dragon Ball e ilustrador de Dragon Quest, acaba de fallecer de forma totalmente inesperada a los 68 años de edad. La muerte tuvo lugar el primero de marzo, con su familia y amigos llevando a cabo su funeral en privado.
Seguro que a Europa todo esto le parece genial. Anular la acción de la justicia para seguir en el poder
Si no tienen fondos europeos porque les cortan el grifo, de dónde van a seguir robando???
Los malos, la "ultraderecha", por supuesto
Viva el progresismo.
#1 #2 #3 #4 #5 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14
#15, la justicia española ha demostrado por activa y por pasiva que prevarica más que dicta, así que ningún respeto debería merecer. Ahora bien, es bueno señalar que la mayoría se la derecha y la ultra-derecha en Europa puede complicar las cosas.
#15 Que puta pesadez con las multi-respuestas...
Quieres que te hagan casito?
Pues ala, come negativo. Que lo disfrutes
#15 Europa no se mete en lo que hacen los países. No les parece ni bien ni mal.
A Europa esto de la amnistía le da la misma importancia que a Puigdemont en Bruselas diciendo que internacionaliza el conflicto. ¿Sabes cual es esa importancia? Ninguna. Se la trae al pairo. Lo de Catalunya era un tema interno de España y lo de la amnistía es un tema interno de España.
#97 No sabía que Franco había escrito tantas novelas. Te las has leído todas.
Estaría bien que aprendieras por lo menos a distinguir entre buscar casito (como haces tú) y reírse de los tontos (como hago yo). Así te quedaría por fin claro a quién le importa una mierda la consideración del otro.
Pobre diablo sin cerebro.
#99 los únicos que se ríen de los catalinis a base de freírlos a impuestos para gilipolleces de acomplejados para enchufar a inútiles como embajadas en el extranjero y chiringuitos varios, son el cateto de Puchimon, el corrupto de Pujol y toda la oligarquía chupóptera que os lleva mangando a manos llenas desde hace décadas mientras os enfrentan continuamente al resto de España
Si lees este párrafo detenidamente te darás cuenta de quienes son los que no tienen cerebro.
#2 Te resumo, una Pedrette agradecida por embolsarse unos 20.000€ mensuales en RTVE.
#3 Vaya, vaya. Esos defensores de la libertad que van llamando fachosfera a todos los que no piensan como ellos, ahora dando negativos en cuanto criticas a su heroina.
Su idea de libertad.
Meneame deja claro que esta es una lamebotas.
Xiaomi publicó ayer justo su calendario de actualización y dispositivos compatibles con la introducción de HyperOS, el nuevo sistema operativo para sus smartphones de las marcas Xiaomi, Redmi y POCO que viene a sustituir MIUI. Y aunque por el momento no ha detallado cuándo iban a llegar esas actualizaciones, miles de usuarios de POCO X5 y F5 se han despertado esta mañana con una terrible sorpresa: su teléfono bloqueado.
Es lo que tiene importar multiculturalidad
#29 espero que te caiga un strike por insultos directos
#101 Mi país es mi casa, lo siento no te pertenece....donde nace alguien no determina lo buena persona o lo hijo de puta que sea...A mi alrededor quiero buena gente me da igual como hablen...me sobran los clasista, racistas, machistas y gentuza varia sea española, árabe, sudamericana, europea o negra, amarilla o blanca.....Así que eso hago, defender que pueda haber gente de esa en mi casa. Ojalá pudiéramos deportar a todos los indeseables, nacidos en Gambia o en España......
Jordi Wild llevó un poli al programa, le preguntó por los casos reales de okupas y le ha salido el TikTok más a favor de la okupación de la historia
Microblogging de libro
Sólo ha contado varios casos muy diferentes entre sí sin profundizar mucho y va el tuitero y nos explica que es un alegato a favor de los okupas
Me encanta
#79 Ese es el gran error. El tweet es un intermediario más a lo que verdaderamente era la noticia que es el vídeo. Y el Tweet es una opinión personal.
Por lo tanto desvirtua todo lo que es Menéame, que es un agregador de noticias. Lo que no sería microblogging es hacer un resumen del vídeo. Por ejemplo.
#4 Si tan poco te gusta...
@offboard.php
Tampoco llevas tanto con esta cuenta, que debe ser la... ¿por cuál cuenta ibas ya?
#2 Claro, Putin es un nazi y hay que luchar contra el.
A Netanyahu hay que hacerle un puente de plata.
#13 Efectivamente, Putin es un nazi al que hay que derrotar de forma humillante.
En cuanto a los terroristas islamistas de Hamas, pues nadie con dos dedos de frente los apoya, ni si quiera sus vecinos arabes, solo les apoya la propaganda del Kremlin y sus acólitos descerebrados antioccidentales.
Hoy han salido noticias de que Israel está trabajando para dotar a Ucrania de sistemas de alterta temprana para ataques on misiles y drones, palabras del embajador israeli en la ONU hace unas horas. Los israelies saben que Rusia está detrás del 7 de Octubre.
#28 Yo nunca voy a defender a un grupo terrorista islamista que pide atentados bomba contra mis compatriotas en mi pais, y que es aliado de otros grupos terroristas como los talibanes, huties, hezbollah o incluso el ISIS, sin olvidar Iran o Rusia, que son quienes estan detras de los terroristas de Hamas.
Me temo que Gaza va a dejar de existir, dale las gracias a Hamas.
#30 Según tu ¿Los partisanos eran guerreros por la libertad o terroristas?
El atentado al Hotel Rey David ¿Fue de guerrilleros o de terroristas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_al_Hotel_Rey_David
#40 Ridículo que te tengas que ir a hace casi 80 años para intentar justificar a los actuales terroristas de Hamas.
Se nota que vuestras campañas de propaganda islamitas van genial, eh!? En mi entorno laboral y social, el apoyo a Israel en contra del terrorismo de Hamas, es practicamente unánime.
#44 Me tengo que ir tan lejos, no por defender a los islamistas, si no por defender el inmemorial que algunos olvidáis.
Hace poco algunas presidentas han ido de visita al campo de exterminio nazi de Auschwitz, rindiendo homenaje a las víctimas del Holocausto.
El mismo holocausto se produce hoy en día.
#13 Ambos son un par de genocidas filofascistas que ocupan tierras que no les pertenecen, masacrando a inocentes en el proceso, en base a un fanatismo etnonacionalista y delirios pseudo-histórico-religiosos.
Pero es algo que parece que a alguna gente le queda clarísimo en el caso de Israel, pero en el caso de Rusia no paren de encontrar excusas para justificar los crímenes de su dictador de confianza.
#13 Efectivamente, Putin es un nazi al que hay que derrotar de forma humillante.
En cuanto a los terroristas islamistas de Hamas, pues nadie con dos dedos de frente los apoya, ni si quiera sus vecinos arabes, solo les apoya la propaganda del Kremlin y sus acólitos descerebrados antioccidentales.
Hoy han salido noticias de que Israel está trabajando para dotar a Ucrania de sistemas de alterta temprana para ataques on misiles y drones, palabras del embajador israeli en la ONU hace unas horas. Los israelies saben que Rusia está detrás del 7 de Octubre.
#28 Yo nunca voy a defender a un grupo terrorista islamista que pide atentados bomba contra mis compatriotas en mi pais, y que es aliado de otros grupos terroristas como los talibanes, huties, hezbollah o incluso el ISIS, sin olvidar Iran o Rusia, que son quienes estan detras de los terroristas de Hamas.
Me temo que Gaza va a dejar de existir, dale las gracias a Hamas.
#30 Según tu ¿Los partisanos eran guerreros por la libertad o terroristas?
El atentado al Hotel Rey David ¿Fue de guerrilleros o de terroristas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_al_Hotel_Rey_David
#40 Ridículo que te tengas que ir a hace casi 80 años para intentar justificar a los actuales terroristas de Hamas.
Se nota que vuestras campañas de propaganda islamitas van genial, eh!? En mi entorno laboral y social, el apoyo a Israel en contra del terrorismo de Hamas, es practicamente unánime.
#44 Me tengo que ir tan lejos, no por defender a los islamistas, si no por defender el inmemorial que algunos olvidáis.
Hace poco algunas presidentas han ido de visita al campo de exterminio nazi de Auschwitz, rindiendo homenaje a las víctimas del Holocausto.
El mismo holocausto se produce hoy en día.
Mas vale tarde que nunca. O se derrota de forma humillante al nazi imperialista de Putin, o nos podemos dar por jodidos. Alegra que cada vez mas dirigentes europeos lo empiezan a tener claro. A los nazis prorrusos, por supuesto que noticias como esta les jode, y mucho.
#13 Efectivamente, Putin es un nazi al que hay que derrotar de forma humillante.
En cuanto a los terroristas islamistas de Hamas, pues nadie con dos dedos de frente los apoya, ni si quiera sus vecinos arabes, solo les apoya la propaganda del Kremlin y sus acólitos descerebrados antioccidentales.
Hoy han salido noticias de que Israel está trabajando para dotar a Ucrania de sistemas de alterta temprana para ataques on misiles y drones, palabras del embajador israeli en la ONU hace unas horas. Los israelies saben que Rusia está detrás del 7 de Octubre.
#28 Yo nunca voy a defender a un grupo terrorista islamista que pide atentados bomba contra mis compatriotas en mi pais, y que es aliado de otros grupos terroristas como los talibanes, huties, hezbollah o incluso el ISIS, sin olvidar Iran o Rusia, que son quienes estan detras de los terroristas de Hamas.
Me temo que Gaza va a dejar de existir, dale las gracias a Hamas.
#30 Según tu ¿Los partisanos eran guerreros por la libertad o terroristas?
El atentado al Hotel Rey David ¿Fue de guerrilleros o de terroristas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_al_Hotel_Rey_David
#40 Ridículo que te tengas que ir a hace casi 80 años para intentar justificar a los actuales terroristas de Hamas.
Se nota que vuestras campañas de propaganda islamitas van genial, eh!? En mi entorno laboral y social, el apoyo a Israel en contra del terrorismo de Hamas, es practicamente unánime.
#13 Ambos son un par de genocidas filofascistas que ocupan tierras que no les pertenecen, masacrando a inocentes en el proceso, en base a un fanatismo etnonacionalista y delirios pseudo-histórico-religiosos.
Pero es algo que parece que a alguna gente le queda clarísimo en el caso de Israel, pero en el caso de Rusia no paren de encontrar excusas para justificar los crímenes de su dictador de confianza.
#31 Dale las gracias al psicopata de Putin... se intentó apaciguar a Putin despues de la que lió en Crimea y Donbas en 2014, y mira a donde hemos llegado.
De que me sonara eso de intentar apaciguar a un imperialista nazi.... oh si, acuerdos de Munich en 1938, gracias al hijo de la grandisima pvta de Chamberlain y su politica de apaciguamiento que llevo a Europa al a SGM.
#35 ¿Y tú? Vas a ir al frente entiendo. ¿El deber te llama? ¿Enviarías a tus hijos a morir al frente por este motivo? ¿A los hijos de los demás? ¿Irías tú?
#35 no olvides que stalin era amigo de Hitler
#35 yo tengo dos hijos pequeños .... Comentarios como el tuyo, les ponen en riesgo.
Nosotros no pintamos nada en Ucrania. Ni tenemos que intervenir en nada militarmente. Ni podemos decirle nada a Putin. Ni nos conviene ni va con nosotros, ni tenemos la capacidad.
Vete voluntario, y deja las teclas.
Nunca la he liado en una mani, pero como los políticos nos metan en guerra con otra potencia y queráis reclutar a mis hijos, antes, os busco.
#313 Que tu le lamas los huevos al psicopata de Putin, es tu problema. Si, si que pintamos en Ucrania, por mucho que te joda y por mucha mierda de propaganda que hayas consumido. No hay un puto lider en Europa que haya amenazado con invadir o bombardear Rusia, mientras que en esa basura de pais fascista que algunos no parais de blanquear, tienes a gente del gobierno de Putin y a propagandistas del gobierno amenazando con bombardear Europa dia si y dia tambien.
Llora y ladra todo lo que quieras, patalea en pro del mierdas fascista y nazi de Putin, la tendencia en Europa es muy muy clara, Putin ni puede ni debe salirse con la suya, porque si se hace con Ucrania, ahi si que iran a morir españoles y de los distintos paises de la UE, proque Putin y su entorno lo dicen clarisimo, no van a parar en Ucrania. Europa está despertando ante la amenaza de Putin, por mucho que os joda a algunos, vuestra mierda de propaganda no cuela, el apoyo a Ucrania es amplio y mayoritario en Europa a excepcion de una jodida minoria de radicales nazis, fascistas y comunistas.
Claro que si campeon, no podemos decirle nada a Putin porque patatas.. que Rusia es un estercolero casi tercermundista, que tienen que tirar de toda la industria norcoreana de produccion de munciones porque Rusia no alcanza a producir lo suficiente en su mierda de industria.. que Rusia hace mas de 30 años que no fabrica un puto tanque nuevo de cero, no pueden! Que los rusos hoy han tenido que cancelar las exportaciones de gasolina porque los ucranianos les han reventado una docena de refinerias de petroleo y gas en los ultimos meses en la Rusia occidental....
Quieres que no haya una puta guerra en Europa, pues apoya que se le de todo el armamento necesario a los ucranianos para que el psicópata de Putin sea derrotado de la forma mas humillante posible en los territorios ilegalmente ocupados en Ucrania. De verdad, que nunca terminaré de comprender que cojones le veis a ese psicopata dictador que itenen en Rusia, un mil millonario extremadamente corrupto que va a cumplir 25 años en el poder, con decenas de opositores asesinados, miles de encarcelados politicos, la totalidad de organizaciones civiles ilegalizadas, cientos de medios de comunicacion cerrados, y practicamente todos sus putos amigos de la infancia enchufados como directivos de todas las empresas públicas de Rusia.
#317 te voy a responder claramente en una frase ... Si te tengo delante, te parto por la mitad.
Y no es usar la violencia porque los argumentos y patatas.... ¿Tu crees que empezando un comentario tan asquerosamente despectivo y faltoso me va a interesar lo que quieras escribir luego?
Es tal el desprecio que supuras, tu falta completa de educación y un mínimo de formas. Es tal el despropósito de lo que escribes, sin sentido alguno, inventandote cosas que ni digo, ni me acerco, asumiendo mierdas que solo existen en tu cabeza....
Es tanto....
Que me retracto..... No, no se puede usar la violencia con los enfermos mentales,... Necesitas tratamiento.
#137 a la perfeccion, los ucranianos la estan sufriendo desde hace 10 años, mucho mas intensamente desde hace 2 años..... y apaciguar al nazi de Putin, nos está llevando a esta situación, hay que darle a los ucranianos todo el armamento que precisan para derrotar de forma contundente a Rusia y que sean expulsados de todos los territorios ocupados ilegalmente desde el 2014, y mientras mas tardemos, peores seran las consecuencias. Si Putin se impone en Ucrania, las democracias occidentales lo vamos a pagar carísimo.
#1 Gravísimo lo que está haciendo la oposición en Madrid a la presidenta Ayuso, con la complicidad y ayuda del gobierno central socialcomunista.