#9 "Lo que quiero decir es que la ciencia mainstream está entrenada/forzada a solo mirarse el ombligo, y así nunca puedes ver más allá."
La ciencia "mainstream" es la responsable de absolutamente todos los avances técnicos (bienestar, salud, comunicaciones, etc) que ves a tu alrededor. Y no lo ha hecho mirándose el obligo, sino mirándolo todo de forma inquisitiva. Y claro, cuando miras las cosas de manera inquisitiva salen los fraudes y la basura, y los promotores de esos fraudes y basuras varias, que llevan demasiado tiempo aceptando cosas acríticamente, se rebotan. Pero así es la realidad, nos guste o no.
"realmente la medicina occidental tiene poca historia comparada con medicinas de hace miles de años"
Y ha sido la medicina occidental la que nos ha permitido tener las garantías de salud y esperanza de vida que tenemos hoy en día. Algo lógico, por otro lado. ¿Qué sabían de cómo funciona el cuerpo humano campesinos iletrados de hace 2000 años? Pues normal que ese conocimiento, que ha llegado hasta hoy INALTERADO, sea erróneo en su totalidad. Pero bueno, ya parece que con la ciencia hemos llegado a la solución buena. En lugar de inventarnos unos axiomas y construir una "medicina" alrededor de esas ideas sacadas de nuestra imaginación, construimos la medicina alrededor de la evidencia y el conocimiento, y la revisamos continuamente con los nuevos descubrimientos. Lo que funciona, se queda. Lo que no, se va. Eso nos garantiza que dentro de 1000 años la medicina "occidental" seguirá tan "al día" como el conocimiento científico de ese momento permita.
"Por otro lado, resulta de lo más chocante que dado el estado de la física actual, que tiende claramente a una concepción del mundo totalmente holística"
A ver, explica esto. Está claro que no entiendes la física actual y quiero demostrártelo.
"las otras ciencias de la família de la biologia sigan ancladas en el determinismo y mecanicismo de hace siglos."
Las otras ciencias de la familia de la biología tienen en cuenta la física actual en todas sus escalas. Así fue, así es, así será. Es CIENCIA.
"Hasta que esto no cambie, no habrá "estudio" posible que ponga todas las cartas sobre la mesa"
Pero vamos a ver, ¿qué te crees que hace falta para demostrar la eficacia o ineficacia de una terapia? ¿Qué fallos crees que tienen los estudios de doble ciego que crees que hay que inventar algo nuevo para saber si una terapia es eficaz o no?
"Ah, y por cierto, a mi me funciona."
Ya ya, no hace falta que nos lo digas. Eso se deduce de tu mensaje lleno de superstición y desconocimiento general de la ciencia, la biología, la medicina y la física.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#12 " ¿De dónde crees que salieron muchos de los principios activos de los medicamentos en su momento? De robarlos a los indígenas (fact). Y qué te crees, que las tribus que combinan decenas de plantas (de las miles que hay en sus habitats si hablamos de amazonas por ejemplo) para conseguir efectos químicos elaborados super chungos lo hacen a boleo?"
Primero, ¿qué es eso de "robar"? Segundo, junto con muchos principios activos eficaces mezclan principios activos perjudiciales (y otros inocuos). ¿Cómo lo han hecho? Pues a ciegas, a base de prueba y error y sacando conclusiones erróneas en muchos casos. Aquí es donde gana la ciencia, aísla los principios activos, estudia su funcionamiento y sus interacciones y elabora una terapia mucho más efectiva y muchísimo más segura. Por eso la medicina de verdad pasa los ensayos clínicos y no requiere de testimonios jurados de pacientes aislados para probar su efectividad.
"¿Qué quieres demostrarme? Si no entiedes la frase es que no sabes mucho de física."
La frase que has dicho no tiene sentido alguno, quería demostrarte que no tienes ni puta idea de física demostrándote que no hay nada de "holístico" en la física que esté relacionado ni remotamente con la biología, mucho menos que condicione la medicina. Pero ya ves, te hago pensar en tu propia frase y no has sabido salir de ahí.
"Por mucho que pongas ciencia en mayúsculas y una frase digna de un sermón del Papa, creo que no entiendes nada de lo que digo."
Lo que dices son insensateces mezcladas con chorradas e insultos. No es que no lo entienda, es que no tiene sentido y me doy cuenta. La ciencia trabaja en su conjunto, que me parece que es algo que se te escapa. Lo que se sabe de unos aspectos tiene en cuenta en todos los demás.
" El problema no es la metodologia, sinó las premisas de las que se parte,lo reducido del framework del estudio, la terminología utilizada y lo que se espera encontrar."
Adelante, no te cortes. Sigo esperando a que nos digas en qué falla y por qué. A mi me parece de lo más sensato; para diferenciar la curación inducida del curso natural de la enfermedad, se compara a un grupo tratado con otro sin tratar. Para evitar sesgos, ni los pacientes ni los médicos saben qué tratamiento están aplicando a cada uno.
"Si te digo que el efecto placebo no existe ya te rasgas las vestiduras, supongo, ¿no?"
El efecto placebo está más que estudiado y comprobado, se conocen sus mecanismos y se trabaja con él. Decir que el efecto placebo no existe es como decir que los átomos no existen, o que el ADN no existe o que la evolución no existe. ¿Rasgarme las vestiduras? No. La reacción es la misma que tendría si me dijeses que La Tierra es plana: estupor y asombro.