Y

#13
De tu misma fuente "Cómo se escribe con tilde cuando tiene valor interrogativo o exclamativo, mientras que carece de ella en el resto de los casos."
Ese "cómo" lleva tilde al ser una interrogativa indirecta.
Si solo hubieses pinchado en el siguiente enlace...
https://www.fundeu.es/recomendacion/como-cuando-y-donde-cuando-se-escriben-con-tilde-509/

Presidente_Xi

#13 #15 Truquillo que funciona siempre:

Si en la oración que voy a construir puedo poner cojones o coño detrás de las palabras que, como, cuando, donde, etc. y la oración tiene sentido, se acentuan, si no, no.

"(...) no se sabe cómo cojones acabará el español (...)"

Como tiene sentido lleva acento, mientras que en esta misma oración no tendría sentido y por tanto va sin acento.

Y

#16 Me encanta. Me lo apunto

PD: recogiendo cable. Del mismo enlace que puse en #11 "4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.: el Ministerio de Hacienda, la Casa Rosada, la Biblioteca Nacional, el Museo de Bellas Artes, la Real Academia de la Historia, el Instituto Caro y Cuervo, la Universidad Nacional Autónoma de México, la Facultad de Medicina, el Departamento de Recursos Humanos, el Área de Gestión Administrativa, la Torre de Pisa, el Teatro Real, el Café de los Artistas, el Partido Demócrata. También se escribe con mayúscula el término que en el uso corriente nombra de forma abreviada una determinada institución o edificio: la Nacional (por la Biblioteca Nacional), el Cervantes (por el Instituto Cervantes), la Complutense (por la Universidad Complutense), el Real (por el Teatro Real)."
Así que sí que tiene que ser en mayúscula. Isaías llevaba razón.

Y
Y

Pues creo que en este caso se equivoca...
"6.7. Los nombres de tribus o pueblos y de lenguas, así como los gentilicios: el pueblo inca, los mayas, el español, los ingleses."
https://www.rae.es/dpd/may%C3%BAsculas
Además, me gusta mucho como para señalar una falta de ortografía el comete otra "...no se sabe como acaba el español..." Ese "cómo" lleva tilde.

Y

#11 *él (antes de que se me tiren al cuello)

Y

#13
De tu misma fuente "Cómo se escribe con tilde cuando tiene valor interrogativo o exclamativo, mientras que carece de ella en el resto de los casos."
Ese "cómo" lleva tilde al ser una interrogativa indirecta.
Si solo hubieses pinchado en el siguiente enlace...
https://www.fundeu.es/recomendacion/como-cuando-y-donde-cuando-se-escriben-con-tilde-509/

Presidente_Xi

#13 #15 Truquillo que funciona siempre:

Si en la oración que voy a construir puedo poner cojones o coño detrás de las palabras que, como, cuando, donde, etc. y la oración tiene sentido, se acentuan, si no, no.

"(...) no se sabe cómo cojones acabará el español (...)"

Como tiene sentido lleva acento, mientras que en esta misma oración no tendría sentido y por tanto va sin acento.

Y

#16 Me encanta. Me lo apunto

PD: recogiendo cable. Del mismo enlace que puse en #11 "4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.: el Ministerio de Hacienda, la Casa Rosada, la Biblioteca Nacional, el Museo de Bellas Artes, la Real Academia de la Historia, el Instituto Caro y Cuervo, la Universidad Nacional Autónoma de México, la Facultad de Medicina, el Departamento de Recursos Humanos, el Área de Gestión Administrativa, la Torre de Pisa, el Teatro Real, el Café de los Artistas, el Partido Demócrata. También se escribe con mayúscula el término que en el uso corriente nombra de forma abreviada una determinada institución o edificio: la Nacional (por la Biblioteca Nacional), el Cervantes (por el Instituto Cervantes), la Complutense (por la Universidad Complutense), el Real (por el Teatro Real)."
Así que sí que tiene que ser en mayúscula. Isaías llevaba razón.

D

#11 ...me gusta mucho como para señalar... Tu "cómo" también lleva tilde.

Y

#18 Llevas razón.

Y

#77 Pueden ir sueltos y es una playa que está para ir a pasear y jugar con los perros sueltos. Si vas a una de esas playas y pretendes que no se te acerque ninguno es que te falta un verano (a ti no, al que vaya pensando eso). Pueden ir al resto del 99% de playas en las que los perros no están permitidos.
Y el negativo es porque en una playa para perros lo que puedes esperar es que se te acerquen perros. Si no te gusta, te vas a otra. Y darle un cabezazo, tratarle en femenino y llamarle maricon deja poco para blanquearlo y buscarle tres pies al gato como tú has hecho.
#102 Estás juntando churras con merinas. Si vas a una playa PARA PERROS y te molesta que se te acerquen el que está dando por saco eres tú, no el resto.

D

#137 lo mínimo esperable en una playa, por mucho que los perros tengan permitida la entrada, es que estén controlados en todo momento. No deja de ser un lugar público con unas normas de convivencia. Si molestan a otro usuario, el dueño tendrá que impedirlo, y atarlo si es necesario. ¿Qué sabes tú si los agresores iban con perros también, para decir que se vayan a otra playa? O como si la existencia de otras playas fuese excusa, ¿se van a tener que ir porque haya alguien que no quiere hacerse cargo de sus perros cuando están molestando?
La excusa de que "es una playa para perros", diciendo que los demás se tienen que joder, da una idea de la actitud de este chico...
Y lo que faltaba es que digas que yo blanqueo la agresión... cuando he dejado claro que me parece injustificable. Ya hay que ser miserable y manipulador...

Y

#24 ¿Sabes lo que es una playa “para perros”?
(Seguramente ni te hayas leído la noticia antes de soltar la gilipollez)

D

#41 #37 ya lo había leído, pero, ¿una playa para perros quiere decir que pueden estar sueltos molestando a los demás?

Y

#77 Pueden ir sueltos y es una playa que está para ir a pasear y jugar con los perros sueltos. Si vas a una de esas playas y pretendes que no se te acerque ninguno es que te falta un verano (a ti no, al que vaya pensando eso). Pueden ir al resto del 99% de playas en las que los perros no están permitidos.
Y el negativo es porque en una playa para perros lo que puedes esperar es que se te acerquen perros. Si no te gusta, te vas a otra. Y darle un cabezazo, tratarle en femenino y llamarle maricon deja poco para blanquearlo y buscarle tres pies al gato como tú has hecho.
#102 Estás juntando churras con merinas. Si vas a una playa PARA PERROS y te molesta que se te acerquen el que está dando por saco eres tú, no el resto.

D

#137 lo mínimo esperable en una playa, por mucho que los perros tengan permitida la entrada, es que estén controlados en todo momento. No deja de ser un lugar público con unas normas de convivencia. Si molestan a otro usuario, el dueño tendrá que impedirlo, y atarlo si es necesario. ¿Qué sabes tú si los agresores iban con perros también, para decir que se vayan a otra playa? O como si la existencia de otras playas fuese excusa, ¿se van a tener que ir porque haya alguien que no quiere hacerse cargo de sus perros cuando están molestando?
La excusa de que "es una playa para perros", diciendo que los demás se tienen que joder, da una idea de la actitud de este chico...
Y lo que faltaba es que digas que yo blanqueo la agresión... cuando he dejado claro que me parece injustificable. Ya hay que ser miserable y manipulador...

D

#24 #77 Sí. Es una playa para perros. Los perros van sueltos.

D

#174 has omitido la parte de "molestando a los demás". Los dueños tienen que hacerse cargo de los perros en todo momento, por mucho que sea una playa para perros. Que más que una playa para perros, es una playa donde está permitido el acceso de perros, no son los dueños y señores del lugar.

D

#177 En el artículo pone claramente que intentaron que los perros no molestaran, pero no lo pudieron evitar. Por otro lado, no entiendo por qué eso te parece un motivo suficiente para agredir a alguien. Y tampoco por qué no puedes aceptar que a alguien le agredan por dos motivos. Por gay y por molestar. Parece que siempre hay que elegir uno sólo. Es muy triste que este sinsentido de elección forzada acabe en la negación de la homofobia.

D

#179 La agresión me parece injustificable.
Lo que pone el artículo claramente es: "Llamamos a los perros para que no los molestaran, pero son muy sociables y volvían". Parece que no intentaron tanto que no molestaran... y atendiendo a las palabras de los agresores, parece que los perros llevaban tiempo molestando: "¿Vais a hacer algo con los perros de una puta vez?",
A lo que Jaime contestó: "Perdona, pero estamos en una playa para perros". Parece que los agredidos creen que al estar en una playa para perros pueden desentenderse de ellos y los demás se tienen que fastidiar ante las molestias causadas. Y digo "parece", porque no conozco los hechos, bien pudo ser que los agresores buscasen cualquier excusa para pelear, pero al menos lo que dice el agredido da que pensar...

D

#181 Pues a mi no me da nada que pensar. Si alguien viene a agredirte porque "tu perro le ha molestado", y te llama maricón siendo tú homosexual, y refiriéndose a ti en femenino... al darte un golpe, adivina qué: te ha pegado por el perro y por gay. Por las dos cosas. No es tan difícil de entender. Estáis haciendo mucho daño con esta negación de la homofobia. Es triste.

Y tranquilo, que no lo haces sólo tú. Es muchísima gente, demasiada, por no decir la mayoría. Y por eso digo que es triste. Vox lo ha conseguido. Y créeme, no intento ser el típico cliché de izquierda-derecha-voxmalo. Lo pienso de verdad. Los nazis que hay en vox están contentos con este tipo de reacciones. Quieren que todos estemos sólos menos ellos.

D

#41 y por cierto, para gilipolleces las tuyas. Y te devuelvo el negativo, que se te ha caído.

basuraadsl

#41 A la playa se va a disfrutar de la misma, tratando de ser respetuoso con el prójimo. En la de perros pueden estar los perros entiendo que cumpliendo unas normas. Se supone que en la orilla no se puede jugar a las paletas y siempre hay algunos gilipollas que se saltan la norma, golpean con la pelota a alguien y creen que con el "lo siento" es suficiente y siguen jugando. O aquellos que esconden la colilla en la arena, etc etc. La playa es para disfrutar, si molestas debes tomar las medidas adecuadas y no escudarte en la homofobia para esconder que la falta de educación de tus canes es un reflejo de la tuya. Con esto no defiendo que el "agresor" debería de haber utilizado otros adjetivos ¿Te parecería mejor que le hubiera pegado una patada al perro después de la tercera o cuarta molestia? #37

Y

Ya lo han relacionado con ultras de izquierdas, inmigrantes, la novia de uno y ahora con los videojuegos.
Esperando a ver cuál es el próximo triple salto mortal de la prensa en este caso.
Joder qué nivel

#10 yo voto por que el pobre chavar era concebollista y el grupo de anormales eran sincebollistas. Total, para buscar excusas absurdas esta la veo igual de válida.

D

#12 ostia... Perdón.

D

#10 tortilla d patatas sin cebolla

D

#10 También dicen que lo mataron por ser cristiano

Y

#22 El argumento es "Fecha de registro" + "Gilipolleces/enmierdar" = Ignorado.
Paso de leer vuestras mierdas.

Y

#7 Usuario de Julio 2021. Deja de perder el tiempo.

Sedicenucelar

#9 Daba una oportunidad a ver, pero si, tienes razón.

D

#9 la fecha de registro, que gran argumento.

Y

#22 El argumento es "Fecha de registro" + "Gilipolleces/enmierdar" = Ignorado.
Paso de leer vuestras mierdas.

D

#9 Dice un veterano de finales de 2020.

Y

#82 #70 No. Eso sería sin esta nueva ley. Podrían hacer eso y pagar el 15% de los beneficios.
Con esta nueva ley tienen que pagar en el país dónde venden o prestan los servicios por sus beneficios.
Ejemplo con esta ley: Amazon vende productos en España por valor de 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Esos 100 millones tributan en España, que es el país en donde se han obtenido. Que Irlanda le haga una factura por 99 millones ya no tiene sentido, puesto que además de tributar en España por los 100 millones ahora también tendrá que tributar en Irlanda por esos “servicios” al 15%.
Ejemplo hasta ahora: Amazon vende productos por 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Irlanda le hace una factura por 99 millones. Amazon España tiene un beneficio de solo 1 millón por el que tributar en España y los otros 99 los tributa en Irlanda (antes al 12,5% creo recordar, la mitad que España que es del 25%)

Aún así la realidad era más surrealista:
- Amazon España tiene beneficios de 100millones. Amazon Irlanda le hace factura de 100millones. En España no pagan nada.
- Ahora Amazon Irlanda tendría que tributar al 12,5% esos beneficios pero... llega Amazon Holanda y le hace una factura de 100millones. Ya no tiene que pagar nada en Irlanda.
- Amazon Holanda debería tributar por esos 100millones pero... no. Amazon Bermudas le hace una última factura por 100millones y ya no paga nada en Holanda.
- Ahora esos 100millones tendrán que tributar en Bermudas, donde los Royalties (este tipo de “servicios “) tributan al 0%.

Y

#36 según la noticia y lo que has puesto primero pagaría el 21% de esos 100 millones en España y luego otro 15% en caso de hacer lo de Irlanda, que es lo que se venía haciendo hasta ahora pero sin pagar nada en España.
Esta medida lo que evita es precisamente eso, ya que ya no tendría sentido.

curaca

#70 ¿Pero el 15% no es sobre los beneficios? Si es sobre beneficios, los 100 millones no son beneficios, son facturación, los beneficios son 100.000 €.

e

#77 es a donde quería ir a parar y la noticia y la información no lo dejan claro

Y

#82 #70 No. Eso sería sin esta nueva ley. Podrían hacer eso y pagar el 15% de los beneficios.
Con esta nueva ley tienen que pagar en el país dónde venden o prestan los servicios por sus beneficios.
Ejemplo con esta ley: Amazon vende productos en España por valor de 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Esos 100 millones tributan en España, que es el país en donde se han obtenido. Que Irlanda le haga una factura por 99 millones ya no tiene sentido, puesto que además de tributar en España por los 100 millones ahora también tendrá que tributar en Irlanda por esos “servicios” al 15%.
Ejemplo hasta ahora: Amazon vende productos por 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Irlanda le hace una factura por 99 millones. Amazon España tiene un beneficio de solo 1 millón por el que tributar en España y los otros 99 los tributa en Irlanda (antes al 12,5% creo recordar, la mitad que España que es del 25%)

Aún así la realidad era más surrealista:
- Amazon España tiene beneficios de 100millones. Amazon Irlanda le hace factura de 100millones. En España no pagan nada.
- Ahora Amazon Irlanda tendría que tributar al 12,5% esos beneficios pero... llega Amazon Holanda y le hace una factura de 100millones. Ya no tiene que pagar nada en Irlanda.
- Amazon Holanda debería tributar por esos 100millones pero... no. Amazon Bermudas le hace una última factura por 100millones y ya no paga nada en Holanda.
- Ahora esos 100millones tendrán que tributar en Bermudas, donde los Royalties (este tipo de “servicios “) tributan al 0%.