@Sariel Cuando Cristo le encargó a Pedro la edificación de su iglesia, o Pedro no le entendió bien, o fue cosa de alguno de sus sucesores. Tanto que dicen que "hacemos esto porque Jesús lo hizo", o "no lo hacemos porque no lo hizo", ¿a qué viene hacer edificios para el culto? Jesús nunca tuvo uno, sus prédicas siempre fueron a la multitud, al aire libre, no en recintos, y menos en uno hecho ex-profeso para ello.
La edificación de su iglesia era espiritual. Los primeros cristianos occidentales lo hicieron en las malolientes catacumbas de Roma; los protestantes, cristianos también, se reunen, para evitar el mal tiempo, en edificios sencillos, y más por la función (protegerse del tiempo) que por ser un edificio consagrado/religioso.
Hace MUCHO tiempo que la iglesia católica perdió el rumbo en ese sentido.
Ayer murió el monarca absoluto de un país teocrático
- en el que no hay separación de poderes, el líder es los tres, legislativo, ejecutivo y judicial;
- en el que ese jefe de estado es elegido por otros como él puestos a dedo;
- en el que la mujer está relegada no ya a un segundo plano, puede que a un cuarto o quinto plano;
- en el que no se reconocen los derechos de personas homosexuales/transexuales/etc.;
- en el que les parece antinatural que dos personas del mismo sexo tengan relaciones sexuales, algo que se da en la naturaleza, pero no les parece igual de antinatural el celibato, algo que va en contra de la esencia misma de la naturaleza, de su principio básico, la reproducción;
- en el que los delitos de sus miembros en otros países no son juzgados según las leyes de esos países, no se les exige responsabilidad alguna por sus actos, en forma de multas o penas de cárcel, les vale con penitencias eclesiásticas.
Un país que no podría ingresar en la Unión Europea al no cumplir los requisitos mínimos que se le exigen a cualquier otro país de respeto a los Derechos Humanos, de igualdad, de no discriminación…
Y nos quejamos de que Irán tiene un régimen teocrático…
@imparsifal La votación sobre insultos cruzados terminó el domingo pasado con este resultado:
¿Estás de acuerdo en modificar la norma para que, en caso de insultos cruzados, se pueda sancionar a ambos usuarios si así lo considera el moderador, aunque solo uno haya sido reportado?
Sí, que se sancione a ambos si hay insultos, aunque solo uno haya sido reportado. (91%, 20 Votos)
No, solo debe sancionarse al usuario que ha sido reportado, como hasta ahora. (9%, 2 Votos)
Votantes totales: 22
Entiendo que este resultado debería implicar el cambio de las normas de uso actuales e informar a los moderadores de ese cambio.
"Durante la Rebelión de los Bóxers (1899-1901), una alianza de ocho naciones invadió China. Estas naciones eran Japón, Alemania, Gran Bretaña, Rusia, Francia, Italia, Estados Unidos y el Imperio Austro-Hungaro. A principios de la década de 1930, Japón ocupó gran parte del noreste de China. La invasión a gran escala de China por Japón comenzó en 1937, dando lugar a ocho años de guerra devastadora que costó hasta 20 millones de vidas chinas. China se refiere ahora al periodo comprendido entre mediados del siglo XIX y mediados del XX como su siglo de humillación y jura no volver a ser invadida.
La lista de invasiones chinas confirma que China no ha invadido ninguna nación desde 1979, es decir, hace 45 años. Por el contrario, durante este período Estados Unidos y Rusia ocuparon o derrocaron varias naciones. Los EE.UU.: Granada, Panamá, Afganistán, Irak, Libia, Siria; y Rusia: Afganistán, Chechenia, Georgia, Ucrania."
Lo que no quita que si prestas atención a la literalidad de las palabras de la nota lo que dice sigue siendo cierto: "cada decisión que vota el consejo consultivo se discute primero en abierto con todo el mundo. Pero quien decide es el Consejo Consultivo."
No afirma que todas las decisiones se voten, la decisión de implantar el shadowben no se votó, dice que de las decisiones que sí se votan se produce un debate en abierto con todo el mundo, que es el meneo que he citado. Lo que se decidió no fue la implantación del shadowben sino su permanencia o revertirlo u otras dos opciones más.
Yo personalmente creía que se iba a mantener el shadowben.
Para mí dice mucho a favor de menéame que se respetase revertir ese cambio de la herramienta ignorar.
Otro ejemplo similar: Rutte con Trump. Trump dice que se va a quedar con Groenlandia como sea, y Rutte, Secretario General de la OTAN, dice que no va a comentar nada al respecto, que quiere dejar a la OTAN fuera de esa discusión, como si eso fuera posible. Mi primera reacción, pedir la dimisión de Rutte. Hablándolo después con otras personas, intentó salir de, o no meterse en, una situación MUY comprometida, una pelea en un sitio, Despacho Oval, en la que enzarzarse no iba a sacar nada productivo ni positivo. Así que, insisto, interpretativo.
Volviendo al tema: no negar no es admitir. Como lo de Rutte: no enfrentarse en ese momento no significa que no sea un tema que no le preocupe. Puede ser que no sean ni el momento ni el interlocutor ni las formas adecuados.
Y, como ya le he dicho a otro en el hilo, el Nord Stream 2 me importa un carajo, me importa más que las noticias que se dan sean bulos. Y ese tío no admite nada, ergo el título está mal y la "noticia" es, cuando menos, sensacionalista y, para mí, errónea.
Es FALSO que el Secretario del Tesoro admita nada, no sale una admisión de tal hecho de su boca. Lo dice Tucker Carlson, embustero profesional, y el otro se ríe: interpretar de su risa que "admite" nada es mucho interpretar, y, en cualquier caso, sería eso, interpretativo, cosa de cada uno, no algo que se pueda afirmar taxativamente, como hace el título.
La edificación de su iglesia era espiritual. Los primeros cristianos occidentales lo hicieron en las malolientes catacumbas de Roma; los protestantes, cristianos también, se reunen, para evitar el mal tiempo, en edificios sencillos, y más por la función (protegerse del tiempo) que por ser un edificio consagrado/religioso.
Hace MUCHO tiempo que la iglesia católica perdió el rumbo en ese sentido.
Edit: y en ese es voluntario porque, claro, no puede ser por nacimiento…
- en el que no hay separación de poderes, el líder es los tres, legislativo, ejecutivo y judicial;
- en el que ese jefe de estado es elegido por otros como él puestos a dedo;
- en el que la mujer está relegada no ya a un segundo plano, puede que a un cuarto o quinto plano;
- en el que no se reconocen los derechos de personas homosexuales/transexuales/etc.;
- en el que les parece antinatural que dos personas del mismo sexo tengan relaciones sexuales, algo que se da en la naturaleza, pero no les parece igual de antinatural el celibato, algo que va en contra de la esencia misma de la naturaleza, de su principio básico, la reproducción;
- en el que los delitos de sus miembros en otros países no son juzgados según las leyes de esos países, no se les exige responsabilidad alguna por sus actos, en forma de multas o penas de cárcel, les vale con penitencias eclesiásticas.
Un país que no podría ingresar en la Unión Europea al no cumplir los requisitos mínimos que se le exigen a cualquier otro país de respeto a los Derechos Humanos, de igualdad, de no discriminación…
Y nos quejamos de que Irán tiene un régimen teocrático…
¿Estás de acuerdo en modificar la norma para que, en caso de insultos cruzados, se pueda sancionar a ambos usuarios si así lo considera el moderador, aunque solo uno haya sido reportado?
Sí, que se sancione a ambos si hay insultos, aunque solo uno haya sido reportado. (91%, 20 Votos)
No, solo debe sancionarse al usuario que ha sido reportado, como hasta ahora. (9%, 2 Votos)
Votantes totales: 22
Entiendo que este resultado debería implicar el cambio de las normas de uso actuales e informar a los moderadores de ese cambio.
c/c @eirene
La lista de invasiones chinas confirma que China no ha invadido ninguna nación desde 1979, es decir, hace 45 años. Por el contrario, durante este período Estados Unidos y Rusia ocuparon o derrocaron varias naciones. Los EE.UU.: Granada, Panamá, Afganistán, Irak, Libia, Siria; y Rusia: Afganistán, Chechenia, Georgia, Ucrania."
johnmenadue.com/post/2024/03/is-china-an-imperialist-nation/
cc @Limónycanela
www.youtube.com/watch?v=wLePD86YPh4
"Si no le gustan los aranceles váyase del pueblo"
Lo que no quita que si prestas atención a la literalidad de las palabras de la nota lo que dice sigue siendo cierto: "cada decisión que vota el consejo consultivo se discute primero en abierto con todo el mundo. Pero quien decide es el Consejo Consultivo."
No afirma que todas las decisiones se voten, la decisión de implantar el shadowben no se votó, dice que de las decisiones que sí se votan se produce un debate en abierto con todo el mundo, que es el meneo que he citado. Lo que se decidió no fue la implantación del shadowben sino su permanencia o revertirlo u otras dos opciones más.
Yo personalmente creía que se iba a mantener el shadowben.
Para mí dice mucho a favor de menéame que se respetase revertir ese cambio de la herramienta ignorar.
Y este fue el meneo de esa entrada del blog donde se discutió la cuestión: www.meneame.net/story/sobre-funcion-ignorar
Una semana antes también se debatió en este otro meneo que fue en el que se anunciaba la introducción del shadowben (aún no tenía ese nombre): www.meneame.net/m/actualidad/programa-algo-queda
Otro ejemplo similar: Rutte con Trump. Trump dice que se va a quedar con Groenlandia como sea, y Rutte, Secretario General de la OTAN, dice que no va a comentar nada al respecto, que quiere dejar a la OTAN fuera de esa discusión, como si eso fuera posible. Mi primera reacción, pedir la dimisión de Rutte. Hablándolo después con otras personas, intentó salir de, o no meterse en, una situación MUY comprometida, una pelea en un sitio, Despacho Oval, en la que enzarzarse no iba a sacar nada productivo ni positivo. Así que, insisto, interpretativo.
Volviendo al tema: no negar no es admitir. Como lo de Rutte: no enfrentarse en ese momento no significa que no sea un tema que no le preocupe. Puede ser que no sean ni el momento ni el interlocutor ni las formas adecuados.
Y, como ya le he dicho a otro en el hilo, el Nord Stream 2 me importa un carajo, me importa más que las noticias que se dan sean bulos. Y ese tío no admite nada, ergo el título está mal y la "noticia" es, cuando menos, sensacionalista y, para mí, errónea.
"El Secretario del Tesoro de EE.UU. se burla de los europeos y admite entre risas que destruyeron el Nord Stream 2"
www.meneame.net/story/secretario-tesoro-ee-uu-burla-europeos-admite-en
Es FALSO que el Secretario del Tesoro admita nada, no sale una admisión de tal hecho de su boca. Lo dice Tucker Carlson, embustero profesional, y el otro se ríe: interpretar de su risa que "admite" nada es mucho interpretar, y, en cualquier caso, sería eso, interpretativo, cosa de cada uno, no algo que se pueda afirmar taxativamente, como hace el título.