Portada
mis comunidades
otras secciones
La continua evolución del emulador de Wii U para PC Cemu y de los componentes que le añaden funcionalidades alcanza un nuevo hito: el popular juego The Legend of Zelda - Breath of the Wild ya se puede jugar en PC en resoluciones 4K y con un rendimiento de 60 cuadros por segundo (frente a los 30 de Wii U o Switch) manteniendo su jugabilidad prácticamente intacta.
En el artículo de cabecera de este fin de semana en elotrolado.net repasan los riesgos de la confluencia del marketing deshonesto, las restricciones de prensa ("embargos") y las ventas con reserva, coincidiendo con el lanzamiento del videojuego "The Order: 1886".
#56 Bien, como ya han dicho otros en #18, #29 o #53, la licencia bajo la que lances tu juego no tiene por qué revertir en que haya gente que quiera comprarlo y que haya gente que quiera conseguirlo gratis, así como no tiene por qué influir en cómo quieras cobrar por él. Eso no quiere decir que no haya dificultades a la hora de comercializar un juego --que es software, pero que por supuesto está sujeto a más consideraciones que un programa accesorio o una utilidad ofimática-- publicado bajo una licencia libre.
Son muchas estas consideraciones, incluyendo el hecho de que las licencias de software no necesariamente se aplican bien a elementos que no son software, a que en la programación de un juego moderno es muy habitual el uso de middleware que puede introducir problemas de redistribución, y que aun asumiendo que un estudio quiera distribuir su juego como libre, es muy probable que dependa de la financiación de una distribuidora que no le haga gracia el asunto, y que no tengan capacidad para poder cambiar eso.
El hecho de que presente problemas no quiere decir que no se pueda hacer, del mismo modo que el hecho de que hasta ahora no podamos encontrar --posiblemente-- un ejemplo de un juego de gran éxito comercial y grandes valores de producción que haya sido libre desde el principio, no quiere decir que no pueda aparecer el primero mañana.
Vivimos tiempos de cambio en cuanto a la mentalidad de los desarrolladores y los usuarios de software. Casos como el de la gente de Humble Indie Bundle, su éxito y su posterior apertura del código son noticia hoy, puesto que independientemente de que publique sus juegos con licencia libre o no, el tener éxito comercial en un pequeño estudio de videojuegos es realmente complicado. Pero pronto otros equipos de desarrollo se plantearán el que llamar la atención del público, hacer que se interesen por tí y por tu producto, conseguir una comunidad fuerte, puede llevarte al éxito y a la fama sin necesidad de comprometer tus principios, y seguirán vías parecidas a las que proponemos.
Son tiempos de cambio también en cuanto a modelos de negocio de los videojuegos. Hace sólo cuatro años, pensar en pagar una cantidad de dinero para jugar --tanto online como offline-- con dos coches nuevos en un juego que ya has comprado y por el que has pagado, o el hecho de que adquirir con dinero contante y sonante dinero que gastar en tu partida, o comprar los juegos por episodios directamente desde un menú... sonaba futurista y extraño, para muchos inadmisible, pero hoy, en la era del contenido descargable, del "valor añadido", de los logros y las medallas, de la decreciente importancia del soporte físico, el modelo de negocio cambia incluso para las grandes aglomeraciones de estudios. Añadir a los cambios a los que se enfrenta la industria las variables de ofrecer los juegos bajo licencias libres no va a hacer la situación más sencilla, pero desde luego no es incompatible con todas estas vías de ganar dinero con el software de entretenimiento.
Lo que está claro es que el debate sano sobre las posibilidades de ganarse la vida manteniendo intactos tus valores éticos nos enriquece a todos, tanto a los que no se hayan planteado antes estas cuestiones, como a los que, del lado del software libre, tratamos de defender las posibilidades abiertas que ofrece. En este los te incluyo,@watercandle, porque deduzco por tus palabras que tus inquietudes son legítimas y buscan unas respuestas a preguntas que no por tener una solución más o menos compleja carecen de ella. Supongo que cuando Gearbox libere Duke Nukem Forever bajo una licencia libre nos encontraremos por aquí para celebrarlo y recapitular sobre el cambio vivido. Un saludo a todos.
#50 Uy! Casi casi pruebas la ley de Godwin! ¿No crees que siempre será peor decirle al prójimo lo que no debe saber de su software?
#52 Goldwin lo acabas de sacar tú.
A mi me parece mal decirle al prójimo lo que puede hacer o no, sobre todo cuando no perjudica a terceros.
¿En qué te perjudica que compre yo software de ocio con código cerrado?
#53 La empresa A contrata a tu empresa para cubrir una necesidad.
Le proporcionas el software, cobras por ello, y al cabo de un tiempo liberas el código.
O bien.
Creas una aplicación, liberas el código, te haces publicidad con ello porque la aplicación es buena y la usa mucha gente, y por ello la empresa A te contrata para que le personalices tu aplicación según sus necesidades, también cobras por ello.
¿Me puedes explicar como se aplica esta utopía al software de ocio?
Buenos días!
#39 Tal vez desde tu punto de vista contestar con un monosílabo ha dotado a tu respuesta de un halo de rotundidad. Desde el mío ha confirmado que no tienes argumentos para sostenerla. Pero si además te refieres a la moral y la ética como un sinsentido --aunque entiendo que no lo dices a nivel general, sólo en el tema del software libre--, y sigues empeñado en que el publicar el software como libre es incompatible con cobrar por él, pues, bueno, supongo que no hay mucho que pueda decir decirte para convencerte.
#43...si vuelves a leer tu "razonamiento" por el cualquidam sólo quiere tener software gratis y@watercandle_antes_whitehole tiene razón en todo lo que dice... verás que en realidad las deducciones no suelen funcionar así:
- Cuando citas las palabras de alguien como base de tu argumento, no es correcto que luego escribas una idea tuya en negrita como si fuese de la persona a la que citas; fundamentalmente porque eso no funciona cuando de hecho los demás lectores tienen acceso a las palabras citadas, y la referencia invalida la necesidad de recurrir a tu "recapitulación". Por favor no te lo tomes a mal, pero en general tu deducción me ha recordado un poco a un caso de defensa Chewbacca.
- Tratar de apartar al genial proyecto Arduino de este discusión tiene bastante sentido, porque fue citado en un contexto que no parece tener mucha relación con el de la noticia, dado que Arduino tiene una impresionante cantidad de aplicaciones posibles, pero desde luego la de construirse con él un ordenador de propósito general no está entre ellas. Los proyectos de hardware libre como ese son admirables y con frecuencia apasionantes, pero... aquí y ahora, en esta noticia, offtopic
#33 ¿Quieres decir que más potenciales compradores se bajarían el código de tu juego publicado bajo una licencia libre para compilarlo y así tenerlo gratis --o se bajarían una versión ya compilada por alguien-- que los que se bajarían tu juego "protegido" por una licencia privativa? ¿Opinas que para el usuario que quiere jugar y no pagar es más fácil bajarse tu juego si es libre que si es privativo? ¿Te haces cargo de que el motivo por el cual la gente paga por algo que puede tener gratis no suele ser por querer respetar la licencia? ¿Que mucha gente paga algo por lo que podría no pagar porque éticamente --no legalmente-- se siente inclinado a hacerlo?
#38 "¿Quieres decir que más potenciales compradores se bajarían el código de tu juego publicado bajo una licencia libre para compilarlo y así tenerlo gratis --o se bajarían una versión ya compilada por alguien-- que los que se bajarían tu juego "protegido" por una licencia privativa? ¿Opinas que para el usuario que quiere jugar y no pagar es más fácil bajarse tu juego si es libre que si es privativo?"
Si
"¿Te haces cargo de que el motivo por el cual la gente paga por algo que puede tener gratis no suele ser por querer respetar la licencia? ¿Que mucha gente paga algo por lo que podría no pagar porque éticamente --no legalmente-- se siente inclinado a hacerlo?"
A ver... sinceramente... podemos dejar el sinsentido "moral y ético" a un lado por favor?
¿Es que acaso los programadores tienen que vivir de la caridad de la gente que juega a sus videojuegos?
Es decir, según vuestra filosofía yo me bajo todo lo que me de la gana (juegos o lo que sea) los exprimo al máximo y luego... y si quiero... hago "donaciones" de la cantidad que yo considere oportuna a los creadores de dichos contenidos...
¿Me equivoco o es que me he perdido algo? Y si esto es lo que pensáis...
¿De verdad que eso os parece algo factible?
El día a día de los creadores de videojuegos sería como jugar a la lotería: gasto dinero y si toca el premio pues toca si si no te jodes.
#39 No se porque #25 y #31 deja de lado el tema de hardware libre solo porque no se tengan medios para construirlo, no eran acaso tus argumentos para distribuir software libre en #4 y en #7...
Cito textualmente: "Yo sí veo un problema en distribuir software no libre, software que no puedes estudiar -y por tanto auditar-, compartir o mejorar". Cosa que en el hardware puedes hacer simplemente teniendo los diagramas (no necesitas construirlo para auditarlo, compartirlo o mejorarlo).
Sin embargo,quidam si aceptamos tu escusa/razonamiento de #25 y #31 sobre el hardware libre ("No es util porque cuesta dinero y medios fabricarlo") al software libre... Nos damos cuenta de que lo unico que te importa es "Poder compilarlo y usarlo gratis" porque es la unica diferencia que existe entre hardware y software.
Lo cual le da la razon a nuestro amigo aqui presente,@whitehole, en todos sus mensajes #10 #11 #13 #22 #30 #34 #36 y #39.
Ya que tu mismo que defiendes los conceptos de la libetad (Copyleft) no es incomtatible con un modelo de negocio, ya que sus usuarios fieles (los que lo estan comprando) seguiran complandolo pese a poderlo obtener aun mas facilmente (y legal) de forma gratuita... y sin embargo tu (que estabas en esa categoria al defenderla) nos demuestras lo contrario ya que estas usando una doble moral y que el objetivo final es tenerlo gratis.
Por si no queda claro, "Vender un juego en DVD en su cajita con su codigo fuente dentro" == "Venderte un hardware en su cajita, con sus diagramas dentro"... unica diferencia -> el dinero.
Curisoso que te importen tanto las libertades de los demas y que las malvadas compañias no nos priven de nuestros derechos... pero solo para el software,que lo que al final conseguimos gratis... al resto de libertades que le zurzan.
Buenos días!
#39 Tal vez desde tu punto de vista contestar con un monosílabo ha dotado a tu respuesta de un halo de rotundidad. Desde el mío ha confirmado que no tienes argumentos para sostenerla. Pero si además te refieres a la moral y la ética como un sinsentido --aunque entiendo que no lo dices a nivel general, sólo en el tema del software libre--, y sigues empeñado en que el publicar el software como libre es incompatible con cobrar por él, pues, bueno, supongo que no hay mucho que pueda decir decirte para convencerte.
#43...si vuelves a leer tu "razonamiento" por el cualquidam sólo quiere tener software gratis y@watercandle_antes_whitehole tiene razón en todo lo que dice... verás que en realidad las deducciones no suelen funcionar así:
- Cuando citas las palabras de alguien como base de tu argumento, no es correcto que luego escribas una idea tuya en negrita como si fuese de la persona a la que citas; fundamentalmente porque eso no funciona cuando de hecho los demás lectores tienen acceso a las palabras citadas, y la referencia invalida la necesidad de recurrir a tu "recapitulación". Por favor no te lo tomes a mal, pero en general tu deducción me ha recordado un poco a un caso de defensa Chewbacca.
- Tratar de apartar al genial proyecto Arduino de este discusión tiene bastante sentido, porque fue citado en un contexto que no parece tener mucha relación con el de la noticia, dado que Arduino tiene una impresionante cantidad de aplicaciones posibles, pero desde luego la de construirse con él un ordenador de propósito general no está entre ellas. Los proyectos de hardware libre como ese son admirables y con frecuencia apasionantes, pero... aquí y ahora, en esta noticia, offtopic
La continua evolución del emulador de Wii U para PC Cemu y de los componentes que le añaden funcionalidades alcanza un nuevo hito: el popular juego The Legend of Zelda - Breath of the Wild ya se puede jugar en PC en resoluciones 4K y con un rendimiento de 60 cuadros por segundo (frente a los 30 de Wii U o Switch) manteniendo su jugabilidad prácticamente intacta.
En el artículo de cabecera de este fin de semana en elotrolado.net repasan los riesgos de la confluencia del marketing deshonesto, las restricciones de prensa ("embargos") y las ventas con reserva, coincidiendo con el lanzamiento del videojuego "The Order: 1886".
#2: En una distribución como Trisquel GNU/Linux no se busca ser "quisquillosos" por que sí. Se trata de que los que la usen retengan sus derechos a todos los niveles, y por lo tanto, aunque la prioridad sea que todo el software incluido y recomendado sea 100% libre, no se deja de lado el trabajo para que la usabilidad sea máxima.
En el tema concreto de los controladores gráficos, el soporte en tarjetas Intel sigue siendo magnífico, y el de Ati mejora pero sufre por la resistencia del fabricante y su DRM. El de Nvidia por otra parte avanza realmente rápido con los proyectos Nouveau y Gallium, los cuales permiten a día de hoy tener soporte 3d en muchas de las gráficas de este fabricante de forma totalmente libre --tanto antiguas como recientes--, en muchos casos de forma totalmente estable.
Simplemente probar una distribución como Trisquel de primera mano y comentar tus impresiones en sus foros, canales IRC o "bugtrack", implica una ayuda importante a que la situación del soporte hardware en software libre mejore, y teniendo en cuenta que usar un liveCD/USB no tiene ningún efecto negativo, ¿por qué no aprovechar el momento para acercarte a la libertad total y al mismo tiempo contribuir con tu experiencia a estos proyectos?
#56 Bien, como ya han dicho otros en #18, #29 o #53, la licencia bajo la que lances tu juego no tiene por qué revertir en que haya gente que quiera comprarlo y que haya gente que quiera conseguirlo gratis, así como no tiene por qué influir en cómo quieras cobrar por él. Eso no quiere decir que no haya dificultades a la hora de comercializar un juego --que es software, pero que por supuesto está sujeto a más consideraciones que un programa accesorio o una utilidad ofimática-- publicado bajo una licencia libre.
Son muchas estas consideraciones, incluyendo el hecho de que las licencias de software no necesariamente se aplican bien a elementos que no son software, a que en la programación de un juego moderno es muy habitual el uso de middleware que puede introducir problemas de redistribución, y que aun asumiendo que un estudio quiera distribuir su juego como libre, es muy probable que dependa de la financiación de una distribuidora que no le haga gracia el asunto, y que no tengan capacidad para poder cambiar eso.
El hecho de que presente problemas no quiere decir que no se pueda hacer, del mismo modo que el hecho de que hasta ahora no podamos encontrar --posiblemente-- un ejemplo de un juego de gran éxito comercial y grandes valores de producción que haya sido libre desde el principio, no quiere decir que no pueda aparecer el primero mañana.
Vivimos tiempos de cambio en cuanto a la mentalidad de los desarrolladores y los usuarios de software. Casos como el de la gente de Humble Indie Bundle, su éxito y su posterior apertura del código son noticia hoy, puesto que independientemente de que publique sus juegos con licencia libre o no, el tener éxito comercial en un pequeño estudio de videojuegos es realmente complicado. Pero pronto otros equipos de desarrollo se plantearán el que llamar la atención del público, hacer que se interesen por tí y por tu producto, conseguir una comunidad fuerte, puede llevarte al éxito y a la fama sin necesidad de comprometer tus principios, y seguirán vías parecidas a las que proponemos.
Son tiempos de cambio también en cuanto a modelos de negocio de los videojuegos. Hace sólo cuatro años, pensar en pagar una cantidad de dinero para jugar --tanto online como offline-- con dos coches nuevos en un juego que ya has comprado y por el que has pagado, o el hecho de que adquirir con dinero contante y sonante dinero que gastar en tu partida, o comprar los juegos por episodios directamente desde un menú... sonaba futurista y extraño, para muchos inadmisible, pero hoy, en la era del contenido descargable, del "valor añadido", de los logros y las medallas, de la decreciente importancia del soporte físico, el modelo de negocio cambia incluso para las grandes aglomeraciones de estudios. Añadir a los cambios a los que se enfrenta la industria las variables de ofrecer los juegos bajo licencias libres no va a hacer la situación más sencilla, pero desde luego no es incompatible con todas estas vías de ganar dinero con el software de entretenimiento.
Lo que está claro es que el debate sano sobre las posibilidades de ganarse la vida manteniendo intactos tus valores éticos nos enriquece a todos, tanto a los que no se hayan planteado antes estas cuestiones, como a los que, del lado del software libre, tratamos de defender las posibilidades abiertas que ofrece. En este los te incluyo,@watercandle, porque deduzco por tus palabras que tus inquietudes son legítimas y buscan unas respuestas a preguntas que no por tener una solución más o menos compleja carecen de ella. Supongo que cuando Gearbox libere Duke Nukem Forever bajo una licencia libre nos encontraremos por aquí para celebrarlo y recapitular sobre el cambio vivido. Un saludo a todos.
#50 Uy! Casi casi pruebas la ley de Godwin! ¿No crees que siempre será peor decirle al prójimo lo que no debe saber de su software?
#52 Goldwin lo acabas de sacar tú.
A mi me parece mal decirle al prójimo lo que puede hacer o no, sobre todo cuando no perjudica a terceros.
¿En qué te perjudica que compre yo software de ocio con código cerrado?
#53 La empresa A contrata a tu empresa para cubrir una necesidad.
Le proporcionas el software, cobras por ello, y al cabo de un tiempo liberas el código.
O bien.
Creas una aplicación, liberas el código, te haces publicidad con ello porque la aplicación es buena y la usa mucha gente, y por ello la empresa A te contrata para que le personalices tu aplicación según sus necesidades, también cobras por ello.
¿Me puedes explicar como se aplica esta utopía al software de ocio?
Buenos días!
#39 Tal vez desde tu punto de vista contestar con un monosílabo ha dotado a tu respuesta de un halo de rotundidad. Desde el mío ha confirmado que no tienes argumentos para sostenerla. Pero si además te refieres a la moral y la ética como un sinsentido --aunque entiendo que no lo dices a nivel general, sólo en el tema del software libre--, y sigues empeñado en que el publicar el software como libre es incompatible con cobrar por él, pues, bueno, supongo que no hay mucho que pueda decir decirte para convencerte.
#43...si vuelves a leer tu "razonamiento" por el cualquidam sólo quiere tener software gratis y@watercandle_antes_whitehole tiene razón en todo lo que dice... verás que en realidad las deducciones no suelen funcionar así:
- Cuando citas las palabras de alguien como base de tu argumento, no es correcto que luego escribas una idea tuya en negrita como si fuese de la persona a la que citas; fundamentalmente porque eso no funciona cuando de hecho los demás lectores tienen acceso a las palabras citadas, y la referencia invalida la necesidad de recurrir a tu "recapitulación". Por favor no te lo tomes a mal, pero en general tu deducción me ha recordado un poco a un caso de defensa Chewbacca.
- Tratar de apartar al genial proyecto Arduino de este discusión tiene bastante sentido, porque fue citado en un contexto que no parece tener mucha relación con el de la noticia, dado que Arduino tiene una impresionante cantidad de aplicaciones posibles, pero desde luego la de construirse con él un ordenador de propósito general no está entre ellas. Los proyectos de hardware libre como ese son admirables y con frecuencia apasionantes, pero... aquí y ahora, en esta noticia, offtopic
#33 ¿Quieres decir que más potenciales compradores se bajarían el código de tu juego publicado bajo una licencia libre para compilarlo y así tenerlo gratis --o se bajarían una versión ya compilada por alguien-- que los que se bajarían tu juego "protegido" por una licencia privativa? ¿Opinas que para el usuario que quiere jugar y no pagar es más fácil bajarse tu juego si es libre que si es privativo? ¿Te haces cargo de que el motivo por el cual la gente paga por algo que puede tener gratis no suele ser por querer respetar la licencia? ¿Que mucha gente paga algo por lo que podría no pagar porque éticamente --no legalmente-- se siente inclinado a hacerlo?
#38 "¿Quieres decir que más potenciales compradores se bajarían el código de tu juego publicado bajo una licencia libre para compilarlo y así tenerlo gratis --o se bajarían una versión ya compilada por alguien-- que los que se bajarían tu juego "protegido" por una licencia privativa? ¿Opinas que para el usuario que quiere jugar y no pagar es más fácil bajarse tu juego si es libre que si es privativo?"
Si
"¿Te haces cargo de que el motivo por el cual la gente paga por algo que puede tener gratis no suele ser por querer respetar la licencia? ¿Que mucha gente paga algo por lo que podría no pagar porque éticamente --no legalmente-- se siente inclinado a hacerlo?"
A ver... sinceramente... podemos dejar el sinsentido "moral y ético" a un lado por favor?
¿Es que acaso los programadores tienen que vivir de la caridad de la gente que juega a sus videojuegos?
Es decir, según vuestra filosofía yo me bajo todo lo que me de la gana (juegos o lo que sea) los exprimo al máximo y luego... y si quiero... hago "donaciones" de la cantidad que yo considere oportuna a los creadores de dichos contenidos...
¿Me equivoco o es que me he perdido algo? Y si esto es lo que pensáis...
¿De verdad que eso os parece algo factible?
El día a día de los creadores de videojuegos sería como jugar a la lotería: gasto dinero y si toca el premio pues toca si si no te jodes.
#39 No se porque #25 y #31 deja de lado el tema de hardware libre solo porque no se tengan medios para construirlo, no eran acaso tus argumentos para distribuir software libre en #4 y en #7...
Cito textualmente: "Yo sí veo un problema en distribuir software no libre, software que no puedes estudiar -y por tanto auditar-, compartir o mejorar". Cosa que en el hardware puedes hacer simplemente teniendo los diagramas (no necesitas construirlo para auditarlo, compartirlo o mejorarlo).
Sin embargo,quidam si aceptamos tu escusa/razonamiento de #25 y #31 sobre el hardware libre ("No es util porque cuesta dinero y medios fabricarlo") al software libre... Nos damos cuenta de que lo unico que te importa es "Poder compilarlo y usarlo gratis" porque es la unica diferencia que existe entre hardware y software.
Lo cual le da la razon a nuestro amigo aqui presente,@whitehole, en todos sus mensajes #10 #11 #13 #22 #30 #34 #36 y #39.
Ya que tu mismo que defiendes los conceptos de la libetad (Copyleft) no es incomtatible con un modelo de negocio, ya que sus usuarios fieles (los que lo estan comprando) seguiran complandolo pese a poderlo obtener aun mas facilmente (y legal) de forma gratuita... y sin embargo tu (que estabas en esa categoria al defenderla) nos demuestras lo contrario ya que estas usando una doble moral y que el objetivo final es tenerlo gratis.
Por si no queda claro, "Vender un juego en DVD en su cajita con su codigo fuente dentro" == "Venderte un hardware en su cajita, con sus diagramas dentro"... unica diferencia -> el dinero.
Curisoso que te importen tanto las libertades de los demas y que las malvadas compañias no nos priven de nuestros derechos... pero solo para el software,que lo que al final conseguimos gratis... al resto de libertades que le zurzan.
Buenos días!
#39 Tal vez desde tu punto de vista contestar con un monosílabo ha dotado a tu respuesta de un halo de rotundidad. Desde el mío ha confirmado que no tienes argumentos para sostenerla. Pero si además te refieres a la moral y la ética como un sinsentido --aunque entiendo que no lo dices a nivel general, sólo en el tema del software libre--, y sigues empeñado en que el publicar el software como libre es incompatible con cobrar por él, pues, bueno, supongo que no hay mucho que pueda decir decirte para convencerte.
#43...si vuelves a leer tu "razonamiento" por el cualquidam sólo quiere tener software gratis y@watercandle_antes_whitehole tiene razón en todo lo que dice... verás que en realidad las deducciones no suelen funcionar así:
- Cuando citas las palabras de alguien como base de tu argumento, no es correcto que luego escribas una idea tuya en negrita como si fuese de la persona a la que citas; fundamentalmente porque eso no funciona cuando de hecho los demás lectores tienen acceso a las palabras citadas, y la referencia invalida la necesidad de recurrir a tu "recapitulación". Por favor no te lo tomes a mal, pero en general tu deducción me ha recordado un poco a un caso de defensa Chewbacca.
- Tratar de apartar al genial proyecto Arduino de este discusión tiene bastante sentido, porque fue citado en un contexto que no parece tener mucha relación con el de la noticia, dado que Arduino tiene una impresionante cantidad de aplicaciones posibles, pero desde luego la de construirse con él un ordenador de propósito general no está entre ellas. Los proyectos de hardware libre como ese son admirables y con frecuencia apasionantes, pero... aquí y ahora, en esta noticia, offtopic
#2: En una distribución como Trisquel GNU/Linux no se busca ser "quisquillosos" por que sí. Se trata de que los que la usen retengan sus derechos a todos los niveles, y por lo tanto, aunque la prioridad sea que todo el software incluido y recomendado sea 100% libre, no se deja de lado el trabajo para que la usabilidad sea máxima.
En el tema concreto de los controladores gráficos, el soporte en tarjetas Intel sigue siendo magnífico, y el de Ati mejora pero sufre por la resistencia del fabricante y su DRM. El de Nvidia por otra parte avanza realmente rápido con los proyectos Nouveau y Gallium, los cuales permiten a día de hoy tener soporte 3d en muchas de las gráficas de este fabricante de forma totalmente libre --tanto antiguas como recientes--, en muchos casos de forma totalmente estable.
Simplemente probar una distribución como Trisquel de primera mano y comentar tus impresiones en sus foros, canales IRC o "bugtrack", implica una ayuda importante a que la situación del soporte hardware en software libre mejore, y teniendo en cuenta que usar un liveCD/USB no tiene ningún efecto negativo, ¿por qué no aprovechar el momento para acercarte a la libertad total y al mismo tiempo contribuir con tu experiencia a estos proyectos?