#243 Porque no entiendas cómo funciona la Constitución no quiere decir que pueda funcionar como te dé la gana.
#244 menuda chorrada, te he dado un buen touche con la eutanasia, que se entrelaza con otro derecho, pero estas limitaete, tampoco entiendes lo que es un derecho fundamental, tampoco lo que son las leyes por lo que veo, porque desde el principio ya he dicho que las leyes tienen que ser constitucionales y la constitución no es la ley, yo no tengo que interpretar la constitución ante una ley, solo saber lo que significa la constitución española y no, no funciona como te da la gana ni a tí ni a mí.
#241 El homicidio es incompatible con la vida. La blasfemia no es incompatible con la libertad ideológica, por mucho que uno se cague en Dios no está impidiendo a los demás ser abiertamente cristianos. De hecho el artículo 16 dice lo contrario, que uno tiene derecho a manifestar cualquier idelogía o creencia religiosa, y eso incluye y protege la blasfemia o las críticas al rey.
#242 el homicidio es igual de incompatible con la vida que esta con la eutanasia.
#244 menuda chorrada, te he dado un buen touche con la eutanasia, que se entrelaza con otro derecho, pero estas limitaete, tampoco entiendes lo que es un derecho fundamental, tampoco lo que son las leyes por lo que veo, porque desde el principio ya he dicho que las leyes tienen que ser constitucionales y la constitución no es la ley, yo no tengo que interpretar la constitución ante una ley, solo saber lo que significa la constitución española y no, no funciona como te da la gana ni a tí ni a mí.
#238 El homicidio es delito por el artículo 15 de la Constitución, abolirlo sería invonstitucional. Los delitos de blasfemia y criticar al rey no tienen relación con ningún artículo de la Constitución. O mejor dicho si la tienen: con el que garantiza el derecho a la libertad de expresión y el que dice que no habrá censura. Son leyes inconstitucionales, no protegidas por la Constitución y lo constitucional sería eliminarlas.
#240 creo que ya he dejado claro ese punto nombrando ese mismo artículo, por cierto el artículo 15 es al homicidio como el artículo 16 es a la blasfemia, el artículo 15 no indica que el homicidio sea delito, pero de dicho artículo emana el delito de homicidio, como los delitos de ofensa a las creencias religiosas es del artículo 16.
#241 El homicidio es incompatible con la vida. La blasfemia no es incompatible con la libertad ideológica, por mucho que uno se cague en Dios no está impidiendo a los demás ser abiertamente cristianos. De hecho el artículo 16 dice lo contrario, que uno tiene derecho a manifestar cualquier idelogía o creencia religiosa, y eso incluye y protege la blasfemia o las críticas al rey.
#242 el homicidio es igual de incompatible con la vida que esta con la eutanasia.
#244 menuda chorrada, te he dado un buen touche con la eutanasia, que se entrelaza con otro derecho, pero estas limitaete, tampoco entiendes lo que es un derecho fundamental, tampoco lo que son las leyes por lo que veo, porque desde el principio ya he dicho que las leyes tienen que ser constitucionales y la constitución no es la ley, yo no tengo que interpretar la constitución ante una ley, solo saber lo que significa la constitución española y no, no funciona como te da la gana ni a tí ni a mí.
#108 Tú has dicho que eliminar los delitos de expresión contra la Corona o la Iglesia Católica sería inconstitucional. Yo digo que en ninguna parte de la Constitución pone eso. La Constitución no dice que haya que castigar a quien critica a la Corona o a la Iglesia ni que la libertad de expresión esté limitada por esas instituciones de ninguna forma. Hasta ahí la mención y la réplica que tienen que ver con lo que has dicho
Luego, ya como cosecha propia, explico que el discurso de la extrema derecha abusa de las palabras "Constitución" o "constitucional" para hacer creer a la población que el respeto a su ideología está por encima de las libertades individuales básicas o que existe algún tipo de consenso global y aceptación entre los españoles de sus políticas de represión y censura. Por ejemplo, cuando se dice que la Constitución prohibe criticar al Rey, permite eliminar las autonomías o recomienda destinar la economía del país a favorecer a las élites. Todas esas cosas están prohibidas por la Constitución, pero el lobby "constitucionalista" habla como si lo anticonstitucional fuera lo contrario.
Espero que haya quedado más claro ahora.
#237 la constitución no es una ley, es el texto donde emanan las leyes. Si vas con el juego de no pone eso en la constitución y tal, paso, porque es caer a niveles infantiles, si no sabes lo que es la constitución española no vengas hablando de ella, podrías por lo menos habértela leído o entendido lo que es.
Sabés, juraría que tampoco pone que esté prohibido matar, me cachis no lo pone, ohh pero pone algo del derecho a la vida. Me cachis pero es que la constitución no dice que esté prohibido el homicidio, no me jodas que ese es el nivel.
#238 El homicidio es delito por el artículo 15 de la Constitución, abolirlo sería invonstitucional. Los delitos de blasfemia y criticar al rey no tienen relación con ningún artículo de la Constitución. O mejor dicho si la tienen: con el que garantiza el derecho a la libertad de expresión y el que dice que no habrá censura. Son leyes inconstitucionales, no protegidas por la Constitución y lo constitucional sería eliminarlas.
#240 creo que ya he dejado claro ese punto nombrando ese mismo artículo, por cierto el artículo 15 es al homicidio como el artículo 16 es a la blasfemia, el artículo 15 no indica que el homicidio sea delito, pero de dicho artículo emana el delito de homicidio, como los delitos de ofensa a las creencias religiosas es del artículo 16.
#241 El homicidio es incompatible con la vida. La blasfemia no es incompatible con la libertad ideológica, por mucho que uno se cague en Dios no está impidiendo a los demás ser abiertamente cristianos. De hecho el artículo 16 dice lo contrario, que uno tiene derecho a manifestar cualquier idelogía o creencia religiosa, y eso incluye y protege la blasfemia o las críticas al rey.
#242 el homicidio es igual de incompatible con la vida que esta con la eutanasia.
#31 ¿Dónde dice que la mayoría de la sociedad no esté de acuerdo en que todo el mundo tiene derecho a manifestarse?
#94 Pero si no he hablado de ninguna persona.
#107 lo que has puesto no tiene que ver nada con lo que he dicho
#108 Tú has dicho que eliminar los delitos de expresión contra la Corona o la Iglesia Católica sería inconstitucional. Yo digo que en ninguna parte de la Constitución pone eso. La Constitución no dice que haya que castigar a quien critica a la Corona o a la Iglesia ni que la libertad de expresión esté limitada por esas instituciones de ninguna forma. Hasta ahí la mención y la réplica que tienen que ver con lo que has dicho
Luego, ya como cosecha propia, explico que el discurso de la extrema derecha abusa de las palabras "Constitución" o "constitucional" para hacer creer a la población que el respeto a su ideología está por encima de las libertades individuales básicas o que existe algún tipo de consenso global y aceptación entre los españoles de sus políticas de represión y censura. Por ejemplo, cuando se dice que la Constitución prohibe criticar al Rey, permite eliminar las autonomías o recomienda destinar la economía del país a favorecer a las élites. Todas esas cosas están prohibidas por la Constitución, pero el lobby "constitucionalista" habla como si lo anticonstitucional fuera lo contrario.
Espero que haya quedado más claro ahora.
#237 la constitución no es una ley, es el texto donde emanan las leyes. Si vas con el juego de no pone eso en la constitución y tal, paso, porque es caer a niveles infantiles, si no sabes lo que es la constitución española no vengas hablando de ella, podrías por lo menos habértela leído o entendido lo que es.
Sabés, juraría que tampoco pone que esté prohibido matar, me cachis no lo pone, ohh pero pone algo del derecho a la vida. Me cachis pero es que la constitución no dice que esté prohibido el homicidio, no me jodas que ese es el nivel.
#238 El homicidio es delito por el artículo 15 de la Constitución, abolirlo sería invonstitucional. Los delitos de blasfemia y criticar al rey no tienen relación con ningún artículo de la Constitución. O mejor dicho si la tienen: con el que garantiza el derecho a la libertad de expresión y el que dice que no habrá censura. Son leyes inconstitucionales, no protegidas por la Constitución y lo constitucional sería eliminarlas.
#240 creo que ya he dejado claro ese punto nombrando ese mismo artículo, por cierto el artículo 15 es al homicidio como el artículo 16 es a la blasfemia, el artículo 15 no indica que el homicidio sea delito, pero de dicho artículo emana el delito de homicidio, como los delitos de ofensa a las creencias religiosas es del artículo 16.
#241 El homicidio es incompatible con la vida. La blasfemia no es incompatible con la libertad ideológica, por mucho que uno se cague en Dios no está impidiendo a los demás ser abiertamente cristianos. De hecho el artículo 16 dice lo contrario, que uno tiene derecho a manifestar cualquier idelogía o creencia religiosa, y eso incluye y protege la blasfemia o las críticas al rey.
#44 En realidad ambos textos contravienen la Constitución, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y las directrices de la OCDE. Por mucho que coloquialmente y en las tertulias televisivas se utilice la palabra "constitucional" para decir "extrema derecha", en la práctica lo que es constitucional o no depende de lo que diga el texto, no de la idelogía que se llama a sí misma "constitucionalista" y no respeta la Constitución.
#86 creo que te has confundido de persona
#107 lo que has puesto no tiene que ver nada con lo que he dicho
#108 Tú has dicho que eliminar los delitos de expresión contra la Corona o la Iglesia Católica sería inconstitucional. Yo digo que en ninguna parte de la Constitución pone eso. La Constitución no dice que haya que castigar a quien critica a la Corona o a la Iglesia ni que la libertad de expresión esté limitada por esas instituciones de ninguna forma. Hasta ahí la mención y la réplica que tienen que ver con lo que has dicho
Luego, ya como cosecha propia, explico que el discurso de la extrema derecha abusa de las palabras "Constitución" o "constitucional" para hacer creer a la población que el respeto a su ideología está por encima de las libertades individuales básicas o que existe algún tipo de consenso global y aceptación entre los españoles de sus políticas de represión y censura. Por ejemplo, cuando se dice que la Constitución prohibe criticar al Rey, permite eliminar las autonomías o recomienda destinar la economía del país a favorecer a las élites. Todas esas cosas están prohibidas por la Constitución, pero el lobby "constitucionalista" habla como si lo anticonstitucional fuera lo contrario.
Espero que haya quedado más claro ahora.
#237 la constitución no es una ley, es el texto donde emanan las leyes. Si vas con el juego de no pone eso en la constitución y tal, paso, porque es caer a niveles infantiles, si no sabes lo que es la constitución española no vengas hablando de ella, podrías por lo menos habértela leído o entendido lo que es.
Sabés, juraría que tampoco pone que esté prohibido matar, me cachis no lo pone, ohh pero pone algo del derecho a la vida. Me cachis pero es que la constitución no dice que esté prohibido el homicidio, no me jodas que ese es el nivel.
#238 El homicidio es delito por el artículo 15 de la Constitución, abolirlo sería invonstitucional. Los delitos de blasfemia y criticar al rey no tienen relación con ningún artículo de la Constitución. O mejor dicho si la tienen: con el que garantiza el derecho a la libertad de expresión y el que dice que no habrá censura. Son leyes inconstitucionales, no protegidas por la Constitución y lo constitucional sería eliminarlas.
#4 Yo voté bien y sigo sin tener derechos. A ver si dejamos de culpar del sistema a las víctimas y empezamos a mirar a los responsables del sistema.
#31 Estaría de acuerdo contigo si lo que tenemos se pareciese un poco a una democracia. Un sistema en el que los partidos mienten en su programa y en campaña para que les voten y luego hacen lo contrario, donde solo hay dos partidos que se alternan en el poder y destruyen al resto a base de manipulación, bulos y denuncias falsas.. no es una democracia. ¿Cómo se supone que debo votar si los partidos no hacen lo que prometen?
#20 La huerta de Europa, cerdo decente y puertos de mar (para la pesca y para traer alimentos de fuera) . En la Comunidad de Murcia hay alimentos de primera y se come muy bien. En el verano sí que es cierto que cuesta conservar los frescos, las plantaciones son de regadío puro y además cae fuego del cielo por lo que no hay mucha moral para cocinar. Pero la gastronomía de Murcia y Cartagena no está nada mal.
#37 Pues mejor que no descubra la receta de la mayonesa.
#21 No le quites la ilusión al chaval, que vive en el ombligo del mundo, donde tienen lo más mejor siempre. Seguro que también es de los que dicen que el mejor pescado es el del Corte Inglés de Madrid.
#33 Efectivamente, si contamos la T4 no veo porqué no íbamos a contar fábricas. Y el edificio más grande de Arcelormittal de Avilés es mucho más grande que la T4. Sí, soy tan friki que lo acabo de medir en maps.
Pero como lleguen los de Algeciras, Valencia o Barcelona con sus puertos...
#38 Perdona, la costumbre.
#89 Teniendo en cuenta que las consultas con el médico están protegidas por secreto, eso que dices sólo lo puedes asegurar si:
A) Eres un espía con mucho tiempo libre.
B) Eres muy mal médico.
C) Has defraudado al sistema.
D) Tu médico conoce tu condición mejor que tú, y estás peor de lo que te crees.
#142 Si asumimos, como algunos decís, que "no se puede educar con palabras" entonces que cierren los colegios, ya educaremos a partir de los 20 o cuando consideréis, a ver qué tal nos va.
Precisamente para llegar a la madurez intelectual de los 20 hace falta pasar por el proceso educativo completo. Y para eso hay que educar durante la infancia y la adolescencia.
Como bien entiendes, la adolescencia y preadolescencia es una época para aprender sobre los límites y los riesgos de la vida adulta. Por eso precisamente es la época para educar en esos temas. Cruzar la calle o subir y bajar de un vehículo es peligroso, pero reducimos y evitamos el peligro con educación vial, no ocultando la existencia de las carreteras y castigando al niño si lo atropellan.
Sobre la presencia de menores en redes sociales, es un escándalo pero cometemos el error de no poner el foco en el auténtico problema: las redes sociales. Si mañana abren un bar que sirve alcohol a menores o un prostíbulo de niños o una tienda de armas para menores, al dueño se le cae el pelo y los padres van a ser los primeros en denunciar. Con YouTube, tik tok, Instagram y toda la pesca pasa lo contrario, ellos dirigen su producto a los niños y los explotan, pero en vez de pedirles responsabilidades culpamos a niños y padres.
Los teléfonos son herramientas y hay que aprender a usarlas bien y no usarlas mal. Hoy por hoy, tener a un chaval suelto por la calle sin un teléfono es casi una negligencia, tu remedio es peor que la enfermedad. Pero no te preocupes, que cuando el niño se pierda y no sea capaz de llegar a casa ni avisar puedes estar tranquilo porque no estará subiendo bailes al TikTok.
Nos guste o no, hay que educar para la realidad del presente y el futuro. Hasta donde llega nuestro conocimiento de las leyes de la física, el tiempo sólo funciona en un sentido, es imposible "volver" a ninguna época. Hasta los Amish tienen smartphones porque hoy en día no se puede ser una persona funcional y productiva sin ellos. No enseñar a usarlos no sirve para aprender a no usarlos mal.
#269 Me ha faltado el "sólo" con palabras, que voy saliente.
Hace falta acciones, si en tu casa siempre respetan los semáforos tú también lo harás de mayor pero si pasan de cruzar cuando toca aprenderás que aunque tu padre diga que hay que hacerlo bien, no lo harás.
Ocurre que las redes no tienen el distintivo de "peligroso" para un menor, la gente ve que son palabras en un sitio de internet. Es algo "irreal" para ellos y no entienden que es un mundo aparte pero se pone el foco en los padres porque son los que le dan el teléfono al niño a fin de cuentas para que no moleste. Pasa lo mismo si estás en un bar y al niño le das un vino para que se calle, lo malo no es el vino es que tú le das al niño ese vino para que se calle pensando que es lo mismo que un mosto cuando no son lo mismo. La edad mínima está puesta en 13 años porque la mayoría son del mercado anglosajón y es la edad mínima imputable en muchos países pero realmente todas las aplicaciones te dicen que ningún menor puede tener cuenta si no es asociada a la de un adulto y supervisada por éste.
Ojo, he puesto smartphone por algo, darle un teléfono con una sim a un niño como un nokia 3310 o los nuevos nokia que son a color pero siguen siendo un teléfono sin mas sí son herramientas útiles para un niño justo por lo que dices. Yo digo de no dejar un teléfono con internet a un niño pero un teléfono normal que permita llamar y mandar un mensaje a casa sí me parece adecuado.
Sin duda pero lo mismo que no le dejas un coche a un niño y le das uno de juguete aquí es lo mismo, primero aprendes a usar un teléfono que permita llamar a los padres, usar una tablet con 2-3 aplicaciones supervisadas y luego según se hace mayor se van ampliando los límites. Eso significa que un niño de 12 años no puede ver tiktok pero sí puede mandar un mensaje a su amigo o a su madre de que llegará un poco tarde, que es lo importante.
#84 Quizás haya un marco de derechos y libertades más allá de lo que tú "veas" bien o mal.
El liberalismo, con el que tanto se llenan la boca las ideologías de derechas y "centro", consiste única y exclusivamente en no prohibir salvo lo estrictamente necesario, no prohibir basándose en meras opiniones.
No hay que eliminar las cosas que nos parezcan mal, que sean distintas o que no entendemos. Sólo se debe prohibir o limitar lo que haga daño a la gente de forma demostrada. Y es muy difícil que un libro entre en esa categoría. Por algo la Constitución prohíbe clara y evidentemente la censura.