#39 -¿Y usted cómo ha llegado a los cien años?
- Porque nunca discuto con nadie
- !Hombre!. no será por eso...
- No lo será...

#39 A ver, has dicho en #31:
No hablo de motivos, sino de sujetos.

O sea, que lo importante para tí era quien sea el origen de la violencia. Y ahora me dices que lo que importa no es quien sea, sino que lo que importa es la manera de actuar.

¿Y cómo sabes que las monarcas copiaron esa manera de actuar y que las mujeres no son nunca origen de dicha manera de actuar?

#39 Diselo a Margaret Thatcher.

#27 #31 En mi modesta opinión es una visión simplista y reduccionista, y que no ayuda en nada a la verdadera comprensión del problema evolutivo de la violencia en las sociedades humanas. Pero también es sólo mi opinión. Saludos.

#31 Pero si te acabo de poner en #25 un estudio que comenta cómo eran los reinados de las reinas. ¿O qué crees? ¿Que nunca ha habido reinas? Ha habido menos, pero las ha habido, y también han ordenado guerras, tal y como te he dicho antes. ¿Podrías explicar cómo una reina ordena una guerra y el origen de la violencia sigue siendo masculino?

#39 A ver, has dicho en #31:
No hablo de motivos, sino de sujetos.

O sea, que lo importante para tí era quien sea el origen de la violencia. Y ahora me dices que lo que importa no es quien sea, sino que lo que importa es la manera de actuar.

¿Y cómo sabes que las monarcas copiaron esa manera de actuar y que las mujeres no son nunca origen de dicha manera de actuar?

#39 Diselo a Margaret Thatcher.

#31 Cherrypicking?

Sin pensar mucho y tirando de lo que mas cerca tenemos... Isabel de Castilla y en tiempos mas modernos, Margaret Thatcher o Golda Meir, todas grandes "pacifistas"

Que descartes cada ejemplo que se sale de tu argumento no hace que dejen de estar ahí. El "empezar guerras" no es cuestión de lo que tienes entre las piernas, si no del poder que tienes.

#29 El tema es que necesito saber en qué fundamentas tu opinión, para poder rebatirlo. Tal y como lo escribes, a mi me suena a "El origen del mundo es Dios. Trata de negarlo.".

Te he puesto el estudio ese como argumento de que las reinas no se quedaban cortas a la hora de comenzar conflictos bélicos. Yo he entendido como "origen", la persona que ordena el inicio de las acciones bélicas. Aunque bueno, depende de lo que entiendas por "origen", el origen de las guerras pueden ser las religiones, el hambre, el control de recursos, etc. Como si a lo largo de la historia hubieran faltado motivos para pelearse.

Así pues, ¿qué entiendes por origen? ¿cuál es ese origen y por qué es masculino? Son preguntas que se me ocurren.

#27 #31 En mi modesta opinión es una visión simplista y reduccionista, y que no ayuda en nada a la verdadera comprensión del problema evolutivo de la violencia en las sociedades humanas. Pero también es sólo mi opinión. Saludos.

#27 la violencia no es femenina ni masculina. La violencia es una conducta característica humana que todos, absolutamente todos, ejercemos en algún momento de nuestra vida de diversas formas.

Es algo inherente al ser humano, responde a la evolución de la especie. Todos tenemos ira, todos tenemos impulsos agresivos. Otra cosa es que socialmente esté mejor visto que un hombre se líe a golpes a que lo haga una mujer. Sin embargo, está mejor visto que una mujer chantajee emocionalmente a su entorno a que lo haga un hombre, por ejemplo. Si de forma general las mujeres no muestran más comportamientos violentos es por presión social.

Decir que las mujeres son seres de luz, que no son violentas, que no son agresivas no deja de ser machismo; ya que asume un rol determinado para cada una de las 3000 y pico millones del planeta. No hay seres de luz en función del sexo, hay personas (hombres y mujeres) más tranquilas, más pacíficas que otras.

cuidado con las tonterías de@Blanqui. como la #5 que no rebate la idea de que la violencia sea machista. Para colmo la respuesta de #6 lo empeora, porque relaciona el machismo y la violencia con los hombres. Luego se confunde la violencia con la guerra o con instituciones violentas. Y para pifiarla aun más metemos a mujeres que maltrataron en un contexto de violencia institucionalizada como la de la foto de Abu Ghraib, la funcionaria nazi, las diversas reinas, etc. #43 la única que da un poco de cordura en esta jaula de grillos.

#24 No tengo obligación de responderle al minuto... Sigo recomendándole la lectura de Apolodoro. (O a quienes conocemos bajo ese nombre). Saludos.

#20 Que tu eres el rey de los supuestos. Espero que las afirmaciones se sostengan en algo.

#19 No sea tan prepotente. Y léase a Apolodoro (Epitomes, en este caso en concreto), y los hombres van las guerras desde la Antigüedad por motivos tan nobles como evitar la violación de su mujeres, hijos e hijas y la esclavitud subsiguiente, principal botín de guerra en los tiempos en que la economía se basaba en la fuerza bruta y el comercio de humanos, no sólo en el control de los territorios. El mito del Rapto de las Sabinas ilustra mejor que cuanto yo pueda decir, y como ese, muchos más. Saludos.

#24 No tengo obligación de responderle al minuto... Sigo recomendándole la lectura de Apolodoro. (O a quienes conocemos bajo ese nombre). Saludos.

#16 Otro que no va más allá de una frase. Me puedes AFIRMAR que cualquier tipo de violencia en su orígen...lee "orígen"...no es y ha sido promulgada por el hombre y no por la mujer...

#20 Que tu eres el rey de los supuestos. Espero que las afirmaciones se sostengan en algo.

#15 Pues que también había mujeres que torturaban en regímenes totalitarios. Simplemente intentaba dar un contraejemplo de la frase de Lidia Falcón. Que la mujer haya pasado un calvario no le da derecho a culpar a todos los hombres de lo que le pasó, por el hecho de ser hombres.

Y volviendo al tema del origen.
Te remito a este post, en donde comentan un estudio sobre la belicosidad de las reinas.
https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/fFVZ78UnA12

Te cito la conclusión final:
Este efecto de las reinas en los conflictos bélicos no es mayor en los primeros años de sus reinados, lo cual sugiere que no luchaban como señal de fuerza. Tampoco es mayor en monarcas más jóvenes, lo cual sugiere que no fueron sus gabinetes los que influyeron sus decisiones bélicas. Por tanto, nuestros resultados demuestran que estas gobernantes femeninas, por motu propio, emprendieron políticas bélicas más agresivas [que los reyes].

#29 El tema es que necesito saber en qué fundamentas tu opinión, para poder rebatirlo. Tal y como lo escribes, a mi me suena a "El origen del mundo es Dios. Trata de negarlo.".

Te he puesto el estudio ese como argumento de que las reinas no se quedaban cortas a la hora de comenzar conflictos bélicos. Yo he entendido como "origen", la persona que ordena el inicio de las acciones bélicas. Aunque bueno, depende de lo que entiendas por "origen", el origen de las guerras pueden ser las religiones, el hambre, el control de recursos, etc. Como si a lo largo de la historia hubieran faltado motivos para pelearse.

Así pues, ¿qué entiendes por origen? ¿cuál es ese origen y por qué es masculino? Son preguntas que se me ocurren.

#31 Pero si te acabo de poner en #25 un estudio que comenta cómo eran los reinados de las reinas. ¿O qué crees? ¿Que nunca ha habido reinas? Ha habido menos, pero las ha habido, y también han ordenado guerras, tal y como te he dicho antes. ¿Podrías explicar cómo una reina ordena una guerra y el origen de la violencia sigue siendo masculino?

#39 A ver, has dicho en #31:
No hablo de motivos, sino de sujetos.

O sea, que lo importante para tí era quien sea el origen de la violencia. Y ahora me dices que lo que importa no es quien sea, sino que lo que importa es la manera de actuar.

¿Y cómo sabes que las monarcas copiaron esa manera de actuar y que las mujeres no son nunca origen de dicha manera de actuar?

#39 Diselo a Margaret Thatcher.

#15 La de Troya

#14 ¿La Guerra de Troya? La cuestión no es el "origen" sino la "Motivación Primera". Saludos.

#19 No sea tan prepotente. Y léase a Apolodoro (Epitomes, en este caso en concreto), y los hombres van las guerras desde la Antigüedad por motivos tan nobles como evitar la violación de su mujeres, hijos e hijas y la esclavitud subsiguiente, principal botín de guerra en los tiempos en que la economía se basaba en la fuerza bruta y el comercio de humanos, no sólo en el control de los territorios. El mito del Rapto de las Sabinas ilustra mejor que cuanto yo pueda decir, y como ese, muchos más. Saludos.

#24 No tengo obligación de responderle al minuto... Sigo recomendándole la lectura de Apolodoro. (O a quienes conocemos bajo ese nombre). Saludos.

#6 El que postula la premisa eres tu, por favor argumentala. Esta bien decir una cosa y que el otro te la rebata, por favor sustentala en algo.

#16 Otro que no va más allá de una frase. Me puedes AFIRMAR que cualquier tipo de violencia en su orígen...lee "orígen"...no es y ha sido promulgada por el hombre y no por la mujer...

#20 Que tu eres el rey de los supuestos. Espero que las afirmaciones se sostengan en algo.

#6 Cuando los hombres ejercen la violencia es porque son violentos, y cuando lo hacen las mujeres es que se están defendiendo o las fuerzan las circunstancias. El doble rasero y eso.

#11 Cuando un hombre es violento es un psicópata. Cuando una mujer es violenta es porque todas son unas bichos.

¿Ves? Yo también se jugar a soltar chorradas, con la salvedad de que lo que tú dices no los defiende nadie. Pero lo que acabo de escribir yo es el pan de cada día en Menéame y en la mente de mucho resentido.

#55 Pues ya que te pones, de hoy mismo:
http://www.abc.es/espana/baleares/abci-mujer-acuchilla-pareja-sentimental-mallorca-201604012122_noticia.html

Y aquí el comentario de Barbijaputa al respecto:

#6 El debate ni siquiera es ese, no deberías dejar que el troll te lleve a su terreno.

#6 tócate los cojones. Ahora resulta que la violencia es patrimonio exclusivo del hombre.

#4 #6 No haces que la tenga, pero tus comentarios acercan la razón a #2

cuidado con las tonterías de@Blanqui. como la #5 que no rebate la idea de que la violencia sea machista. Para colmo la respuesta de #6 lo empeora, porque relaciona el machismo y la violencia con los hombres. Luego se confunde la violencia con la guerra o con instituciones violentas. Y para pifiarla aun más metemos a mujeres que maltrataron en un contexto de violencia institucionalizada como la de la foto de Abu Ghraib, la funcionaria nazi, las diversas reinas, etc. #43 la única que da un poco de cordura en esta jaula de grillos.

#4 .

#6 El que postula la premisa eres tu, por favor argumentala. Esta bien decir una cosa y que el otro te la rebata, por favor sustentala en algo.

#16 Otro que no va más allá de una frase. Me puedes AFIRMAR que cualquier tipo de violencia en su orígen...lee "orígen"...no es y ha sido promulgada por el hombre y no por la mujer...

#6 Cuando los hombres ejercen la violencia es porque son violentos, y cuando lo hacen las mujeres es que se están defendiendo o las fuerzan las circunstancias. El doble rasero y eso.

#11 Cuando un hombre es violento es un psicópata. Cuando una mujer es violenta es porque todas son unas bichos.

¿Ves? Yo también se jugar a soltar chorradas, con la salvedad de que lo que tú dices no los defiende nadie. Pero lo que acabo de escribir yo es el pan de cada día en Menéame y en la mente de mucho resentido.

#55 Pues ya que te pones, de hoy mismo:
http://www.abc.es/espana/baleares/abci-mujer-acuchilla-pareja-sentimental-mallorca-201604012122_noticia.html

Y aquí el comentario de Barbijaputa al respecto:

#6 El debate ni siquiera es ese, no deberías dejar que el troll te lleve a su terreno.

#6 tócate los cojones. Ahora resulta que la violencia es patrimonio exclusivo del hombre.

#4 #6 No haces que la tenga, pero tus comentarios acercan la razón a #2

cuidado con las tonterías de@Blanqui. como la #5 que no rebate la idea de que la violencia sea machista. Para colmo la respuesta de #6 lo empeora, porque relaciona el machismo y la violencia con los hombres. Luego se confunde la violencia con la guerra o con instituciones violentas. Y para pifiarla aun más metemos a mujeres que maltrataron en un contexto de violencia institucionalizada como la de la foto de Abu Ghraib, la funcionaria nazi, las diversas reinas, etc. #43 la única que da un poco de cordura en esta jaula de grillos.

#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Irma_Grese
"Apodada "La bella bestia", "La cancerbera", "El ángel de la muerte" (mote también acuñado al médico nazi Josef Mengele) o "La perra de Belsen" por los prisioneros de estos campos a causa de su comportamiento sádico y perverso, fue una de las más crueles y famosas criminales de guerra nazis"

Al final del enlace, tienes referencias a otras mujeres nazis.

#15 Pues que también había mujeres que torturaban en regímenes totalitarios. Simplemente intentaba dar un contraejemplo de la frase de Lidia Falcón. Que la mujer haya pasado un calvario no le da derecho a culpar a todos los hombres de lo que le pasó, por el hecho de ser hombres.

Y volviendo al tema del origen.
Te remito a este post, en donde comentan un estudio sobre la belicosidad de las reinas.
https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/fFVZ78UnA12

Te cito la conclusión final:
Este efecto de las reinas en los conflictos bélicos no es mayor en los primeros años de sus reinados, lo cual sugiere que no luchaban como señal de fuerza. Tampoco es mayor en monarcas más jóvenes, lo cual sugiere que no fueron sus gabinetes los que influyeron sus decisiones bélicas. Por tanto, nuestros resultados demuestran que estas gobernantes femeninas, por motu propio, emprendieron políticas bélicas más agresivas [que los reyes].

#29 El tema es que necesito saber en qué fundamentas tu opinión, para poder rebatirlo. Tal y como lo escribes, a mi me suena a "El origen del mundo es Dios. Trata de negarlo.".

Te he puesto el estudio ese como argumento de que las reinas no se quedaban cortas a la hora de comenzar conflictos bélicos. Yo he entendido como "origen", la persona que ordena el inicio de las acciones bélicas. Aunque bueno, depende de lo que entiendas por "origen", el origen de las guerras pueden ser las religiones, el hambre, el control de recursos, etc. Como si a lo largo de la historia hubieran faltado motivos para pelearse.

Así pues, ¿qué entiendes por origen? ¿cuál es ese origen y por qué es masculino? Son preguntas que se me ocurren.

#31 Pero si te acabo de poner en #25 un estudio que comenta cómo eran los reinados de las reinas. ¿O qué crees? ¿Que nunca ha habido reinas? Ha habido menos, pero las ha habido, y también han ordenado guerras, tal y como te he dicho antes. ¿Podrías explicar cómo una reina ordena una guerra y el origen de la violencia sigue siendo masculino?

#39 A ver, has dicho en #31:
No hablo de motivos, sino de sujetos.

O sea, que lo importante para tí era quien sea el origen de la violencia. Y ahora me dices que lo que importa no es quien sea, sino que lo que importa es la manera de actuar.

¿Y cómo sabes que las monarcas copiaron esa manera de actuar y que las mujeres no son nunca origen de dicha manera de actuar?

#39 Diselo a Margaret Thatcher.

#15 La de Troya

#4 a mí la afirmación me parece aceptable, no veo que haga falta rebatirla.

Pero pasa una cosa: si TODA la violencia es machista, entonces la violencia que ejercen algunas mujeres contra sus parejas también es machista.

Y si esa violencia es machista, sus víctimas deben tener la misma protección que cualquier otra víctima de la violencia machista.

A mí esa lógica, sin parecerme correcta, ya te digo que me parece aceptable. ¿A ti también? ¿A Lidia Falcón crees que se lo parecerá también?