#3 #5 Estáis confundiendo el alcance y obligatoriedad que tienen las resoluciones de la ONU y de tribunales de la ONU con las que tienen las del consejo de seguridad. Hasta ahora, las resoluciones del consejo de seguridad siempre habían sido vinculantes y facultaban a la ONU a garantizar su cumplimiento por medios no militares y militares (si los primeros fallaban). De ahí que EEUU siempre las vetara y únicamente salieran adelante declaraciones del consejo de seguridad (que no son vinculantes) y no resoluciones. Esta "interpretación" de EEUU es una novedad y nada tiene que ver con la habitual inutilidad a la que nos tiene acostumbrada naciones unidas. Esto va mucho más allá en lo que a pisotear el órgano se refiere.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Ya lo dejaron claro cuando un tribunal de la ONU en 2016 declaró que la detención de Assange en Reino Unido era "arbitraria" (ilegal) y estaban obligados a dejarlo marchar y que su resolución era vinculante.
RU dijo que "para ellos" no era vinculante y que se la pasaban por el forro (como les ordenaba el Tío SAM).
La historia se repite, los anglos se saben impunes porque nadie se va a atrever a toserles.