Portada
mis comunidades
otras secciones
#19 No. No veo porque le voy a llamar energía renovable. No lo es.
Y si, descojónate.
Yo solo digo que en "nergía nuclear" entran muchas cosas. Y los resíduos que hace 40 años se pensaba serían resíduos por 1000 años, ahora se están empezando a utilizar como combustibles. Y no solo para centrales, que también, sinó para exploración espacial (esa que tanto gusta aqui, pero que nadie en su sano juício lanza con energía renovable).
#20 Lo único que hace el MOX es reducir algo el volumen final de residuos que se producen. Puede suponer una mejora, sí, pero no se elimina el problema de residuos de las nucleares.
Porcierto, intentar meter en el debate de modelo energético cosas como la medicina nuclear o la exploración espacial, me parece sacar las cosas totalmente de contexto.
Yo, como Gerard Depardieu, voy a pedir pasaporte ruso.
MADRID, 29 Dic. (OTR/PRESS) - Hay veces en que uno, por su ingenuidad, cree que podría hacer algo en esos largos conflictos que se vienen...
Con 1600€ netos al mes no creo que ningun piloto quiera trabajar en Iberia
#8 Vota lo que quieras y opina lo que quieras. Pero yo no he insultado a nadie. Solo he transmitido una noticia. Toda la pelicula posterior te la has montado tú.
Sobre lo de despegar con menos combustible, tu comentario es una solemne payasada. Segun ese principio, lo mas seguro es despegar con los depositos vacios. Y llevado al extremo, lo más seguro es no volar y quedarse en casita.
Es cierto que existe un cierto ahorro, que aunque en terminos economicos no es despreciable, en la operativa de un vuelo en particular no supone mas de 50-100 kiolos de combustible, osea nada. Llevar menos combustible supone disponer de menos tiempo en el aire y por tanto menos posibilidades cuando las circunstancias en el aerodromo de destino son complejas.
#4 Pero también es cierto que el mayor riesgo de un avión moderno está en el despegue ya que una vez que ha ganado velocidad y altura puede incluso planear hasta 100Kms con los motores parados, y en el momento del despegue cuanto menos combustible mejor.
Afirmar a ciencia cierta si es mejor volar con combustible justo o no es imposible, sólo se puede recurrir a la estadística. RyanAir lleva volando 25 años con cero accidentes. Sólo el año pasado transportó a 30 millones de pasajeros en España (El AVE transportó 22 millones en comparación). Por tanto, y basandose en hechos experimentales se puede afirmar a ciencia cierta que volar en Ryan Air con su extrategia de bajo combustible (siempre dentro de lo legal) es 100% seguro. Todo lo demás son gilipolleces del sindicato-mafia SEPLA de Iberia (que por cierto, ha tenido varios accidentes mortales en los últimos 25 años, transportando menos pasajeros que RyanAir).
#8 Vota lo que quieras y opina lo que quieras. Pero yo no he insultado a nadie. Solo he transmitido una noticia. Toda la pelicula posterior te la has montado tú.
Sobre lo de despegar con menos combustible, tu comentario es una solemne payasada. Segun ese principio, lo mas seguro es despegar con los depositos vacios. Y llevado al extremo, lo más seguro es no volar y quedarse en casita.
Cuatro pilotos de Ryanair admiten en un reportaje para la televisión holandesa que reciben presiones por parte de la aerolínea para viajar con el mínimo combustible posible.
#1 gracias
Un pequeño video en formato timelapse realizado desde un avión aterrizando en Palma de Mallorca Camara Gopro Hero2 Music: Beach Party by Kevin MacLeod (http://incompetech.com)
MADRID, 29 Dic. (OTR/PRESS) - Hay veces en que uno, por su ingenuidad, cree que podría hacer algo en esos largos conflictos que se vienen...
Cuatro pilotos de Ryanair admiten en un reportaje para la televisión holandesa que reciben presiones por parte de la aerolínea para viajar con el mínimo combustible posible.
Un pequeño video en formato timelapse realizado desde un avión aterrizando en Palma de Mallorca Camara Gopro Hero2 Music: Beach Party by Kevin MacLeod (http://incompetech.com)
Y la energía necesaria para mantenerla pasado el pico del petroleo, de donde va a salir?
#19 No. No veo porque le voy a llamar energía renovable. No lo es.
Y si, descojónate.
Yo solo digo que en "nergía nuclear" entran muchas cosas. Y los resíduos que hace 40 años se pensaba serían resíduos por 1000 años, ahora se están empezando a utilizar como combustibles. Y no solo para centrales, que también, sinó para exploración espacial (esa que tanto gusta aqui, pero que nadie en su sano juício lanza con energía renovable).
#20 Lo único que hace el MOX es reducir algo el volumen final de residuos que se producen. Puede suponer una mejora, sí, pero no se elimina el problema de residuos de las nucleares.
Porcierto, intentar meter en el debate de modelo energético cosas como la medicina nuclear o la exploración espacial, me parece sacar las cosas totalmente de contexto.
Yo, como Gerard Depardieu, voy a pedir pasaporte ruso.
Con 1600€ netos al mes no creo que ningun piloto quiera trabajar en Iberia
#8 Vota lo que quieras y opina lo que quieras. Pero yo no he insultado a nadie. Solo he transmitido una noticia. Toda la pelicula posterior te la has montado tú.
Sobre lo de despegar con menos combustible, tu comentario es una solemne payasada. Segun ese principio, lo mas seguro es despegar con los depositos vacios. Y llevado al extremo, lo más seguro es no volar y quedarse en casita.
Es cierto que existe un cierto ahorro, que aunque en terminos economicos no es despreciable, en la operativa de un vuelo en particular no supone mas de 50-100 kiolos de combustible, osea nada. Llevar menos combustible supone disponer de menos tiempo en el aire y por tanto menos posibilidades cuando las circunstancias en el aerodromo de destino son complejas.
#4 Pero también es cierto que el mayor riesgo de un avión moderno está en el despegue ya que una vez que ha ganado velocidad y altura puede incluso planear hasta 100Kms con los motores parados, y en el momento del despegue cuanto menos combustible mejor.
Afirmar a ciencia cierta si es mejor volar con combustible justo o no es imposible, sólo se puede recurrir a la estadística. RyanAir lleva volando 25 años con cero accidentes. Sólo el año pasado transportó a 30 millones de pasajeros en España (El AVE transportó 22 millones en comparación). Por tanto, y basandose en hechos experimentales se puede afirmar a ciencia cierta que volar en Ryan Air con su extrategia de bajo combustible (siempre dentro de lo legal) es 100% seguro. Todo lo demás son gilipolleces del sindicato-mafia SEPLA de Iberia (que por cierto, ha tenido varios accidentes mortales en los últimos 25 años, transportando menos pasajeros que RyanAir).
#8 Vota lo que quieras y opina lo que quieras. Pero yo no he insultado a nadie. Solo he transmitido una noticia. Toda la pelicula posterior te la has montado tú.
Sobre lo de despegar con menos combustible, tu comentario es una solemne payasada. Segun ese principio, lo mas seguro es despegar con los depositos vacios. Y llevado al extremo, lo más seguro es no volar y quedarse en casita.
#1 gracias
Y la energía necesaria para mantenerla pasado el pico del petroleo, de donde va a salir?