Portada
mis comunidades
otras secciones
Son dos sistemas muy similares, que mezclan un sistema público que asegura un mínimo para todos y en el que las diferencias entre los que más ganan y los que menos son pequeñas, con un modelo privado, impulsado e incentivado por la ley y que se articula fundamentalmente a través de las empresas.
Sólo para aquellos trabajadores de ingresos muy bajos la pensión pública de reparto supone una cifra considerable en relación a sus ingresos previos. Eso sí, a cambio, todos (también los trabajadores de salarios más bajos) tienen un complemento de ahorro privado obligatorio que dispara sus prestaciones y las sitúa muy por encima de las de españoles o franceses.
Y uno de los países con mayor porcentaje de empresas de ultratumba es justamente España (después de Grecia e Italia).
Las empresas que sobreviven merced a la respiración asistida que les proporciona el Estado están lastrando el desarrollo de las economías desarrolladas. Y es que nunca deberíamos olvidar que el capitalismo es un sistema económico donde no sólo resulta esencial recompensar a quienes generan valor, sino también penalizar a quienes lo destruyen. El capital —el ahorro del conjunto de la sociedad— debe dirigirse en cada momento hacia aquellos proyectos que generan una mayor riqueza, no quedarse estancado en aquellos otros que la dilapidan.
Ni ciudadanos es liberal ni el liberalismo beneficia solo a las rentas altas. Al contrario, las rentas bajas son las que tienen más que ganar con el liberalismo a largo plazo.
España debería avanzar hacia un nuevo modelo de financiación basado en la descentralización, la suficiencia y la corresponsabilidad fiscal: a saber, permitir que cada autonomía recaude la totalidad de los ingresos que necesita para sufragar aquellos gastos que recaen bajo su competencia y, por supuesto, poner fin a la ineficiente e injusta redistribución interterritorial.
#1 Yo opino contrario a ti. Creo que con un estado central más fuerte nos iría mejor, de hecho yo eliminaría las competencias legislativas autonómicas y las dejaría como la representación estatal en las provincias, eso sí eliminando todo enchufismo y las competencias de diputación para las comunidades. Y centralizando totalmente la sanidad.
Eso sí con un buen gobierno central. Ni con PP ni con PsoE al mando.
El actual sistema de financiación se basa en el muy perverso principio de que el gobierno central recauda y las autonomías gastan. Los incentivos que esta asimetría de responsabilidades genera son patentes: los políticos regionales, irresponsables a la hora de recaudar sus tributos, hipertrofian el gasto público para comprar los votos de sus electores; en cambio, es el Ejecutivo central el que termina subiendo impuestos para transferir recursos hacia las vacías arcas autonómicas.
Que suban ya los impuestos por favor! Queremos que nos quiten más dinero de una vez! Vivan las cadenas!!
Malditas subvenciones...
#15 Me importa un cagarro como me notes, lo de llamar nervioso al otro funciona en el cara a cara no por mensajes. La incomodidad es la tuya que cuando te mandan buscar datos contrarios a lo que tu crees te ves discapacitada para hacerlo.
Disparo a todos los trolls que me apetece. Y gracias a dios no soy el único, las noticias de mierda en esta web no tienen cabida y te la están mandando a la mierda, donde también deberías de ir tu.
#25 La buambulancia 🚑 ya va de camino.
#15 Me importa un cagarro como me notes, lo de llamar nervioso al otro funciona en el cara a cara no por mensajes. La incomodidad es la tuya que cuando te mandan buscar datos contrarios a lo que tu crees te ves discapacitada para hacerlo.
Disparo a todos los trolls que me apetece. Y gracias a dios no soy el único, las noticias de mierda en esta web no tienen cabida y te la están mandando a la mierda, donde también deberías de ir tu.
#25 La buambulancia 🚑 ya va de camino.
Datos que contradicen el discurso único por estos lares y que no me harán ganar amigos precisamente. Pero aún así los datos mandan.
#15 Me importa un cagarro como me notes, lo de llamar nervioso al otro funciona en el cara a cara no por mensajes. La incomodidad es la tuya que cuando te mandan buscar datos contrarios a lo que tu crees te ves discapacitada para hacerlo.
Disparo a todos los trolls que me apetece. Y gracias a dios no soy el único, las noticias de mierda en esta web no tienen cabida y te la están mandando a la mierda, donde también deberías de ir tu.
Mientras el salario mediano en 2007 era de 1.337 euros mensuales, mientras que en 2016 ascendía a 1.498; a saber, un crecimiento del 12%.
#4 ¿Fuente de esos 1.498 en 2016?
Según la Encuesta Anual de Estructura Salarial de 2015, el salario medio bruto anual más habitual «se situó en torno a 16.500 euros»
http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/06/29/5953ae7222601d5d148b456e.html
En 2016 los beneficios de las empresas españolas todavía eran un 48% inferiores a los previos a la crisis. Es verdad que, desde los mínimos de 2012, las ganancias han crecido cerca de un 35%, pero todavía se ubican un 48% por debajo de 2007. No deberíamos mezclar los expansivos beneficios que cosechan algunas multinacionales españolas en el extranjero con las estancadas ganancias que obtienen en nuestro país.
#3 Puede ser que esos datos sean verdad, no te lo discuto, pero no son toda la verdad.
Por ejemplo, estos otros datos también parecen ser ciertos:
La brecha tras la crisis: crece un 60% el número de millonarios y un 22% el de pobres
https://www.elindependiente.com/economia/2017/09/28/la-brecha-tras-la-crisis-crece-60-numero-millonarios-22-pobres/
En contra de la muy extendida demagogia anticapitalista, las empresas españolas —grandes, medianas o pequeñas— no se han forrado con la crisis: una década después del estallido de la burbuja, han desaparecido 200.000 compañías y las que lograron sobrevivir siguen ganando casi un 50% menos que entonces.
Sólo para aquellos trabajadores de ingresos muy bajos la pensión pública de reparto supone una cifra considerable en relación a sus ingresos previos. Eso sí, a cambio, todos (también los trabajadores de salarios más bajos) tienen un complemento de ahorro privado obligatorio que dispara sus prestaciones y las sitúa muy por encima de las de españoles o franceses.
Las empresas que sobreviven merced a la respiración asistida que les proporciona el Estado están lastrando el desarrollo de las economías desarrolladas. Y es que nunca deberíamos olvidar que el capitalismo es un sistema económico donde no sólo resulta esencial recompensar a quienes generan valor, sino también penalizar a quienes lo destruyen. El capital —el ahorro del conjunto de la sociedad— debe dirigirse en cada momento hacia aquellos proyectos que generan una mayor riqueza, no quedarse estancado en aquellos otros que la dilapidan.
El actual sistema de financiación se basa en el muy perverso principio de que el gobierno central recauda y las autonomías gastan. Los incentivos que esta asimetría de responsabilidades genera son patentes: los políticos regionales, irresponsables a la hora de recaudar sus tributos, hipertrofian el gasto público para comprar los votos de sus electores; en cambio, es el Ejecutivo central el que termina subiendo impuestos para transferir recursos hacia las vacías arcas autonómicas.
En contra de la muy extendida demagogia anticapitalista, las empresas españolas —grandes, medianas o pequeñas— no se han forrado con la crisis: una década después del estallido de la burbuja, han desaparecido 200.000 compañías y las que lograron sobrevivir siguen ganando casi un 50% menos que entonces.
Documental de poco más de una hora que explica las causas de los ciclos económicos que causan las recesiones, por ejemplo la de 2008, y cómo prevenirlas en el futuro.
Que no les engañen sobre la justicia social o los derechos que el Estado tiene sobre nosotros: vía impuestos les quitan lo que es suyo, lo hacen sin ninguna medida y no para escuelas y hospitales, sino para alimentar una maquinaria de voracidad infinita en la que el papel principal de los ciudadanos no es el de satisfechos receptores de excelsos servicios, sino el de pagafantas de una fiesta a la que la mayoría de nosotros no estamos invitados.
De lo que deberíamos preocuparnos no es de que aquellos que están en la vanguardia del progreso científico, educativo y empresarial se enriquezcan aceleradamente (salvo que lo hagan merced a privilegios estatales que disparen artificialmente sus remuneraciones). ¿O es que deberíamos penalizar y asfixiar el progreso científico, educativo y empresarial que está permitiendo vivir al mundo la era de mayor desarrollado jamás conocida?. El foco debe situarse en combatir la pobreza, no la desigualdad.
Las mayores cotas de eficiencia son las que se dan en cuatro centros de la red pública que están sujetos a modelos de gestión privada. Es el caso de la Fundación Jiménez Díaz (con sus quirófanos al 87,6%), el Hospital de Villalba (con una tasa de actividad del 86,1%), el Hospital Infanta Elena (con niveles del 84,7%) y el Hospital Rey Juan Carlos (en cotas del 84,5%). En el extremo opuesto nos topamos con hospitales públicos que apenas tienen una actividad de quirófano comprendida entre el 55% y el 65%.
La cuestión está en cómo pagar el actual sistema. Y no es sencillo. Las previsiones hablan de un incremento en el gasto que seguirá produciéndose de forma inevitable: cada vez hay más pensionistas y los nuevos cobran una pensión media más que los que fallecen. Hablamos de una cuestión estructural, que va más allá de crisis y recuperaciones: desde comienzos de siglo, las prestaciones contributivas crecen al doble de ritmo que las cotizaciones.
Dado que el presidente jamás quiso recortar de manera significativa el gasto público, no había forma realista de financiar lo que durante la campaña se había comprometido a aprobar. Así que, en lugar de minorar los desembolsos del Estado, ha optado por aguar la reducción impositiva. Para comprobarlo, basta con comparar su programa electoral con su nuevo plan impositivo.
En las actuales condiciones, la renta mínima no es más que una forma de paliar algunas de las consecuencias más nefastas del intervencionismo. El mensaje no debería ser: “Acepto que me coloques una camisa de fuerza y unos grilletes en los pies siempre que luego me alimentes mediante suero”. El mensaje debería ser: “Quítame todas las restricciones legales que me impiden salir adelante por mí mismo y solo si fracaso proporcióname sustento”
"Las encuestas de noviembre indicaron que las lecturas del índice PMI mejoraron en todos los países cubiertos por el estudio, generando el mejor resultado del sector manufacturero de la zona euro desde el apogeo de la burbuja puntocom hace más de 17 años", dijo Chris Williamson, economista del compilador del sondeo IHS Markit.
En todo intercambio cada parte valora más aquello que recibe que aquello de lo que se desprende (en caso contrario semejante intercambio no tendría lugar). Merced a esta vía, los individuos generan riqueza simplemente al intercambiar bienes económicos y, por tanto, al acercar esos medios a la satisfacción de aquellos fines que resultan más valiosos. Al contrario de lo que presuponen los socialistas –que toda la riqueza ya está creada y que sólo es necesario redistribuirla– el mercado libre es el marco en el que los individuos pueden organizarse
Las licencias solo sirven hoy para encarecer las tarifas del taxi y, sobre todo, para financiar parte de la jubilación del taxista a través de su inflada reventa. Huelgas como la de hoy deberían recordarnos a todos no solo que existen alternativas funcionales al taxi, como son Uber o Cabify: sobre todo, deberían recordarnos que esas alternativas funcionales se hallan políticamente reprimidas y contingentadas por un anacrónico sistema de licencias estatales que limita artificial e injustificadamente el número de proveedores en el sector.
El ciudadano medio de cualquier país desarrollado probablemente crea que vivimos en una era de estancamiento y decadencia: los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres, esto es, la pobreza y la desigualdad están experimentando una época dorada. Sin embargo, la realidad es que, en términos generales, el mundo nunca ha sido un mejor lugar que en la actualidad: no ya para los ricos, sino especialmente para los pobres.
Pero ¿cuál es la causa detrás de este acelerado ritmo de erradicación de la pobreza? ¿Por qué los últimos 30 años han sido el periodo de la historia en que más gente ha conseguido escapar de la miseria más extrema? Pues, en esencia, gracias a la extensión del capitalismo global.
Figurar en los Paradise Papers, en los Panama Papers o en la lista Falciani no implica necesariamente haber cometido delito alguno: es más, la mayor parte de los nombres que figuran en tales listas son del todo inocentes. Por eso, y para evitar criminalizar comportamientos que nada tienen de criminales, conviene diferenciar al menos entre tres categorías de personas que pueden operar desde un paraíso fiscal.
Son dos sistemas muy similares, que mezclan un sistema público que asegura un mínimo para todos y en el que las diferencias entre los que más ganan y los que menos son pequeñas, con un modelo privado, impulsado e incentivado por la ley y que se articula fundamentalmente a través de las empresas.
Y uno de los países con mayor porcentaje de empresas de ultratumba es justamente España (después de Grecia e Italia).
Ni ciudadanos es liberal ni el liberalismo beneficia solo a las rentas altas. Al contrario, las rentas bajas son las que tienen más que ganar con el liberalismo a largo plazo.
España debería avanzar hacia un nuevo modelo de financiación basado en la descentralización, la suficiencia y la corresponsabilidad fiscal: a saber, permitir que cada autonomía recaude la totalidad de los ingresos que necesita para sufragar aquellos gastos que recaen bajo su competencia y, por supuesto, poner fin a la ineficiente e injusta redistribución interterritorial.
#1 Yo opino contrario a ti. Creo que con un estado central más fuerte nos iría mejor, de hecho yo eliminaría las competencias legislativas autonómicas y las dejaría como la representación estatal en las provincias, eso sí eliminando todo enchufismo y las competencias de diputación para las comunidades. Y centralizando totalmente la sanidad.
Eso sí con un buen gobierno central. Ni con PP ni con PsoE al mando.
Que suban ya los impuestos por favor! Queremos que nos quiten más dinero de una vez! Vivan las cadenas!!
Malditas subvenciones...
#15 Me importa un cagarro como me notes, lo de llamar nervioso al otro funciona en el cara a cara no por mensajes. La incomodidad es la tuya que cuando te mandan buscar datos contrarios a lo que tu crees te ves discapacitada para hacerlo.
Disparo a todos los trolls que me apetece. Y gracias a dios no soy el único, las noticias de mierda en esta web no tienen cabida y te la están mandando a la mierda, donde también deberías de ir tu.
#25 La buambulancia 🚑 ya va de camino.
#15 Me importa un cagarro como me notes, lo de llamar nervioso al otro funciona en el cara a cara no por mensajes. La incomodidad es la tuya que cuando te mandan buscar datos contrarios a lo que tu crees te ves discapacitada para hacerlo.
Disparo a todos los trolls que me apetece. Y gracias a dios no soy el único, las noticias de mierda en esta web no tienen cabida y te la están mandando a la mierda, donde también deberías de ir tu.
#25 La buambulancia 🚑 ya va de camino.
Datos que contradicen el discurso único por estos lares y que no me harán ganar amigos precisamente. Pero aún así los datos mandan.
#15 Me importa un cagarro como me notes, lo de llamar nervioso al otro funciona en el cara a cara no por mensajes. La incomodidad es la tuya que cuando te mandan buscar datos contrarios a lo que tu crees te ves discapacitada para hacerlo.
Disparo a todos los trolls que me apetece. Y gracias a dios no soy el único, las noticias de mierda en esta web no tienen cabida y te la están mandando a la mierda, donde también deberías de ir tu.
Mientras el salario mediano en 2007 era de 1.337 euros mensuales, mientras que en 2016 ascendía a 1.498; a saber, un crecimiento del 12%.
#4 ¿Fuente de esos 1.498 en 2016?
Según la Encuesta Anual de Estructura Salarial de 2015, el salario medio bruto anual más habitual «se situó en torno a 16.500 euros»
http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/06/29/5953ae7222601d5d148b456e.html
En 2016 los beneficios de las empresas españolas todavía eran un 48% inferiores a los previos a la crisis. Es verdad que, desde los mínimos de 2012, las ganancias han crecido cerca de un 35%, pero todavía se ubican un 48% por debajo de 2007. No deberíamos mezclar los expansivos beneficios que cosechan algunas multinacionales españolas en el extranjero con las estancadas ganancias que obtienen en nuestro país.
#3 Puede ser que esos datos sean verdad, no te lo discuto, pero no son toda la verdad.
Por ejemplo, estos otros datos también parecen ser ciertos:
La brecha tras la crisis: crece un 60% el número de millonarios y un 22% el de pobres
https://www.elindependiente.com/economia/2017/09/28/la-brecha-tras-la-crisis-crece-60-numero-millonarios-22-pobres/
#7 Si, seguro que tu estás en contra del consumo y el crecimiento.
Es de 2013 pero todo lo que explica sigue teniendo la misma validez hoy en día. Los bancos centrales siguen promoviendo el crédito barato y la inflación que penaliza el ahorro.
#1 #0 "Fraude, por qué la gran recesión" el documental no convencional para explicar la crisis
#1 "Los bancos centrales siguen promoviendo el crédito barato y la inflación que penaliza el ahorro"
Efectivamente, la única manera de conseguir un crecimiento ya imposible: A base del dinero (recursos) futuros.
Es el sistema de consumo-crecimiento que os gusta y que no ponéis en duda.
#7 Si, seguro que tu estás en contra del consumo y el crecimiento.
#4 Cierto, pero este pensamiento aparte de no ser buenrollista es más falso que un euro de madera.
Si te vas a equivocar, al menos que sea por una buena causa, no para defender esa avaricia rastrera que causa todos los problemas de este mundo.
Este señor debería ser apartado de toda comunidad, ha dejado claro que es capaz de perjudicar a todo el grupo por su solo interés.
#4 No tiene por que serlo. Yo estoy dispuesto a debatir, pero este tipo es un cínico.
Y encima estadounidense. El caso del que habla es raro en Europa, pero en EEUU es milagro.
Los roles sociales, incluso en la progresista California, están muy claros. Y el discursito que se clava es exactamente eso: un discurso.
#6 https://www.google.es/search?q=invertir+en+bolsa