#126 Solo los quieren para dar miedo y sentirse importantes.

#27 Claro, pero si entiendo bien, es una cuestión de que si tú sabes que una cuota no está bien en relación con la probabilidad estadística de que suceda lo que marca la cuota, siempre tendrás un % mayor de obtener beneficios a la larga, pero para eso tienes que tener acceso a las probabilidades reales de que se cumpla ese suceso... y eso es lo que creo que es muy complicado de saber.

Otro tema son los arbitrajes, el porcentaje de ganancia es ridículo para la cantidad de dinero que pones "en riesgo" y lo entrecomillo, porque cuando lo haces, tienes que coordinar 2 casas de apuestas y como bien dices, sólo con que en una de ellas no te dejen apostar la cantidad que necesitas para compensar la otra cuota, estás jodido, porque del otro lado no te van a dejar cancelar la apuesta.

Es más, los arbitrajes indican exactamente eso, que una de las cuotas está desnivelada porque alguien (en una de las dos casas) ha hecho mal su trabajo de pronosticar el resultado. Esto suele suceder con eventos poco repetidos en el tiempo, enfrentamientos entre rivales que jamás se han enfrentado en el caso de apuestas deportivas, etc. Y luego claro está, por situación geográfica, que también afecta cómo se decantan las cuotas en favor de una u otra posibilidad de resultado.

Bueno, que me estoy enrollando, que lo que quiero decir es que no veo fórmula mágica que no puedan capar facilmente las casas de apuesta y que realmente dé muchísimo dinero sin poner en riesgo a su vez una cantidad ingente de dinero.

#36 tal y como lo planteas al final es una inversión, es verdad que mueves/arriesgas “bastante” dinero comparado a lo poco que sacas pero si lo miras como una inversión en plan retabilidad 1,22% plazo 10 horas al final pocos negocios más rentables vas a encontrar

#27 De esto no se puede vivir, deja de decir tonterías.

Si empiezas a ganar te bajan el máximo que puedes apostar hasta que dejas de ser un riesgo para ellos.

Solamente les interesa usuarios que pierdan y ganen de vez en cuando, a ver si nos enteramos de una puta vez.

#75 No se puede vivir... ahora.

Ahora las casas de apuestas son mucho más rápidas a la hora de limitar cuentas o detectar cuotas en las que mucha gente apuesta y cerrarlas corriendo, etc.

Hace unos años, sí que se podía vivir muy bien. pero claro, haciendo bien tu trabajo antes de apostar.

Te dejo este artículo para que lo veas;
https://www.elmundo.es/cronica/2015/07/05/5598937a46163f3f648b457c.html

#17 En las municipales se vota por el cabeza de lista, y si cambia de partido se vota al partido al que se haya ido, al menos en los partidos pequeños.

Esconder el partido no sirve, porque en la papeleta está el logo, el nombre del partido y las siglas arriba de todo.

#45 amortizar o no depende de si a ese dinero le puedes sacar mas rendimiento o no de los intereses q estas pagando por no devolverlo.

#49 no le saco rendimiento ninguno, porque no lo tengo invertido en nada... jeje bueno, en una cuenta naranja que poco me da...

#45 Si puedes desgravar a Hacienda el 15% del capital amortizado, te conviene hasta el máximo anual que son 9.000€ año. Eso si te hipotecaste antes del 01 de Enero de 2013.
Si no es así, yo optaría por ahorrar, mejor tener dinero por si tienes un imprevisto, y si ves que el Euribor empieza a subir amortiza con esos ahorros.

Yo ahora mismo tengo Euribor +0.33 en el mismo banco que tu, y una cuenta naranja que no da nada. Ando a medias entre ahorrar y amortizar algo más que la cuota al año porque tengo derecho a desgravación.

#30

#12

Si te leyeras el programa electoral de PACMA dejarías de difundir bulos en semana electoral:

https://pacma.es/elecciones-2019/compromisos#3.12.1.

3.12.1. Contra la violencia machista.

La violencia machista, como manifestación más cruel de la desigualdad y de las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ha cobrado la vida de más de 900 mujeres en España desde 2003, año en el que en nuestro país se empezó a contabilizar el número de mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas.

Según recoge un informe de la subcomisión del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, las encuestas de Sanidad indican que 840.000 hijos e hijas de mujeres maltratadas sufren anualmente las consecuencias de la violencia machista en España. El 64,2% de manera directa.

La sociedad en general y las Administraciones Públicas en particular, deben participar en la erradicación de esta lacra social.

La violencia contra las mujeres desaparecerá cuando las mujeres dejen de estar a la cabeza de las cifras de pobreza y de las listas de desempleo; cuando dejen de sufrir los problemas de conciliación de su vida personal, familiar y laboral; cuando exista una verdadera educación no sexista en la que las niñas y los niños tengan un presente y un futuro con las mismas oportunidades; cuando en los hogares haya realmente una corresponsabilidad y un reparto equitativo de las tareas domésticas y de las responsabilidades familiares; cuando se combata la discriminación salarial todavía existente y se promueva la presencia de mujeres en puestos de responsabilidad.

Además de las medidas de igualdad y equidad ya propuestas en anteriores epígrafes, proponemos medidas específicas contra la violencia sobre las mujeres, como:

- Programas educativos de prevención de violencia sobre las mujeres en todas las etapas educativas, desde la educación primaria hasta la universidad.
- Formación específica en la materia de todos los/as profesionales que intervengan en el proceso educativo, procurándoles las herramientas necesarias para la detección de situaciones de violencia machista en jóvenes.
- Protocolos de detección precoz en el ámbito sanitario, con formación especializada para el personal sanitario.
- Unidades policiales especializadas y disponibles las 24 horas, los 365 días del año, para atender los casos de violencia machista.
- Potenciación de las unidades de valoración forense integral, con personal especializado.
- Mejora de los mecanismos de protección para las víctimas. Estas mejoras han de pasar por articular en los presupuestos planes de ayudas económicas que les permitan rehacer sus vidas y que no se tramiten, como se hace en la actualidad, solo a través de las rentas activas de reinserción en casos muy graves de máxima necesidad.
Más recursos asistenciales y sociales para las víctimas de la violencia machista, con independencia del momento procesal en el que se encuentre su caso.
Fortalecimiento de la tutela judicial y del acceso a la justicia.
Formación especializada en violencia machista de todos los estamentos de la Justicia (judicatura, fiscalía, abogacía, medicina forense y personal al servicio de la administración de justicia).
- Implantación de equipos multidisciplinares con formación específica integrados por profesionales de la judicatura, fiscalía, abogacía, medicina y psicología forense y policía, para ofrecer una respuesta integral a los casos de violencia machista durante todas las fases del proceso.
- Mayor protección de los hijos e hijas de las mujeres víctimas de violencia machista. Debe darse a los/as menores un tratamiento y protección específicos, incluida la asistencia social integral, con la previsión de dotarles de asistencia letrada autónoma y defensor judicial en caso de conflicto de intereses.
- Equipos especializados en menores víctimas de violencia machista en los órganos judiciales.
- Incremento del número de casas de acogida, pisos tutelados y puntos de encuentro familiar.
- Acceso para los animales a cargo de las mujeres víctimas de violencia machista a las casas de acogida y pisos tutelados.
- Implantación de planes y campañas de sensibilización dirigidas a la ciudadanía en general y a los/as jóvenes en particular, con la finalidad de eliminar los prejuicios y estereotipos de género y prevenir conductas de violencia machista.


(Y PACMA tiene muchas más propuestas en defensa de las mujeres, pero la mentira se ha instaurado en Unidas Podemos, por eso han perdido 1.300.000 votos y han revivido al PPSOE)

#1 El problema es ese, que muchos no van a ir a votar. Mi madre (78 años) ya lleva 2 elecciones que dice que vaya a votar su abuela. Y así mucha gente mayor, o cansada, o que les queda lejos (las excusas son miles)

#5 Por mi zona la gente mayor vota sí o sí. Y me imagino a quien votará la inmensa mayoría...

#1 esta noticia ya se ha publicado, si la Cope ahora me da bombo me la suda, sigue siendo repetición de la jugada

El politólogo que clavó el resultado de Andalucía pronostica la debacle de la izquierda

#119 jajajaajaj me parto!! #133 Ojalá PACMA tenga un escaño en el congreso si eso va a servir para darle más voz a los animales. Pero hay otros partidos que también están en contra del maltrato animal, pero bueno nadie va a decir a quién debe uno votar, pero un escaño de PACMA cuesta muchos votos y si no llega al escaño, son tirados a la basura. Espero también que cambie la ley electoral porque PACMA ya podía tener 4 escaños si no me equivoco. Ahora, en PACMA tienen sus cosas también que tiran para atrás y encima se quieren distanciar de Podemos porque no vaya a ser que pierdan todos los votos de la derecha ya que todo el mundo sea de derechas o izquierdas, pueden amar a los animales. Yo soy vegano, ecologista, animalista y demás y PACMA va con mi forma de pensar en cuanto al programa aun que le falta de todo para ser un partido que gobierne, pero encima si se distancia de partidos con los que tendría que llegar a acuerdos simplemente por hacer campaña y ganar votos...

Es mi opinión 1 escaño de PACMA serían 4 en otros partidos y alguno de esos partidos quiere cambiar la ley electoral por una más justa y luego ya los votos a cualquier partido se reflejarán como tenía que ser hace mucho tiempo.

Imagina que por votar a PACMA y fracturar la izquierda, si eres de izquierdas, va y ganan el trifachito. Pues se consigue todo lo contrario, se consigue que VOX apriete para mantener y que vuelan los espectáculos con animales de este país.

#31 Pues llamar a la compañía, porque ya tendría que ser contador digital desde el año pasado y me suena que también desde el año pasado era obligatorio que sea telegestionado, esto último no estoy seguro al 100%.

#37 No, la obligatoriedad de la telegestión fue a partir del 1 de enero de este año. Lo se por que llamé para preguntar sobre una lectura estimada (me cagué ne los muertos de Endesa que es la que lee el contador) y me dijeron eso desde Som...

#41 Pues gracias por el dato. No estaba seguro si ya lo era. Si... luego del dicho al hecho hay un buen trecho, no se porque no se está multando a las distribuidoras propietarias por no cumplir el plazo... bueno... si lo se. Una amiga en su última factura le han mandado un estimado, pero es que miras el gráfico y durante un año "no ha tenido consumo" no hay barritas, pagaba el mínimo, y te vas a la barra última barra que tenía y ha pasado un año y pico y era también estimado!! Eso en pleno Madrid. Tienen los cojones cuadrados.

#41 En realidad la telegestión integrada se prorrogó hasta el 31.03.2019, pero vamos que están fuera de plazo igualmente.

#31 yo más que la compañía lo que te recomiendo es contratar la discriminación horaria y bajar la potencia aunque sea un poco (ya no hay que bajarla por tramos).

#31 Por principios te recomiendo Holalu o Som Energia.
A nivel de servicio sólo puedo hablar de mi experiencia con Holaluz y es inmejorable (llevo 5 años).
Si necesitas más información puedes consultar lo que quieras.

#21 corrijo, estadio de fútbol de tamaño medio

#4 equivale a una temporada entera de campeones

#4 pues divide por la densidad media de los residuos plásticos (en m3/Tn) y sabrás cuanto ocupa. Después divide entre el volumen de un campo de fútbol medio (en m3) y ya lo tienes.

#16 ¿Volumen de un plano?

#21 corrijo, estadio de fútbol de tamaño medio

#35 #37 Las "mejoras técnicas" que yo veo en los pliegos son realmente económicas.. del tipo "1 año mas de garantía", "me regalas xxx dispositivos que no quiero pagar",... porque nadie se mete a valorar la solución técnica, principalmente porque el que la evalúa no suele tener ni puta idea de lo que esta comprando

#34 #31 No, no lo hace habitualmente, según la nueva ley de contratación es cumple o no cumple y luego las mejoras

#1 Ese es el meollo del asunto. Obivamente, para el señor Arcadi, las personas son "de un tipo" y prima su coste económico sobre lo que puedan aportar a su entorno. Es decir, las personas o son útiles o son prescindibles. No hay moralidad en este asunto. Hay utilitarismo.

Mi segunda reflexión va encaminada a que obviamente, el tal Arcadi tiene valoradas y situadas a las personas en una escala que seguramente sería interesante de conocer.

#2 ¿ Entonces estás en contra del aborto ?

#4 No, no estoy en contra. Pero no creo que la intervención de este tipo vaya en ese sentido, en el sentido moral del aborto. Él más bien incide en que la persona no es útil y no es "buena" y que debe ser abortada.

#2 ¿ Señor Arcadi...? Si ese impresentable es Señor, cualquiera puede ser Dios.

#5 Aquí somos todo personas educadas

Él solito se ha bastado para describirse.

#2 Creo que hay moralidad: una moralidad donde "El bien supremo es el dinero y no las personas". Pero puesto que el valor de las cosas lo dan las personas y la riqueza lo es según sirva para las personas .... tiene un dilema serio

#2 En la universidad tuve un profesor que había sido conselleiro de Economía. Un día, hablando sobre derechos y libertades, le comenté que me parecía mal que multasen por no llevar cinturón o casco, dado que eso sólo me daña a mí. Su respuesta fue que, en caso de accidente, tú esperas que la sociedad se haga cargo de los gastos médicos, por lo que estás en la obligación de minimizarlos.
No es una mala respuesta y creo que puede aplicar aquí. Espada es un imbécil pero su razonamiento no es tan bárbaro. Te aviso del problema y tú sigues adelante. Luego no te quejes.
Ciertamente, siguiendo la teoría de mi profesor, habría que multar a los que hacen deporte extremo, a los que fuman, a los que no se sientan correctamente, a los que no se abrigan en invierno...

#50 Abortar no es comparable con los ejemplos que has puesto.

Yo estoy a favor de que una mujer pueda decidir abortar en las primeras semanas del embarazo.

Si en mi mano estuviera esa decisión, yo abortaría sabiendo que un niño iba a nacer así.

Pero respeto tanto que cada mujer pueda decidir abortar, como seguir adelante con el embarazo.

Ni podemos negarle el derecho a abortar, ni el derecho a no hacerlo.

#50 el equivalente es no tengas hijos porque te pueden salir mal. Hay un punto de equilibrio en estas cosas, creo, y estos discursos se pasan de frenada porque aplican a todos lo que sólo unos opinan y crnue no es propio.

#2 Esas personas no aportan nada a su entorno que no aporte una normal.

Cuando no había métodos para detectar la trisomía, pues te jodías, pero tener un subnormal ahora a sabiendas, te queda la duda de si los padres lo son más que los hijos.

#57 bueno, que me parece bien que opines eso y lo hagas tú con tu pareja. Pero no debe ser una política que aplique un estado o gobierno. Es una decisión personal.

#57 Eso es porque nunca has visto a un sindrome de down trabajando, con sus amigos, siendo cariñoso con sus padres...
Yo tengo la suerte de tener un amigo así y a todos nos ha aportado mucho.

#68 ¿risas?

#1 Amniocentesisi o analisis de sangre si te quieres dejar el dinero y te quitas ese miedo.

#3 La sanidad pública está empezando a costear los análisis de sangre según en qué condiciones y según la comunidad autónoma.

Nosotros hicimos el análisis y me parece un dinero muy bien invertido. La amniocentesis tiene sus riesgos...

#11 Qué coste tiene, por curiosidad? Esas cosas debería costearlas la seguridad social...

#3 la amniocentesis es gratuita en la seguridad social si existe un riesgo(genético, cronológico,...)
Y en el caso de hacerlo privado,no es tan caro para la información que presta(550€ en Asturias)

#13 Hay una alternativa sin riesgos por un poco mas de dinero, no recuerdo cuanto nos costó. Es un simple análisis de sangre.
#12 Opino como tú. Cuando nosotros lo hicimos la SS no lo pagaba. Será por inercia, tiene que ser mas barato que una amnio.

#1

Yo lloré el día que escuche este discurso.

#158 "Estoy seguro de que si tu tuvieras la opcion de elegir tener o no el hijo retrasado elegirias que no."

¿Y por qué estás tan seguro si no me conoces de nada?

"Ya si eso cuando te enteres de que la mayoria de sindrome de down no sacan una carrera, dan el trabajo de 2 niños y tienen problemas de corazon, a nivel de operacion a corazon abierto de recien nacido, igual cambias de opinion."

¿Cambiar de opinión? ¿qué opinión? ¿te has parado a pensar que igual estás hablando con alguien que trabaja con gente síndrome de down? o que tengo un hermano síndrome de down, o un hijo, o una amiga, o un primo. No sé, igual metes la pata por creer que eres el único que sabe lo que supone vivir con alguien así.

#1 Y ¿qué niño puede valerse por si mismo? Más aún ¿qué persona puede valerse por si mismo? ¿seguro que puedes sobrevivir sin nada que haya hecho nadie? las respuestas no son blanco o negro, y en esas zonas grises dime quien pone el limite. Los ancianos a ciertas edades tampoco se pueden valer por si mismos al 100%. Un mundo al estilo de la fuga de Logan. Lo que defiende Arcadi es la eugenesia y mira no.
Echa cálculos si quieres de cuanto es el ahorro, no eres el primero

#31 Joder Elcarlis si que eres desastre, no era ese el vídeo que querías poner, era este:

la escena de la vida es bella en la que una profesora italiana y nazi dice que estuvo en Berlin y no se podía creer que los niños de tercer grado no pudieran resolver un problema tan sencillo como el que sigue:
Un loco cuesta al estado cuatro marcos al día, un lisiado cuatro marcos y medio y un epiléptico tres marcos y medio. Considerando que el promedio es cuatro marcos al día y estos son unos 300.000 pacientes, ¿Cuanto ahorraría al estado si se eliminara a estos individuos?
La princesa y profesora dice, evitando vomitar y no descubrir que desprecia el punto de vista nazi: Dios mio no es posible.
A lo que la profesora nazi dice: Esa fue mi reacción, ¿cómo es posible? no puedo creer que un niño de siete años tenga que resolver esta ecuación. Es muy difícil, proporciones, porcentajes... Al menos necesitan algo de álgebra para algunas ecuaciones. Eso es un problema de secundaria para nosotros (los italianos).
Pero un profesor que está sentado a la mesa, dice: No, solo tienes que multiplicar ¿dices que hay 300.000 lisiados? 300.000 por cuatro. si los matamos a todos nos ahorraríamos 1.200.000 marcos al día. ¡Es fácil!
Profesora nazi: exactamente, pero tu eres un adulto. En Alemania hacen que los niños de siete años realicen esto cálculos a los siete años. Es verdaderamente otra raza (Exaltándola (como si existiera la raza alemana)).

Después de escribir todo esto me doy cuenta de que lo que cuenta #1 no es ese matiz si no que se les debería dar la libertad a las parejas de poder decidir si se tiene a un niño a sabiendas de si va a tener problemas por su condición genética. Es una decisión personal porque el aborto de momento en España es legal dentro de unos marcos temporales y es una cuestión que dejará de tener relevancia en unos años en cuanto la terapia génica esté a punto para corregir esta situación si los padres lo prefieren o se lo puedan permitir.

En fin, no creo que el debate se deba centrarse en que si el niño va a poder valerse por si mismo porque hoy día nadie lo hace, por lo menos ninguno de los que estamos aquí escribiendo con teclados que han hecho otras personas y bebiendo agua que traen cañerías que hemos construido, En todo caso el "debate" debería ser en torno cuanto va a sufrir sabiendo que la vida está irremediablemente ligada al sufrimiento, y en ese debate, que se convierte en decisión tristemente todos los días, yo no soy capaz de decir nada. Me callo y me voy que para eso sí que valgo.

#1 a raíz de esto investigué la incidencia del Down en España... resulta que es la más baja del mundo, por debajo de Islandia.

Me dije "guau!". Resulta que Arcadi es un provocador pero todo dios en este país aborta nada más enterarse.

2 opciones:

O empezamos a practicar lo que predicamos y los sacamos adelante,
O cambiamos el discurso y reconocemos que un Down es un putadown.

#35

Actualmente existe la posibilidad de interrumpir un embarazo en una etapa precoz de detección, y es el motivo por el que hay tan pocos enfermos del síndrome de Down hoy en día. Hay quien por motivos morales o religiosos deciden traer a una criatura al mundo a pesar de todas las recomendaciones. En efecto es una insensatez, porque al fin y al cabo es fructificar un error genético que en la mayoría de ocasiones no es viable y tiende a terminar en un aborto natural.

La gran mayoría optaran por la decisión lógica no seguir con ese embarazo.
Ahora bien, hay que ponerse en los zapatos de quien tiene que decidir si es quien para truncar una oportunidad de vivir, y entiendo que hayas personas que movidos por un autentico amor a la vida quieran remar contra corriente y dar una oportunidad para vivir.

No hay verdades, solo puntos de vista y motivos, y mas en este caso, todos son buenos y respetables.

#35 buen aporte. España es un pais de bocazas, que se le llena ala boca de juzgar a los demás y luego hacer lo que le peta de puertas padentro

#80 lo que decía Azaña, que nos callemos y pensemos un poco las cosas.

#35 no sé qué tiene que ver que una libertad personal se tenga que convertir en obligación social, de hecho me parece un falso dilema. Tanto cambiar la ley del aborto que sería al revés como lo de Arcadi convierte a ciudadanos libres en delincuentes o ciudadanos de segunda.

#1 Digamos que ante el evidente dilema, se pueden tomar dos opciones:

a) Presentar, y argumentar tu opinión con delicadeza un tema con muchas capas, morales, éticas, medicas, sociales, e incluso teológicas.
b) Decir gilipolleces y verdades a medias insultando y ridiculizando a enfermos y sus familias.

De un gilipollas solo se pueden esperar gilipolleces, y pudiendo haber explicado su opinión, se dedico a meter el dedo en la llaga de los que menos posibilidades tienen de defenderse.

#58 ¿Y qué menos que comenzar a hablar con un: "¿Cómo están ustedes?".

#1 Si de antemano sabían que el niño iba a tener una minusvalía o alguna enfermedad congénita grave sí que se les debería obligar a correr con los gastos. Qué menos por traer al mundo a un ser que no se va a poder valer por sí mismo.

Claro que es inmoral... Es una manera egoísta de calmar la conciencia repitiéndose que "lo fácil hubiera sido abortar" mientras no eres tú el que tiene una tara brutal que te impide ser independiente y que seguramente la esperanza de vida de ese crío vaya a ser la mitad o menos (ya no entramos a valorar la calidad de vida).

#157 No creo que un médico se exprese en esos términos tan desagradables, pero si mi hijo viniera con malformaciones graves, claramente sugeriría el aborto, pero como soy hombre, mi opinión no importa. Lo que nunca haría es obligar a otros a tomar esa decisión.

#12 el corrector este del demonio

#26 no es un corrector, es un incorrector.

#28 es un diccionario combinado a 4 idiomas en una blackberry
A veces me hace alguna perreria y si no estoy atento pos eso...

#31 Solo por seguir usando una blackberry ya te mereces nuestra compasión