Portada
mis comunidades
otras secciones
Maestro en Ciencia (MSc, Master of Science) por la Universidad de Cádiz Doctorando en simbiosis en la Universidad de Viena (Austria) pelo regüerto mirada direrta
mil gracias,Carme ^_^
Deberíamos dotarnos antes o después de un Vehículo Operado Remotamente (ROV), como el SuBastian del Schmidt Ocean Institute. Estamos operándolo ahora mismo en la Cordillera Albatros del Océano Pacífico, y puede verse aquí -> youtube.com/@schmidtocean
¿Creéis que la serie "Utopía" pudiera ser una precuela de "Hijos de los hombres"?
#30 tanto Ceuta como Melilla son penínsulas
#39 parece que dan 15 días de aviso
¿se sabe la situación de la fragata española Blas de Lezo y de su buque acompañante en el Mar Negro tras el cierre por parte de Turquía del Bósforo?
#73 Soraya ganó el voto de la militancia, pero se juntaron en el congreso Cospedal y Casado e impusieron la suma de sus compromisari@s
#51 no sé ya interpretar las capas de ironía, pero puntualizo que las primarias del PP las ganó Soraya, porsiaca
#9 precisamente hay gazpacho muy rico de ... ¡REMOLACHA!
es muy loco que se considere el consumo desaforado exponencialmente creciente de acero y de cemento como un signo de salud en la economía. Las métricas nos van a matar el planeta, si no las arreglamos
#80 en esta peli se muestra muy bien (Planeta libre)
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#79 ya lo hemos inventado. La "suficiencia"
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?
Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.
También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.
Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.
#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?
Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.
También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.
Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.
#73 No planteo no explorar las tecnologías. Sí que planteo que nos revisemos lo de "la promesa tecnológica" y el "consumo ilimitado"
#68 el Sol nos manda su energía. En la edad del ser humano hemos acuñado tecnologías como la del fuego, la del carbón o la del petróleo. Nuestra actuación ha alterado cosas, ha descolocado cosas. ¿Podría esta nueva tecnología también profundizar en esos descoloques?
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.
El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.
#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial
#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema. En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)
#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.
Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.
El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#29 la termodinámica nos dice que por cada cantidad de energía generada para ser aprovechada, necesariamente se libera calor. Ese calor nos va a calentar todavía más la atmósfera, me temo.
Creo que generar un Sol en la Tierra no nos va a ayudar precisamente en este momento de estrés casi terminal de los ecosistemas
#34 Todo lo contrario. Evitará que usemos combustibles que generan gases de efecto invernadero.
De hecho la fusión que se logra a millones de grados está rodeada de una "carcasa" que está casi al cero absoluto. Al lado de un reactor no hace más calor. El calor del interior de usará para crear electricidad.
#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial
#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema. En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)
#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.
Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.
El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#34 Estamos hablando de calentar una cantidad de masa ínfima para calentar a su vez agua en un circuito cerrado para evaporación. Por muchos grados a los que esté, es algo completamente intrascendente para la temperatura media del planeta. La comparación con el sol no deja de ser algo poético debido a la diferencia de masas entre él y lo que vas a crear en un reactor. No estás creando un sol.
El problema del calentamiento global no tiene nada que ver con la termodinámica, sino con una condiciones de retención del calor por efecto invernadero. No es un problema de transmisión de calor.
Los incendios en brasil un verano cualquiera probablemente calienten más el planeta que 1.000 centrales de esta por la simple diferencia de masas del combustible de ambas estufas.
#34 Con la energía también se pueden construir sistemas de refrigeración que, de alguna forma, lleven ese calor a donde no afecte. Lo que nos afecta no es la temperatura del planeta, sino la de la atmósfera y la superficie, esa es la que hay bajar. Llévate el calor a zonas más porfundas del planeta o sácalo fuera de él y seguiremos respetando las leyes de la termodinámica.
#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?
Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.
También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.
Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.
¿y no empeora el calientamiento climático?
#29 la termodinámica nos dice que por cada cantidad de energía generada para ser aprovechada, necesariamente se libera calor. Ese calor nos va a calentar todavía más la atmósfera, me temo.
Creo que generar un Sol en la Tierra no nos va a ayudar precisamente en este momento de estrés casi terminal de los ecosistemas
#34 Todo lo contrario. Evitará que usemos combustibles que generan gases de efecto invernadero.
De hecho la fusión que se logra a millones de grados está rodeada de una "carcasa" que está casi al cero absoluto. Al lado de un reactor no hace más calor. El calor del interior de usará para crear electricidad.
#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial
#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema. En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)
#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.
Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#34 Estamos hablando de calentar una cantidad de masa ínfima para calentar a su vez agua en un circuito cerrado para evaporación. Por muchos grados a los que esté, es algo completamente intrascendente para la temperatura media del planeta. La comparación con el sol no deja de ser algo poético debido a la diferencia de masas entre él y lo que vas a crear en un reactor. No estás creando un sol.
El problema del calentamiento global no tiene nada que ver con la termodinámica, sino con una condiciones de retención del calor por efecto invernadero. No es un problema de transmisión de calor.
Los incendios en brasil un verano cualquiera probablemente calienten más el planeta que 1.000 centrales de esta por la simple diferencia de masas del combustible de ambas estufas.
#34 Con la energía también se pueden construir sistemas de refrigeración que, de alguna forma, lleven ese calor a donde no afecte. Lo que nos afecta no es la temperatura del planeta, sino la de la atmósfera y la superficie, esa es la que hay bajar. Llévate el calor a zonas más porfundas del planeta o sácalo fuera de él y seguiremos respetando las leyes de la termodinámica.
#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema
Carbono, Nitrógeno, Fósforo y Azufre, son marginales en abundancia, y sin embargo han montado la vida. ¡Qué gran lección!
vivo en Austria y no encuentro la noticia por ningún lado
#48 ¿porque no has buscado?
https://duckduckgo.com/?q=Johann+Biacsics&t=fpas&ia=web
Podemos hace su Tercera Asamblea, con voto telemático. Como candidato independiente a la Comisión de Garantías propongo que hagamos internamente lo que queremos hacer para el conjunto del estado, un poder judicial independiente, transparente, efectivo y accesible. La participación desde abajo nos da fuerza para seguir haciendo lo que tan brillantemente se ejecuta por nuestras personas más dedicadas. La estructura es nuestra y la conservamos prístina y la mejoramos. +info https://terceraasamblea.podemos.info/candidaturas/salvador-espada-hinojosa
Durante este mes se decide el marco interno del partido que ha cambiado la realidad política de España. Hay 135 aportaciones de textos, que tienen hasta el día 5 de Marzo para recombinarse entre ellas y con los documentos propuestos por las dos listas que concurren a la Secretaría General, la de Pablo Iglesias Turrión y la de Fernando Barredo de Valenzuela. Como candidato yo también a la Comisión de Garantías Democráticas (no adscrito a lista) aporto este espacio de trabajo por si queremos usarlo, a lo Wikipedia: escribe el contenido o discute.
Las primarias son un avance democrático innegable, pero pueden perder su sentido si se quedan en una participación testimonial usada por la cúpula para legitimarse y si se plantean de forma que no existan posibilidades de participación efectiva. La meritocracia inversa, el que solo "los culos de acero" y las gentes de aparato prosperen y vayan copando los espacios de poder arrebatados con el esfuerzo de muchas y de muchos, compromete la ilusión que se desinfla cuando la gente no podemos hacer aportaciones pequeñas. El método puede que exista.
En Andalucía se vota el 2/Dic/2018, pero hay quienes tenemos el corazón allí pero el cuerpo en otra parte. No nos lo ponen fácil pero queremos votar. ¡Acordaos de hacer EL RUEGO antes del 3/Nov!!!!
El Partido Popular se abstiene de ejercer su rodillo en el Senado. La iniciativa del grupo de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha conseguido aglutinar a todo el arco político. Desde la implantación del voto rogado en 2011 para quienes residen en el Exterior, la participación en las elecciones ha caído brutalmente, debido a la combinación de dificultades que hace que se convierta lo que es un derecho fundamental en una auténtica carrera de obstáculos, en muchos casos insalvables. La movilización social de estos últimos años abre su brecha.
La unión en Podemos es posible. De hecho, va a darse porque desde la base la estamos tejiendo. Errejón, Iglesias y Urbán hacen un gran trabajo nucleando equipos desde el respeto mutuo, pero es su método lo que da a Podemos el poderío de disputar la política a la dominación. En Podemos Exterior hacemos asambleas donde personas emigrantes nos escuchamos, desde todas las partes del planeta. Juntamos documentos y nos damos el tiempo de acordar aquello en lo que tenemos distintas sensibilidades. Los círculos territoriales estamos ilusionados.
Da tu opinión en 5 minutos usando esta sencilla página web y haz llegar tu voz a los partidos políticos. Elige cuánto deberíamos recaudar con el IRPF, el IVA y otros impuestos. Indica como usarías esa recuadación en educación, sanidad o pensiones. Los datos obtenidos serán enviados a los partidos políticos. Da tu opinión y ¡hazte oir!
Podemos somete a votación su programa cara a las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015. Ocho bloques recogen 442 posibles medidas entre las cuales hemos de elegir hasta 333 de ellas, con topes por bloques. Economía, vivienda, modelo territorial... propuestas que van desde el fomento de una economía circular, hasta el promover que la próxima persona que ocupe la Secretaría General de la ONU sea mujer. En la Asamblea de Vistalegre la participación virtual fue de cien mil personas. ¿Conseguirá Podemos legitimarse? Participa hasta 3/Nov
y un videaco ->
mil gracias,Carme ^_^
Deberíamos dotarnos antes o después de un Vehículo Operado Remotamente (ROV), como el SuBastian del Schmidt Ocean Institute. Estamos operándolo ahora mismo en la Cordillera Albatros del Océano Pacífico, y puede verse aquí -> youtube.com/@schmidtocean
¿Creéis que la serie "Utopía" pudiera ser una precuela de "Hijos de los hombres"?
#30 tanto Ceuta como Melilla son penínsulas
#39 parece que dan 15 días de aviso
¿se sabe la situación de la fragata española Blas de Lezo y de su buque acompañante en el Mar Negro tras el cierre por parte de Turquía del Bósforo?
#73 Soraya ganó el voto de la militancia, pero se juntaron en el congreso Cospedal y Casado e impusieron la suma de sus compromisari@s
#51 no sé ya interpretar las capas de ironía, pero puntualizo que las primarias del PP las ganó Soraya, porsiaca
#9 precisamente hay gazpacho muy rico de ... ¡REMOLACHA!
es muy loco que se considere el consumo desaforado exponencialmente creciente de acero y de cemento como un signo de salud en la economía. Las métricas nos van a matar el planeta, si no las arreglamos
#80 en esta peli se muestra muy bien (Planeta libre)
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#79 ya lo hemos inventado. La "suficiencia"
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?
Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.
También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.
Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.
#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?
Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.
También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.
Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.
#73 No planteo no explorar las tecnologías. Sí que planteo que nos revisemos lo de "la promesa tecnológica" y el "consumo ilimitado"
#68 el Sol nos manda su energía. En la edad del ser humano hemos acuñado tecnologías como la del fuego, la del carbón o la del petróleo. Nuestra actuación ha alterado cosas, ha descolocado cosas. ¿Podría esta nueva tecnología también profundizar en esos descoloques?
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.
El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.
#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial
#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema. En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)
#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.
Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.
El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#29 la termodinámica nos dice que por cada cantidad de energía generada para ser aprovechada, necesariamente se libera calor. Ese calor nos va a calentar todavía más la atmósfera, me temo.
Creo que generar un Sol en la Tierra no nos va a ayudar precisamente en este momento de estrés casi terminal de los ecosistemas
#34 Todo lo contrario. Evitará que usemos combustibles que generan gases de efecto invernadero.
De hecho la fusión que se logra a millones de grados está rodeada de una "carcasa" que está casi al cero absoluto. Al lado de un reactor no hace más calor. El calor del interior de usará para crear electricidad.
#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial
#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema. En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)
#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.
Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.
El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#34 Estamos hablando de calentar una cantidad de masa ínfima para calentar a su vez agua en un circuito cerrado para evaporación. Por muchos grados a los que esté, es algo completamente intrascendente para la temperatura media del planeta. La comparación con el sol no deja de ser algo poético debido a la diferencia de masas entre él y lo que vas a crear en un reactor. No estás creando un sol.
El problema del calentamiento global no tiene nada que ver con la termodinámica, sino con una condiciones de retención del calor por efecto invernadero. No es un problema de transmisión de calor.
Los incendios en brasil un verano cualquiera probablemente calienten más el planeta que 1.000 centrales de esta por la simple diferencia de masas del combustible de ambas estufas.
#34 Con la energía también se pueden construir sistemas de refrigeración que, de alguna forma, lleven ese calor a donde no afecte. Lo que nos afecta no es la temperatura del planeta, sino la de la atmósfera y la superficie, esa es la que hay bajar. Llévate el calor a zonas más porfundas del planeta o sácalo fuera de él y seguiremos respetando las leyes de la termodinámica.
#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema
#81 Gracias, me la anoto
Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html
#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?
Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.
También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.
Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.
¿y no empeora el calientamiento climático?
#29 la termodinámica nos dice que por cada cantidad de energía generada para ser aprovechada, necesariamente se libera calor. Ese calor nos va a calentar todavía más la atmósfera, me temo.
Creo que generar un Sol en la Tierra no nos va a ayudar precisamente en este momento de estrés casi terminal de los ecosistemas
#34 Todo lo contrario. Evitará que usemos combustibles que generan gases de efecto invernadero.
De hecho la fusión que se logra a millones de grados está rodeada de una "carcasa" que está casi al cero absoluto. Al lado de un reactor no hace más calor. El calor del interior de usará para crear electricidad.
#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial
#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema. En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)
#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.
Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.
#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?
#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más.
#34 Estamos hablando de calentar una cantidad de masa ínfima para calentar a su vez agua en un circuito cerrado para evaporación. Por muchos grados a los que esté, es algo completamente intrascendente para la temperatura media del planeta. La comparación con el sol no deja de ser algo poético debido a la diferencia de masas entre él y lo que vas a crear en un reactor. No estás creando un sol.
El problema del calentamiento global no tiene nada que ver con la termodinámica, sino con una condiciones de retención del calor por efecto invernadero. No es un problema de transmisión de calor.
Los incendios en brasil un verano cualquiera probablemente calienten más el planeta que 1.000 centrales de esta por la simple diferencia de masas del combustible de ambas estufas.
#34 Con la energía también se pueden construir sistemas de refrigeración que, de alguna forma, lleven ese calor a donde no afecte. Lo que nos afecta no es la temperatura del planeta, sino la de la atmósfera y la superficie, esa es la que hay bajar. Llévate el calor a zonas más porfundas del planeta o sácalo fuera de él y seguiremos respetando las leyes de la termodinámica.
#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema
Carbono, Nitrógeno, Fósforo y Azufre, son marginales en abundancia, y sin embargo han montado la vida. ¡Qué gran lección!
vivo en Austria y no encuentro la noticia por ningún lado
#48 ¿porque no has buscado?
https://duckduckgo.com/?q=Johann+Biacsics&t=fpas&ia=web
y un videaco ->