#187 Yo no he hablado de trabajar, sino de esforzarse por dejar un patrimonio a los hijos, lo cual no incluye sólo el trabajo, sino la posterior gestión del rendimiento del mismo. Los que tienen hijos (y son buenos padres) no se comportan como los demás en ese aspecto.
En mi caso (ni tengo hijos, ni planeo tenerlos) trabajo mucho, pero mis planes a largo plazo son acumular dinero para comprarme un piso mejor, tener una buena jubilación, poder pagar mis cuidados cuando yo no pueda, etc.
La gente con hijos tienen el pensamiento constante de "qué será de mis hijos en el futuro". Ese pensamiento, quieras que no, es el motor de sus vidas. Es lo que les lleva a privarse de vacaciones para ahorrar para comprar un piso para cada uno de sus hijos. Yo no me privo de las vacaciones.
Yo soy responsable de mi vida y ya; los padres también son responsables de las vidas de sus hijos. Eso lo cambia todo.
#180 El problema de la actualidad es tener que encontrarte con "filósofos" a cada lado de la esquina. "Desincentiva el esfuerzo y el progreso".
Que alguien le explique a Bill Gates que lo hace mal:
https://www.revistagq.com/noticias/articulo/bill-gates-dinero-herencia-hijos
Con el futuro de mierda si que desincentivas el esfuerzo y el progreso, pero ni eso.
#93 ¿qué deberías hacer? No votar a la izquierda.
#136 Tu amigo tiene una empanada mental, sin más, o no se supo explicar.
No veo muy lógico decir que algo es bueno porque promueve aquello que puede acabar con ello.
A los liberales no nos gustan los monopolios, ya sean públicos o privados.
#13 Todos fascistas, fascistas everywhere... todos, menos yo los que piensan como yo.
Tú sólo has visto fascistas en Discovery Channel
Y lo que queda por venir...
La historia de repite por enésima vez. Gobernantes cortoplacistas emitiendo dinero de nueva creación como si no hubiese mañana.
Pero bueno, la gente vota a gobiernos intervencionistas... pues es lo que hay
No pasa nada, porque se está compensando con la introducción de pájaros tropicales. No es raro ver por Valencia ciudad pequeñas bandadas de pájaros de colores chillones
#16 colores chillones, y chillones a secas
#60 Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí son países distintos (y además, muy distintos)
#80 Gracias por la info, me alegra saber que la familia no volverá por partes.
#5 Daría exactamente igual. Es más, aceleraría la llegada de la inflación; si ésta no ha llegado con fuerza todavía es porque ese dinero de nueva creación todavía no ha sido vertido a la economía real (pero llegará, porque el dinero que se ha creado se tendrá que gastar tarde o temprano)
Sólo hay una solución: evitar llegar al problema. Es decir, austeridad y discliplina para mantener las cuentas en orden y que nunca llegues al punto en que te veas "obligado" a darle al botón de "Crear Dinero". Una vez que le das al botón, ya es demasiado tarde. Pero no sólo eso, sino que el remedio es peor que la enfermedad; la creación de dinero de la nada (así, tal cual) por los bancos centrales es lo mismo que quitarse la resaca volviendo a beber, de momento funciona, pero en algún punto ya no podrás beber más, y entonces...
#97 ya, entiendo lo q dices.
Pero yo creo, q una vez creado el dinero, es mas efectivo darle a la gente Opcion_1 pq q el dinero llega a la economia de calle, donde va a tener un impacto relevante, es dinero q se queda en la sociedad, es dinero q se va a gastar en las empresas y por tanto tanto ciudadanos como empresas se benefician.
La otra opcion Opcion_2 de q sean los bancos o los gobiernos centrales los encargados de repartirlos, creo q una mayor parte de ese dinero nunca va a llegar a la economia real, se va a quedar en los bolsillos de unos pocos, en paraisos fiscales etc.
Sin saber mucho de economia, mi razonamiento me dice q opcion_1 es mejor, pero puedo estar equivocado
En EEUU se han creado inmensas cantidades de dollares q han ido mucho a la Bolsa para q no se desplome. (Creo haber leido q el 30% de los dolares se han creado recientemente) ¿Cuanto dinero de la bolsa realmente acaba en la economia real o en las manos de multimillonarios? es igual efectivo q este dinero esté en manos de miles de personas q van a viajar (usando miles de hoteles, miles de restaurantes, miles de tiendas ) o de unos cuantos priveligiados q pueden comprar cuatro deportivos, 3 piezas de arte...
Espero q me entiendas
#41 No se qué piensas que son los mercados financieros.
La concesión de crédito; los mercados de divisas para poder realizar transacciones comerciales internacionales; la bolsa (que no es más que una forma de pedir dinero a cambio de hacerte "socio" de la compañía); los mercados de futuros, que se usan para asegurar precios ante imprevistos (sobre todo, meteorológicos) y así facilitar la gestión operativa de una empresa... Todo eso son mercados financieros sin los cuales no puede haber actividad económica alguna.
Las dos otras cosas, sí hay que eliminarlas.
#114 Qué prejuicios ni qué leches! ¿Nunca ha estado delante de una de esas personas que enrarecen el ambiente? Luego hay que pasar un tercio de tu día junto a tus compañeros de trabajo
#116: Pues no, a lo mejor es que voy por la vida con menos prejuicios que tú.
Si me dices personas liantes que acaban enturbiando la convivencia, te doy la razón, pero eso rara vez se nota en una entrevista, porque en esos momentos suelen esconder bien su verdadera personalidad. Pero desechar a alguien simplemente porque no coincide con los rasgos mayoritarios de la gente... no, ahí solo son prejuicios.
#39 No digo que sea el caso, pero puede que el problema sea él mismo. Yo he realizado muchísimas entrevistas de trabajo y he rechazado a gente que eran muy buenos técnicamente, pero que o eran gilipollas, o eran “raros” (de esos en que te hacen sentir incómodo sólo con la mirada), o no sabían inglés suficiente... no todo es el título a la hora de contratar
#116: Pues no, a lo mejor es que voy por la vida con menos prejuicios que tú.
Si me dices personas liantes que acaban enturbiando la convivencia, te doy la razón, pero eso rara vez se nota en una entrevista, porque en esos momentos suelen esconder bien su verdadera personalidad. Pero desechar a alguien simplemente porque no coincide con los rasgos mayoritarios de la gente... no, ahí solo son prejuicios.
#77 Las empresas, más que corruptibles, son corruptoras (de políticos). Y sí, el objetivo de la empresas es ganar el más posible, pero la única forma de hacerlo es dando el mejor servicio a los clientes (o a través de licitaciones públicas, que consiguen, otra vez, de sus amigos políticos). Y si no dan el mejor servicio, sí, acaban cerrando tarde o temprano, pro eso no es malo, pues otra empresa ocupa su lugar.
¿Por qué es más fácil para los funcionarios ascender cómo dices? Por la misma naturaleza del puesto, porque no se pueden despedir. En las empresas también hay inútiles y trepas, pero muchísimos menos (sobre todo, eso suele pasar en empresas pequeñas y familiares).
Yo creo que estamos de acuerdo en el problema, el derroche y la corrupción política. Tú propones mejores gestores para arreglarlo, pero es que yo niego la mayor. No creo que eso sea posible. No es posible elegir mejores políticos porque en la política sólo triunfan los peores, los que menos escrúpulos tienen (no hay más que ver la historia, desde la antigua Grecia). Por eso creo que la única solución es reducir el ámbito donde los políticos puedan meter la mano. Obviamente, con la ley por delante y con cabeza.
#86 gracias me acabo de reir mucho con tu visión buenista de las empresas.
Tus vivencias hacen que me sea imposible conseguir explicar algunas cosas... Pero me alegro de escuchar algunas de las cosas que dices... Aunque no pueda entender que una persona cuando tiene un cargo político es un inútil y cuando está trabajando en una eléctrica es lo mejor.
#57 Planteas una dicotomía que no ha de ser necesariamente cierta. A los enfermos mentales se les puede dar buena y mala atención tanto con sanidad pública como privada. ¿Cómo se podría hacer con sanidad privada? Con seguros. A cada póliza se le pone un recargo para construir un bote que se usa para dar cobertura a aquellos que no se le pueden permitir (sean enfermos mentales o de cualquier otra enfermedad). Al fin y al cabo es lo mismo que los impuestos, entre todos los asegurados (contribuyentes) se recolectan una cantidad en forma de recargos (impuestos) para un bote común. La diferencia es que en el segundo caso no hay políticos derrochadores ni, peor todavía, corruptibles.
#73 Pero habría empresas. ¿A caso las empresas no son corruptibles? ¿el objetivo de una empresa es dar el mejor servicio al cliente o ganar todo el dinero que pueda? ¿no hay directivos que toman decisiones incorrectas que incluso pueden llegar a cerrar empresas? (abengoa, pescanova...)
Tal vez también sería válido y compatible con tu visión neoliberal armar a los funcionarios de herramientas para poder mejorar su gestión. Por ejemplo yo no entiendo porque para muchos funcionarios es más fácil ascender haciendo cursos que realizando de forma excepcional su trabajo. O lo que es lo mismo, ¿por qué un mal funcionario y un buen funcionario con el mismo puesto y misma antigüedad cobran lo mismo?
#71 a caso en la empresa privada no existe el enchufismo? o las empresitas para que "aprenda" el hijo del dueño?.
#77 Las empresas, más que corruptibles, son corruptoras (de políticos). Y sí, el objetivo de la empresas es ganar el más posible, pero la única forma de hacerlo es dando el mejor servicio a los clientes (o a través de licitaciones públicas, que consiguen, otra vez, de sus amigos políticos). Y si no dan el mejor servicio, sí, acaban cerrando tarde o temprano, pro eso no es malo, pues otra empresa ocupa su lugar.
¿Por qué es más fácil para los funcionarios ascender cómo dices? Por la misma naturaleza del puesto, porque no se pueden despedir. En las empresas también hay inútiles y trepas, pero muchísimos menos (sobre todo, eso suele pasar en empresas pequeñas y familiares).
Yo creo que estamos de acuerdo en el problema, el derroche y la corrupción política. Tú propones mejores gestores para arreglarlo, pero es que yo niego la mayor. No creo que eso sea posible. No es posible elegir mejores políticos porque en la política sólo triunfan los peores, los que menos escrúpulos tienen (no hay más que ver la historia, desde la antigua Grecia). Por eso creo que la única solución es reducir el ámbito donde los políticos puedan meter la mano. Obviamente, con la ley por delante y con cabeza.
#86 gracias me acabo de reir mucho con tu visión buenista de las empresas.
Tus vivencias hacen que me sea imposible conseguir explicar algunas cosas... Pero me alegro de escuchar algunas de las cosas que dices... Aunque no pueda entender que una persona cuando tiene un cargo político es un inútil y cuando está trabajando en una eléctrica es lo mejor.
#77 En la empresa privada, que cada uno haga con su dinero lo que quiera. Lo delictivo es que en la pública, que se supone que es el dinero de todos.
¿por qué un mal funcionario y un buen funcionario con el mismo puesto y misma antigüedad cobran lo mismo?
Porque es muy dificil encontrar a alguien honrado que sea un juez justo. En el SAS hace años cambiaron la productividad y al final se lo repartían todo entre los Jefes y no les dejaban nada a los "indios".
"un buen funcionario" sería alguien que es amigote de los Jefes politicos y ellos si que son recompensandos con Puestos de Libre Designación.
Yo puedo resolver un 50% más de incidencias que un compañero, que al final el que se va de copas con los Jefazos es el que pilla un PLD cobrando un 25% más.
Hay sistemas para medir la productividad y que pasa, que al final se premia cerrar rápido las incidencias y pasar los marrones a otro compañero. Te encuentras con las incidencias cerradas sin resolver y nunca he visto a nadie amolestado por ello.
#33 Obviamente, habría que empezar a adelgazar el estado en cosas más fáciles de gestionar y, según se vaya cogiendo experiencia, ir acometiendo problemas más complejos. No creo que ningún liberal promueva que se acabe con los impuestos de un día para otro, a lo loco (ni que se acabe con ellos por completo).
Dicho eso, no hace falta en absoluto que los del mantenimiento de carreteras sean funcionarios, sino que los arreglos se contratan a empresas (igual que con lo de la noticia, que va de cómo se contratan tareas burocráticas a empresas).
#45 #44 ya hay ejemplos de lo que indicáis... por ejemplo Florida no paga impuesto de la renta, y sus infraestructuras son bastante malas (a pesar de tener grandes rascacielos, grandes empresas y grandes parques de atracciones). Después en España existen muchas autopistas privadas (incluso hace poco tuvimos que rescatar algunas que no eran viables).
El principal problema que le veo a un estado débil con pocos impuestos es como se organizan las cosas que solo le importa a pocas personas... por ejemplo ¿Qué hacemos con los enfermos mentales si no tenemos una buena sanidad pública? Hacemos como en EEUU y esperamos que empiecen a matar gente para meterlos en la cárcel o freírlos en una silla eléctrica.
Si con los impuestos que pagamos ya hay déficit de recursos... no me imagino pagando aún menos. Entiendo que por ejemplo si a una empresa que da trabajo a miles de personas le bajo los impuestos directos puedo recaudar aún más si eso se convierte en que la empresa va a contratar más gente o va a realizar más compras... pero si lo único que hace esa empresa es guardar ese dinero en una cuenta de un paraíso fiscal... de poco vale.
Y bueno... por si acaso... los funcionarios no se ponen a arreglar los baches. Lo que hacen es definir que tipo de asfalto se necesita o verificar si se siguen las normas correctamente (para que no se asfalte mal, o no se muera alguien mientras se asfalta)... ya no lo hacen muy bien con recursos... no me imagino si aún tuviesen menos o simplemente no funcionasen o fuesen las propias empresas que asfaltan las que dictasen esas normas.
#57 Planteas una dicotomía que no ha de ser necesariamente cierta. A los enfermos mentales se les puede dar buena y mala atención tanto con sanidad pública como privada. ¿Cómo se podría hacer con sanidad privada? Con seguros. A cada póliza se le pone un recargo para construir un bote que se usa para dar cobertura a aquellos que no se le pueden permitir (sean enfermos mentales o de cualquier otra enfermedad). Al fin y al cabo es lo mismo que los impuestos, entre todos los asegurados (contribuyentes) se recolectan una cantidad en forma de recargos (impuestos) para un bote común. La diferencia es que en el segundo caso no hay políticos derrochadores ni, peor todavía, corruptibles.
#73 Pero habría empresas. ¿A caso las empresas no son corruptibles? ¿el objetivo de una empresa es dar el mejor servicio al cliente o ganar todo el dinero que pueda? ¿no hay directivos que toman decisiones incorrectas que incluso pueden llegar a cerrar empresas? (abengoa, pescanova...)
Tal vez también sería válido y compatible con tu visión neoliberal armar a los funcionarios de herramientas para poder mejorar su gestión. Por ejemplo yo no entiendo porque para muchos funcionarios es más fácil ascender haciendo cursos que realizando de forma excepcional su trabajo. O lo que es lo mismo, ¿por qué un mal funcionario y un buen funcionario con el mismo puesto y misma antigüedad cobran lo mismo?
#71 a caso en la empresa privada no existe el enchufismo? o las empresitas para que "aprenda" el hijo del dueño?.
#77 Las empresas, más que corruptibles, son corruptoras (de políticos). Y sí, el objetivo de la empresas es ganar el más posible, pero la única forma de hacerlo es dando el mejor servicio a los clientes (o a través de licitaciones públicas, que consiguen, otra vez, de sus amigos políticos). Y si no dan el mejor servicio, sí, acaban cerrando tarde o temprano, pro eso no es malo, pues otra empresa ocupa su lugar.
¿Por qué es más fácil para los funcionarios ascender cómo dices? Por la misma naturaleza del puesto, porque no se pueden despedir. En las empresas también hay inútiles y trepas, pero muchísimos menos (sobre todo, eso suele pasar en empresas pequeñas y familiares).
Yo creo que estamos de acuerdo en el problema, el derroche y la corrupción política. Tú propones mejores gestores para arreglarlo, pero es que yo niego la mayor. No creo que eso sea posible. No es posible elegir mejores políticos porque en la política sólo triunfan los peores, los que menos escrúpulos tienen (no hay más que ver la historia, desde la antigua Grecia). Por eso creo que la única solución es reducir el ámbito donde los políticos puedan meter la mano. Obviamente, con la ley por delante y con cabeza.
#86 gracias me acabo de reir mucho con tu visión buenista de las empresas.
Tus vivencias hacen que me sea imposible conseguir explicar algunas cosas... Pero me alegro de escuchar algunas de las cosas que dices... Aunque no pueda entender que una persona cuando tiene un cargo político es un inútil y cuando está trabajando en una eléctrica es lo mejor.
#77 En la empresa privada, que cada uno haga con su dinero lo que quiera. Lo delictivo es que en la pública, que se supone que es el dinero de todos.
¿por qué un mal funcionario y un buen funcionario con el mismo puesto y misma antigüedad cobran lo mismo?
Porque es muy dificil encontrar a alguien honrado que sea un juez justo. En el SAS hace años cambiaron la productividad y al final se lo repartían todo entre los Jefes y no les dejaban nada a los "indios".
"un buen funcionario" sería alguien que es amigote de los Jefes politicos y ellos si que son recompensandos con Puestos de Libre Designación.
Yo puedo resolver un 50% más de incidencias que un compañero, que al final el que se va de copas con los Jefazos es el que pilla un PLD cobrando un 25% más.
Hay sistemas para medir la productividad y que pasa, que al final se premia cerrar rápido las incidencias y pasar los marrones a otro compañero. Te encuentras con las incidencias cerradas sin resolver y nunca he visto a nadie amolestado por ello.
#11 No, hombre, no. El problema de un estado ineficiente se soluciona dándole más recursos. Todos los recursos. Y si no nos quedan más recursos, los pedimos prestados y que se las apañen los contribuyentes dentro de 30 años. Es de cajón
#13 ¿por qué, en tu opinión, la criptomonedas no valen nada?
#32 En eso de que luego esas regiones traten al resto con superioridad moral tienes razón (yo soy de Ciudad Real). Pero una cosa no quita la otra
#98 Igualar por la casilla de salida sólo conseguiría romper el tablero.
La columna vertebral de la sociedad es el núcleo familiar, padres esforzándose para dejarles a sus hijos una vida mejor. A SUS hijos, no a los hijos de otros.
Si dinamitas esto, desincentivas el esfuerzo y el progreso.
Y sí, todos empezarán en la misma casilla de salida, todos pobres.