Paco_Pérez_1

#1 Mejorará lo que quieran decir esos "ecologistas"

#1 el coche eléctrico es un paso, pero lo que realmente habría que hacer es minimizar el transporte privado y reducir el consumo de energía en todos los ámbitos.

#12 Minimizar el trasporte privado es limitado y complejo, y no soluciona el problema de la contaminación en las ciudades y no es incompatible con lis vehículos electricos.

Los coches eléctricos solucionan el problema de la contaminación en las ciudades, son menos ruidosos y cero emisiones, al venderse coches eléctricos se invierte en i+d+i en baterias con lo que lo que conseguimos mas y mejores autobuses electricos, motos eléctricas, camiones electricos, barcos electricos y hasta algún avión electrico.

La austeridad en el gasto apenas hace nada, salvo cuestiones mayores como contruir con buenos aislantes.

En cambio, los coches eléctricos son 4 veces mas eficientes que los de combustión. Eso marca un antes y un después. Además, el pequeño extra de energía y la tecnología de las baterías permitirá a las renovables eólica y solar avanzar mas, puesto que ambas tienen un problema de almacenamiento que la hidroeléctrica no siempre es capaz de solventar. Sin baterías baratas y buenas las renovables tienen un techo. Con baterias, no hay límite. Podemos alcanzar el 100% en cualquier país.

El vehículo eléctrico es DIOS, bajado a la Tierra y unjido por Nicola Tesla y Faraday reencarnados.

Tres hurras por el futuro electrico!

#26 los coches eléctricos serán ultra eficientes, pero si cambiamos un atasco de térmicos por uno de eléctricos, seguimos teniendo un atasco.

Además, los recursos del planeta no son infinitos y los coches eléctricos también los consumen. Por eso digo que es importante minimizar el uso de la energía.

#27 Si. Los atascos no los arregla... a corto plazo. Aunque al ser mas eficientes y fiables son perfectos para el car-sharing y para todas las formas de trasporte público o compartido. Cuánto mas mejoren las baterías, es decir, cuántos mas se vendan, mejor. Vehículo mas caro pero que consume 1/4 y mucho mas fiable? perfecto para autobuses, taxis, etc. Además, al necesitar garaje, permite un control adecuado de la cantidad de vehículos en la ciudad. Todo son ventajas.

Si, Los recursos no son infinitos, Cobalto, Litio, aluminio... Pero empezando por el petróleo tampoco los de lis de combustión. Y el coche eléctrico cada vez requiere menos cobalto (en breve sacaran baterias sin Cobalto!) y el Litio se puede sustituir por Na o K (ver tabla periódica). Además de las posibilidades de reciclado, que si es posible controlar ya que es 1 bateria cada 15 años. No es perfecto. Solo es lo mejor que pinta de largo.

Es tan bueno que es demasiado bueno.
Alguien que lo pare ya.

#29 lo del car sharing es la típica mentalidad del urbanita que no tiene ni idea de que hay gente que vive en pueblos y desconoce sus necesidades.

La baterías milagrosas, de momento, son como el año de Linux en el escritorio: siempre están a punto de llegar. Tampoco olvides que los motores suelen requerir importantes cantidades de tierras raras que provocan dependencia con los países que las poseen y que no destacan por su abundancia.

Y finalmente, una ciudad de coches hasta las trancas sigue siendo hostil para sus habitantes, aunque los coches sean eléctricos y ello suponga una mejora.

#44 El car sharing funciona donde funciona. Punto. Y si a 50km del núcleo urbano no, entonces bien está el coche propio o por leasing. No por ello el car-sharing es despreciable.

Las baterías cada año bajan de precio. Cada año mejoran. No están por llegar, han llegado y siguen mejorando mas rápido de lo esperadas, sobre todo Panasonic, pero no solo Panasonic. Nissan vende baterias en el 2014 de 24kwh por 6000€. En el 2016 de 30kwh por 6000€. En el 2018 de 40kwh por 6000€. El precio del kWh está ahora mismo entre 150$ y 200$, según marca y tipo. Es una tecnología en un momento disruptuvo y avanza exponencialmente. https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/print-edition/20170812_FBC859_0.png

Los motores son muchísimo más baratos que un motor de combustión. Reducir las tierrar raras mas costosas es un problema técnico y por tanto no es problema en absoluto cuando hay flujo de dinero para investigar. El motor eléctrico es la octava maravilla de la simplicidad y, conforme les pongas una batería acorde, todos lis coches tendrán 200 o 300cv silenciosos, fluidos y limpios. Es el motor ideal, pequeño, potente, eficiente, fiable, y superbarato.

El hostil hacia los habitantes de una ciudad es el que pone trabas a quitar la contaminación y pide que la gente no pueda transportarse. La hostilidad hacia el coche eléctrico está en que hay gente que lleva décadas pidiendo e intentando con escaso éxito reducir la contaminación a base de pedir conciencia de uso de transporte público, y viene la solución REAL por otro lado y entonces son hostiles. Esa es la hostilidad real.

#26: Si yo he ido en un Zoe y mola, pero no es sólo la electricidad, las ruedas de goma también contaminan en su producción y en su reciclaje... si se reciclan y no terminan amontonadas en Seseña para luego ser quemadas... y que los bomberos vayan , y las dejen arder como pasó.

#1 hablabas de las calderas de gasoil para calefaccion de bloques de edificios? En ciudades como Madrid hay más de las que crees.
Sin filtros de partículas ni leches.

#1: ¿Y si probamos a recuperar líneas de tren cerradas, mejorar el servicio de las existentes, electrificar trazados... en vez de construir autovías hasta en carreteras con menos de 5000 coches diarios?

#1 no son razas, son clases, pero entiendo a qué te refieres

#100 ostia macho, o sea que eres tú el que reparte carnés de londinense, qué gente más interesante se conoce en meneame

#1 Murio por un error de calculo

#2 Tocaremos un responso por su alma en uno de sus pianos. Con la demo típica del más básico vale.

#1 ¿casío de los otros hermanos?

#1 Sin Matías Prats estos chistes como que no.

#1 Entiendo que te refieres a la salud humana. ¿Puedes aportar algún estudio científico que avale esa atrevida afirmación tuya?

En el caso del mercurio el riesgo se mide en relación a la concentración y la cantidad ingerida, en un estudio científico sobre las micropartículas de plástico sería razonable que se refirieran a esos parámetros. No basta con que exista presencia, es necesario que la concentración sea suficientemente elevada para que suponga un riesgo.

#2 Necesitas que un estudio avale que comer plástico es malo? Porque vamos, ya han demostrado mil veces que los peces pequeños que comemos están con micro partículas de plástico en su organismo...

#4 Supongo que para saber que es "tan grave como", sí, algún tipo de estudio ayudaría.
Porque yo asumir que ingerir plástico chachi no es, pero no tengo ni idea de so la gravedad para la salud es igual, mayor o menor que la del mercurio, dada la toxicidad de cada uno y la cantidad de cada uno que haya en el pescado que comemos.

Si dices que es "tan grave", asumo que lo dirás porque sabes que es así, y vaya, para eso algún estudio o artículo estaría bien.

#5 Te entiendo. Yo creo que:
- No es tan malo como el mercurio.
- Se tomaron una licencia periodística para resaltar su peligro.
No seamos talibanes.

#8 es mucho peor. El mercurio será más tóxico, pero el plástico está en todas partes,

#13 Por supuesto. Pero se trata de no hace un problema menor a uno mayor.

#8 - Se tomaron una licencia periodística para resaltar su peligro.

Lo hacen tantas veces y desde hace tanto tiempo, que el efecto (contrario) "que viene el lobo", ya debe ser un bucle infinito*

*Esto también es una licencia literaria
Por si alguien quiere datos empíricos...

#4 El problema del mercurio, hasta donde tengo entendido, y otros metales pesados es que prácticamente si te lo tragas no lo eliminas, se queda en el cuerpo. No sé si con los micro plásticos sucede lo mismo.

Que no quiere decir que me parezca algo irrelevante. Es una guarrada cuando menos.

#18 Si es o no es un problema y su potencial magnitud es la ciencia la que lo debe determinar.

En al cadena trófica hay montón de cosas que pasan pro nuestro organismo y que algunas de ellas las utilizamos y otras tantas las expulsamos sin más. Sin ir más lejos en la cadena trófica pasan piedras, algo que cualquiera sabe que por lo general muy nutritivo no parece. Esas piedras en su forma minúscula los llamamos minerales, y de hecho algunos de ellos nuestro cuerpo sí los utiliza, otros tantos los expulsa.

Lo que la ciencia debe determinar, repito, la ciencia debe determinar, es si esas micro partículas que tienen como origen el plástico suponen algún riesgo para nuestra salud y en que concentraciones se convertiría en un problema que sí merezca la pena abordar para evitar males mayores.

Y es que la realidad es que cualquier sustancia en dosis suficientemente bajas es inocua, y cualquier sustancia en dosis suficientemente altas es mortal. Puedes pensar en cualquier sustancia, la que quieras, en todas se cumple esa regla.

Por ello si no hablamos de dosis no estamos hablando de riesgos reales si que no estamos hablando de miedos sin fundamento. El fundamento nos lo debe dar la ciencia midiendo las dosis que consumimos y las dosis que serían dañinas para nuestro organismo, sin eso lo único que queda es sensacionalismo y desinformación. Miedos infundados.

Y eso sí es un problema.

#22 Pues a la espera estamos que los científicos lo estudien, si en el fondo estamos de acuerdo, el sensacionalismo y los miedos infundados son siempre negativos.

#32

¿Ves? Tu mensaje triunfa.

#5 y comparado con la zona de silicon valley ni digamos, te alquilan armarios como "habitacion individual" por 1500$ o habitaciones compartidas por 12 personas a 1200$ (por persona)

#10 También ganan 5000 dólares netos al mes.

#10 Joder, y comparado con la estación espacial internacional, sale a precio de mercadillo.

#19 Yo vivo en San Francisco y pago 3.360$ por un estudio...
¿Alguien de aquí vive en la estación espacial?

#22 Nuestro nuevo Ministro, pero se piro cuando le caduco el contrato. Se lo habian puesto por las nubes.

#30 #10 Pues según meneame 13 millones sólo el viaje, con que si a los 3300 dolares del piso en San Francisco le sumas el transporte y cuesta más, nos callas la boca #22. http://menea.me/1ri35

#17 Y con mejores comunicaciones y mayor frecuencia de transporte público. No tienes que esperar 3 meses para que te llegue tu transporte.

#20 Y encima tu transporte es un autobus Ruso con mas años que la tana y que huele a vodka y brocoli.

#10 por favor ahora compara con los sueldos de ahí. Yo he vivido en Madrid pagando 600€ de alquiler mientras que mi sueldo eran 1000€. Luego me mudé a Amsterdam pagando 1500€ al mes por un apartamento más pequeño pero es que ganaba casi 3000€ netos!. Osea sí es muchísimo más caro pero en proporción con el sueldo no tiene nada que ver!

#5 según qué zona de Londres o nueva york, no hay que ser gañán para pensarse que toda la ciudad es como la parte turística o de negocios.

#47 Es que los que viven en jersey no son neoyorquinos, igual que a los que vivis más allá de la zona 3 no os consideramos londinenses

#100 ostia macho, o sea que eres tú el que reparte carnés de londinense, qué gente más interesante se conoce en meneame

#26@yarkyark insultando y votando negativo???

#26 en qué segundo dice Fuck you?

#40 1'30'' la juez al abogado

#26 lo del fuck you es una ida de pinza del traductor automático de youtube:
"Whole court was laughing because he just... slapped you ..on the behind"--.>"well whore grooms laughing fuck you..."

#2 #20 ¿Y? No es algo excluyente..

#20 déjalo, el pobre con tanto lío de lenguaje de género no sabe distinguir abogado de abogada.

#24 Hay Molotov, hay positivo.

#24 *coger

#22 Corsa?

#10 Ya, pero si es menos de 2 años no pisa la cárcel, ¿no?
Hombre, entre rayar un coche y amenazarte de muerte mientras que te tiran piedras va un rato... en un caso te quieren dañar el coche, en el otro a ti. Ya entiendo que hay gente que le tiene mucho cariño a su Renault Clio Williams del año noventaypico, pero no se puede comparar.

#11 ya, ya, si por eso pongo Offtopic.
Ibas bien encaminado con lo del clio , era un Opel.

#22 Corsa?

#1 Mejorará lo que quieran decir esos "ecologistas"

#1 el coche eléctrico es un paso, pero lo que realmente habría que hacer es minimizar el transporte privado y reducir el consumo de energía en todos los ámbitos.

#12 Minimizar el trasporte privado es limitado y complejo, y no soluciona el problema de la contaminación en las ciudades y no es incompatible con lis vehículos electricos.

Los coches eléctricos solucionan el problema de la contaminación en las ciudades, son menos ruidosos y cero emisiones, al venderse coches eléctricos se invierte en i+d+i en baterias con lo que lo que conseguimos mas y mejores autobuses electricos, motos eléctricas, camiones electricos, barcos electricos y hasta algún avión electrico.

La austeridad en el gasto apenas hace nada, salvo cuestiones mayores como contruir con buenos aislantes.

En cambio, los coches eléctricos son 4 veces mas eficientes que los de combustión. Eso marca un antes y un después. Además, el pequeño extra de energía y la tecnología de las baterías permitirá a las renovables eólica y solar avanzar mas, puesto que ambas tienen un problema de almacenamiento que la hidroeléctrica no siempre es capaz de solventar. Sin baterías baratas y buenas las renovables tienen un techo. Con baterias, no hay límite. Podemos alcanzar el 100% en cualquier país.

El vehículo eléctrico es DIOS, bajado a la Tierra y unjido por Nicola Tesla y Faraday reencarnados.

Tres hurras por el futuro electrico!