Nórax

#19 Gracias!!!

#70 Eso yo no lo veo tan criticable.

#22 Gracias

#20 Despiste, que es lo que me caracteriza, pero es que estoy trabajando en otra cosa a la vez... También es que el que mucho abarca poco aprieta. ¿cuál me falta?

#21 que curioso, meneame tiene un limite inferior de caracteres: 9*14=7*18

#22 Gracias

#5 Leche, me lo había dejado a la mitad. Cierto, sale 123. Ya me ha picao la curiosidad.

Te has dejado un factor de 1/2 en x, por cierto.

#5 Cierto, sale 123. Ya me ha picao la curiosidad...

Por cierto, te has dejado un factor de 1/2 en la expresión de x.

#9, uhm, la fuerza de dos muelles debe ser la suma de cada muelle por separado. De hecho si para un muelle F=-kx entonces para 2 va a ser F=-2kx.

Vamos, dos muelles son como uno solo con la constante de ¿elasticidad? el doble de la original. Considerando todo perfecto, sin rozamientos y esas cosas.

Por cierto, F=-kx es en realidad una ecuación diferencial sencilla de resolver (ya que F=Mx'').

#7, uhm, pues creo que sí que se ha equivocado, pensaba que era una errata de #2, pero ahora que lo dices parece que está mal, sí, lengua salido tan redondo que me lo he creído

Pero ahora que lo pienso me daba otra cosa que coincide con la solución que dan más abajo.

Por cierto, ahora que han pasado bastantes días os resuelvo el problema sin usar ecuaciones, CC #0, #2, #7 y afantomax que le gusta cuando se puede resolver sin ecuaciones.

Si la primera hija coge las mismas perlas en total que la segunda, y antes de la división por la primera coge 1 y la segunda coge 2, es porque al dividir por 7 a la segunda le sale una unidad menos. Si le sale una unidad menos es que el resto que le llega tras coger 2 perlas es 7 unidades menor que el resto que le salía a su hermana. Y ¿dónde están esas 7 perlas que hay menos? Pues 2 las ha cogido la segunda hermana, y las otras 5 tuvo que cogerlas la primera tras la división. Pues ya está, ¿cuántas cogió en total la primera? 5 que cogió tras la división más 1 que cogió antes, ¿cuánto suma? 6 perlas. ¿Cuántas perlas hay en total, pues la primera se encontró con 1+7x5=36 perlas. ¿Cuántas hermanas hay? Pues 36/6=6.

#36 Tienes razón con la fórmula, no había tenido en cuenta que la posición de la aguja de las horas se mueve también con los segundos. Aún así es una variación pequeña. Creo que te equivocas con lo de 5s. He hecho la prueba y me sale 9s.

#37 Igual me he expresado mal. Claro que son 9s, a las 5:49:09 es justo cuando la horaria está a 120º con el minutero y a 120º del segundero. El problema es que no es exactamente 120º.

La horaria estaría a 174,58º, y el minutero estaría a 294,91º, por lo que la separación serían 120,33º.

Para que la horaria esté exactamente a 120º con el minutero tendría que ser las 5:49:05, que la horaria estaría a 174,56º y el minutero a 254,56º. Pero claro el segundero está en 5s en lugar de 9s, eso da los 22º de error en el segundero al que me refería.

#43 Como dcía #36, la fórmula del ángulo de las horas no es correcto. Sería:

h (ángulo) = (hora + min/60 + seg/3600) *30

así que el resultado final varía un poco, que imagino que serán esas décimas que te faltan.

#29 No me lo he inventado. 5 ecuaciones, 6 incógnitas. Dada una hora cualquiera habrá un minuto y segundo que cumplirán las ecuaciones, o eso creo. En este caso he supuesto que la hora es 9, pero creo que podría hacerse con todas.

h (ángulo) = (hora + min/60) *30
m (ángulo) = (min + seg/60) * 6
s (ángulo) = seg * 6

h = s +120
s = m + 120

Estas últimas pueden variar según esté antes la aguja del minutero o segundero.

#35 Bueno yo tengo una visión un poco distinta de la primera ecuación. Para mí sería:

h (ángulo) = (hora + min/60 + seg/3600) *30

Es decir, la posición del segundero hace que se mueva la del minutero un poco y ese poco hace que se mueva el horario. Entendiendo que las variables "hora", "min" y "seg" son enteros, claro. Igual por eso están los 2 segundos al que hago referencia.

Yo lo he hecho un poco distinto y es olvidándome del segundero:
h (ángulo) = hora *30+ m (ángulo)/12
m (ángulo) = h (ángulo) + 120

y así tengo para cada hora exactamente las posiciones angulares de horario y minutero en las que están separadas 120º. Calculo para esa posición del minutero a cuantos segundos corresponde y lo comparo para el que sería desplazado 120º. Por eso tengo que el error es en el caso que dices de 2s (10º). Para las demás horas hay también un valor, pero peor. Por ejemplo, para las 5:49 para que el segundero estuviera a 120º debería ser 9s pero el horario y minutero forman exactamente 120º cuando el segundero está en 5s, 22º de error.

#36 Tienes razón con la fórmula, no había tenido en cuenta que la posición de la aguja de las horas se mueve también con los segundos. Aún así es una variación pequeña. Creo que te equivocas con lo de 5s. He hecho la prueba y me sale 9s.

#37 Igual me he expresado mal. Claro que son 9s, a las 5:49:09 es justo cuando la horaria está a 120º con el minutero y a 120º del segundero. El problema es que no es exactamente 120º.

La horaria estaría a 174,58º, y el minutero estaría a 294,91º, por lo que la separación serían 120,33º.

Para que la horaria esté exactamente a 120º con el minutero tendría que ser las 5:49:05, que la horaria estaría a 174,56º y el minutero a 254,56º. Pero claro el segundero está en 5s en lugar de 9s, eso da los 22º de error en el segundero al que me refería.

#43 Como dcía #36, la fórmula del ángulo de las horas no es correcto. Sería:

h (ángulo) = (hora + min/60 + seg/3600) *30

así que el resultado final varía un poco, que imagino que serán esas décimas que te faltan.

#24, estas fórmulas quizá te ayuden

P(A o B) =P(A) +P(B) - P(A y B)

P(A o B o C) = P(A) +P(B) +P(C) - [P(A y B) +P(A y C) +P(B y C) ] +P(A y B y C)

Y en general para n distintos vas sumando la de cada uno en generado, restas todas las posibles de 2 combinados, sumas todas las posibles de 3 combinados, restas todas las posibles de 4 combinados, etc.

En este caso todos tendrán en el denominador n! y todos los que combinen el mismo número de elementos tendrán la misma probabilidad, con lo que se simplifica bastante.

#25 Muchas gracias, aun así me ha costado. No recordaba que por Taylor e es el sumatorio de la secuencia de términos que están divididos por los factoriales de forma creciente.

Un problema muy bonito.

#22 Perdón, la probabilidad condicionada a que no le toque ni al primero ni al segundo me sale (n^2-3n+3)/(n-1)^2. Lógicamente lo que había escrito no podía ser ya que da probabilidades mayores que 1.

#22
Vaya, otro fallo. Hoy no es mi día.

La probabilidad de que no le toque ni al primero ni al segundo sería 1-P(2º/no1º)-P(1º), esto incluso complica mas el cálculo a (B^3-4B^2+5B-1)/(B(B-1)^2). En fin, que este camino no parece ser.

#24, estas fórmulas quizá te ayuden

P(A o B) =P(A) +P(B) - P(A y B)

P(A o B o C) = P(A) +P(B) +P(C) - [P(A y B) +P(A y C) +P(B y C) ] +P(A y B y C)

Y en general para n distintos vas sumando la de cada uno en generado, restas todas las posibles de 2 combinados, sumas todas las posibles de 3 combinados, restas todas las posibles de 4 combinados, etc.

En este caso todos tendrán en el denominador n! y todos los que combinen el mismo número de elementos tendrán la misma probabilidad, con lo que se simplifica bastante.

#25 Muchas gracias, aun así me ha costado. No recordaba que por Taylor e es el sumatorio de la secuencia de términos que están divididos por los factoriales de forma creciente.

Un problema muy bonito.

#19 Gracias!!!

#70 Eso yo no lo veo tan criticable.

#22 Gracias

#20 Despiste, que es lo que me caracteriza, pero es que estoy trabajando en otra cosa a la vez... También es que el que mucho abarca poco aprieta. ¿cuál me falta?

#21 que curioso, meneame tiene un limite inferior de caracteres: 9*14=7*18

#22 Gracias

#5 Leche, me lo había dejado a la mitad. Cierto, sale 123. Ya me ha picao la curiosidad.

Te has dejado un factor de 1/2 en x, por cierto.

#5 Cierto, sale 123. Ya me ha picao la curiosidad...

Por cierto, te has dejado un factor de 1/2 en la expresión de x.

#9, uhm, la fuerza de dos muelles debe ser la suma de cada muelle por separado. De hecho si para un muelle F=-kx entonces para 2 va a ser F=-2kx.

Vamos, dos muelles son como uno solo con la constante de ¿elasticidad? el doble de la original. Considerando todo perfecto, sin rozamientos y esas cosas.

Por cierto, F=-kx es en realidad una ecuación diferencial sencilla de resolver (ya que F=Mx'').

#7, uhm, pues creo que sí que se ha equivocado, pensaba que era una errata de #2, pero ahora que lo dices parece que está mal, sí, lengua salido tan redondo que me lo he creído

Pero ahora que lo pienso me daba otra cosa que coincide con la solución que dan más abajo.

Por cierto, ahora que han pasado bastantes días os resuelvo el problema sin usar ecuaciones, CC #0, #2, #7 y afantomax que le gusta cuando se puede resolver sin ecuaciones.

Si la primera hija coge las mismas perlas en total que la segunda, y antes de la división por la primera coge 1 y la segunda coge 2, es porque al dividir por 7 a la segunda le sale una unidad menos. Si le sale una unidad menos es que el resto que le llega tras coger 2 perlas es 7 unidades menor que el resto que le salía a su hermana. Y ¿dónde están esas 7 perlas que hay menos? Pues 2 las ha cogido la segunda hermana, y las otras 5 tuvo que cogerlas la primera tras la división. Pues ya está, ¿cuántas cogió en total la primera? 5 que cogió tras la división más 1 que cogió antes, ¿cuánto suma? 6 perlas. ¿Cuántas perlas hay en total, pues la primera se encontró con 1+7x5=36 perlas. ¿Cuántas hermanas hay? Pues 36/6=6.

#36 Tienes razón con la fórmula, no había tenido en cuenta que la posición de la aguja de las horas se mueve también con los segundos. Aún así es una variación pequeña. Creo que te equivocas con lo de 5s. He hecho la prueba y me sale 9s.

#37 Igual me he expresado mal. Claro que son 9s, a las 5:49:09 es justo cuando la horaria está a 120º con el minutero y a 120º del segundero. El problema es que no es exactamente 120º.

La horaria estaría a 174,58º, y el minutero estaría a 294,91º, por lo que la separación serían 120,33º.

Para que la horaria esté exactamente a 120º con el minutero tendría que ser las 5:49:05, que la horaria estaría a 174,56º y el minutero a 254,56º. Pero claro el segundero está en 5s en lugar de 9s, eso da los 22º de error en el segundero al que me refería.

#43 Como dcía #36, la fórmula del ángulo de las horas no es correcto. Sería:

h (ángulo) = (hora + min/60 + seg/3600) *30

así que el resultado final varía un poco, que imagino que serán esas décimas que te faltan.

#29 No me lo he inventado. 5 ecuaciones, 6 incógnitas. Dada una hora cualquiera habrá un minuto y segundo que cumplirán las ecuaciones, o eso creo. En este caso he supuesto que la hora es 9, pero creo que podría hacerse con todas.

h (ángulo) = (hora + min/60) *30
m (ángulo) = (min + seg/60) * 6
s (ángulo) = seg * 6

h = s +120
s = m + 120

Estas últimas pueden variar según esté antes la aguja del minutero o segundero.

#35 Bueno yo tengo una visión un poco distinta de la primera ecuación. Para mí sería:

h (ángulo) = (hora + min/60 + seg/3600) *30

Es decir, la posición del segundero hace que se mueva la del minutero un poco y ese poco hace que se mueva el horario. Entendiendo que las variables "hora", "min" y "seg" son enteros, claro. Igual por eso están los 2 segundos al que hago referencia.

Yo lo he hecho un poco distinto y es olvidándome del segundero:
h (ángulo) = hora *30+ m (ángulo)/12
m (ángulo) = h (ángulo) + 120

y así tengo para cada hora exactamente las posiciones angulares de horario y minutero en las que están separadas 120º. Calculo para esa posición del minutero a cuantos segundos corresponde y lo comparo para el que sería desplazado 120º. Por eso tengo que el error es en el caso que dices de 2s (10º). Para las demás horas hay también un valor, pero peor. Por ejemplo, para las 5:49 para que el segundero estuviera a 120º debería ser 9s pero el horario y minutero forman exactamente 120º cuando el segundero está en 5s, 22º de error.

#36 Tienes razón con la fórmula, no había tenido en cuenta que la posición de la aguja de las horas se mueve también con los segundos. Aún así es una variación pequeña. Creo que te equivocas con lo de 5s. He hecho la prueba y me sale 9s.

#37 Igual me he expresado mal. Claro que son 9s, a las 5:49:09 es justo cuando la horaria está a 120º con el minutero y a 120º del segundero. El problema es que no es exactamente 120º.

La horaria estaría a 174,58º, y el minutero estaría a 294,91º, por lo que la separación serían 120,33º.

Para que la horaria esté exactamente a 120º con el minutero tendría que ser las 5:49:05, que la horaria estaría a 174,56º y el minutero a 254,56º. Pero claro el segundero está en 5s en lugar de 9s, eso da los 22º de error en el segundero al que me refería.

#43 Como dcía #36, la fórmula del ángulo de las horas no es correcto. Sería:

h (ángulo) = (hora + min/60 + seg/3600) *30

así que el resultado final varía un poco, que imagino que serán esas décimas que te faltan.

#24, estas fórmulas quizá te ayuden

P(A o B) =P(A) +P(B) - P(A y B)

P(A o B o C) = P(A) +P(B) +P(C) - [P(A y B) +P(A y C) +P(B y C) ] +P(A y B y C)

Y en general para n distintos vas sumando la de cada uno en generado, restas todas las posibles de 2 combinados, sumas todas las posibles de 3 combinados, restas todas las posibles de 4 combinados, etc.

En este caso todos tendrán en el denominador n! y todos los que combinen el mismo número de elementos tendrán la misma probabilidad, con lo que se simplifica bastante.

#25 Muchas gracias, aun así me ha costado. No recordaba que por Taylor e es el sumatorio de la secuencia de términos que están divididos por los factoriales de forma creciente.

Un problema muy bonito.

#22 Perdón, la probabilidad condicionada a que no le toque ni al primero ni al segundo me sale (n^2-3n+3)/(n-1)^2. Lógicamente lo que había escrito no podía ser ya que da probabilidades mayores que 1.

#22
Vaya, otro fallo. Hoy no es mi día.

La probabilidad de que no le toque ni al primero ni al segundo sería 1-P(2º/no1º)-P(1º), esto incluso complica mas el cálculo a (B^3-4B^2+5B-1)/(B(B-1)^2). En fin, que este camino no parece ser.

#24, estas fórmulas quizá te ayuden

P(A o B) =P(A) +P(B) - P(A y B)

P(A o B o C) = P(A) +P(B) +P(C) - [P(A y B) +P(A y C) +P(B y C) ] +P(A y B y C)

Y en general para n distintos vas sumando la de cada uno en generado, restas todas las posibles de 2 combinados, sumas todas las posibles de 3 combinados, restas todas las posibles de 4 combinados, etc.

En este caso todos tendrán en el denominador n! y todos los que combinen el mismo número de elementos tendrán la misma probabilidad, con lo que se simplifica bastante.

#25 Muchas gracias, aun así me ha costado. No recordaba que por Taylor e es el sumatorio de la secuencia de términos que están divididos por los factoriales de forma creciente.

Un problema muy bonito.