#6 pero sin corridas no hay encierro

No tiene por qué. El sentido del encierro era este pero podría adquirir sentido en sí mismo. Lo ideal es que no haya ni siquiera encierros pero prefiero un punto medio que nada.

#10 Al final las ganaderías se mueven para la corrida, el encierro nace de llevar los toros desde el redil hasta la plaza de toros para la corrida. Me encantaría que se dejara el encierro y quitaran las corridas, que hagan recortadores o lo que quieran, pero que no tengan que matar al toro. Pero en el fondo me jode que sea la pescadilla que se muerde la cola, sin lo uno me temo que no hay lo otro.

#66 Para eso la justicia ya tiene sus mecanismos. Pero después, TOLERANCIA CERO CON EL TERRORISMO.

#67 ¿Qué mecanismos? Yo conozco a personas que se han comido dos y tres años de carcel en preventiva, dispersados a más de 700km, acusados de terrorismo públicamente, que después (y milagrosamente porque ocurre poco), salieron absueltas por falta de pruebas y sobre todo porque pudieron demostrar su inocencia. Eso sin contar los malos tratos y torturas, y no hablamos de los años 70, sino de esta misma década.
Deberías también exigir tolerancia cero con la injusticia de este estado criminal.

#81 Y la exijo. Pero que dispersen a los terroristas no sólo me parece justo, sino que me parece una buena estrategia antiterrorista.

#86 ¿Qué sentido tiene una estrategia antiterrorista cuando ya no hay terrorismo?

#87 Es que es al revés. Si no hay terrorismo, es en parte, gracias a este tipo de medidas. Y como indican en #63, si existe arrepentimiento, la medida deja de ser aplicada.

#101 Me refiero a que ahora mismo la medida ya no tiene sentido. En su día la tuvo.

#101 Mierda, negativo por error... te compenso en otros 2 comments

EDIT: Bueno, al final han sido 3...

#66 . Vaya paja mental te acabas de hacer...

#48 Una pista: El insoportable hedor que desprende el PP/c32#c-32

#45 es la clave 'o todos o ninguno' se tiene q tratar a TODOS igual pq se supone q se aplican las mismas normas y los mismos criterios.

#45 estaría de acuerdo contigo si no fuera porque los únicos culpables de la distancia entre familiares y presos de ETA son los propios presos. Si un preso de ETA declara abiertamente (normalmente una simple carta vale) que renuncia a su pertenencia a la banda pasa al momento al régimen de presos común, pudiendo por tanto solicitar el traslado a cualquier cárcel. El problema es que quieren seguir siendo miembros de ETA y eso tiene como consecuencia un régimen especial de confinamiento con medidas como la dispersión geográfica o el que estén apartados del resto de presos.
Yo opinaba como tú hasta que me enteré del tema de la renuncia a la banda.

#51 Te entiendo, no lo sabía, pero hasta sería un paso.. siempre en el caso que de verdad quisieran reinsertar a los etarras, acabar de una vez con el terrorismo y con ETA, nose, es una carta que podrían jugar y se la han guardado hasta ahora, si es que la están jugando realmente.
Creo que pueden ir acercando, a los más obcecados también, sólo por intentar que en algún momento ellos renuncien a ETA, las mismas familias ayudarían a ello en un mundo más ideal..

#51 ¿Tienes alguna fuente que confirme eso que dices? A simple vista, parece falso. Entre otras cosas porque la condena de "pertenencia a banda armada" no es voluntaria ni depende de las declaraciones de los condenados, sino de las pruebas que demuestren dicha pertenencia.

No tiene mucho sentido lo que dices.

#64 no es falso, como digo yo también lo desconocía y no es un tema del que se hable mucho (no voy a entrar en porque creo que no es muy conocido...) se llama "vía Nanclares"

http://m.eldiario.es/zonacritica/Via-Nanclares-explicada-preguntas_6_4959511.html

http://www.levante-emv.com/noticias-hoy/via-nanclares.html

https://www.google.es/amp/amp.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/875266/via-nanclares--eta--que-es-via-nanclares/

#71 He estado leyendo un poco y al parecer lo de la vía Nanclares ha dejado de funcionar desde que llegó Rajoy al poder. Por otra parte, era un proceso más largo que una "simple carta", como comentaba #51.

#75 Parece que lees lo que te da la gana, en el anterior comentario decías que era mentira que existiera tal procedimiento, te pongo las fuentes y en lugar de reconocer que no lo sabías ahora dices que ha dejado de funcionar, pues mira... del 21 de marzo de este mismo año:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-pp-recuerda-frente-peticion-fin-dispersion-etarras-via-nanclares-sigue-abierta-20170321152128.html
(y mira que me jode, pero en esto estoy de acuerdo con las declaraciones del PP, la vía Nanclares ha de ser la única fórmula).

Con lo de "simple carta" me refiero a que es como se inicia el proceso, está claro que para que el proceso esté garantizado ha de cumplir los trámites burocráticos y de control necesarios en cualquier acto de la administración. La vía nanclares se basa en 3 cosas, bajo mi punto de vista bastante obvias: desvincularse de la banda, pedir perdón por sus crímenes y comprometerse a pagar la responsabilidad civil a sus víctimas. Si cumplen con todo eso pasan a ser presos comunes pudiendo entre otras cosas pedir el traslado de prisión u obtener beneficios penitenciarios como tercer grado.
Lo que pasa es que aquellos que se han acogido a esta vía históricamente han sido repudiados por el entorno de ETA, el problema es que estos hijosdeputa quieren ser tratados y recibidos como héroes.

#76 Me vas a perdonar, pero unas declaraciones de Hernando me parecen tan válidas como un billete de 4 euros. Especialmente en un tema en el que el PP suele ser muy hipócrita y poco fiable. También he leído esto:

http://politica.elpais.com/politica/2013/03/25/actualidad/1364246665_698643.html

O estas declaraciones:

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2016/05/08/politica/los-disidentes-de-la-via-nanclares-fueron-repudiados-en-su-entorno-pero-ahora-son-la-referencia-para-los-presos-de-eta

"Una nueva vía Nanclares...

-Sí, esta vía Nanclares está muerta desde que llegó el gobierno de Rajoy, porque se encargó de enterrarla"


No digo que esto sea más válido que lo tuyo, pero me da la sensación de que la cosa no es tan sencilla (porque tendríamos a la AVT quejándose día sí día también, como en la época de Zapatero).

#51 Lo de la dispersion es una falacia, estan agrupados en las carceles mas lejanas y dispersar no es eso. Lo que hace la politica penitenciaria es alejamiento, alejar al preso de su familia la mayor distancia posible y eso ni es legal ni esta plasmado en ningun papel, es simplemente mala saña.

#51 Eso es lo que te han contado, pero la realidad no es tana facil para nada, si fuera tan facil lo harían muchos mas presos.

#122 no es lo que me han contado, es lo que he leído y en otros comentarios he puesto enlaces. La vía Nanclares ha estado a disposición de los terroristas de ETA mucho tiempo y los que no se han acogido a ella no lo hicieron porque no les dió la gana, probablemente porque mostrar arrepentimiento, renunciar a la pertenencia a la banda y asumir las responsabilidades civiles con las víctimas produzca el rechazo del entorno de ETA, y esta basura pretende ser considerada y recordada como héroes guerreros de la patria vasca. Por mi que se pudran y sus familias cada vez que se tengan que meter la pechada de km para visitarlos que les pidan a ellos cuentas por no poner de su parte al no arrepentirse de sus barbaries.
Pretenden una tabla rasa con café para todos y no, sólo deben acercar a Euskadi a aquellos que se arrepientan, renuncien públicamente a la banda y asuman responsabilidades, estudiando cada caso por separado y sin destinar excesivos recursos judiciales para ellos ya que bastante sobrecargado está el sistema como para derivar recursos destinados a beneficiar a esos excrementos humanos asesinos trasnochados.

#125 Lo unico que estoy diciendo es que no es tan facil como "escribir una carta", ni de coña. El primer paso es "desapuntarse" de la asociacion colectiva de presos de ETA, lo que incluye renunciar al abogado de la asociación, gratuito y especializado, y pagarte otro de tu bolsillo, la asociación ayuda económicamente a tu familia, etc, con lo que ya empezamos mal. Después, cuando toda tu vida estas en un entorno abertxale y de repente te conviertes en disidente, a parte de ser un expresidiario etarra cuando salgas vas a ser repudiado por todo tu entorno social, ya me diras tu para que mierdas quieres salir de la carcel cuando ambos "bandos" te desprecian. No digo que sea guay no arrepentirse, pero para la mayoria de los presos es preferible "arrepentirse" por lo bajini, sin montar escandalo. Apuntarse a la via Nanclares en la mayoria de los casos no es tan beneficioso como parece para el preso, en muchos casos es preferible no apuntarse, y eso no significa que sigas apoyando a ETA.

Y ojo, que la via Nanclares me parece genial, me parece todo un acierto y es digno de elogio que el PSOE creara una oportunidad para beneficiar todo lo posible a los disidentes y el PP (a pesar de quejarse) la mantuviera despues, lo unico que digo es que no es tan facil como lo pintan.

#45 Hay una clausula, no se como encontrarla, pero se que existe. En la que si los presos de ETA, reconocen el daño causado, piden perdón, si se desvinculan de eta, etc... Bueno una serie de condiciones que hay que cumplir. A los presos se les puede acercar. Ya que entonces, se entiende que no aprovecharán la cercanía para organizar nada. Pero primero hay que cumplir las condiciones legales... no acercarlos simplemente por el rédito político de cada cual, eso no es serio. Con el terrorismo, tolerancia CERO.

Los terroristas tendrían que haber pensado en el daño que le iban a hacer a sus familias también. No tengas los santos cojones de decir que es culpa del estado o de los demás. Aquí el culpable del daño que pueda sufrir la familia se lo ha hecho el propio terrorista.

#63 Y si te acusan de terrorista sin serlo, te aislan del mundo, de tu familia, te llevan a una carcel a 1000km de tu tierra, no tienen pruebas, te pegas 3 años sin juicio, aún diciendo por activa y por pasiva, con documentos firmados o sin clausulas, que no eres de ETA y estoy seguro de que les daría igual,, el daño ya está hecho

#66 Para eso la justicia ya tiene sus mecanismos. Pero después, TOLERANCIA CERO CON EL TERRORISMO.

#67 ¿Qué mecanismos? Yo conozco a personas que se han comido dos y tres años de carcel en preventiva, dispersados a más de 700km, acusados de terrorismo públicamente, que después (y milagrosamente porque ocurre poco), salieron absueltas por falta de pruebas y sobre todo porque pudieron demostrar su inocencia. Eso sin contar los malos tratos y torturas, y no hablamos de los años 70, sino de esta misma década.
Deberías también exigir tolerancia cero con la injusticia de este estado criminal.

#66 . Vaya paja mental te acabas de hacer...

#63 Claro por eso al que ASESINA a su mujer después de haber hecho con su vida un TERROR, le meten en la cárcel donde elija, lo más cerca de su familia posible, porque la familia NO es responsable y el tampoco ¿a que sí?

#63 Con el TERRORISMO DOMÉSTICO ¿también?.... porque a éstos no los dispersan y están cerca de sus familias.... Ah, que eso son TERRORISTAS buenos, seguro.

#96 No tiene nada que ver. La dispersión se aplica porque son (o eran) una banda organizada que tenían como objetivo matar para conseguir sus objetivos "políticos". Es decir, se reunían y hacían planes para matar a gente como tú o como yo. El objetivo de la dispersión es que no puedan organizarse para seguir matando.

La violencia de género o la violencia doméstica es de una naturaleza completamente diferente, porque no existe una organización detrás.

#106 Eso es otra falacia.... No tienen por qué estar en los mismos sitios y no tienen porque tener relación... en las cárceles no todos los presos están juntos.... pero es una forma de condenar a los familiares,... que éstos SÍ que no tienen culpa... una coacción más a la condena.

#96 Demagoga, falacia del falso dilema.

#87 Es que es al revés. Si no hay terrorismo, es en parte, gracias a este tipo de medidas. Y como indican en #63, si existe arrepentimiento, la medida deja de ser aplicada.

#101 Me refiero a que ahora mismo la medida ya no tiene sentido. En su día la tuvo.

#102 El hecho de que esos presos estén dispersos, nos dice entre otras cosas, que no están arrepentidos. Juntarlos en un par de cárceles, podría provocar que planeen un atentado con gente que esté fuera (por ejemplo).

Entiendo la putada que supone a los familiares tener que desplazarse tanto. Pero también entiendo la putada que les supone tener a alguien en la cárcel. Obviamente, eso no quiere decir que tengamos que liberar a esos presos, por mucho que les duela a los familiares. Por la misma razón, no tenemos por qué dejar de aplicar la política de dispersión.

#102 Mientras no se disuelva como grupo terrorista sigue teniendo todo el sentido.

#101 Mierda, negativo por error... te compenso en otros 2 comments

EDIT: Bueno, al final han sido 3...

#63 No es tan facil, esa es la teoria, que precisamente sirve para que parezca que los presos que estan lejos es porque siguen apoyando a ETA, pero en la realidad es mucho más complicado, si no lo harían mas presos.

#45 Seguro que a los familiares de las víctimas el cementerio les queda mucho más cerca.

#93 y que? El problema aquí es que mandando a un etarra a una carcel en cadiz no estás castigando al etarra, estás castigando a su familia, que no ha cometido ningún delito.
PD: Solo para que quede claro: si eres un putos delincuentes, en la carcel estás muy bien y cuanto más tiempo mejor, seas etarra o el papa de Roma, pero el estado debe cumplir las normas, y a mi me gustaría vivir en un estado en el que todo el mundo tiene los mismos derechos.

#7 No solo eso, sino andar puteándoles como si fueran judíos en la Alemania nazi

Pero si. No me gusta el fascismo de los proetarras de mierda, así que es normal que llamen facha a cualquiera que no comulgue con su fascismo

#15 Otro día feliz en Anarquizonia

#8 ¿te refieres haciendo detenciones ilegales que acaban con alguien en una zanja con cal viva? oh wait!

Poco les pasó a esos GC borrrachos macarras...

#20 Podría parecer que eso ocurre a diario por lo que dices, pero no es así. La vida sigue

#8 cállate facha. fue una pelea de bar, por culpa de los GC, que entran borrachos a meterse con la chavalada y amenazando con pegar tiros.

#22 ¿un facha diciéndome a mi que soy un facha?

Incongruente. Ahora amenázame para que me calle

#13 Hombre, desde luego tener menos de un sueldo ahorrado dice muy poco de su gestión.

#22 Si tienes un puesto de trabajo fijo, una pensión para cuando lo dejes... ¿para qué vas a ahorrar?, ¿para como dicen en los pueblos ser el más rico del cementerio?.
Si yo fuera funcionario, que además ostentara un cargo público en el cual cuando lo deje seguiré recibiendo un pago durante x tiempo, con contactos... te aseguro que tampoco tendría ahorros, viviría disfrutando la vida por muero porque me cae un piano dando un paseo por la terraza de mi vivienda alquilada en la calle Serrano (es un suponer).

#37 Mentalidad Hispanistaní a tope. Hay que tener un remanente para cuando vengan mal dadas, tipo "se jode el coche" "hay que hacerse algo en la boca" "esto no me lo cubre el seguro"... no es cuestión de vivir a crédito toda la vida.

#68 No, yo creo que lo que tu planteas es mentalidad de pobre. De hecho comentarte ni siquiera soy español. Un funcionario y más de esos niveles si tiene cualquier imprevisto no tienen ningún problema en conseguir financiar cualquier imprevisto a coste cero. Mi mentalidad como trabajador privado es diferente, tengo gran cantidad de dinero ahorrado no ya para los imprevistos sino por las grandes oportunidades que pueda encontrarme como "vaya me encanta esa casa y pagándola de una vez me ahorro x miles", para los pequeños imprevistos soy adicto a la financiación sin intereses, porque dado que todo está cubierto por un seguro y no tengo hijos, si me pasa algo prefiero dejar deudas que se pagan con esos seguros y más dinero ahorrado en el banco.
Es también el caso por que el tengo hipoteca, porque con el interés actual del dinero al 0,01 % me sale mejor pagarla mes a mes y dejar esos 500.000 euros dándome rentabilidad. (sí, algunos compañeros no entienden por qué tengo hipoteca si con mis ahorros tengo de sobra para pagarla completamente).
Estamos en 2017, quizás dentro de unos años ya no me interese vivir así.

#75 Toda la mentalidad de pobre que quieras. Lo que no quiero es ser partícipe de otra burbuja de créditos al consumo. Pero tu punto de vista me parece muy loable. Por cierto, ahora mismo trabajo en seguros, créeme cuando te digo que no lo cubren todo.
Pareces muy bien informado sobre lo que es ser funcionario en España, nadie diría que no eres de aquí. Sobre todo, te repito, por esa mentalidad.

#79 Funcionarios hay en todos los países, a ver si te crees que en Suiza la mentalidad es muy diferente... tienes muchos funcionarios con viviendas que aquí no se podrían permitir mucha gente por el hecho de que no les atemoriza meterse con 20 años en una hipoteca de 50.

#37 Con ese sueldo se ahorra hasta intentando evitarlo.

#37 Está considerado buena práctica de economía personal tener una reserva para vivir 6 meses con 0 ingresos. Para algunos es comprensible que pueda ser una utopía, pero para una persona con un buen sueldo y décadas de ocupación no tener algo así es inexcusable, y dice muy poco de sus capacidad de previsión. A alguien así no le confiaba la gestión del dinero público ni en broma.

#98 Por mas que os guste excusarse, no tiene nada que ver la gestión de la res pública con las finanzas personales, sobre todo el punto de tus reservas financieras, por un lado no es necesario con una buena reputación crediticia disponer de dinero efectivo, por otra parte aún menos cuando a pesar de perder tu empleo tienes x meses de sueldo, a modo de indemnización , garantizados.

#37 Porque cuando cobres la pensión cobraras de máximo 2400€, que dista bastante de los 100.000 anuales que cobra ahora. A lo mejor con 2400€ no te llega para pagar el alquiler, los dientes o el sonotone

#114 ¿No es tan vieja no?, además, siempre puedes convertir tu dinero en oro, almacenarlo donde quieras porque como no tienes obligación de declararlo...

#121 Todavia no, pero mi comentario venia a otro comentario que comentaba que no habia que ahorrar. Pues si, hay que ahorrar para la jubilación porque además, la gente que no cobre la pensión máxima no va a poder pagar una residencia si la necesita.

#12 Yo tengo en mi cuenta corriente 450 €, ese es mi dinero disponible
En un plan de ahorro unos 6.000 € y en un deposito 8.000 para cuando me llegue el ultimo plazo del coche

¿Tengo 14.500 €? no porque los 8.000 no son mios, pero de esta manera me gano unos eirillos hasta agosto

#18 pero tú no ganas lo que esta mujer ni tienes en un paraiso fiscal lo que probablemente tenga, y no es una afirmación es lo lógico que un ciudadano de a pie piensa cuando se habla del patrimonio de un alto cargo del partido podrido.

Que la investiguen, pues ya ha dicho una media verdad, hay que saber cual es la otra media, porque ahí puede estar el delito. y es que ya está bien. Los ciudadanos no tenemos que otorgar credibilidad a esta gente, menos aún tras conocer lo que hemos conocido estos últimos tiempos.

#18 Es increíble cómo algunos intentan justificar lo injustificable. Esta tía ha intentado dar lástima diciendo que sólo dispone de su "honor" y de 900 €. Al día siguiente sale a la luz que tiene otros 27000 € y no se ve más que gente intentando darle la razón a Cifuentes, jugando con el lenguaje y con la inteligencia de los demás.

La perra gorda para vosotros, de verdad. Es una tía honesta y sólo dispone de su honor y de 900 €. Voy a por papel higiénico que tengo los ojos encharcados de lágrimas.

#41 Ya es que ni lees las noticias, tenia 27000€ hace dos años

Los fanaticos dais penas, no sabes que todo lo de El Plural hay que mirarlo con lupa y verificarlo

#54 claro y lo que digan los peperros se puede creer a pies juntillas porque su palabra es divina, y encimas llamas fanaticos a los demas cuando te pasas el dia defendiendo a los ladrones del partido podrido, tocate los pies.

#54 Entonces admito mi error. Debería haber entrado en la noticia.

#41 #54 Es cierto que los 27000€ (26000 realmente) son de hace 2 años, pero hay que decir que me parece increible que solo tuviera 26.000 € hace dos años y que ahora solo tenga 900€. Es evidentemente mentira.

#54 Pero no te das cuenta que es muy probable que te vuelvan a tomar el pelo por enésima vez?

Yo es que cada vez que veo un tema de estos ya no sé que más decir al respecto... Lo del plural es una anécdota, lo que no es anécdota es que esta senora y otras tantas y tantos senores más, pertenece al partido más corrupto de Europa y ha ostentado cargos de gestíon en el, el informe de la polícia no concluira nada sustanciable a bote pronto pero da un buen número de indicios y el problema es que esto es ya lo mismo una y otra vez, esto ya lo habéis vivido decenas de veces y acaba como acaba. Cuántos casos aislados hacen falta para darse cuenta que el modus operandi de este partido es en sí mismo corrupto y que han jugado con tú dinero a enriquecerse ellos mientras arruinaban el futuro de millones de personas. Ha hecho eso la CDU? Los Tories británicos? NO, LO HA HECHO EL PP, la institución en pleno.

#18 Cómo no son tuyos ? A lo mejor son míos y no me he dado cuenta. En fin ...

#18 Tocate los cojones... Pues, si, efectivamente tienes 14.500. ¿Verdad que si mañana tienes que agarrar toda la pasta e irte del país porque nos volvemos Venezuela 2, tu cogerias tambien los 8.000? ¿Y verdad que podrías, porque esta en un plazo fijo tuyo, a tu nombre, y los intereses te caen a ti como bien dices ("me gano unos eurillos")? Pues son tuyos, punto pelota. Que los tengas gastados de antemano no significa que nadie tenga que pagar impuestos por ellos, significa que en tu cabeza ya sabes en que estan invertidos, pero es tu pasta y esta en tu cuenta del banco.

#8 Si, porque al ir como testigo tiene que decir la verdad por cojones... las mentiras se cogen rápido... aunque Rajoy es de andares ligeros...

#11 "No lo recuerdo".