Portada
mis comunidades
otras secciones
En 1971, en el Cerro del Santuario, una necrópolis ibera de la provincia de Granada, se halló una escultura femenina, en un espléndido estado de conservación, que conservaba gran parte de su policromía original.
El Grupo Plurinacional Sumar reúne este lunes en Madrid, en el Congreso, a juristas, periodistas, amigos, amigas y familiares, así como a representantes políticos, en apoyo a la petición de indulto a los seis antifascistas de Zaragoza condenados en un caso de lawfare
Juan Castejón Ardid: expresidente y exvicepresidente de la Confederación de Organizaciones Empresariales de Cartagena (COEC), exvicepresidente de la Confederación Empresarial de la Región de Murcia (CROEM) y empresario que en aquellas fechas cumpliría los 64 años. José Antonio Arce López (70 años, Beniaján), Juan Peque Álvarez (72 años, León), José Jara Albero (68 años, Alicante), Antonio Giménez Pelegrín (81 años, Lorca), Antonio Morales Nicolás (92 años, Murcia) y Juan Martínez Fernández (73, Murcia).
El líder del PP dice estar "muy tranquilo" pese a los "chanchullos" por los que se le investiga
#8 Lo miraría, pero no funciona el buscador.... (es coña)
No es coña, el buscador no funciona.
Panda cerdos los sionazis y los lacayos que les aplauden...
#4 Sabes lo que es una organizacion terrorista o te hago un croquis
#7 Me daria asco defender a asesinos como haces tu. ''Las Fuerzas de Defensa de Israel eliminaron a Ibrahim Aqil, comandante de la Fuerza Radwan de Hezbolá y jefe de operaciones de Hezbolá.
Durante la década de 1980, Aqil fue uno de los principales miembros de la célula terrorista que se atribuyó los atentados con bomba a la Embajada de Estados Unidos en Beirut en abril de 1983, en los que murieron 63 personas.''
#8 efectivamente, los de Madrid el 2 de mayo eran ultracatólicos y monárquicos que dan bastante asco. Pero lo que hicieron era lo correcto, expulsar a los invasores. Todo eso que describes es un martes cualquiera en Palestina bajo las botas de los sionazis y sus lacayos. Que es lo que has venido tú a defender. Goya no os pintaba ni la cara en su cuadro del 3 de mayo.
#11 Estamos hablando del Libano e Israel, que yo sepa ninguno ocupa el pais del otro
#6 ¿y tú sabes lo que es el terrorismo de estado?
#345 Luego, lanzas comentarios sobre la relación entre precios, oferta y demanda, sin entender siquiera los mecanismos fundamentales del ajuste de precios en un mercado competitivo. Las intervenciones, sean del Estado o de corporaciones privadas, claro que influyen en el mercado, pero tus afirmaciones de que "no distorsionan" simplemente carecen de fundamento. Cualquier agente que actúe en un mercado imperfecto afecta las señales de precio. Sin embargo, nuevamente insistes en reducir un concepto complejo a una especie de debate personal sin sentido. Finalmente, tu actitud hacia la noción de distorsión del mercado es simplemente errónea. No es lo mismo que un pequeño actor distorsione el mercado con decisiones individuales a que el Estado, con todo su poder regulador y capacidad de intervención, modifique las reglas del juego de manera masiva. Si realmente entendieras la diferencia en escala e impacto, no tendríamos que perder tanto tiempo en estas obviedades. Es más, cuando sugieres que la falta de intervención también es una distorsión, solo demuestras que no has comprendido en absoluto lo que se discute.
Así que, si no eres capaz de comprender siquiera estos conceptos básicos, si no haces el esfuerzo mínimo de estudiar un poco antes de abrir la boca para despotricar, entonces no estás en condiciones de mantener una conversación económica seria. Yo no estoy aquí para enseñarte desde cero; si quieres participar en un debate sobre economía, lo mínimo que se te puede pedir es que tengas el respeto suficiente como para aprender los conceptos y no pretender retorcerlos para adaptarlos a tu ignorancia.
#347 Se me había cortado la respuesta y luego me dió pereza, pero ya que insistes..... reconecto y repito con calma para que no se pierda el contexto a ver si tu nivel de comprensión mejora. Tu nivel de conocimiento es muy fácil que lo haga.
Ahora estoy algo ocioso. Respondo en dos veces ( o mas ) que es laaaaaargo.
Si tuviéramos que desenmarañar todas las falacias lógicas que has ido plantando en tu respuesta, nos llevaría más tiempo del que tú, con tu prepotencia habitual, estás dispuesto a dedicar a algo que no sea soltar tus "perogrulladas" autocomplacientes.
No he escrito ningún razonamiento falaz. Si crees lo contrario, basta con señalar uno.
Como no puedes, entiendo que es simplemente una frase que sueltas porque crees que queda bien, como es habitual en tí. A partir de aquí identificaré esas frases con un breve "floritura sin sentido".
El "mercado perfecto" es una construcción teórica, sí
Me alegra que aceptes que lo que entiendes por "mercado perfecto" ni existe ni puede existir.
Eso no lo convierte en una idea inútil o fantasiosa
Yo no he dicho que esa idea sea inútil, pero dado que no existe algo fantasiosa si que es... ¿ no te parece ?
s un punto de referencia que nos ayuda a medir las ineficiencias y fricciones reales que vemos en los mercados reales.
Lo dudo mucho.
¿O acaso prefieres un sistema sin ningún marco conceptual, donde todo es relativo y nada puede evaluarse?
Prefiero algo donde la referencia es algo real, no un concepto inexistente y fantasioso.
Veo que tu no.
permite identificar las imperfecciones del mercado real, como las asimetrías de información, monopolios, oligopolios, barreras de entrada, externalidades, etc.
De verdad necesitas el concepto de algo que no puede existir como es "el mercado perfecto" para detectar cosas tan evidantes como los monopolios, los oligopolios, las barreras de entrada, las externalidades...... ¿?
Empiezo a pensar que ni siquiera sabes qué es un monopolio, un oligopolio o una barrera de entrada.....
No te tomaba por TAN ignorante.
Claro que todo mercado es "imperfecto" si lo comparas con la perfección teórica. Pero esa imperfección no significa que el mercado no funcione
¿Alguien ha dicho que no "funciona"? ¡¡¡ Claro que funciona !!!. No solo "funciona" si no que no puede dejar de hacerlo salvo que desaparezcan las sociedades humanas de la faz de la tierra.
El mercado no "funciona". El mercado "es".
significa que hay áreas donde las distorsiones impiden que funcione de manera óptima
Si por funcinar de manera "optima" te refieres al "optimo de Pareto" no existe ningún mercado que funcione de manera óptima. Es otra fantasía. Y lo que tú llamas "distorsones" son efectos inevitables de la actividad que conforma el mercado.
Y ahí es donde entra el rol limitado del Estado: corregir esos fallos...
Exacto. El estado debe ejercer como agente económico usando su poder de influencia en el mercado, que es mucho. Y debe hacerlo en el sentido que implique un mayor beneficio para su sociedad, empezando porque todo el mundo pueda cubrir sus necesidades básicas como prioridad.
Veo que estás de acuerdo que el estado intervenga........ ¿ o no ?
no controlar y manipular todo el sistema como tú pareces insinuar.
Ni he dicho ni insinuado eso, ni ha parecido que lo hiciera.
la eficiencia de Pareto es un concepto central en la economía que, aunque no es la única forma de medir eficiencia, es la base de muchos análisis de bienestar.
Y bien ?
Respecto a considerar como "funcionamiento óptimo" un mercado que cumpla el optimo de Pareto como una situación deseable es muy muy muy discutible.
pero el mercado en su conjunto puede tender a situaciones de mayor eficiencia si existen condiciones competitivas y se minimizan las distorsiones que impiden que los recursos se asignen de manera adecuada.
Y quien dices que "minimiza las distorsiones".
Ah!! Si!!
El estado (lo acabas de decir tres frases atrás: "A eso nos referimos cuando hablamos de "fallos de mercado". Y ahí es donde entra el rol limitado del Estado: corregir esos fallos"
Vaya.
el hecho de que cada agente vele por su interés individual no implica necesariamente que el sistema no tienda a un óptimo de Pareto
Lo que no implica es que lo haga. Y resulta que la experiencia nos revela que NO, que NO lo hace...... Pero lo peor es que ni siquiera es bueno que lo haga. Depende de las condiciones en que se logre ese óptimo.
Lo sabrías si hubieses estudiado un poco antes de dártelas de enterado.
Un poco de humor y de buena educación para desengrasar...
Muy bien, hay que relajarse.
Que no te enteras, que bajo las condiciones adecuadas el mercado maximiza el bienestar al permitir que cada agente busque sus propios intereses en un entorno donde las reglas del juego son iguales para todos.
No lo entiendo. ¿ Por qué que cada uno busque sus propios intereses importándole una higa el de los demás "maximiza el bienestar" ???
Eso solo tiene sentido si el concepto de "bienestar" que tenemos tú y yo es radicalmente distinto. ¿ Qué entiendes tú por "bienestar" ?
Por cierto, "el mercado" ni maximiza, ni minimiza. "El mercado" no hace NADA. No es un ente. Es simplemente un sistema donde interactúan una serie de agentes con todas las consecuencias que de esa interaccón se derivan. Llevo diciéndolo bastante tiempo y no te has molestado ni en discutirlo ni en facilitar una definición alternativa.
Por algo será.
No es una cuestión de que todos tengan el mismo beneficio, sino de que las transacciones sean voluntarias y ambas partes salgan ganando.
Ah!! veo que el óptimo de Pareto te importa una higa....
Y planteas una nueva fantasía. En "el mercado" hay un montón de transacciones (las más relevantes para el bienestar mínimo que merece cualquier ser humano) que distan mucho mucho mucho de ser voluntarias. Si no tienes agua, tienes que comprarla si no quieres morir. Eso no es "voluntario".
¿ Sabes que es la demanda inelástica ?
La competencia se encarga de que los precios se mantengan en línea con los costos y las demandas reales
Depende. No siempre. Pero sí, ayuda mucho.
Nadie ha negado eso.
ro claro, para ti parece que cualquier beneficio privado es un problema, y lo que realmente buscas es que el Estado regule todo para lograr un supuesto "bienestar colectivo",
En ningún sitio he dicho nada que se parezca a eso. Y perdona, pero lo que "realmente busco" lo decido yo, no tú.
En cuanto a lo que entiendes por "máximo beneficio", es evidente que mezclas cosas. ¿Qué máximo beneficio? ¿El de cada agente individual? ¿El de la sociedad en su conjunto? No es lo mismo
¿ Yo mezclo cosas ? A c o j o n a n t e.
He dicho: "No hombre. "maximo beneficio" así en general, dista mucho de ser algo "claro y consensuado", y yo no estoy "retorciendo" nada. El máximo beneficio es lo máximo que puede conseguir aproximarse un agente económico en alcanzar sus objetivos ...... Pero esos objetivos no tienen que ser los mismos en todos los casos."
Lo único que haces con esa frase es darme la razón. Me alegro que estemos de acuerdo, que cambies de opinión y ya no mantengas eso que decías---"Que luego quieras retorcer la definición clara y consesuada según te convenga para hablar de "máximo beneficio" en términos subjetivos solo demuestra la empanada mental que tienes y el poco sentido del ridículo del que haces gala."...... aunque no te des cuenta.Veo que ya no tienes una "definición clara y consensuada" del concepto de máximo beneficio. Revisa tu comprensión lectora.
Y Piensa lo que escribes.
la economía trata tanto de maximizar el bienestar individual como colectivo
Menuda idiotez. "La economía" es una ciencia social. No trata de maximizar nada. Estudia los efectos de ciertas relaciones sociales principalmente las consistentes en el intercambio de bienes y servicios. Los economistas por su parte, son como los fontaneros, los arquitectos o los bedeles. Cada uno es de su padre y su madre y persigue los objetivos que le salen de los huevos.
¿cómo esperas discutir sobre intervenciones estatales o sobre el funcionamiento del mercado?
Pues tal y como estás viendo
Las señales de precios no son ni código Morse ni señales de humo. Son simplemente la información que los precios proporcionan a los agentes económicos sobre el valor relativo de los bienes y servicios en el mercado. Si el precio de algo sube, indica que la demanda está superando a la oferta, incentivando a los productores a ofrecer más de ese bien. Si el precio baja, sugiere lo contrario: una oferta excesiva o una demanda insuficiente. Este proceso permite a los consumidores y productores tomar decisiones informadas basadas en esos precios.
Ah Coño!!
Que llamas "señales de precios" al efecto del precio sobre la oferta y demanda..... ¡¡ Que cosa tan misteriosa y desconocida !! Nunca hubiera visto este misterio que me desvelas. "El estado" mucho menos, por supuesto. Estas cuestiones tan complejas se le escapan....
Este proceso permite a los consumidores y productores tomar decisiones informadas basadas en esos precios.
Y al estado fijar sus políticas .... si tuviera alguna idea de eso tan misterioso que solo tú y el nobel de economía saben.
Ahora, que las intervenciones estatales alteren estas señales es un hecho indiscutible.
Pues claro. Es que eso es lo que estoy pidiendo. Que las altere. Que altere la oferta (la demanda no es elástica) para que el precio sea razonable. Y he expuesto varias medidas que aumentarían si o si la oferta, si no es por una vía por otra.
No has discutido ni una. Y eso que es el tema que ocupa este envío.
Por algo será.
#347 Cuando el Estado impone un control de precios, subsidios o impuestos, está modificando el equilibrio natural entre oferta y demanda
No hay ningún "equilibrio natural". Todos los equilibrios de oferta y demanda son igual de naturales. ¿ Que tiene de especial que sea el estado el que influya a que lo haga BlackRock ? ¿ Por qué si lo hace BlackRock no altera el "equilibrio natural" y si lo hace el estado sí ?
Es una pregunta retórica (como todas las que hago) porque ya se que no tienes contestación a ni una sola.
Si el Estado fija un precio máximo para un bien por debajo del equilibrio de mercado, esto puede causar escasez porque la demanda supera a la oferta al precio controlado. En cambio, un precio mínimo por encima del equilibrio puede llevar a un excedente porque la oferta supera a la demanda.
¿ Quien ha dicho que el estado debe fijar "precios máximos" ? (y sí, en situaciones muy concretas debería hacerlo=. Y sobre todo, ¿Quien ha dicho que deba fijar precios absurdos en lugar de precios razonables ?
Las externalidades y los fallos de mercado también son conceptos importantes aquí. Las externalidades, como la contaminación, afectan el bienestar general y no se reflejan en los precios si no se imponen costos o beneficios adicionales. Los fallos de mercado, como los monopolios, impiden la competencia justa y, por ende, distorsionan las señales de precios. Estos problemas, por su naturaleza, crean ineficiencias que el mercado no puede corregir por sí solo sin alguna forma de intervención.
Me alegra que aceptes que el estado debe ejercer su influencia como agente económico. Aleluya. Ya era hora....
las intervenciones del Estado a menudo no resuelven estos problemas; más bien, los complican. La burocracia y las regulaciones tienden a generar más distorsiones que soluciones, creando mercados menos eficientes en lugar de corregir los fallos. La intervención estatal, lejos de "ajustar" el mercado, en realidad tiende a empeorar las cosas al introducir distorsiones adicionales.
Con esto quieres decir que debe abstenerse de intervenir ? Entonces los monopolios y demás fallos de mercado que no se pueden "corregir por si solas" (que concepto más gracioso ese) dan igual ?
A ver si nos aclaramos....
Yo defiendo las intervenciones del estado que resuelven problemas y no los complican. El estado debe tomar medidas que mejoren la situación del mercado de la vivienda, medidas de la índole de las que he expuesto y que no has discutido.
Por cierto, un inciso. Tus posts se limitan a lanzar afirmaciones sin absolutamente ningún argumento que las sustente. Y para muestra, un botón.
los precios no reflejan siempre la oferta y la demanda porque los mercados reales están llenos de distorsiones. No es solo que el Estado intervenga: las externalidades (positivas o negativas), los monopolios, las asimetrías de poder, todo eso afecta a los precios. Ánimo que incluso tú lo puedes entender.
Y tú acabas de decir que el estado (que tu dices es el único que podría hacer algo al respecto) no debe hacer nada de nada...
Explícate.
Te doy un ejemplo de lo que dices (que es cierto): Las viviendas privadas puestas en alquiler turístico. Otro: Las viviendas cerradas sin habitar. Otro: Los grandes fondos y bancos que tienen miles de viviendas en cartera. Otro: Las SOCIMI que se crearon para que los fondos le compraran la vivienda que le quemaba a los bancos con subvenciones a cargo de nuestro dinero. Otro: La SAREB que empleó dinero público para que la banca pudiera colocar vivienda a la que la gente no podía acceder ya que primero estaba a precio estratosférico y luego los ciudadanos no tenían ingresos.... etc etc etc...
Pretender que el Estado puede o debe fijar precios de manera que igualen perfectamente oferta y demanda es no solo una ingenuidad, sino una receta para el desastre económico.
Bueno, yo no lo pretendo. Díselo a quien lo pretenda, no a mi.
La intervención estatal, en lugar de corregir fallos del mercado, a menudo crea ineficiencias y distorsiones adicionales que agravan los problemas originales.
Por eso yo defiendo intervenciones estatales que corrigen "fallos del mercado", aumentan la eficiencia, y evitan distorsiones, aliviando mucho los problemas originales. Tú defiendes que simplemente no intervengan, y otros, como los que votaron a quienes crearon la SAREB, fomentaron las SOCIMI, vendieron vivienda pública a fondos de inversión, no.
Vivimos en una democracia (bueno, eso me empeño en creer, reconozco mi ingenuidad) de modo que vigilemos a quien votamos. Porque las acciones del "estado" las dirige el gobierno. Y no es lo mismo uno, que otro. Ni se parece por el forro,
Además, la idea de que los agentes económicos persiguen solo sus propios intereses es una verdad indiscutible, pero es precisamente esta búsqueda de beneficios individuales la que impulsa la eficiencia y la innovación en el mercado.
No lo niego.... pero a costa de cualquier cosa. Por eso es necesario que el estado intervenga y vigile.
Los agentes económicos están sujetos a la disciplina del mercado, lo que asegura que sus acciones respondan a las verdaderas señales de oferta y demanda.
Mas bien es al revés. Los agentes económicos (y el estado también) son perfectamente conocedores del funcionamiento del precio, valor, oferta y demanda y su interrelación. Por eso lo que hacen es intentar que las variables apropiadas se muevan a su favor. Principalmente intentan jugar con la oferta y la demanda (existen multitud de métodos, el maś habitual para jugar con la oferta es el Márketing por ejemplo) para aumentar el precio y por lo tanto, el beneficio.
Si un agente ve que la demanda disminuye, normalmente no piensa en disminuír la producción (cuando eso ocurre es que tiene un serio problema), si no en modos de aumentar la demanda. Si un agente ve que la demanda sube, aumenta el precio (bueno, realmente estudia si obtiene mayor beneficio con más producción a menor precio, o con menos producción a más precio, cada situación es distinta).
Lo que quiero decir es que no estan "sujetos" a ninguna "disciplina de mercado". No están sujetos a nada. Simplemente usan la información de la que disponen sobre como está funcionando el mercado (recordemos que no es un "ente" es un sistema, un conjunto de agentes y actividades interrelacionadas) para maximizar sus beneficios. Como todo dios.
El Estado, por otro lado, suele actuar sin la capacidad para captar esas señales, y sus intervenciones tienden a ignorar la complejidad y dinámica del mercado.
Claro, claro. Los economistas que trabajan para el estado son unos lerdos. Debieron ir a la universidad pública.
Otra afirmación vacía sin absolutamente nada que la sostenga. ¿ De donde deduces semejante idiotez ?
Y el argumento sobre la desigualdad en la capacidad de influencia es trivial.
¿¿¿¿ En SERIO ????
La noción de que todos los agentes económicos distorsionan el mercado puede ser correcta en cierto sentido, pero hay una diferencia crucial: el tamaño y la influencia de las distorsiones. El Estado, con su inmenso poder y capacidad para imponer regulaciones, tiene una capacidad mucho mayor para afectar la asignación de recursos que una empresa individual, incluso una tan grande como BlackRock. Negar esto es ignorar el impacto desproporcionado del Estado en la economía.
Ah! que no iba en serio. Menos mal.
En este contexto, la competencia en un mercado libre permite que los más eficientes y creativos prosperen, mientras que la intervención estatal solo perpetúa desigualdades y distorsiona las fuerzas del mercado. En lugar de tratar de imponer soluciones utópicas que solo existen en la teoría, la única solución viable en la práctica es confiar en el mercado libre para asignar recursos de manera más eficiente y adaptativa.
Esa frase queda muy bien para un mitin. Habla con Feijoo o Abascal.
Pura ideología sin ningún sostén ni argumento de ningún tipo. Como acostumbras.
Y vuelvo a repetir que "el mercado" no asigna nada de nada. Ni de "manera eficiente" ni de ninguna otra. El mercado no es un "ente" que puede hacer cosas, es un sistema formado por la interrelación y las consecuencias de un conjunto de agentes intercambiando bienes y servicios bajo unas normas.
Yo no propongo "soluciones utopicas que solo existen en la teoría". Aquí el único que ha hablado de "cosas que solo existen en la teoría" eres tú. Yo propongo soluciones concretas y viables si hay voluntad de llevarlas a cabo. Soluciones que no has podido / sabido discutir.
Tu propuesta de intervención estatal es no solo impracticable, sino peligrosamente equivocada. El mercado, con todas sus imperfecciones, es el mecanismo más eficaz que hemos encontrado para mejorar el bienestar general. Insistir en la intervención es una forma de ignorar la realidad y mantener a la sociedad en una trampa de ineficiencia y estancamiento.
Te repites un poco, no ?
Parece que estés recitando un mantra religioso para autoconvencerte de algo.... no se....
¿ Por qué mi propuesta "es impracticable" y "peligrosamente equivocada" ?
Otra pregunta retórica, ya se que no tienes ni puñetera idea de lo que estás diciendo.
En fin, que aquí el que está discutiendo por discutir eres tú, y lo peor es que lo haces sin haber asimilado ni los conceptos básicos. Las conclusiones que he expuesto están fundamentadas en la teoría económica y son esenciales para entender cómo el mercado funciona y cómo las intervenciones pueden afectarlo. Si no puedes aceptar estos conceptos básicos, es evidente que no estás en una posición para discutir eficazmente sobre la economía. Deja de lado la arrogancia y empieza a considerar las evidencias y conceptos que te están pasando por alto.
Blah Blah Blah-
Los conceptos no se aceptan. Ni los básicos ni los complejos. Los conceptos se comprenden (si es que es posible, porque alguno cree en verdaderos sinsentidos, como que la tierra es plana).
Pero ya se que tú e
#349 La noción de "equilibrio natural" es un tanto metafórica y se refiere al concepto de equilibrio de mercado, en el que la oferta y la demanda se igualan en ausencia de interferencias externas. Este equilibrio es una construcción teórica que nos ayuda a entender cómo los precios y las cantidades tienden a ajustarse en un mercado idealizado. Es "natural" en el sentido de que se deriva de las fuerzas del mercado cuando no hay distorsiones. BlackRock y otros actores privados pueden influir en el mercado, pero su influencia es parcial y se da dentro del marco existente. En cambio, la intervención estatal tiene un impacto mucho más amplio y directo, que puede alterar las condiciones del mercado de manera más global.
Tu pregunta sobre por qué la intervención estatal es diferente a la influencia de BlackRock muestra un desconocimiento de cómo operan las economías. La intervención estatal tiene el potencial de alterar el equilibrio de manera mucho más profunda y generalizada debido a su capacidad de imponer regulaciones, controles y políticas a nivel macroeconómico. BlackRock y otras entidades privadas, aunque poderosas, actúan dentro del marco de un mercado que ya está regulado y cuyo impacto se limita a áreas específicas.
En cuanto a tu insinuación sobre los precios máximos y mínimos, la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales. Aquí es donde parece que tu entendimiento falla: las intervenciones mal diseñadas pueden empeorar la situación, y por eso es crucial una formulación cuidadosa.
Tu afirmación de que “el estado debe ejercer su influencia” para solucionar problemas no es desacertada en principio, pero la solución no es simplemente intervenir sin un plan claro. La intervención debe ser dirigida a solucionar problemas reales como monopolios, externalidades, y fallos del mercado, pero esto requiere una comprensión profunda de cómo esas intervenciones afectarán el mercado en su conjunto.
Sobre la crítica de los precios y cómo se reflejan en el mercado: lo que no entiendes es que los precios en un mercado real no siempre reflejan perfectamente la oferta y la demanda debido a los fallos de mercado y externalidades. La idea no es que el Estado deba abstenerse de intervenir, sino que debe hacerlo de manera que solucione los problemas sin crear nuevos.
Las viviendas en alquiler turístico, las viviendas cerradas sin habitar, las SOCIMI y la SAREB son síntomas de una problema estructural en lugar de simples fallos de mercado que se resuelven con intervenciones estatales mal dirigidas. La realidad es que estas intervenciones no solo han fallado en su propósito original, sino que han exacerbado problemas existentes. Esto no es una crítica a la teoría económica, sino a la mala aplicación de políticas basadas en una comprensión limitada y distorsionada del funcionamiento del mercado.
Cuando dices que no pretendes que el Estado iguale oferta y demanda, me alegra que reconozcas la ingenuidad de esta idea, pero entonces ¿por qué tus propuestas se centran en intervenciones estatales que parecen basarse en un malentendido fundamental de cómo funcionan los mercados? Mi postura no es que el Estado no deba intervenir, sino que debe hacerlo de manera inteligente y estratégica, no con medidas que simplemente crean distorsiones adicionales.
Tu afirmación de que la intervención estatal debería corregir fallos del mercado y aumentar la eficiencia es, a todas luces, teórica y no práctica. La realidad es que la burocracia y la falta de información precisa en el sector público suelen llevar a decisiones que no solo no solucionan el problema, sino que lo agravan. Los ejemplos que mencionas como la SAREB y las SOCIMI son ilustraciones perfectas de cómo las políticas mal diseñadas pueden tener efectos secundarios indeseados.
En cuanto a tu afirmación de que los agentes económicos buscan únicamente su propio beneficio a cualquier costo, es una visión reductiva y pesimista que ignora los mecanismos de competencia y regulación que pueden llevar a resultados positivos, incluso cuando el principal motor es la maximización de beneficios. Los mercados, cuando funcionan adecuadamente, equilibran estos intereses individuales en beneficio general.
La noción de que los agentes económicos no están sujetos a la disciplina del mercado es, simplemente, falsa. Los agentes actúan en función de las señales de oferta y demanda y ajustan sus estrategias en consecuencia. La forma en que juegan con estas variables para maximizar beneficios no es una desviación de la disciplina del mercado, sino una manifestación de ella.
Sobre tu comentario acerca de la capacidad del Estado para captar señales del mercado, me resulta risible que sugieras que los economistas que trabajan para el sector público sean menos capaces que sus contrapartes en el sector privado. La realidad es que el problema no está en la capacidad intelectual de estos economistas, sino en el sistema de incentivos y en la falta de flexibilidad de las políticas públicas que se diseñan. No es una cuestión de ignorancia, sino de cómo se estructuran las decisiones y se implementan las políticas.
Ni idea tienes.
#c-357" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3979611/order/357">#357 Mira, como te repites más que el ajo y estoy cansao.... que te conteste ChatGPT:
Mas tarde si tengo tiempo te doy mi opinión.
### Análisis del Argumento
1. **Concepto de "Equilibrio Natural"**
- *Acierto:* El equilibrio de mercado es una construcción teórica útil para entender cómo la oferta y la demanda se ajustan en un mercado idealizado. Esta herramienta teórica ayuda a analizar el comportamiento del mercado en ausencia de interferencias.
- *Fallo:* La afirmación de que la influencia de grandes actores privados como BlackRock es parcial y se da dentro del marco existente podría subestimar el impacto significativo que estos actores pueden tener en el mercado. La influencia de actores privados puede ser considerable y no siempre se limita a áreas específicas.
2. **Influencia Estatal vs. Influencia Privada**
- *Acierto:* La intervención estatal puede tener un impacto más amplio y global en el mercado debido a su capacidad para imponer regulaciones y políticas a nivel macroeconómico. Este impacto puede ser más generalizado en comparación con la influencia de actores privados.
- *Fallo:* El argumento podría ser más equilibrado si reconociera que tanto la intervención estatal como la influencia de grandes actores privados pueden tener efectos significativos. Ignorar la influencia de actores privados puede llevar a una visión incompleta del funcionamiento del mercado.
3. **Intervención Estatal y Diseño de Políticas**
- *Acierto:* La crítica a la intervención estatal debe centrarse en la calidad del diseño de políticas y no en la intervención en sí. Es crucial que las políticas estatales se formulen y se implementen de manera efectiva.
- *Fallo:* La crítica podría ser más equilibrada al considerar que no todas las intervenciones estatales son inherentemente fallidas. La eficacia de las intervenciones depende de su diseño y contexto, y no todas las intervenciones crean distorsiones.
4. **Fallos de Mercado y Políticas Públicas**
- *Acierto:* Los ejemplos como la SAREB y las SOCIMI ilustran cómo las políticas mal diseñadas pueden tener efectos no deseados. Es importante evaluar la efectividad de las políticas en su contexto específico.
- *Fallo:* Aunque estos ejemplos son útiles, no deben generalizarse para criticar todas las intervenciones estatales. Las intervenciones pueden ser efectivas si se basan en un análisis riguroso y una implementación adecuada.
5. **Visión sobre los Agentes Económicos**
- *Acierto:* Los mecanismos de competencia y regulación pueden llevar a resultados positivos incluso cuando los agentes buscan maximizar beneficios. Los mercados pueden equilibrar intereses individuales para el beneficio general.
- *Fallo:* La afirmación de que los agentes económicos no están sujetos a la disciplina del mercado es una simplificación. Los agentes pueden manipular variables para maximizar beneficios, pero aún están sujetos a las señales del mercado.
6. **Capacidad de los Economistas en el Sector Público**
- *Acierto:* El problema en la intervención estatal no siempre radica en la capacidad de los economistas, sino en el sistema de incentivos y en la rigidez de las políticas públicas.
- *Fallo:* La crítica podría ser más equilibrada al reconocer que, aunque los economistas del sector público pueden enfrentar desafíos, esto no implica que las políticas públicas estén destinadas al fracaso. La capacidad de los economistas y la flexibilidad en el diseño de políticas son cruciales para el éxito de la intervención estatal.
### Opinión General
*Aciertos:*
- El texto reconoce la utilidad del equilibrio de mercado y la importancia de un diseño adecuado de políticas. Destaca correctamente el impacto potencialmente amplio de la intervención estatal y la necesidad de un enfoque cuidadoso en la formulación de políticas.
*Fallos:*
- El autor tiende a subestimar la influencia de grandes actores privados y a generalizar problemas específicos para criticar todas las intervenciones estatales. La visión de los agentes económicos y la capacidad de los economistas del sector público también se presenta de manera simplificada.
**Percepción del Estado en la Economía:**
El autor parece tener una visión crítica hacia la intervención estatal, destacando sus fallos en la formulación e implementación de políticas. Sin embargo, esta percepción puede ser excesivamente negativa, ya que se enfoca en ejemplos de intervenciones fallidas sin reconocer que no todas las políticas estatales tienen efectos adversos. Además, el autor no siempre toma en cuenta que la intervención estatal puede ser necesaria y efectiva cuando se diseña y se aplica adecuadamente.
*Conclusión:*
El texto presenta argumentos válidos sobre la teoría económica y la intervención estatal, pero podría beneficiarse de una mayor matización y una visión más equilibrada del impacto tanto de los actores privados como de las políticas estatales. Una comprensión más profunda de cómo se diseñan e implementan las políticas podría llevar a una evaluación más justa de la intervención estatal y su efectividad en la corrección de fallos del mercado.
#357 No tengo tiempo de detalles a si que vamos a lo importante:
Dices "En cambio, la intervención estatal tiene un impacto mucho más amplio y directo, que puede alterar las condiciones del mercado de manera más global."
Estoy de acuerdo
Y
. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada
Estoy de acuerdo
Y
La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales.
Estoy de acuerdo.
Conclusion: El estado debe intervenir en el mercado de la vivienda o no ?
Las medidas que he propuesto (tomadas de forma conjunta) son beneficiosas para la sociedad o no ?
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Creo que no hay mucho más que decir.
#362 ¡Vaya, vaya, pero qué descubrimiento! Mira, para alguien que comienza diciendo "No tengo tiempo para detalles", luego te lanzas a hacer afirmaciones sin siquiera detenerte a entender lo básico. Me maravilla cómo puedes estar "de acuerdo" con todo y al final lanzar una conclusión tan absurda. Vamos por partes, porque claramente necesitas que te lo explique con palitos.
Primero, esa afirmación de que la intervención estatal "altera las condiciones del mercado de manera más global". ¡Bravo, Sherlock! ¡Has descubierto América! Claro que lo hace, pero lo hace mal, y esa es la parte que sigues sin entender. El Estado es como un elefante en una cacharrería: llega, lo destroza todo con regulaciones ineficientes, impuestos absurdos y controles de precios que ni entiende ni maneja, y después se retira dejando el mercado peor de lo que estaba. Pero, oye, tú sigues aplaudiendo desde la grada.
Luego te vienes con eso de que "La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva". ¿Efectiva? Por favor, la intervención estatal "efectiva" es como el unicornio rosa: todo el mundo habla de ella, pero nadie la ha visto jamás. Lo que en realidad propones es un intervencionismo que nunca funciona. El mercado sabe lo que hace, el Estado no. Punto. No necesito más detalles para aplastarte ese argumento en dos líneas.
Tu joya final: "La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios". ¡Claro que no! Es un ejercicio en arruinar la competencia, en limitar la oferta, en subir precios a largo plazo. Y tú sigues repitiendo lo de "corregir fallos de mercado". Si tan grande fuera el fallo, no existiría el mercado. El mercado funciona mejor cuando lo dejas en paz, y si no lo ves es porque estás cegado por la absurda idea de que el Estado sabe lo que hace. ¡Qué ingenuidad!
Conclusión: NO, el Estado no debe intervenir en el mercado de la vivienda, ni en ningún otro. Las medidas que propones, y que pretendes disfrazar de "beneficiosas", solo logran lo contrario. Solo benefician a los burócratas que no tienen ni idea de economía, pero que insisten en jugar a ser Dios en el mercado.
¿Que cada uno saque sus conclusiones? ¡Claro! Solo hace falta medio cerebro para darse cuenta de que la intervención estatal es una receta para el desastre. Pero no espero que tú llegues a esa conclusión tan rápido... ¡Demasiado adoctrinamiento intervencionista por tu parte!
#363 esa afirmación de que la intervención estatal "altera las condiciones del mercado de manera más global". ¡Bravo, Sherlock! ¡Has descubierto América!
No hombre, la has descubierto tú que eres el autor de la frase. Yo la he copiado de tu post #357, la he pegado LITERALMENTE y he dicho que estaba de acuerdo.
El Estado es como un elefante en una cacharrería: llega, lo destroza todo con regulaciones ineficientes, impuestos absurdos y controles de precios que ni entiende ni maneja, y después se retira dejando el mercado peor de lo que estaba.
Los economistas que trabajan para el estado entienden tan bien o mejor la economía que cualquier otro economista que trabaje en cualquier otro sitio. Las medidas no las toma "el estado". Las toman los políticos que forman el gobierno que aplicarán las medidas dirigidas a conseguir lo que ellos estimen que "hay que conseguir" y que vienen dadas principalmente por su ideología.
Por eso jamás votaré a gente de la calaña de los miembros y colegas del partido de Alvise, Vox, PP, PSOE, Junts o nada que se les parezca.
Quiero que el estado regule eficientemente (es decir, que consiga el mayor bienestar posible para los ciudadanos).
Luego te vienes con eso de que "La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva"
No hombre, no soy yo el que se viene con eso. Yo lo he copiado y pegado LITERALMENTE de tu post #357, que dice:
"En cuanto a tu insinuación sobre los precios máximos y mínimos, la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales."
Yo solo he dicho que estaba de acuerdo.
. ¿Efectiva? Por favor, la intervención estatal "efectiva" es como el unicornio rosa: todo el mundo habla de ella, pero nadie la ha visto jamás
No la habrás visto tú porque eres ciego.
Yo tengo un título universitario gracias a ella. Mi madre no está muerta gracias a ella. Por ejemplo.
Lo que en realidad propones es un intervencionismo que nunca funciona.
Te recuerdo que eres tú el que lo ha propuesto.
El mercado sabe lo que hace, el Estado no.
Como que "el mercado sabe lo que hace". El mercado no es un "ente" que hace cosas. Eso es algo que en posts anteriores has aceptado como algo tan evidente que era una verguenza mencionarlo. El mercado no "sabe" nada. El mercado es el nombre que le damos al conjunto de intercambios de bienes y servicios y a todas las consecuencias que de ello se derivan.
Tu joya final: "La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios"
No es "mi joya final". Es la tuya.
Yo me he limitado a copiar y pegar tu post, que dice LITERALMENTE en #357: "La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales."
Yo solo he dicho que estaba de acuerdo.
Y tú sigues repitiendo lo de "corregir fallos de mercado".
Yo no.
TU.
Conclusión: NO, el Estado no debe intervenir en el mercado de la vivienda, ni en ningún otro.
No entiendo que extraño camino lógico sigues para llegar a esa conclusión después de tus afirmaciones en #357....
Podrías explicarlo ?
No pensé que me iba a partir el culo tanto.
Resulta que no eres ni siquiera consciente de lo que estás diciendo. Dices una cosa en unas lineas y la contraria otras lineas después....
Y lo más patético es que ni cuenta te das.
Sigue, que me parto.
#364 ¡Ay, por favor! Esto ya es de traca, mira que me esfuerzo en explicarte las cosas, pero está claro que te supera, así que, aquí vamos de nuevo, a ver si lo pillas de una vez. ¡Qué paciencia, de verdad!
Primero, vamos a aclarar algo: no hace falta que te pongas en plan detective de pacotilla, copiando y pegando mis palabras como si hubieras descubierto la pólvora. Si no tienes capacidad para seguir una argumentación coherente, no es mi culpa. Tú mismo te acabas contradiciendo en cada esquina, y parece que ni te das cuenta, cosa que, francamente, me divierte bastante. Así que vamos por partes, porque parece que te cuesta más que al resto.
Cuando hablo de la intervención estatal, lo hago desde el sentido común (¿te suena?). Claro que el Estado tiene un impacto enorme, pero no para bien, como tú fantasías. ¿Cuántos ejemplos quieres de cómo el Estado ha fastidiado mercados enteros con su torpeza? La Unión Soviética te suena, ¿no? Ah, pero claro, tú sigues con esa fe ciega en que los burócratas saben lo que hacen. Te recuerdo que esos “economistas del Estado” que tanto defiendes son los mismos que acaban aprobando políticas que hunden sectores enteros de la economía mientras intentan salvar su propio trasero. Si no lo ves, allá tú.
Luego, vienes con esa retahíla de que "el mercado no es un ente". ¡Obvio, campeón! Esto ya lo habíamos dejado claro, pero tú sigues repitiendo lo mismo como si acabases de descubrir la rueda. El mercado no tiene conciencia, pero funciona de acuerdo a las decisiones de los individuos que, sorpresa, suelen ser mucho más eficientes en asignar recursos que un puñado de políticos con sus dedazos intervencionistas. Decir que “el mercado no sabe nada” es lo mismo que afirmar que los individuos que lo componen tampoco, y eso ya es de un nivel de ignorancia que ni me sorprende en ti a estas alturas.
Y venga, otra vez te cuelgas medallas porque tienes un título gracias a la intervención estatal. ¡Bravo! Pero que a ti te haya salido bien no convierte al Estado en el salvador del mundo. ¿Cuántos otros quedan fuera del sistema porque las regulaciones, la burocracia y los impuestos estrangulan a las empresas que podrían darles empleo? Claro, de eso no hablamos, ¿verdad?
Ahora, vayamos a tu "conclusión" (si es que se le puede llamar así). Sigues pidiendo explicaciones como si estuvieras en una clase de primaria. El Estado no debe intervenir, punto. Cada vez que lo hace, destruye más de lo que arregla, y tú lo has reconocido antes sin siquiera darte cuenta. Pero claro, no esperes que lo entienda alguien que ni siquiera es consciente de las contradicciones en su propio discurso.
Y para cerrar, claro que te partes el culo, ¡si ni tú mismo te tomas en serio! ¿Cómo vas a mantener una discusión mínimamente coherente si te contradices a cada paso? Anda, sigue disfrutando de tu propio desorden mental mientras yo me río de tus desvaríos.
#365 vamos a aclarar algo: no hace falta que te pongas en plan detective de pacotilla, copiando y pegando mis palabras como si hubieras descubierto la pólvora
¿Detective de qué?
Simplemente en #362 me limito a extraer afirmaciones TUYAS e indicar que estoy de acuerdo con ellas.
Un post despues, esas mismas afirmaciones (que son tuyas) te parecen tonterias de ignorantes que "no saben de economía" y "no se enteran"...
Cuando hablo de la intervención estatal, lo hago desde el sentido común (¿te suena?).
Claro. Cuando dices "la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales", desde luego que es de sentido común.
Lo que no entiendo es que en el siguiente post #363 te parezca una solemne tontería....
¿Cuántos ejemplos quieres de cómo el Estado ha fastidiado mercados enteros con su torpeza?
Con un solo ejemplo en el que el estado haya mejorado la vida de la sociedad con intervención, leyes y reglamentos es suficiente para desmontar tu argumento. Emplea la lógica anda, y déjate de falacias.
El tema es que esta D E M O S T R A D O que la intervención estatal mediante leyes y reglamentos puede mejorar la vida de los ciudadanos, porque lo ha hecho en numerosas ocasiones.
Te recuerdo que esos “economistas del Estado” que tanto defiendes son los mismos que acaban aprobando políticas...
No. Los economistas que trabajan para el estado no aprueban políticas. Ni una sola.
Las leyes y reglamentos las aprueba el P A R L A M E N T O, y las políticas seguidas para aplicarlas las gestiona el gobierno.
Luego, vienes con esa retahíla de que "el mercado no es un ente". ¡Obvio, campeón! Esto ya lo habíamos dejado claro
Eso mismo he dicho. Que como lo habíamos dejado claro no entiendo como vienes con la majadería esa de que "el mercado sabe lo que hace". El mercado ni "sabe" ni "ignora".
Decir que “el mercado no sabe nada” es lo mismo que afirmar que los individuos que lo componen tampoco
No. No es lo mismo cuando tu afirmación literalmente es: "El mercado sabe lo que hace, el Estado no. Punto". Entre los "individuos que componen el mercado", están los estados.
Y venga, otra vez te cuelgas medallas porque tienes un título gracias a la intervención estatal.
Tu comprensión de las cosas deja mucho que desear. No me estoy colgando la medalla yo. Le estoy colgando la medalla al estado, que gracias a su intervención, yo (y miles como yo) hemos accedido a un título universitario que de otro modo jamás tendríamos.
Pero que a ti te haya salido bien no convierte al Estado en el salvador del mundo.
Yo no he dicho eso.
Yo he dicho que la intervención del estado posibilitó que yo pudiera obtener un título universitario. El resto del trabajo lo hice yo solito.
¿Cuántos otros quedan fuera del sistema porque las regulaciones, la burocracia y los impuestos estrangulan a las empresas que podrían darles empleo?
Dímelo tu.
Cita alguno. Yo he puesto ejemplos....
El Estado no debe intervenir, punto. Cada vez que lo hace, destruye más de lo que arregla, y tú lo has reconocido antes sin siquiera darte cuenta. Pero claro, no esperes que lo entienda alguien que ni siquiera es consciente de las contradicciones en su propio discurso.
¿ Como casa eso con tu afirmación, y cito literalmente: "la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales." ?
¿ Qué conclusión crees que se obtiene de ella ?
¿ Que "el estado no debe intervenir, punto "? ¿ En serio ?
Ya se que no se te puede pedir coherencia, pero intenta evitar el ridículo.
O mejor no, que me parto el culo de risa.
#366 Ay, amigo, qué paciencia hay que tener contigo! Voy a desmenuzar esto con la delicadeza que mereces, aunque no estoy seguro de que llegues a captar ni la mitad. Pero no pasa nada, porque en el fondo esto es casi entretenido, como intentar enseñarle a un niño que cree que el mundo es plano. Así que, empecemos por el principio y no te me pierdas, ¿vale?
¿Detective de qué?
¡Qué tierno! El sarcasmo te queda grande, campeón. No sé en qué punto pensaste que copiar y pegar mis palabras con tono de falsa sorpresa te daba ventaja. Claro que he dicho que el Estado a veces interviene, pero que haya que discutir cómo debe hacerlo no significa que sea una buena idea en general. Aquí te falla la comprensión básica. El Estado siempre mete la pata cuando interviene en áreas donde no tiene ni idea, y el mercado, con sus imperfecciones, siempre termina pagando el pato. La diferencia está en que no abogo por la inacción absoluta, sino por el mínimo intervencionismo posible. Si ni siquiera puedes ver esa distinción básica, no sé qué haces intentando discutir conmigo.
Con un solo ejemplo en el que el estado haya mejorado la vida de la sociedad con intervención, leyes y reglamentos es suficiente para desmontar tu argumento.
Aquí ya me he tenido que reír. ¿Me vienes a hablar de un “solo ejemplo” en el que el Estado haya hecho algo bien? Amigo, claro que te puedo mencionar ejemplos donde ha habido una mejora (tu querido sistema educativo público, por ejemplo). Pero esos son excepciones, no la regla. Lo que tú ignoras es que detrás de cada “logro estatal” hay un mar de ineficiencia, corrupción y mediocridad que termina perjudicando a muchísima más gente de la que ayuda. Tu obsesión por darle medallas al Estado por sus mínimas victorias es patética. Por cada logro que aplaudes, hay mil fallos estrepitosos que tú decides ignorar.
No. Los economistas que trabajan para el estado no aprueban políticas. Ni una sola.
¡Bravo! Has descubierto el agua tibia. Claro que los economistas no aprueban políticas, los políticos lo hacen. Pero te olvidas de que esos políticos se basan en lo que esos economistas les dicen. No me vengas ahora con juegos de palabras para intentar salvar a esos burócratas. Las políticas que destruyen mercados son asesoradas por esos mismos economistas que tú defiendes con tanto fervor. El Estado siempre tiene las manos sucias en este tipo de cosas.
Eso mismo he dicho. Que como lo habíamos dejado claro no entiendo como vienes con la majadería esa de que "el mercado sabe lo que hace". El mercado ni "sabe" ni "ignora".
Otra vez con la misma cantinela. El mercado es un sistema, ya lo sabemos, gracias por recordarlo por enésima vez. Pero cuando digo que “el mercado sabe lo que hace”, hablo de la eficiencia con la que los agentes económicos, es decir, las personas, asignan recursos cuando no están controlados por un elefante burocrático. Claro que el mercado no tiene cerebro (aunque, sinceramente, parece que tú tampoco lo tienes claro), pero su funcionamiento es mucho más racional que el de cualquier intervención estatal que venga de un político que no tiene ni idea de cómo funciona la economía real.
u comprensión de las cosas deja mucho que desear. No me estoy colgando la medalla yo. Le estoy colgando la medalla al estado, que gracias a su intervención, yo (y miles como yo) hemos accedido a un título universitario que de otro modo jamás tendríamos.
Ay, qué bonito. Te felicito por tu título universitario, pero que tú hayas tenido suerte no significa que el Estado sea el héroe de la historia. Ese título lo sacaste tú, sí, pero el sistema educativo estatal no es más que otro ejemplo de cómo la intervención estatal entorpece el desarrollo. Y ojo, no estoy diciendo que no deba haber educación pública; lo que digo es que, en su forma actual, es un desastre ineficiente y costoso. Si tú no lo ves, quizás es porque no has comparado con lo que pasa cuando el sector privado entra a hacer las cosas mejor.
Cita alguno. Yo he puesto ejemplos....
Qué gracioso que me pidas ejemplos. Te doy uno clarísimo: la carga fiscal y regulatoria que estrangula a las pymes en España, haciendo que las empresas se lo piensen dos veces antes de contratar a más gente o expandirse. Las miles de leyes laborales y fiscales que cambian constantemente crean un ambiente tan hostil que muchas empresas prefieren no crecer, lo que, sorpresa, afecta directamente al empleo. Ahí lo tienes, un ejemplo de cómo el Estado mete la pata hasta el fondo. Pero claro, seguro que dirás que esos empresarios son unos “explotadores” que no entienden la “gran bondad” del Estado.
¿ Que "el estado no debe intervenir, punto "? ¿ En serio ?
Y aquí está tu joya final, donde te haces un lío monumental. Cuando digo que no se trata de si el Estado debe intervenir, sino de cómo, estoy diciendo que si hay que hacerlo, que sea lo mínimo posible y en circunstancias muy concretas. Lo que pasa es que tú sigues soñando con un Estado todopoderoso que venga a salvarte de todos los males. Yo, en cambio, vivo en la realidad, donde cada vez que el Estado interviene más de lo necesario, termina fastidiándolo todo. Tú lo que no entiendes es que incluso las intervenciones más "efectivas" siguen creando distorsiones, porque el Estado no es perfecto y no tiene incentivos para serlo. Pero nada, sigue en tu fantasía mientras yo sigo aquí, en el mundo real, explicándote lo que ya deberías haber comprendido hace varios posts.
Y la conclusión es simple: el Estado no debe intervenir más de lo estrictamente necesario, porque cada vez que lo hace, arruina más de lo que arregla. Si no lo entiendes a estas alturas, quizás el problema no es el argumento, sino que simplemente no tienes capacidad para verlo.
#369 A ver "el estado no debe intervenir y punto" o "el estado no debe intervenir más de lo estrictamente necesario" ???
En qué quedamos? Las dos cosas no pueden ser.
Y por muy "ineficiente" que sea está educación pública siempre será preferible a la falta de ella.
Y tenemos experiencia al respecto
#379 yo defiendo que sí, la intervención del Estado puede ser necesaria,
Por fin, mira que te ha costado.
Estoy de acuerdo.
Ya has recorrido un largo trecho desde tu: "el Estado no debe intervenir y punto" o "el Estado no debe intervenir en el mercado de la vivienda, ni en ningún otro", o "Solo hace falta medio cerebro para darse cuenta de que la intervención estatal es una receta para el desastre".....
Lo de que te contestes a ti mismo como en #363 y ni te des cuenta lo dejamos para otro dia...
#380 Ah, claro, ahora te vienes con la pose de "estoy de acuerdo" después de todo el circo que has montado. Lo que pasa es que, a diferencia de ti, yo sé matizar, y he dejado bien claro cuándo y por qué la intervención estatal es aceptable. Que no te enteras, que ahora intentes agarrarte a mis palabras iniciales, como si no hubiera sido capaz de desarrollar una idea más compleja que tu mentalidad binaria de “sí o no”, es hasta cómico, y deja claro lo negado que eres.
Pero no te preocupes, te lo vuelvo a decir con más claridad: el Estado no debe intervenir por defecto, y cuando lo hace, suele ser desastroso. Lo que defiendo es que, si interviene, debe ser de forma mínima y efectiva, no la chapuza reguladora a la que parece que estás acostumbrado. Así que, sí, enhorabuena, has llegado tarde a una idea que ya estaba clarísima desde el principio. Supongo que has tocado techo.
#347 Y a ver, que dices gilipolleces, que no es necesario que una construcción exista en la realidad para que sea valiosa en términos de análisis
Alguien ha negado eso?
Yo no.
O dime, ¿las líneas paralelas existen en la naturaleza de manera perfecta?
Por no existir, no existen ni las líneas.
Ni siquiera el número 9 "existe".
En lugar de usar términos como "fantasía", deberías preguntarte si tu rechazo a los conceptos abstractos es más bien una muestra de tu incapacidad para lidiar con la complejidad de la teoría económica. Que no te enteras
Yo no tengo ningún rechazo a los "conceptos abstractos". Es más, vivo de ellos.
Es que me sorprende la capacidad que tienes para agarrarte a definiciones simplistas y obvias como si fueran revelaciones.
A ver.
En primer lugar, me alegro que estés de acuerdo con mis afirmaciones, definiciones y argumentos, a pesar de ser simplistas y obvias.
Si son simples y obvias, no son falaces ni falsas. Las dos cosas no puede ser.
Respecto al hecho de que a tí te puedan parecer "revelaciones" no es mi problema.
Claro que "la economía" no es un ente que hace cosas, es una ciencia social
Exactamente. Por fin.
Entonces estamos de acuerdo en que "el mercado" NO asigna recursos (ni ninguna otra cosa).
Pero campeón, cuando hablamos de "la economía" en términos de objetivos o efectos, nos referimos a los principios y mecanismos que estudian cómo las personas, empresas y gobiernos toman decisiones para maximizar ciertos resultados, ya sea el bienestar individual o colectivo.
Gracias por lo de campeón.
Te llevo repitiendo eso mismo desde hace nosecuenato. Me alegro que caigas de la burra.
Si. La economía es una ciencia social que estudia los principios y mecanismos que rigen los intercambios de bienes y servicios y cómo las empresas y gobiernos pueden tomar decisiones para maximizar ciertos resultados, ya sea el bienestar individual o colectivo.
No confundas el marco de análisis con la entidad que actúa, eso es un error de pardillo
No lo confundo, tranquilo. De hecho yo nunca digo que "el mercado" hace tal o cual cosa. Por ejemplo que "asigna recursos" o "regula"
Lo que parece que no acabas de entender es que el mercado no es un simple espacio neutral donde los agentes hacen lo que les da la gana sin más.
Menos mal !!!
Eso pasaría si el estado renuncia a toda accion sobre los agentes que forman el mercado y cada uno hace lo que quiere. Por ejemplo, entrar con un ejército privado y llevarse la producción de Tesla de este mes...
Es una estructura dinámica donde la interacción de oferta y demanda, junto con las instituciones y regulaciones que lo condicionan, genera resultados que afectan tanto al beneficio individual como al colectivo.
Claro.
¿ Alguien ha negado eso ? Yo no. Supongo que con "las instituciones y regulaciones que lo condicionan" te refieres a la intervención del estado....
Entonces debe intervenir o no ?
Estos resultados son medibles por la ciencia económica, y también susceptibles de modelar e intentar predecir
Claro. Como hacen los meteorólogos o los corredores de bolsa.... perdón, quería decir "analistas financieros".
A esto nos referimos cuando hablo de que la economía "hace", que no te enteras, que no eres capaz ni de interpretar una frase en su contexto
Pues no, no me entero. O sea, que cuando hablas que "la economía "hace" te refieres a "que el mercado no es un simple espacio neutral donde los agentes hacen lo que les da la gana sin más. Es una estructura dinámica donde la interacción de oferta y demanda, junto con las instituciones y regulaciones que lo condicionan, genera resultados que afectan tanto al beneficio individual como al colectivo. Estos resultados son medibles por la ciencia económica, y también susceptibles de modelar e intentar predecir."
Vaya.
Dices que distingues entre el beneficio individual y el social, pero tu razonamiento cae siempre en la simplificación más burda: asumir que solo el Estado tiene en cuenta el bienestar colectivo, mientras que los demás actores están exclusivamente motivados por el beneficio individual. Falso, simplista, y torpe.
Huy si. Muy falso. Diselo a esas empresas que hacen ERES para subir el valor de las acciones....
El bienestar colectivo puede surgir de la competencia y de un mercado sano, donde los incentivos bien alineados favorecen tanto a los individuos como al conjunto. Solo cuando existen fallos de mercado claros o externalidades que no se corrigen de manera natural, es cuando puede tener sentido que el Estado intervenga.
Blah Blah.
Una frase sin sentido digna de un discurso político para lerdos. Cualquiera con dos dedos de frente ve detalles como "mercado sano", "incentivos bien alineados", "favorecne tanto a los individuos como al conjunto", cosas que mezcladas todas juntas componen una frase que "suena bien", pero que realmente no está diciendo nada de nada...
Felicidades.
Tienes futuro como político.
Pena que luego lo estropees.... "Solo cuando existen fallos de mercado"... que ya hemos quedado en que eso era SIEMPRE. "externalidades que no se corrigen de manera natural" Dime una externalidad de esas que habitualmente "se corrige de forma natural".... " es cuando puede tener sentido que el Estado intervenga".
Vaya, si estás diciendo que el estado debe intervenir siempre !!! Y ni siquiera te das cuenta.
Por cierto, esa fe ciega en el Estado como el único salvador del bienestar colectivo es, además de ingenua, peligrosamente errónea.
El de la fé ciega sin ningún tipo de argumento que dispone como discurso únicamente de afirmaciones sin argumento, eres tú. No yo.
La eficiencia estatal en maximizar el bienestar colectivo dista mucho de ser óptima
Nadie ha dicho que sea óptima. Las políticas del estado las dirige un gobierno formado por personas. Esas personas tienen intereses muy variados y a veces incluso intereses que van en dirección contraria al interés común. Es más, la economía es una ciencia muy compleja, vinculada a las teorías caóticas ya que es una ciencia social que depende del comportamiento y psicología humana. Tomar decisiones con un 100% de certeza sobre sus efectos es entre muy complicado a imposible. En ese aspecto, la ciencia se parece a la meteorología.
Pero eso no quiere decir que el estado deba abstenerse de tomar medidas que lo intenten.
Las distorsiones y los incentivos perversos de las intervenciones públicas mal diseñadas pueden ser tan o más destructivos que los fallos del mercado.
Por eso propongo en este caso medidas e incentivos beneficiosos que alivien la situación de carestía de vivienda que sufre nuestra sociedad.
Subestimar eso es no entender nada de la realidad económica en la que vivimos.
Claro, y como no lo subestimo, jamás votaré ni he votado ni al PP, ni a Ciudadanos ni a Vox ni al PSOE. Las políticas del estado las dictan los gobiernos.
Así que, para que te quede claro, que ni idea tienes: la economía estudia cómo los actores persiguen maximizar tanto el bienestar individual como el colectivo. Decir que solo el Estado busca ese bienestar es una distorsión intencionada de los principios económicos básicos.
No seas ridículo anda. Decir que "la economía estudia cómo los actores persiguen maximizar tanto el bienestar individual como el colectivo." es una soberana idiotez. Sobran pruebas que lo demuestran. Ni siquiera la idea de "beneficio" en el sentido económico coincide con la idea de "beneficio" en el sentido social. Una medida que económicamente es perjudicial (porque tomar otra aumentaría el resultado económico (global dinero o valor, como quieras llamarlo) puede ser socialmente beneficiosa porque hace que una cantidad de gente que si se toman esas medidas no podría comer, pueda hacerlo. Una empresa no duda en despedir gente si eso aumenta su beneficio respecto al año anterior.... etc.
Muchas grandes empresas llegan hasta envenenar el medio ambiente o fomentar guerras para aumentar el precio de sus acciones. Sobran ejemplos. Decir que también "buscan el beneficio social" es un insulto.
Tu primera definición sí se acercaba más a la correccón: "nos referimos a los principios y mecanismos que estudian cómo las personas, empresas y gobiernos toman decisiones para maximizar ciertos resultados, ya sea el bienestar individual o colectivo". No se por qué ahora la cambias...
Después, las señales de precios... Tampoco te enteras de qué va esto. No son simplemente "precios que suben o bajan" [... termómetro blah blah ...] Son la información clave que permite a los agentes económicos tomar decisiones racionales sobre la producción, el consumo y la inversión
Y cual es esa "información clave" si excluímos los precios ?
Cuando los precios cambian, lo que está cambiando es el valor relativo de los bienes y servicios, lo que indica a los productores qué producir más y a los consumidores qué comprar menos. Así funciona el mercado: los precios informan sobre la escasez o la abundancia de los recursos.
Ah!!!
Que solo te refieres a los precios. Vaya.
¿Entiendes la diferencia entre una fluctuación trivial y el papel central de las señales de precios? Es el mecanismo por el cual los mercados coordinan eficientemente la asignación de recursos sin necesidad de una planificación centralizada. Que lo reduzcas a un "vaya cosa" solo demuestra que no estás captando la relevancia de estas señales en la economía.
Eso ya lo has dicho, ahora con algún adorno adicional sin sentido en este contexto como "necesidad de una planificación centralizada". Pero ale, recita el mantra.
A ver si se te fija en las neuronas y te quita toda la capacidad de razonamiento que te queda.
Sin este sistema de precios como señales
No existe ningún "sistema de precios como señales". No digas idioteces.
Hay una oferta, una demanda y una interrelación entre la oferta y demanda que influyen decisivamente en el precio (y viceversa) y en el valor. Nada más
#350 Las líneas paralelas, al igual que el número 9, son construcciones abstractas que nos ayudan a entender y modelar el mundo de manera más efectiva. El problema surge cuando usas estas construcciones abstractas para explicar el mundo económico sin entender realmente cómo funcionan. La economía, como bien sabes, utiliza modelos teóricos para simplificar y analizar fenómenos complejos. Que no comprendas este hecho básico no hace que los modelos sean inútiles; simplemente revela tu falta de comprensión sobre su uso y propósito.
Me alegra que finalmente reconozcas que “la economía” es una ciencia social que estudia principios y mecanismos de intercambio. Esto confirma que estamos hablando de cosas que ya he mencionado repetidamente. Sin embargo, tu comprensión parece aún superficial. Por ejemplo, el hecho de que el mercado no sea un ente que haga cosas no significa que el término "mercado" no tenga un significado valioso. El mercado es una conceptualización de cómo los agentes económicos interactúan y, por ende, cómo se producen resultados económicos.
Tus intentos de reducir todo a una crítica simplista como “la economía no es un ente que hace cosas” son simplemente evidencias de tu falta de entendimiento profundo. Acepto que el mercado no es una entidad autónoma, pero es una estructura dinámica, como tú mismo afirmas, donde las interacciones de oferta y demanda, junto con instituciones y regulaciones, producen resultados significativos. Y esos resultados son precisamente lo que estudiamos y analizamos en economía.
Y, por supuesto, cuando hablas de “confundir el marco de análisis con la entidad que actúa”, parece que finalmente entiendes que “el mercado” no actúa por sí mismo. Pero esa comprensión no te exime de la necesidad de entender cómo las instituciones y regulaciones afectan los resultados económicos. La intervención estatal, lejos de ser una simple variable, juega un papel crucial en cómo se ajustan los resultados del mercado. Así que sí, el estado interviene y, cuando lo hace de manera correcta, puede optimizar los resultados. No interviene por capricho; lo hace para corregir fallos del mercado, que es un concepto fundamental que claramente te cuesta aceptar.
En cuanto a tu comentario sobre los meteorólogos y los analistas financieros, es una falacia intentar trivializar la modelización económica comparándola con la meteorología o con la predicción financiera. Los modelos económicos, aunque imperfectos, están diseñados para hacer predicciones y recomendaciones basadas en principios sólidos, no en corazonadas o especulaciones sin fundamento.
Cuando te lanzas a discutir sobre la idea de que la economía "hace" y te empeñas en aplicar definiciones propias, realmente demuestras una falta de entendimiento fundamental sobre cómo funciona el mercado y el papel del Estado en la economía.
Lo que intentas expresar con tu retórica acerca de la economía como una "estructura dinámica" es algo que se conoce de sobra en la teoría económica. La interacción entre oferta y demanda, junto con las instituciones y regulaciones, genera resultados. Claro, es una afirmación que ni el economista más novato pondría en duda. Pero tu incapacidad para captar la esencia de estas interacciones y cómo se deben analizar en términos de bienestar colectivo e individual solo pone de manifiesto tu falta de profundidad en el tema.
Ahora, el concepto de que solo el Estado considera el bienestar colectivo, mientras que los agentes privados están exclusivamente motivados por el beneficio individual, no es una simplificación, sino una observación de la realidad. Las empresas, como bien sabes, actúan en función de maximizar el valor para sus accionistas, lo cual, en muchos casos, significa hacer recortes de personal, manipular precios o cualquier otra táctica que sirva para aumentar el beneficio a corto plazo. El ejemplo de los EREs para aumentar el valor de las acciones es un claro indicador de cómo el beneficio individual (o el de los accionistas) puede chocar con el bienestar social.
Lo que tú llamas "blah blah" es, en realidad, una descripción válida de los principios económicos. Cuando hablo de un "mercado sano" y de incentivos bien alineados, estoy describiendo una teoría económica que busca ilustrar cómo, en ausencia de fallos de mercado, la competencia y el libre intercambio pueden generar un equilibrio que beneficie a todos. Pero parece que tu habilidad para analizar frases complejas se limita a descartar sin entender.
Cuando te refieres a que el Estado debe intervenir solo cuando existen fallos de mercado claros o externalidades no corregidas de manera natural, demuestras una falta de comprensión acerca de la frecuencia y el impacto de estos fallos. Los fallos de mercado y las externalidades son aspectos que los economistas reconocen como inherentes al funcionamiento del mercado. La intervención estatal no es algo que se deba hacer solo a la ligera o cuando "te venga bien", sino que debe ser una herramienta calibrada para abordar estos problemas persistentes y complejos.
Tu ataque hacia la idea de que la fe ciega en el Estado es ingenua es irónico cuando tú mismo exhibes una fe inquebrantable en la perfección del mercado sin considerar sus fallos inherentes. La afirmación de que la eficiencia estatal no es óptima es un punto que nadie está negando, y en eso tienes razón. El problema es que el Estado, a pesar de sus imperfecciones, sigue siendo la única entidad con el poder y la responsabilidad para abordar problemas que el mercado por sí solo no puede solucionar, como la provisión de bienes públicos, la regulación de monopolios o la mitigación de desigualdades.
Tu comentario sobre la economía y su comparación con la meteorología es acertado en cuanto a la incertidumbre que enfrentamos, pero es un argumento que no debe usarse para justificar la inacción. Entender que no existe una certeza absoluta en las ciencias sociales no implica que no debamos tomar medidas o intentar mejorar la situación.
De los incentivos perversos y las distorsiones provocadas por intervenciones mal diseñadas. No es que no reconozca que pueden ser dañinas; es que parece que no comprendes que la distorsión del mercado no es simplemente un inconveniente menor. Las intervenciones inadecuadas pueden arruinar completamente el equilibrio del mercado, creando efectos secundarios aún más perjudiciales que los problemas que intentan solucionar. Pero claro, como estás tan centrado en las críticas sin fundamento a las intervenciones estatales, probablemente no comprendes la magnitud de este impacto.
Tu afirmación de que las empresas no buscan el beneficio social es una de las conclusiones más simplistas y desinformadas que he visto. Las empresas persiguen maximizar el beneficio económico, sí, pero eso no excluye que también puedan tener en cuenta el impacto social en sus estrategias a largo plazo, especialmente en un entorno en el que la reputación y la sostenibilidad juegan un papel creciente. Pero, claro, parece que para ti el concepto de responsabilidad social corporativa es una idea absurda.
Ahora, sobre la economía y su estudio, me parece risible que trates de descalificar el hecho de que se estudia cómo los actores buscan maximizar el bienestar tanto individual como colectivo. La teoría económica incluye precisamente ese análisis, aunque no todos los agentes persiguen el bienestar colectivo de manera directa. El hecho de que las empresas busquen maximizar el beneficio individual no invalida el análisis sobre cómo estos comportamientos influyen en el bienestar general. La economía no se limita a describir las intenciones altruistas; también examina cómo las decisiones individuales afectan a la sociedad en su conjunto.
Sobre el tema de los precios como señales, permíteme aclararte algo fundamental: los precios no son solo números en un mercado, sino que son señales cruciales que transmiten información vital sobre la escasez, la demanda y la oferta de bienes y servicios. El precio actúa como un termómetro para los recursos y el valor relativo, guiando las decisiones de producción y consumo. Si no comprendes cómo las fluctuaciones de precios afectan la asignación de recursos, es porque no entiendes cómo funciona el mercado en absoluto. No es cuestión de "recitar mantras"; es economía básica.
La afirmación de que no existe un sistema de precios como señales es simplemente ridícula. El sistema de precios es el mecanismo a través del cual el mercado coordina la asignación de recursos sin necesidad de planificación centralizada. Sin este sistema, estaríamos perdidos en la barbarie económica. No es una "idiotez"; es el fundamento del funcionamiento de los mercados.
#347 Sin este sistema de precios como señales
No existe ningún "sistema de precios como señales". No digas idioteces.
Hay una oferta, una demanda y una interrelación entre la oferta y demanda que influyen decisivamente en el precio (y viceversa) y en el valor. Nada más. Si se conoce bien el grado de influencia, se puede utilizar para maximizar una de las variables actuando sobre las demás.
Eso se sabe desde que se hizo el primer intercambio entre dos seres humanos. No es "la pólvora", y en ese juego, el estado es un actor más. Y un actor con un gran poder de influencia que se puede utilzar para el bien común (o para jodernos a todos, eso lo decide el tipo de gente que elijamos para dictar las políticas del estado).
te quedas sin el motor fundamental que guía las decisiones económicas
Tranquilo.
Ni la oferta, ni la demanda, ni el precio ni el valor ni su interrelación van a desaparecer. No nos quedaremos sin lo que tu llamas "el motor fundamental". La pena es que como el precio también está ligado al concepto de "valor" que es subjetivo (entre otras cosas), el sistema depende mucho de la psicología humana, y es muy dificil de predecir con exactitud el resultado de las acciones.
Así que, sí, si los precios suben o bajan, eso no es solo una anécdota trivial; es la base del funcionamiento del mercado
Hombre, yo diría que más bien es un efecto del mercado, pero tú mismo.
Lo que para ti es "vaya cosa"
Lo de "vaya cosa" es porque eso es algo que sabían hasta los Neanderthales.
¡Por favor, no subestimes lo que claramente no entiendes!
Festival del Humor.
Está bien para relajar, que esto es largo.
Y para rematar, confundes los términos. "Alterar precios" y "obtener el mayor beneficio social posible", que son cosas muy distintas.
¿ Que confundo qué ?. Flipas.
Sería como confundir un coche con la gasolina.
El Estado, con sus torpes regulaciones, raramente consigue el "beneficio social" que tanto proclamas.
Por eso he propuesto regulaciones efectivas y beneficiosas. He puesto algunas aquí que no has sabido discutirme.
Es una pena que algunos se empeñen en poner a dirigir las políticas del estado a gente que no pretende ese beneficio, si no el personal y el de sus amigos. Yo por mi parte seguiré sin votar a gente como Alvise y su séquito, Abascal y el suyo, PP,o PSOE y cualquier mierda similar que aparezca como Ciudadanos.
l concepto de "equilibrio natural" entre oferta y demanda no lo entiendes bien.
Muy cierto. Por eso te he pedido que te expliques.
No es que sea "más natural" porque lo hacen empresas como Amazon o Inditex, sino que en un mercado libre las interacciones entre los agentes —que responden a incentivos reales— determinan los precios de manera eficiente.
¿ Eficiente para quien ? Quieres decir que determinan los precios que hacen que sus accionistas ganen la mayor cantidad de dinero posible tenga eso las consecuencias sociales que tenga ?
Vaya, nunca lo hubiera creído.
La intervención estatal distorsiona estas señales..
Menos mal, porque la cosa tenía muy mala pinta. Ahora falta que esa intervencion estatal sea la apropiada para el bien general poniendo a gente que dicte políticas que lo persigan en lugar de directamente renunciar a ello. Aunque no sea fácil...
creando precios artificiales que no reflejan ni los costes reales ni las preferencias de los consumidores.
Bueno, yo defiendo precisamente la intervencion estatal para que el precio refleje los costes reales y para que los consumidores no se vean perjudicados en sus derechos básicos. Aunque no lo creas, pienso que es compatible...
Por eso intento elegir a gente que cree lo mismo y plantea políticas enfocadas a conseguirlo, y no a gente que no cree nada de eso (piensa como tú) y como el papel del estado es "maligno" emplea su puesto para favorecerse a sí mismo y a sus amigos (máximo beneficio)
Que digas que tanto el Estado como las grandes empresas "empujan al precio" demuestra que no has comprendido la naturaleza de las fuerzas del mercado.
Bueeeeno. Empujan el precio o tiran de él.
Que tiquismiquis...
Las empresas responden a la demanda del mercado...
Y la manipulan.
Para subir el beneficio. Normalmente subiendo el precio.
a los deseos de los consumidores
Que tambien manipulan.
Para subir el beneficio. Normalmente subiendo el precio.
ajustan su oferta en consecuencia
Solo si ese ajuste aumenta su beneficio. Aunque tengan que bajar el precio, aunque normalmente lo suben.
El Estado, por otro lado, impone restricciones que desajustan la oferta y la demanda a su antojo.
Bueno salvo en los calificativos empleados, tienes razón. La frase correcta es:
"El estado por otro lado, crea regulaciones y leyes que modulan la oferta y la demanda del modo que estima se puede lograr un mayor beneficio"
El "mayor beneficio" que presigan esas medidas depende profundamente del tipo de gente que pongamos a gobernar.
No es lo mismo una decisión basada en la competencia que una basada en un decreto burocrático
Es que una cosa y la otra no son lo mismo.
La decisión SIEMPRE es un decreto burocrático. La tome el estado o la tome INDITEX.
La decisión de despedir 10000 trabajadores que va a tomar Dacia o 11000 que va a tomar volkswagen ES una decisión burocrática.
Esa decisión tiene un objetivo primordial: Aumentar el precio de las acciones. (Tristemente hoy en día ni siquiera se persigue el beneficio operativo a medio/largo plazo, solo que las acciones suban a corto plazo).
Y la decisión burocrática SIEMPRE parte de un conocimiento y estudio de la situación del mercado. La tome el gobierno, inditex o VW.
Y sí, cuando el Estado impone controles de precios, en la mayoría de los casos lo hace de manera burda y perjudicial, creando escasez o exceso de oferta.
Por eso yo defiendo que si es necesario un control de precios (medida extrema), se haga de manera eficiente y beneficiosa, sin crear escasez ni exceso de oferta.
no es lo mismo una regulación estatal que las decisiones de empresas compitiendo en un mercado
Pues claro que no es lo mismo. Nadie ha dicho que sea lo mismo.
De lo que hablamos es por que te parece "más natural" si el estado no interviene.....
Era una pregunta retooooooorica. Se perfectamente por que le llamas "equilibrio natural" (o le llaman, igual tu ni siquiera te das cuenta). Simplemente por una cuestión de Márketing y Psicológica. Si le llamaran "equilibrio artificial" o "equilibrio que unicamente conformen las empresas sin que el estado toque los cojones" quedaría feo feo y no venderían una higa.
Las empresas buscan maximizar su eficiencia porque, si no lo hacen, simplemente desaparecen
No hombre no.
Buscan maximizar su eficiencia porque es su razón de ser: Obtener el máximo beneficio con los mínimos recursos.
Una empresa con monopolio absoluto sobre un producto también busca maximizar su eficiencia.
El Estado, en cambio, no se enfrenta a esas consecuencias y puede perpetuar políticas nefastas sin rendir cuentas.
No diría yo tanto. El Estado en sí, no rinde cuentas, pero es que tampoco toma medidas ni establece políticas. Lo hacen las personas que constituyen el gobierno, que nosotros elegimos.
Somos nosotros los encargados de que rindan cuentas, y de que si hacen lo que llevan haciendo desde el 78 les demos una patada en el culo.
Pero seguimos poniñéndolos en el gobierno una y otra vez. Siempre han gobernado los mismos, y muchos de ellos herederos directos de San Francisco del Ferrol.
Que no te enteras de nada, colega, que lo tuyo es serio... que es evidente que, antes de poder discutir seriamente sobre cualquier tema, hay que tener unas mínimas bases, algo que claramente te falta en este caso. Lo que resulta más frustrante no es solo que demuestres un desconocimiento básico sobre términos económicos fundamentales, sino que encima asumas una actitud de arrogancia, como si el hecho de no comprender estos conceptos te diera algún tipo de autoridad para menospreciar las explicaciones que amablemente te estoy proporcionando.
Bien, otro tiempo muerto para el relax.
Me parece bien, esto está siendo muy muy largo.
Pero no puedo decir que me aburra, me estoy partiendo el culo.
Cuando mencionas que un "mercado perfecto" no existe, no estás revelando ninguna gran verdad oculta, sino algo que hasta el más novato en economía comprende desde el primer día de clase
Eso ya lo habíamos hablado.
Me alegro que aceptes que eso de "mercado perfecto" no existe.
Me preocupabas...
#351
Cuando hablo de precios como señales, no es que me esté inventando algún tipo de teoría exótica. Es un concepto fundamental en la economía de mercado, ampliamente aceptado y estudiado. Los precios no son simplemente un número que surge por arte de magia tras la interacción de oferta y demanda, como insinúas. Son señales que transmiten información crucial sobre la escasez, la disponibilidad de recursos, las preferencias de los consumidores y otros factores del mercado. Si de verdad piensas que todo esto se reduce a "hay oferta, hay demanda y sale un precio", es evidente que no entiendes ni siquiera el funcionamiento básico de un mercado moderno.
El precio no solo es el "efecto" de las interacciones entre oferta y demanda. ¡Es también el mecanismo que guía a los agentes económicos! Las empresas, los consumidores y otros actores toman decisiones en función de esa señal, ajustando sus comportamientos en respuesta a las variaciones de precio. No es solo una consecuencia, como pretendes hacer ver, sino una pieza activa del proceso económico. Así que tu intento de reducirlo a algo anecdótico es, sencillamente, un error de principiante.
En cuanto a tu fascinante afirmación de que "esto lo sabían hasta los neandertales", déjame decirte que si realmente crees que la economía moderna se reduce a conceptos tan primitivos como el simple intercambio de bienes, te estás quedando peligrosamente corto en comprensión. Los neandertales no tenían que lidiar con los complejos sistemas de producción global, las fluctuaciones de divisas o los mercados financieros. Así que no, no es lo mismo. Las interacciones económicas actuales son mucho más sofisticadas y requieren un nivel de análisis que, claramente, no estás dispuesto a realizar.
Respecto a tu afirmación de que "el estado es un actor más" en el mercado, esto es una simplificación que parece cómoda para tu narrativa, pero completamente errónea. El Estado no es solo un actor más, y de hecho, su influencia es cualitativamente distinta a la de cualquier empresa privada. El Estado tiene el poder de regular, de fijar normas, de modificar los incentivos de todo el sistema. No está sujeto a las mismas reglas que el resto de los agentes económicos y, por tanto, su capacidad de intervenir y "distorsionar" el mercado es mucho mayor. Si no eres capaz de ver la diferencia entre la intervención estatal y la actividad de cualquier empresa privada, entonces simplemente no entiendes cómo funcionan las economías modernas.
Tu comentario de que confundir "alterar precios" con "obtener el mayor beneficio social posible" es como confundir un coche con la gasolina, es una muestra más de tu insistencia en evadir las cuestiones de fondo. Alterar los precios es un instrumento que los actores económicos, incluido el Estado, pueden utilizar para influir en el mercado. Pero el objetivo de esa alteración puede variar: puede ser obtener el mayor beneficio personal (como hacen las empresas privadas) o puede ser maximizar el bienestar social (como debería ser el caso del Estado). ¡Son fines distintos! Si no puedes ver la diferencia, entonces sí que has confundido el coche con la gasolina, y con todo lo demás.
Alterar precios es simplemente una acción que cualquier agente económico puede realizar para su propio interés —sea una empresa que manipula la oferta o el Estado interviniendo—, mientras que el beneficio social implica un objetivo mucho más amplio, donde el bienestar general es la prioridad. Es obvio que estos conceptos no tienen nada que ver, aunque insistas en mezclarlos como si fueran lo mismo. Es como comparar un coche con la gasolina, para usar tu desafortunada analogía.
Además, continúas con esa fantasía de que el Estado puede intervenir de forma mágica para arreglarlo todo. ¿Realmente crees que tu propuesta de "regulaciones efectivas y beneficiosas" es algo revolucionario? La historia está plagada de intentos de regulaciones que han fracasado porque los políticos, como tú bien apuntas (y en lo único en lo que estamos de acuerdo), no buscan el bien común, sino su propio interés. Sin embargo, sigues sin querer aceptar la evidencia: la intervención estatal, en la mayoría de los casos, crea más problemas de los que soluciona. Pero, claro, es mucho más fácil soñar con regulaciones utópicas que enfrentarse a la realidad de que, en un mercado libre, los incentivos reales suelen generar mejores resultados para todos.
Sobre tu incapacidad para entender el concepto de equilibrio natural entre oferta y demanda, la cuestión es sencilla: cuando las empresas responden a los incentivos del mercado, los precios reflejan el valor real de los bienes y servicios según la demanda y la oferta. No es que el equilibrio sea "más natural" porque lo haga Amazon o Inditex; es que esas empresas operan bajo las mismas reglas del mercado que cualquier otra. Y sí, es eficiente, pero no según tu visión distorsionada de la eficiencia. Es eficiente para el sistema en su conjunto, porque los precios ajustan el uso de los recursos de manera óptima, incluso si esto significa que algunos agentes ganen más que otros. Y sí, eso incluye a los accionistas, porque son los que toman el riesgo y asumen la responsabilidad de generar valor.
Tu insistencia en que las empresas manipulan la demanda es otro indicio de que no has comprendido cómo funciona el mercado. Las empresas responden a las preferencias de los consumidores, no las crean de la nada. ¿Que usan marketing para influir en esas decisiones? Claro, como cualquier agente racional que quiera vender su producto, pero no pueden forzar a la gente a comprar cosas que no quieren o no valoran. La idea de que las empresas "suben los precios" para aumentar sus beneficios es otra simplificación absurda. En realidad, los precios suben o bajan en función de muchos factores: costos, competencia, oferta y demanda, no porque las empresas tengan algún control omnipotente sobre ellos.
Tu visión sobre la intervención estatal es, francamente, ingenua. Sigues creyendo que el Estado puede "ajustar" los precios para que reflejen los "costes reales" y proteger los "derechos básicos" de los consumidores. Pero lo que no entiendes es que los precios artificiales creados por el Estado distorsionan la información vital que el mercado necesita para funcionar eficientemente. Cuando el Estado interviene para bajar los precios, lo que realmente hace es crear escasez, porque inhibe la oferta. Y cuando interviene para subirlos, reduce la demanda, perjudicando a los consumidores. ¿Y todo esto para qué? Para que unos burócratas puedan imponer su visión de lo que es "justo", aunque casi siempre lo hagan mal.
Es fascinante cómo intentas justificar tus contradicciones con tanto empeño, aunque, claro, tus afirmaciones siguen evidenciando una profunda confusión conceptual.
Eso de que "el Estado modula la oferta y demanda" con el objetivo de lograr "un mayor beneficio" es una simplificación peligrosamente ingenua. El Estado no persigue el beneficio de mercado, o al menos no debería. La intervención estatal suele justificarse por objetivos de bienestar social, estabilidad macroeconómica o corrección de fallos de mercado, no por maximizar ganancias como lo haría una empresa privada. Decir que el Estado busca "el mayor beneficio" es reducir su función a una lógica empresarial, cuando en realidad sus intereses deberían ser más amplios y, en muchos casos, contradictorios con los del mercado.
Luego, tu comentario sobre que las decisiones empresariales son "decretos burocráticos" refleja una gran confusión entre burocracia y gestión empresarial. Comparar las decisiones internas de una multinacional, que responde a incentivos de mercado y competencia, con los decretos gubernamentales es ridículo. Las empresas actúan bajo la premisa de maximización de beneficios dentro del marco que les permite la legislación vigente. Y sí, en ocasiones esas decisiones están motivadas por acciones de corto plazo, pero eso es una crítica a la lógica cortoplacista del capitalismo financiero, no un argumento para equiparar sus decisiones con las del Estado. El Estado no responde a incentivos de mercado, responde a incentivos políticos, lo cual está muy lejos de ser lo mismo.
Respecto a los controles de precios, tu solución mágica de hacerlo "de manera eficiente" es precisamente lo que nunca sucede. Porque la naturaleza del control de precios es intrínsecamente distorsionadora; en el momento que fijas un precio por debajo del nivel de mercado, creas una distorsión artificial que desincentiva la oferta o incrementa desmedidamente la demanda. No es que no se haga "de manera eficiente", es que no se puede hacer sin que genere distorsiones. El mercado es complejo, dinámico y mucho más eficiente a la hora de asignar recursos cuando se deja funcionar con las mínimas interferencias.
Y en cuanto a tu intento de ironizar sobre el "equilibrio natural" del mercado, parece que ni siquiera entiendes el concepto. El equilibrio del mercado no es una construcción artificial ni fruto del marketing. No es un invento ideológico, es una observación empírica de cómo interactúan la oferta y la demanda en condiciones de competencia. Si prefieres llamarlo "equilibrio que se conforma sin que el Estado toque los cojones", allá tú, pero eso no cambia la realidad de que los mercados, en su versión menos intervenida, ajustan precios y cantidades de manera más eficiente que cualquier intervención estatal forzada. El mercado no necesita "venderse", es un fenómeno natural de la interacción humana.
Tu incapacidad para ver la distinción entre decisiones empresariales y regulaciones estatales, además de confundir constantemente objetivos, roles y mecanismos, solo confirma lo que ya se ha dejado claro: estás en un debate para el que no tienes ni la preparación ni la capacidad de entender los matices.
#351 No es que yo "acepte" que el mercado perfecto no existe como si fuera algún tipo de revelación cósmica. Como ya te dije, el mercado perfecto es un modelo teórico, una construcción conceptual que sirve para estudiar los desvíos y fallos del mercado real. Pero parece que esta idea, bastante básica por cierto, no termina de hacer clic en tu cabeza.
El hecho de que el mercado perfecto no exista en la práctica no significa que no sea útil para el análisis económico. Es lo mismo que estudiar un cuerpo en caída libre en física: claro que en la vida real hay resistencia del aire, pero el modelo simplificado es clave para entender las fuerzas en juego. De hecho, hablar de mercados sin tener en cuenta estos modelos es como intentar discutir de geometría sin entender lo que es un triángulo.
Luego, el intento de redirigir el argumento hacia que las empresas buscan eficiencia porque es su razón de ser no es más que una reafirmación de lo que ya dije, pero con más vaguedades. Sí, claro que las empresas quieren maximizar sus beneficios utilizando los mínimos recursos, pero eso no siempre significa eficiencia en el sentido técnico. En muchos casos, los monopolios o los oligopolios distorsionan el mercado, porque cuando no hay competencia real, la eficiencia ya no es la prioridad. ¿Por qué optimizar si pueden mantener márgenes altos simplemente por la falta de competencia? Es de manual.
Tu comentario sobre el Estado es otro ejemplo de cómo confundes conceptos. Claro que el Estado no es una persona que "tome medidas", son los políticos, pero el punto clave es que los incentivos no funcionan igual para un Estado que para una empresa privada. Mientras que una empresa que no se ajusta a las demandas del mercado quiebra, el Estado puede seguir perpetuando políticas ineficaces sin rendir cuentas inmediatas. Lo de las elecciones cada cuatro años es un control muy indirecto sobre los resultados de las políticas, y de hecho, a menudo esos políticos continúan en sus puestos a pesar de que sus decisiones sean claramente desastrosas.
Dices que te "partes el culo", pero lo que realmente veo es que cada vez que te enfrentas a un argumento que no puedes refutar, tratas de desviar el tema o reducirlo a una broma para no tener que confrontar el hecho de que no tienes ni idea de lo que estás hablando. No te preocupes, sigue divirtiéndote, pero mientras tanto, algunos seguiremos discutiendo de manera seria sobre economía.
#347 El mercado perfecto es, como ya he dicho, una construcción teórica.
Si, ya lo has dicho.
¿Por qué es importante? Porque, aunque no exista en la realidad, su estudio es clave para identificar y medir las imperfecciones del mercado real
Si, eso también lo has dicho.
Pero no coincido. No veo como puede esa idea que ni existe ni es posible que exista servir para "medir las imperfecciones del mercado". Lo normal sería utilizar una métrica que sí fuera no solo posible, si no deseable...
Pero bueno, me vale pulpo....
tu obvia afirmación de que "no existe" es irrelevante y no aporta nada útil al debate
Hombre, tanto como irrelevante.....
Si admitimos que no existe, eliminamos toda la mierda que se suelta usando "el mercado perfecto" como si fuera algo real como argumento... que es casi el único argumento de muchos.
Lo que deberías estar haciendo es entender por qué utilizamos modelos teóricos en economía
Se perfectamente para que sirven los modelos teóricos en economía, en física y en la ciencia en general. También se que su utilidad es variable y restringida, y que las conclusiones es necesario procesarlas de modo apropiado.
Luego, me exiges definiciones, que podría ahorrarme si te molestases en abrir un libro básico de teoría económica.
Huy. Hay variedad.
Hay unos que dicen una cosa y otros que dicen la contraria. Cojo un libro de economía Neoclásica, Keynesiana, de la escuela Austríaca o un libro Marxista ?
Supongo que te refieres a uno que cuente "la verdad".
Te he pedido definiciones....... y no eres capaz de ofrecerlas de forma clara. Igual eres tú el que necesita coger un libro.
Pero en lugar de buscar la información, prefieres cuestionar lo que ya está más que asentado en el ámbito académico.
Cuando se entabla una conversación, conviene aclarar las definiciones sobre lo que se está discutiendo. Así se evitan cambios de significado a media partida y discutir de forma que cada parte esté hablando de una cosa distinta.
La eficiencia de Pareto, por ejemplo, es una de las piedras angulares del análisis económico
Ajá.
¿ Y tu crees que cualquier mercado que (teóricamente) alcance la eficiencia de Pareto es mejor que otro que no lo haga ? ¿ Por qué ?
Porque para tí un "mercado eficiente" se refiere al alcance del "optimo de Pareto". Y para tí un "mercado eficiente" (en ese sentido) es al que se debería tender. Por lo tanto, consideras que un mercado que alcance el "optimo de Pareto", es "mejor" que uno que no. ¿ Por qué ?
Ya se, ya se. No tienes ni idea, a ver que frase vacía con muchas palabras que no aporten nada pones....
Tu incapacidad para comprender las diferencias entre el máximo beneficio subjetivo de un agente y las medidas objetivas de eficiencia refleja esa misma falta de base teórica
Ves?
Como esta. Que mezcla "beneficio subjetivo" y "medidas objetivas de eficiencia" en la misma fras para decir nada.
Cuando hablo de máximo beneficio, me refiero a una perspectiva económica formal, no a la interpretación vaga y personal que cada agente económico pueda tener. No es un término arbitrario que puedas manejar como te convenga, como pareces sugerir.
Ah, entonces te refieres a ganar la mayor cantidad de pasta que pueda ganar. O en palabras finas: El beneficio máximo. De modo Pedante: La situación en la que cuando restamos a los ingresos los gastos, la cantidad resultante es máxima.
ESO es el "maximo benefico" desde una perspectiva económica formal. Si tú tienes una definición alternativa, estoy más que dispuesto a leerla (ya se que nooooo)
Pues entonces estoy de acuerdo en que el estado ni persigue ni permite a las empresas obtener el "maximo beneficio". El estado debe perseguir el bienestar social, y si las empresas con las medidas tomadas tienen un beneficio menor del que podrían tener (maximo beneficio) me da exactamente lo mismo.
Yo no manejo ese concepto de manera arbitraria. Simplemente utilizo otro concepto de beneficio, que se basa en alcanzar los objetivos perseguidos, no en el beneficio económico simplemente. Y si el estado toma las medidas que maximizan el bienestar de la sociedad, habrá alcanzado el "máximo beneficio". Aunque no aumente sus ingresos un céntimo.
Luego, lanzas comentarios sobre la relación entre precios, oferta y demanda, sin entender siquiera los mecanismos fundamentales del ajuste de precios en un mercado competitivo
Las comprendo perfectamente.
No entiendo en que te basas para deducir que no lo hago. ¿ Puedes indicar de donde deduces esa afirmación ?
Ya se que noooooo
Las intervenciones, sean del Estado o de corporaciones privadas, claro que influyen en el mercado,
Bufff.
Pensé que ya ibas a negar eso....
pero tus afirmaciones de que "no distorsionan" simplemente carecen de fundamento.
¿?
Vamos a ver. Si entendemos por "distorsionar" "modificar" (si no es eso, ya puedes explicar tú que entiendes por distorsionar....) no es posible que diga al mismo tiempo que "influyen" y que "no distorsionan". Si hago eso en algún sitio señálalo y admitiré mi culpa.
Ya se que noooooo
Cualquier agente que actúe en un mercado imperfecto afecta las señales de precio
Adornas tanto, que estropeas lo que dices. Una frase tonta pero acertada la conviertes en una estupidez.
Que el mercado sea perfecto o imperfecto (en el sentido de optimo de Pareto, como habíamos quedado) no influye en que las acciones de los agentes en el mercado influyan o no en los precios.
ESO es una estupidez.
Supongo que te pareció que poner "mercado imperfecto" quedaba bonito....
nuevamente insistes en reducir un concepto complejo a una especie de debate personal sin sentido
Es verdad que esto es un debate personal sin sentido.
Pero me lo paso bien.
Soy así de raro.
tu actitud hacia la noción de distorsión del mercado es simplemente errónea. No es lo mismo que un pequeño actor distorsione el mercado con decisiones individuales a que el Estado, con todo su poder regulador y capacidad de intervención, modifique las reglas del juego de manera masiva.
Eh!!!!
Que el que ha dicho que las diferencias en el poder de influencia sobre el mercado eran importantes soy yo. Tu has dicho que "el argumento sobre la desigualdad en la capacidad de influencia es trivial".
Lo que yo he sostenido y sostengo, es que precisamente por que tiene ese enorme poder de influencia debe emplearlo para que el estado del mercado beneficie a la mayoría de la sociedad, especialmente a los más vulnerables y a la adquisición de los bienes y derechos básicos.
Tu te niegas a eso.
Si realmente entendieras la diferencia en escala e impacto, no tendríamos que perder tanto tiempo en estas obviedades.
Se perfectamente la diferencia entre "escala" e "impacto". Por eso no entiendo que creas que lo que estás diciendo tiene algún tipo de sentido....
Esta vez ni siquiera las palabras "escala" e "impacto" adornan tanto como "mercado perfecto".
cuando sugieres que la falta de intervención también es una distorsión, solo demuestras que no has comprendido en absoluto lo que se discute.
Mira, no he sugerido eso. Lo he AFIRMADO.
Si yo puedo salvar a alguien que se ahoga y no lo hago, la situación final es distinta a si lo hago. Por lo tanto, influyo en la situación final haga lo que haga.
Si yo puedo ahogarlo, es lo mismo. Si yo puedo ahogarlo y no lo hago la situación final es distinta a si lo hago. Por lo tanto estoy influyendo en cual es la situación final.
Me parece que el que no entiende nada de nada eres tú. Si el argumento te parece falso, o erróneo desde el punto de vista lógico, te leo encantado....
Así que, si no eres capaz de comprender siquiera estos conceptos básicos,
Joer, te repites más que el ajo....
si no haces el esfuerzo mínimo de estudiar un poco antes de abrir la boca para despotricar, entonces no estás en condiciones de mantener una conversación económica seria.
Ajá. Un argumento poderoso. Enhorabuena.
lo mínimo que se te puede pedir es que tengas el respeto suficiente como para aprender los conceptos y no pretender retorcerlos para adaptarlos a tu ignorancia.
Los conocimientos se demuestran. No basta con presumir de ellos.
Esa es tu desgracia.
#352 Primero, sobre tu objeción a los modelos teóricos: cuando dices que "no ves cómo puede servir para medir las imperfecciones del mercado", estás ignorando todo el propósito de la economía positiva. Los modelos teóricos, como el del mercado perfecto, nos permiten establecer un punto de referencia ideal contra el cual podemos medir las desviaciones en el mundo real. Esto no lo inventé yo, ni es algo exclusivo de la economía. La física utiliza conceptos como el vacío ideal o el movimiento perpetuo, aunque estos tampoco existan en la realidad. ¿Es inútil estudiar esos modelos porque no existen? Claro que no. Se trata de identificar las fuerzas y factores que impiden que el sistema real funcione como lo haría en condiciones ideales, y eso es precisamente lo que nos permite entender las imperfecciones del mercado.
Segundo, cuando afirmas que "si admitimos que no existe, eliminamos toda la mierda que se suelta usando 'el mercado perfecto'", demuestras que no comprendes que el mercado perfecto no es un argumento en sí mismo, es una herramienta analítica. No se trata de decir que el mercado perfecto "existe" o "debe existir", sino de ver qué tan cerca o lejos estamos de ese ideal, y en qué aspectos las estructuras de mercado actuales se desvían de él.
Tercero, tu comentario sobre "abrir un libro de teoría económica" y las supuestas contradicciones entre las distintas escuelas de pensamiento es un intento bastante pobre de confundir el tema. Claro que hay variedad de escuelas en economía, pero cuando hablamos de conceptos básicos, como el óptimo de Pareto, no estamos discutiendo una ideología ni una escuela específica. La eficiencia de Pareto es un concepto universalmente aceptado en economía, y no importa si lo estudias en un libro neoclásico, keynesiano o austríaco. Si no puedes entender siquiera eso, es evidente que necesitas una lección básica.
Sobre tu insistencia en la eficiencia de Pareto y si un mercado que lo alcanza es "mejor" que otro que no lo hace, parece que ni siquiera comprendes lo que significa esta eficiencia. El óptimo de Pareto no implica que todos estén mejor, sino que no es posible mejorar la situación de alguien sin empeorar la de otro. Esto es crucial para analizar cualquier situación de distribución de recursos. Un mercado que alcanza esa eficiencia no es "perfecto" en un sentido moral o social, pero sí más eficiente en términos económicos porque maximiza el uso de los recursos disponibles.
El hecho de que cuestiones la validez del óptimo de Pareto solo porque no entiendes por qué es relevante demuestra, nuevamente, que tu crítica es puramente superficial. Lo que buscas es una "métrica deseable", y lo que no entiendes es que la economía no se preocupa de lo "deseable" desde una perspectiva subjetiva, sino de lo que es eficiente en términos de asignación de recursos. Si tú no ves valor en ello, el problema no está en el concepto, sino en tu falta de comprensión.
Te aferras a una visión trivial del "máximo beneficio" como si fuera simplemente "ganar más pasta", ignorando por completo las sutilezas que tiene este término en el contexto económico. Máximo beneficio no es solo obtener más dinero; es obtener el resultado óptimo dentro de las restricciones que enfrentan los agentes, y eso incluye tanto empresas privadas como el Estado. Esto es un tema básico en cualquier análisis microeconómico. Así que no, no estoy hablando solo de "la mayor cantidad de pasta", sino del punto donde, dada una serie de condiciones, como costes y restricciones legales, se logra el mayor rendimiento posible.
Tu incapacidad para entender la diferencia entre los objetivos individuales de un agente (que son subjetivos, porque cada agente tiene sus propios fines) y las medidas objetivas de eficiencia (que son estándares que usamos en economía para evaluar el uso de recursos, como la eficiencia de Pareto o la eficiencia productiva) es el núcleo de tu confusión. ¿De verdad es tan difícil de entender?
Luego, sigues con esa errada insistencia de que el Estado debe maximizar el "bienestar social". Muy bien, y eso es correcto, pero volvemos al mismo punto: el Estado y las empresas no persiguen el mismo tipo de beneficio. La empresa privada busca su beneficio económico, el Estado, en teoría, busca el beneficio social, pero, y aquí está la cuestión clave, ambos actores interactúan en el mismo mercado y sus acciones afectan la asignación de recursos, precios, y por supuesto, el bienestar social.
Pretender que el "máximo beneficio" del Estado sea simplemente "alcanzar los objetivos perseguidos" es una visión vaga y, en definitiva, impracticable. ¿Qué son esos "objetivos"? ¿Quién los define? Porque si hablamos de bienestar social, eso no se mide de manera tan subjetiva como pretendes. Existen métricas claras en economía que nos permiten evaluar el bienestar social, la eficiencia en la distribución de recursos, y la maximización del valor creado. No es simplemente una cuestión de decir "el Estado hizo algo, luego maximiza el bienestar".
En cuanto a tu comentario sobre que te da igual que el Estado reduzca el beneficio de las empresas, claro que te da igual, porque no comprendes el impacto que eso tiene en la economía en su conjunto. Menos beneficio para las empresas implica menos inversión, menos empleo, y a largo plazo, menos crecimiento económico. Pero imagino que todo eso te suena como "palabras vacías", porque no entiendes el encadenamiento de los efectos económicos a gran escala.
El concepto de máximo beneficio no es arbitrario, ni subjetivo como insinúas. Es parte del análisis formal que permite a los economistas entender y predecir el comportamiento de los agentes en un mercado. Y hasta que no entiendas esa diferencia, seguiremos en círculos. Pero claro, con tus definiciones difusas y tu rechazo a profundizar en lo que realmente significa "beneficio" en un sentido económico técnico, es difícil que lleguemos a algún acuerdo real.
Sobre los precios, la oferta y la demanda. No sé en qué momento piensas que has demostrado comprensión cuando tu comentario carece de la mínima precisión necesaria para discutir algo tan básico. El ajuste de precios en un mercado competitivo está directamente relacionado con las condiciones de oferta y demanda, pero, claro, esto parece ser para ti una mera frase decorativa. Insistes en reducir la cuestión a una simple relación de "influir o no en los precios", cuando lo que estamos discutiendo es cómo la naturaleza de la intervención importa. No es lo mismo un ajuste que surge de la competencia entre actores privados que una intervención estatal directa. Si esto te parece "adornar", me temo que lo que en realidad rechazas es la complejidad inherente a la teoría económica, algo que prefieres evitar porque va más allá de tu capacidad de análisis.
Luego, sobre las distorsiones del mercado. Tu visión de “distorsionar” como simplemente "modificar" es ridículamente simplista. La distorsión del mercado no es solo una cuestión de cambio, sino de alteración de las señales económicas que dirigen los comportamientos de los agentes. La intervención estatal, por ejemplo, puede alterar estas señales de manera significativa, distorsionando la información que los precios ofrecen a los actores del mercado. Si no eres capaz de entender que "influir" y "distorsionar" no son lo mismo, entonces, por supuesto, te va a costar muchísimo seguir cualquier razonamiento más complejo.
Sobre tu ejemplo del ahogado —vaya, aquí estás confundiendo términos económicos con dilemas morales, lo cual es un error de categoría flagrante. No, la falta de intervención no es una distorsión per se. Es una condición en la que el mercado actúa bajo sus propias dinámicas. La distorsión ocurre cuando se introduce una intervención que altera las dinámicas preexistentes. Tu analogía es simplona y, sinceramente, no añade nada al debate porque ni siquiera estás argumentando en los términos correctos. De nuevo, tienes una resistencia obstinada a comprender que no todo es blanco o negro, y que en economía, los matices son importantes.
Por último, tu insistencia en la idea de que el Estado debe intervenir para beneficiar a la mayoría de la sociedad es, otra vez, una postura que carece de comprensión de las implicaciones a largo plazo. No es que yo “me niegue” a esa intervención, es que hay consecuencias no deseadas cuando el Estado interviene de manera indebida en el mercado. El poder del Estado, al ser tan grande, puede distorsionar las señales de tal forma que las asignaciones de recursos se vuelven menos eficientes, perjudicando justamente a aquellos a quienes pretende ayudar.
Así que, si realmente te lo estás "pasando bien" en este "debate personal sin sentido", lo lamento por ti. Esto no es un juego de retórica barata ni de lanzarse frases hechas; estamos hablando de principios económicos complejos, de modelos teóricos y de cómo se aplican en la vida real. Y si no te tomas la molestia de estudiar y entenderlos, seguirás dando vueltas a los mismos argumentos débiles e inconsistentes, intentando en vano aparentar que tienes algo relevante que decir.
Esta publicación parece que no gustó al equipo de gobierno, ya que horas más tarde se canceló la actuación que el también discjockey tenía prevista en la noche de ayer para amenizar los ratos libres entre los conciertos del autor de Dile a los demás y la banda murciana de indie, rock y pop , en el recinto ferial de La Ería. Así lo ha asegurado el propio Isaac Corrales en sus redes sociales. «Finalmente no estaré con Viva Suecia y Dani Fernández. Es una decisión completamente ajena a mí y a la productora.
Lo más gracioso es que el agresor es guiri. Están comprando todo.
#7 La servidumbre de paso:
"La servidumbre de paso tendrá lugar cuando el propietario de una finca no pueda salir a un camino público, pudiendo reclamar su derecho a pasar por las fincas vecinas."
Asi que no es de uso publico, es privado, para uso del dueño del terreno y del que debe usar dicho camino para llegar su propiedad.
El resto no tienen derecho a pasar por ahi
El PP no quiere cesar a su violento alcalde de Beniflà. Por eso, iniciamos el procedimiento para que Borja Gironés, quien agredió a un menor este verano, deje de ser vicepresidente de la Mancomunidad de la Safor. [val/cat]
"No estaba muy bien y un día salió al pasillo de casa, se tumbó y falleció."
#89 Ni puta idea tienes. Que no es un calzador, aunque entiendo que es una verdad incómoda para quienes se aferran a una visión distorsionada del capitalismo. Las herramientas que menciono, como los medios de comunicación, la tecnología y los sistemas de información, son precisamente el resultado del dinamismo y la innovación que el capitalismo fomenta. Si no fuera por este sistema, ni siquiera tendríamos la capacidad de identificar y visibilizar los problemas sociales de manera tan efectiva. Que no te enteras, que las sociedades capitalistas no solo crean riquezas, sino que también generan los recursos y plataformas que permiten a la sociedad tomar conciencia de las desigualdades y buscar soluciones. La realidad es que, sin el impulso y los avances proporcionados por el capitalismo, ni siquiera tendríamos el lujo de criticarlo desde una posición de relativa comodidad. ¿Te parece un "calzador"? Pues será que no das para más...
Vaya, crearon un puesto público para dárselo a dedo a una persona... Como a la mujer de Pedro Sánchez
Niñas palestinas apaleadas en una escuela por israelíes. En la escuela de Ka'abneh, Jericó, los subhumanos colonos agredieron a profesores y alumnos, hiriendo a varias personas, una grave. El director de la escuela y profesores fueron detenidos por el ejército colonial.
Y la pasividad que se está haciendo tiene tanto delito o más que los acusados.
Centenares de personas se han manifestado este domingo a las puertas del Palacio de Justicia de Murcia para protestar contra el acuerdo alcanzado el pasado miércoles durante una vista en la que se rebajaron las penas de los organizadores de una trama de prostitución de menores. Tanto los cabecillas como los empresarios acusados en este juicio vieron rebajadas sus condenas.
El sistema español favorece a este tipo de depredadores
- Fútbolistas del Real Madrid impunes
- Los cientos de miles de casos de la iglesia
- Los empresarios
- Luís con sentencia firme y haciéndolo mientras es grabado por Tamayo:
#15 Ya lo decía en otra noticia, hay una elite, heredera del franquismo, donde podían hacer esto con completa impunidad, porque no nos engañemos, esto no es algo que pase ahora, es algo que lleva pasando años, pero era gente con mucho poder y muchos contactos, que podían callar algunas víctimas con dinero. Lo triste es que a uno lo han pillado con 90 años, lo que quiere decir que lleva más 60 años haciendo estas atrocidades,
Asqueroso, el delito, los delincuentes y las penas impuestas
La justicia española sólo es para los pobres
#3 #4 estoy esperando los comentarios de los meneantes que decían en esta noticia que no había que decir sus nombres hasta que fueran condenados:
Ocho empresarios de la Región de Murcia afrontan penas de hasta 24 años de cárcel por pagar a menores por sexo
#75
Te acuerdas de esto?
https://elpais.com/politica/2017/11/03/actualidad/1509697203_693777.html
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/20180417/lamela-deniega-libertad-rosell-por-cuarta-vez/300469954_0.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_a_los_l%C3%ADderes_del_proceso_independentista_catal%C3%A1n?wprov=sfla1
Persecución por votar o por ideas de querer separarse de España.
Justicia española haciendo de acusación, justicia y tramites a la velocidad de la luz.
Todo televisado.
Ya no te acuerdas del circo que montó España porque los catalanes votaron de forma democràtica?
#1 y guardia civil retirado, eso no lo pone la noticia pero lo añado yo, que lo conozco de hace más de 20 años.
#12 Vaya, eso es un dato de interés para el@policiometro en Twitter
UNRWA denunció este miércoles que 6 de sus trabajadores murieron por un ataque israelí en una escuela en el campo de Nuseirat, centro de Gaza, que también mató a al menos 14 palestinos. "Es el mayor número de muertos entre nuestro personal en un solo incidente. Entre ellos el director del refugio de UNRWA". Al menos 220 miembros de UNRWA murieron en Gaza desde el inicio de la guerra. La escuela, hogar de 12.000 desplazados (sobre todo mujeres y niños) "fue atacada 5 veces desde que comenzó la guerra. Nadie está a salvo en Gaza. Nadie se salva".
#159 no te enteras, colega. Tu argumento parte de la suposición de que el intervencionismo es la única manera de prevenir los abusos, cuando, en realidad, el problema radica en cómo se implementan las reglas del juego. No es que el mercado esté totalmente exento de la necesidad de regulación, pero las regulaciones deben ser claras, justas y mínimas, no abrumadoras y asfixiantes. El mercado tiene una capacidad de autorregulación que, cuando se le permite funcionar de manera eficiente, tiende a encontrar un equilibrio entre la oferta y la demanda. Es cierto que hubo episodios como el síndrome del aceite de colza o el escándalo de las vacas locas, pero esto no justifica una intervención excesiva en todos los sectores. En esos casos, la falta de supervisión adecuada fue el problema, no el concepto de libre mercado.
¡Que no te engañen con cuentos de "igualdad de reglas"! El Estado, con sus tentáculos regulatorios, solo crea obstáculos, burocracia y favorece a los grandes jugadores que pueden permitirse sortear las normativas a su antojo.
Sí, claro, mencionas el síndrome de la colza, el crack del 29, las subprime... ¡Pero ni una de esas crisis fue resultado del libre mercado puro! Fueron consecuencia de intervenciones estatales que distorsionaron el sistema y lo manipularon en beneficio de unos pocos. El crack del 29, por ejemplo, fue exacerbado por políticas monetarias desastrosas, no por falta de regulación. Y el rescate bancario en España, ese gran salvavidas que nos vendieron, fue un ejemplo de cómo el Estado protege a los grandes en lugar de dejar que el mercado purgue sus excesos.
¿Que EEUU es proteccionista y regulador? Claro, como cualquier otro estado que busca defender sus intereses. Pero ¿sabes qué? Allí las empresas pueden crecer, innovar y competir porque no están atrapadas en la maraña burocrática que te encanta defender. Si tanto te gusta pagar impuestos y vivir en un estado nanny, ¡perfecto para ti! Pero no nos vengas con que es la única forma de vivir. La "seguridad" que pregonas tiene un coste muy alto: el de la mediocridad y la falta de incentivos para mejorar.
A ver si te enteras, que tienes ceguera selectiva.
#190
El libre mercado puro no existe.Si todo lo puro existiera de verdad, el anarquismo, el comunismo funcionaría, pero la realidad es muy tozuda. Ni la gente ni el mercado son seres de luz, perfectos entes platónicos. En la actualidad y en la historia hay muchos ejemplos de catástrofes producidas por abusos y no precisamente de los gobiernos o de la gente de a pie. Los mercados están controlados por los poderes económicos, esos que no quieren regulaciones internas pero que exigen aranceles a lo de fuera.
Tu problema es que quieres que algo parido por el ser humano sea puro y perfecto. La leyes son tan imperfectas e injustas como el ser humano.
El mercado se puede regular, sí, matando de hambre a la gente, desaparece la demanda por ejemplo.
Ahora el mercado se está regulando. Occidente decidió irse a producir a China porque eran unos muertos de hambre y ahora parece que la cosa se esta equilibrando. Ya veremos como acaba esto. La última vez que el tema estaba jodido la economía mundial se regulo con una bonita guerra mundial.
Yo igual no me entero de nada....
El rescate bancario fue de bancos y de cajas. Efectivamente se rescato, y mira que me jodió, pero se tuvieron que rescatar porque el banco de España miró hacia otro lado y los bancos se dedicaron única y exclusivamente a competir entre ellos al precio que sea.....Tengo vecinos que son directores de banco en el santander y que lo fueron del popular, sabrán mejor que tu o yo lo que paso en el sistema bancario? Y no se dejó quebrar el sistema bancario porque eso suponía dejar a un país sin bancos. Y si no hay bancos no se pueden financiar las empresas, ni hay ahorros y sin ahorros la gente hubiese empezado a regular con sus armas de fuego.
No todo en EEUU es malo. El tema de la inversión privada es muy bueno, la innovación de las universidades, etc.....Me dedico a la informática. Se que ocurre allí. Pero otras cosas no me gustan nada. Yo personalmente no estoy dispuesto a pagar ese precio. Está claro que tu si querrías pagarlo.
También te digo que aborrezco muchas cosas de la UE. Precisamente muchas coinciden con lo que antes digo de los EEUU. Pero puesto a elegir como te digo, prefiero vivir aquí que no allí, sino ya me habría marchado. A los 25 años me fui de casa a buscarme la vida fuera y ahora con más del doble creo que he vivido suficiente para tener una opinión bien formada.
Soy mediocre, como el 99% de la población y por cuestiones culturales mas que regulatorias, aquí la vida se la toman de otra manera comparada con la EEUU. La gente prefiere seguridad, sanidad, educación y servicios, mediocres, pero algo es algo. Aquí nadie quiere currar 23h al día para ser el nuevo multimillonario rico de EEUU. Aquí no hay suelo americano. El sueño español es ser funcionario o pegar un pelotazo para no tener que trabajar nunca más.
No voy a seguir con el tema, está claro cual es tu opinión y la mía. El "que no me entero" está fuera de lugar. simplemente es tu opinión, aquí no vas a sentar cátedra.
#193 está claro que no te enteras, no es una cuestión de opinión sino de que estás fuera de la realidad.
Primero que todo, el libre mercado no necesita ser “puro” para funcionar. Esa es una falacia que siempre se usa para intentar desacreditarlo, como si la falta de pureza fuera una excusa para meter más intervención estatal. Y eso de que “el anarquismo o el comunismo funcionarían si todo fuera puro”... ¡Por favor! Ni siquiera en teoría funcionan esas utopías, y la historia ha demostrado que solo generan miseria. El mercado no necesita ser un ideal platónico para ser mucho mejor que cualquier burócrata que intente controlarlo.
Dices que "los mercados están controlados por los poderes económicos". ¿Y qué esperabas? Los que producen riqueza, los que invierten, los que arriesgan, son los que deben marcar el ritmo del mercado, no los políticos que solo saben repartir lo ajeno. Si Occidente se fue a producir a China, fue porque allí no los ahogaban con regulaciones innecesarias. Ahora estamos viendo un reequilibrio, como bien mencionas, pero no porque el mercado “se esté regulando solo con hambre”, sino porque la eficiencia y la competitividad son inexorables. El mundo siempre se ajusta a la realidad, con o sin intervención.
Sobre el rescate bancario, ¿te jodió? Pues deberías estar aún más cabreado con los reguladores que fallaron y con el propio Banco de España, que dejó hacer mientras la burbuja se inflaba. Es cierto que no se podía dejar caer el sistema bancario, pero no es menos cierto que todo ese desastre fue también culpa de las malas políticas públicas que incentivaron el riesgo desmedido. Los bancos se dedican a competir, ¡por supuesto! Ese es su trabajo en el libre mercado. Si la supervisión hubiera sido la adecuada, no habría habido necesidad de rescatar a nadie.
Al final, me parece que estás describiendo lo que realmente pasa: la gente quiere seguridad y bienestar aunque sea mediocre, como dices. ¡Eso es lo que mata el espíritu emprendedor! No todo el mundo quiere ser millonario ni trabajar 23 horas al día, pero reducir la ambición personal al “sueño de ser funcionario” o pegar un pelotazo, eso es lo que estanca un país. Si te conformas con la mediocridad, perfecto, pero no vengas a decir que esa es la mejor opción. Es simplemente la opción más cómoda para quienes no quieren arriesgar.
Y sí, está claro que tenemos posturas diferentes, pero no confundas mi opinión con el deseo de “sentar cátedra”. La realidad no se ajusta a opiniones, se ajusta a resultados, y el intervencionismo nunca ha producido mejores resultados a largo plazo que la libertad de mercado.
La trama de desinformación que han tejido personajes como Vito Quiles, Alvise Pérez y Javier Negre ha llegado a su punto de quiebre. El proceso judicial en curso, liderado por el Secretario General de Facua, Rubén Sánchez, no solo busca hacer justicia por las calumnias e injurias lanzadas en su contra, sino también poner bajo la lupa a todo un entramado mediático que se ha convertido en un peligro real para la integridad del periodismo y los derechos fundamentales.
«Le pedimos que trabaje inmediatamente con los legisladores a nivel federal y estatal, con los gobernadores y las organizaciones judías para presionar a Sudáfrica para que cambie su política hacia Israel y para dejar en claro que continuar con sus acciones actuales, como apoyar a Hamás e impulsar medidas antiisraelíes en tribunales internacionales, tendrá un alto precio», se lee en un cable del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel a su embajada y a todos los consulados en Estados Unidos.
Proyecto Mouse-Free Marion (MFM). Así se denomina al proyecto que tienen los conservacionistas entre manos con un coste de 26 millones de dólares (proporcionados a través de una combinación de apoyo gubernamental y una campaña de recaudación de fondos). La idea: matar un millón de ratones en la remota isla bombardeando el enclave con toneladas de veneno.
El grupo parlamentario de Sumar en el Congreso ha reclamado este viernes al Gobierno del que forma parte que se apliquen sanciones a aquellas empresas que se "lucran" con proyectos de apoyo a Israel en la "colonización ilegal" de Palestina. España se convierte en el tercer país europeo con un mayor número de empresas que se han lucrado con actividades desarrolladas en estos territorios, solo por detrás de Alemania e Italia.
El objetivo de esta operación, como la del genocidio de Gaza, es el asesinato de tantos palestinos como sea posible y el desplazamiento de sus hogares y aldeas a fin de anexar formalmente la tierra que Israel ha ocupado ilegalmente desde 1967. En julio, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la ocupación israelí de los territorios palestinos, incluidos Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, es ilegal.
En Cisjordania, durante la noche, el ejército israelí lanzó ataques coordinados en las ciudades de Yenín, Naplusa, Tubas y Tulkarem, que describió como una “operación antiterrorista” con bombardeos e incursiones de convoyes blindados. El presidente palestino, Mahmud Abás, interrumpió una visita a Arabia Saudita para regresar a Cisjordania y “seguir la evolución de la agresión israelí” en ese territorio, informó la agencia oficial palestina Wafa.
Las cabras que habitan en este paraje de la montaña se han asilvestrado después de que, hace unos años, quedaran sueltas y abandonadas al retirarse un pastor que disponía de un corral en la zona. Su gesto se ha extendido y en conversación con este periódico no dudan en pedir que se difunda porque sigue sin llover y no hay visos de que esta intensa sequía vaya a superarse a corto plazo. Algunas fuentes, como la de la Sangonera, ya no tienen nada de agua y otras apenas aportan un poco de humedad que estas cabras atrapan lamiendo la piedra
La invitación de Rusia a Palestina para asistir a la cumbre del BRICS se enmarca en el contexto de una relación de cooperación continua entre ambos países. El pasado 13 de agosto, Abás se reunió con Putin durante su visita oficial a Moscú, donde ambos líderes discutieron la situación en Oriente Próximo, con especial atención al conflicto palestino-israelí
"La joven de 18 años demostró que es como cualquier otra adolescente mientras se hacía selfies de manera divertida con su iPhone, con el protector de pantalla desmoronándose a los lados"
Cuando Leonor estaba a punto de terminar sus estudios en Gales se conoció que su siguiente paso sería comenzar la formación militar. Aunque no se habían oficializado, entre los expertos se esperaba que tomara este camino que empezaba en Zaragoza. Sigue así los pasos de su padre y cumple con las expectativas de los españoles. Es la misma dirección que siguieron, también, otros herederos europeos en la generación del rey Felipe, pero no parece que sea la elección que están haciendo los coetáneos de la princesa de Asturias.
España es el principal exportador de carne porcina a China de la UE. Los aranceles al cerdo español y al brandy francés podrían ser un castigo para los dos principales impulsores de la investigación a los eléctricos, advierte una consultora china
Especialistas de la Benemérita de Castellón en la lucha antidroga (EDOA), miembros de Aduanas y de UDYCO de laPolicía Nacional, han interceptado en Valencia más de mil kilos de cocaína y han detenido a varios narcotraficantes en una exitosa operación que culmina una larga y laboriosa investigación.
Como parte del esfuerzo por proporcionar ayuda humanitaria a los residentes de la Franja de Gaza, incluyendo asistencia médica, el Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios (COGAT) anunció el sábado la apertura de un complejo de maternidad en el hospital de campo del International Medical Corps (IMC) en la zona de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza.
Una auténtica joya poco conocida para el gran público en general aunque sí para los especialistas. Dirigido por Alfonso Ungría, cuenta con guión de Manuel Vázquez Montalbán y entrevistas a Joan Fuster, Salvador Espriu o Eduardo Galeano. El cantante interpretaba hace cuarenta años Veles e vents en el faro del cabo de Sant Antoni y Cancó de la plenitud del matí en el puerto denier
El hecho de publicar la fotografía de los dos terroristas embozados, con la bandera de Daesh detrás, trata de proyectar una imagen de fuerza y, a la vez, de amenaza de futuras acciones terroristas. El Estado Islámico identificó a los dos "mártires”como Omar al Mowhid y Saifalá al Muyahid, que cometieron el atentado para que "los politeístas sepan que los yihadistas están detrás suyo y de sus proyectos".
Durante los últimos siete años han recorrido Alemania, escalando montañas, siguiendo arroyos y caminando por frondosos bosques. Sin embargo, fue la última excursión del club, en Sajonia, la que les llevó a un territorio desconocido. Mientras los miembros del grupo, muchos de ellos sirios residentes en Alemania, recorrían los espectaculares paisajes de la zona, alguien llamó a la policía para informar sobre la presencia de un grupo de inmigrantes, con la sospecha de que habían pasado ilegalmente por la cercana frontera checa.
La Autoridad Palestina ha puesto en duda la postura declarada de la comunidad internacional al respecto de proteger a la población civil, ya que no ha logrado hasta el momento detener el "genocidio" en la Franja de Gaza, una vez ya se han alcanzado casi los 21.000 muertos por los bombardeos israelíes. "La comunidad internacional no ha logrado detener el genocidio en la Franja de Gaza y garantizar la libertad de movimiento en Cisjordania, lo que pone en duda la credibilidad de sus posiciones declaradas [...]"
La imparable ofensiva del Ejército de Israel dejó, entre la noche del 24 de diciembre y este lunes 25 de diciembre, más de 100 personas muertas tras una de las jornadas más sangrientas de la guerra en curso. Entretanto, Hamás y la Yihad Islámica rechazaron rendirse a cambio de un cese de hostilidades, en medio de una propuesta ambiciosa de Egipto para acabar el conflicto. Líderes del grupo islamista y de Israel afirman que el fin de la guerra aún está lejos.
En 2013 España ya le quitó a Francia el puesto de primer socio comercial de Marruecos. Ahora, debido a las buenas relaciones entre Madrid y Rabat y el deterioro de las comunicaciones con París, está a punto de quitarle el de primer inversor en el país magrebí.
Orden de desalojo inminente de un cuartel de la Guardia Civil por riesgo de desprendimiento. El núcleo de afectados son once guardias civiles y sus familias. No les dan una solución habitacional y tienen que abandonar el cuartel, que era su domicilio particular. Una circunstancia que se produce sin tiempo y en base a un informe de una arquitecta de la Dirección General de la Guardia Civil.
El jefe del Ejecutivo, Pedro Sánchez, ha mantenido una conversación telefónica con el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en la que ha defendido la posición de España en "la dramática situación" en la Franja de Gaza, reiterando su disposición para buscar una "solución política" que "posibilite la coexistencia" del Estado de Palestina y el de Israel "en paz seguridad".
Estados Unidos dijo que existe una "preocupación seria y generalizada" de que el actual borrador de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pretende impulsar la ayuda humanitaria a la Franja de Gaza pueda en realidad ralentizar las entregas.
La fragata 'Victoria', de la Armada española, desempeñó un papel clave en un nuevo incidente con piratas en aguas próximas a Somalia. La estrategia de los piratas pasa por asaltar un pesquero y emplearlo como nave nodriza para profundizar en el Índico en busca de un botín. La inestabilidad, el terrorismo y crisis de seguridad que se vive en tierra alimenta sus ansias criminales.
El elevador se bloqueó y se vino abajo tras exceder su capacidad máxima, pero los frenos de emergencia amortiguaron el golpe.
#2 Estoy hasta la polla del buscador de menéame.
Funciona como el culo.
Paso de volver a enviar nada
#1 Copié el titular original tal cual
#38 Estarán ocupados cobrando los alquileres, que estamos a principio de mes
#51 Perro no come perro. La élite política participa en el negocio
#12 En 2010 introdujeron gatos y no funcionó
#11 gracias. Sí lo es
El buscador de menéame deja mucho que desear.
Ya se ha pasado el tiempo para autodescartar
#4 Peinado, espabila! A trabajar!
#13 Anda, coge el palillo y baja al bar. Enterao
#10 ¡uyy qué problemón! ¡Que se anularía el concurso!
Ahora mismo salgo a correr en círculos con los brazos en alto
#12 pues se supone que si sacas algo a concurso es porque lo necesitas, así que sí, es un problema... Por no hablar de sistemas críticos como radioenlaces que han sido instalados por esta empresa y con los que hay contratado suministro de recambios, mantenientos, etc.
Así que piensa un poco antes de hacer el ridículo.
#13 Anda, coge el palillo y baja al bar. Enterao
#19 Israel nos subvenciona el gas ruso
Ante la situación de sequía que sufre la Safor. Hasta la misma Confederación Hidrográfica del Júcar ha tenido que movilizar recursos propios para sacar peces del pantano de Beniarrés, para evitar que se pudran.
Otro ejemplo es el de Villalonga. El Ayuntamiento de esta localidad ha hecho como otros y ha llenado la pequeña balsa de la Llacuna, que no se había secado en las últimas décadas, para que los animales, tanto aves como terrestres, no mueran de sed
#7 Malas noticias que solo sean tres.
Que empiecen a poner nombres y apellidos de todos
En 1971, en el Cerro del Santuario, una necrópolis ibera de la provincia de Granada, se halló una escultura femenina, en un espléndido estado de conservación, que conservaba gran parte de su policromía original.
El Grupo Plurinacional Sumar reúne este lunes en Madrid, en el Congreso, a juristas, periodistas, amigos, amigas y familiares, así como a representantes políticos, en apoyo a la petición de indulto a los seis antifascistas de Zaragoza condenados en un caso de lawfare
Juan Castejón Ardid: expresidente y exvicepresidente de la Confederación de Organizaciones Empresariales de Cartagena (COEC), exvicepresidente de la Confederación Empresarial de la Región de Murcia (CROEM) y empresario que en aquellas fechas cumpliría los 64 años. José Antonio Arce López (70 años, Beniaján), Juan Peque Álvarez (72 años, León), José Jara Albero (68 años, Alicante), Antonio Giménez Pelegrín (81 años, Lorca), Antonio Morales Nicolás (92 años, Murcia) y Juan Martínez Fernández (73, Murcia).
El líder del PP dice estar "muy tranquilo" pese a los "chanchullos" por los que se le investiga
#8 Lo miraría, pero no funciona el buscador.... (es coña)
No es coña, el buscador no funciona.
Panda cerdos los sionazis y los lacayos que les aplauden...
#4 Sabes lo que es una organizacion terrorista o te hago un croquis
#7 Me daria asco defender a asesinos como haces tu. ''Las Fuerzas de Defensa de Israel eliminaron a Ibrahim Aqil, comandante de la Fuerza Radwan de Hezbolá y jefe de operaciones de Hezbolá.
Durante la década de 1980, Aqil fue uno de los principales miembros de la célula terrorista que se atribuyó los atentados con bomba a la Embajada de Estados Unidos en Beirut en abril de 1983, en los que murieron 63 personas.''
#8 efectivamente, los de Madrid el 2 de mayo eran ultracatólicos y monárquicos que dan bastante asco. Pero lo que hicieron era lo correcto, expulsar a los invasores. Todo eso que describes es un martes cualquiera en Palestina bajo las botas de los sionazis y sus lacayos. Que es lo que has venido tú a defender. Goya no os pintaba ni la cara en su cuadro del 3 de mayo.
#11 Estamos hablando del Libano e Israel, que yo sepa ninguno ocupa el pais del otro
#6 ¿y tú sabes lo que es el terrorismo de estado?
#345 Luego, lanzas comentarios sobre la relación entre precios, oferta y demanda, sin entender siquiera los mecanismos fundamentales del ajuste de precios en un mercado competitivo. Las intervenciones, sean del Estado o de corporaciones privadas, claro que influyen en el mercado, pero tus afirmaciones de que "no distorsionan" simplemente carecen de fundamento. Cualquier agente que actúe en un mercado imperfecto afecta las señales de precio. Sin embargo, nuevamente insistes en reducir un concepto complejo a una especie de debate personal sin sentido. Finalmente, tu actitud hacia la noción de distorsión del mercado es simplemente errónea. No es lo mismo que un pequeño actor distorsione el mercado con decisiones individuales a que el Estado, con todo su poder regulador y capacidad de intervención, modifique las reglas del juego de manera masiva. Si realmente entendieras la diferencia en escala e impacto, no tendríamos que perder tanto tiempo en estas obviedades. Es más, cuando sugieres que la falta de intervención también es una distorsión, solo demuestras que no has comprendido en absoluto lo que se discute.
Así que, si no eres capaz de comprender siquiera estos conceptos básicos, si no haces el esfuerzo mínimo de estudiar un poco antes de abrir la boca para despotricar, entonces no estás en condiciones de mantener una conversación económica seria. Yo no estoy aquí para enseñarte desde cero; si quieres participar en un debate sobre economía, lo mínimo que se te puede pedir es que tengas el respeto suficiente como para aprender los conceptos y no pretender retorcerlos para adaptarlos a tu ignorancia.
#347 Se me había cortado la respuesta y luego me dió pereza, pero ya que insistes..... reconecto y repito con calma para que no se pierda el contexto a ver si tu nivel de comprensión mejora. Tu nivel de conocimiento es muy fácil que lo haga.
Ahora estoy algo ocioso. Respondo en dos veces ( o mas ) que es laaaaaargo.
Si tuviéramos que desenmarañar todas las falacias lógicas que has ido plantando en tu respuesta, nos llevaría más tiempo del que tú, con tu prepotencia habitual, estás dispuesto a dedicar a algo que no sea soltar tus "perogrulladas" autocomplacientes.
No he escrito ningún razonamiento falaz. Si crees lo contrario, basta con señalar uno.
Como no puedes, entiendo que es simplemente una frase que sueltas porque crees que queda bien, como es habitual en tí. A partir de aquí identificaré esas frases con un breve "floritura sin sentido".
El "mercado perfecto" es una construcción teórica, sí
Me alegra que aceptes que lo que entiendes por "mercado perfecto" ni existe ni puede existir.
Eso no lo convierte en una idea inútil o fantasiosa
Yo no he dicho que esa idea sea inútil, pero dado que no existe algo fantasiosa si que es... ¿ no te parece ?
s un punto de referencia que nos ayuda a medir las ineficiencias y fricciones reales que vemos en los mercados reales.
Lo dudo mucho.
¿O acaso prefieres un sistema sin ningún marco conceptual, donde todo es relativo y nada puede evaluarse?
Prefiero algo donde la referencia es algo real, no un concepto inexistente y fantasioso.
Veo que tu no.
permite identificar las imperfecciones del mercado real, como las asimetrías de información, monopolios, oligopolios, barreras de entrada, externalidades, etc.
De verdad necesitas el concepto de algo que no puede existir como es "el mercado perfecto" para detectar cosas tan evidantes como los monopolios, los oligopolios, las barreras de entrada, las externalidades...... ¿?
Empiezo a pensar que ni siquiera sabes qué es un monopolio, un oligopolio o una barrera de entrada.....
No te tomaba por TAN ignorante.
Claro que todo mercado es "imperfecto" si lo comparas con la perfección teórica. Pero esa imperfección no significa que el mercado no funcione
¿Alguien ha dicho que no "funciona"? ¡¡¡ Claro que funciona !!!. No solo "funciona" si no que no puede dejar de hacerlo salvo que desaparezcan las sociedades humanas de la faz de la tierra.
El mercado no "funciona". El mercado "es".
significa que hay áreas donde las distorsiones impiden que funcione de manera óptima
Si por funcinar de manera "optima" te refieres al "optimo de Pareto" no existe ningún mercado que funcione de manera óptima. Es otra fantasía. Y lo que tú llamas "distorsones" son efectos inevitables de la actividad que conforma el mercado.
Y ahí es donde entra el rol limitado del Estado: corregir esos fallos...
Exacto. El estado debe ejercer como agente económico usando su poder de influencia en el mercado, que es mucho. Y debe hacerlo en el sentido que implique un mayor beneficio para su sociedad, empezando porque todo el mundo pueda cubrir sus necesidades básicas como prioridad.
Veo que estás de acuerdo que el estado intervenga........ ¿ o no ?
no controlar y manipular todo el sistema como tú pareces insinuar.
Ni he dicho ni insinuado eso, ni ha parecido que lo hiciera.
la eficiencia de Pareto es un concepto central en la economía que, aunque no es la única forma de medir eficiencia, es la base de muchos análisis de bienestar.
Y bien ?
Respecto a considerar como "funcionamiento óptimo" un mercado que cumpla el optimo de Pareto como una situación deseable es muy muy muy discutible.
pero el mercado en su conjunto puede tender a situaciones de mayor eficiencia si existen condiciones competitivas y se minimizan las distorsiones que impiden que los recursos se asignen de manera adecuada.
Y quien dices que "minimiza las distorsiones".
Ah!! Si!!
El estado (lo acabas de decir tres frases atrás: "A eso nos referimos cuando hablamos de "fallos de mercado". Y ahí es donde entra el rol limitado del Estado: corregir esos fallos"
Vaya.
el hecho de que cada agente vele por su interés individual no implica necesariamente que el sistema no tienda a un óptimo de Pareto
Lo que no implica es que lo haga. Y resulta que la experiencia nos revela que NO, que NO lo hace...... Pero lo peor es que ni siquiera es bueno que lo haga. Depende de las condiciones en que se logre ese óptimo.
Lo sabrías si hubieses estudiado un poco antes de dártelas de enterado.
Un poco de humor y de buena educación para desengrasar...
Muy bien, hay que relajarse.
Que no te enteras, que bajo las condiciones adecuadas el mercado maximiza el bienestar al permitir que cada agente busque sus propios intereses en un entorno donde las reglas del juego son iguales para todos.
No lo entiendo. ¿ Por qué que cada uno busque sus propios intereses importándole una higa el de los demás "maximiza el bienestar" ???
Eso solo tiene sentido si el concepto de "bienestar" que tenemos tú y yo es radicalmente distinto. ¿ Qué entiendes tú por "bienestar" ?
Por cierto, "el mercado" ni maximiza, ni minimiza. "El mercado" no hace NADA. No es un ente. Es simplemente un sistema donde interactúan una serie de agentes con todas las consecuencias que de esa interaccón se derivan. Llevo diciéndolo bastante tiempo y no te has molestado ni en discutirlo ni en facilitar una definición alternativa.
Por algo será.
No es una cuestión de que todos tengan el mismo beneficio, sino de que las transacciones sean voluntarias y ambas partes salgan ganando.
Ah!! veo que el óptimo de Pareto te importa una higa....
Y planteas una nueva fantasía. En "el mercado" hay un montón de transacciones (las más relevantes para el bienestar mínimo que merece cualquier ser humano) que distan mucho mucho mucho de ser voluntarias. Si no tienes agua, tienes que comprarla si no quieres morir. Eso no es "voluntario".
¿ Sabes que es la demanda inelástica ?
La competencia se encarga de que los precios se mantengan en línea con los costos y las demandas reales
Depende. No siempre. Pero sí, ayuda mucho.
Nadie ha negado eso.
ro claro, para ti parece que cualquier beneficio privado es un problema, y lo que realmente buscas es que el Estado regule todo para lograr un supuesto "bienestar colectivo",
En ningún sitio he dicho nada que se parezca a eso. Y perdona, pero lo que "realmente busco" lo decido yo, no tú.
En cuanto a lo que entiendes por "máximo beneficio", es evidente que mezclas cosas. ¿Qué máximo beneficio? ¿El de cada agente individual? ¿El de la sociedad en su conjunto? No es lo mismo
¿ Yo mezclo cosas ? A c o j o n a n t e.
He dicho: "No hombre. "maximo beneficio" así en general, dista mucho de ser algo "claro y consensuado", y yo no estoy "retorciendo" nada. El máximo beneficio es lo máximo que puede conseguir aproximarse un agente económico en alcanzar sus objetivos ...... Pero esos objetivos no tienen que ser los mismos en todos los casos."
Lo único que haces con esa frase es darme la razón. Me alegro que estemos de acuerdo, que cambies de opinión y ya no mantengas eso que decías---"Que luego quieras retorcer la definición clara y consesuada según te convenga para hablar de "máximo beneficio" en términos subjetivos solo demuestra la empanada mental que tienes y el poco sentido del ridículo del que haces gala."...... aunque no te des cuenta.Veo que ya no tienes una "definición clara y consensuada" del concepto de máximo beneficio. Revisa tu comprensión lectora.
Y Piensa lo que escribes.
la economía trata tanto de maximizar el bienestar individual como colectivo
Menuda idiotez. "La economía" es una ciencia social. No trata de maximizar nada. Estudia los efectos de ciertas relaciones sociales principalmente las consistentes en el intercambio de bienes y servicios. Los economistas por su parte, son como los fontaneros, los arquitectos o los bedeles. Cada uno es de su padre y su madre y persigue los objetivos que le salen de los huevos.
¿cómo esperas discutir sobre intervenciones estatales o sobre el funcionamiento del mercado?
Pues tal y como estás viendo
Las señales de precios no son ni código Morse ni señales de humo. Son simplemente la información que los precios proporcionan a los agentes económicos sobre el valor relativo de los bienes y servicios en el mercado. Si el precio de algo sube, indica que la demanda está superando a la oferta, incentivando a los productores a ofrecer más de ese bien. Si el precio baja, sugiere lo contrario: una oferta excesiva o una demanda insuficiente. Este proceso permite a los consumidores y productores tomar decisiones informadas basadas en esos precios.
Ah Coño!!
Que llamas "señales de precios" al efecto del precio sobre la oferta y demanda..... ¡¡ Que cosa tan misteriosa y desconocida !! Nunca hubiera visto este misterio que me desvelas. "El estado" mucho menos, por supuesto. Estas cuestiones tan complejas se le escapan....
Este proceso permite a los consumidores y productores tomar decisiones informadas basadas en esos precios.
Y al estado fijar sus políticas .... si tuviera alguna idea de eso tan misterioso que solo tú y el nobel de economía saben.
Ahora, que las intervenciones estatales alteren estas señales es un hecho indiscutible.
Pues claro. Es que eso es lo que estoy pidiendo. Que las altere. Que altere la oferta (la demanda no es elástica) para que el precio sea razonable. Y he expuesto varias medidas que aumentarían si o si la oferta, si no es por una vía por otra.
No has discutido ni una. Y eso que es el tema que ocupa este envío.
Por algo será.
#347 Cuando el Estado impone un control de precios, subsidios o impuestos, está modificando el equilibrio natural entre oferta y demanda
No hay ningún "equilibrio natural". Todos los equilibrios de oferta y demanda son igual de naturales. ¿ Que tiene de especial que sea el estado el que influya a que lo haga BlackRock ? ¿ Por qué si lo hace BlackRock no altera el "equilibrio natural" y si lo hace el estado sí ?
Es una pregunta retórica (como todas las que hago) porque ya se que no tienes contestación a ni una sola.
Si el Estado fija un precio máximo para un bien por debajo del equilibrio de mercado, esto puede causar escasez porque la demanda supera a la oferta al precio controlado. En cambio, un precio mínimo por encima del equilibrio puede llevar a un excedente porque la oferta supera a la demanda.
¿ Quien ha dicho que el estado debe fijar "precios máximos" ? (y sí, en situaciones muy concretas debería hacerlo=. Y sobre todo, ¿Quien ha dicho que deba fijar precios absurdos en lugar de precios razonables ?
Las externalidades y los fallos de mercado también son conceptos importantes aquí. Las externalidades, como la contaminación, afectan el bienestar general y no se reflejan en los precios si no se imponen costos o beneficios adicionales. Los fallos de mercado, como los monopolios, impiden la competencia justa y, por ende, distorsionan las señales de precios. Estos problemas, por su naturaleza, crean ineficiencias que el mercado no puede corregir por sí solo sin alguna forma de intervención.
Me alegra que aceptes que el estado debe ejercer su influencia como agente económico. Aleluya. Ya era hora....
las intervenciones del Estado a menudo no resuelven estos problemas; más bien, los complican. La burocracia y las regulaciones tienden a generar más distorsiones que soluciones, creando mercados menos eficientes en lugar de corregir los fallos. La intervención estatal, lejos de "ajustar" el mercado, en realidad tiende a empeorar las cosas al introducir distorsiones adicionales.
Con esto quieres decir que debe abstenerse de intervenir ? Entonces los monopolios y demás fallos de mercado que no se pueden "corregir por si solas" (que concepto más gracioso ese) dan igual ?
A ver si nos aclaramos....
Yo defiendo las intervenciones del estado que resuelven problemas y no los complican. El estado debe tomar medidas que mejoren la situación del mercado de la vivienda, medidas de la índole de las que he expuesto y que no has discutido.
Por cierto, un inciso. Tus posts se limitan a lanzar afirmaciones sin absolutamente ningún argumento que las sustente. Y para muestra, un botón.
los precios no reflejan siempre la oferta y la demanda porque los mercados reales están llenos de distorsiones. No es solo que el Estado intervenga: las externalidades (positivas o negativas), los monopolios, las asimetrías de poder, todo eso afecta a los precios. Ánimo que incluso tú lo puedes entender.
Y tú acabas de decir que el estado (que tu dices es el único que podría hacer algo al respecto) no debe hacer nada de nada...
Explícate.
Te doy un ejemplo de lo que dices (que es cierto): Las viviendas privadas puestas en alquiler turístico. Otro: Las viviendas cerradas sin habitar. Otro: Los grandes fondos y bancos que tienen miles de viviendas en cartera. Otro: Las SOCIMI que se crearon para que los fondos le compraran la vivienda que le quemaba a los bancos con subvenciones a cargo de nuestro dinero. Otro: La SAREB que empleó dinero público para que la banca pudiera colocar vivienda a la que la gente no podía acceder ya que primero estaba a precio estratosférico y luego los ciudadanos no tenían ingresos.... etc etc etc...
Pretender que el Estado puede o debe fijar precios de manera que igualen perfectamente oferta y demanda es no solo una ingenuidad, sino una receta para el desastre económico.
Bueno, yo no lo pretendo. Díselo a quien lo pretenda, no a mi.
La intervención estatal, en lugar de corregir fallos del mercado, a menudo crea ineficiencias y distorsiones adicionales que agravan los problemas originales.
Por eso yo defiendo intervenciones estatales que corrigen "fallos del mercado", aumentan la eficiencia, y evitan distorsiones, aliviando mucho los problemas originales. Tú defiendes que simplemente no intervengan, y otros, como los que votaron a quienes crearon la SAREB, fomentaron las SOCIMI, vendieron vivienda pública a fondos de inversión, no.
Vivimos en una democracia (bueno, eso me empeño en creer, reconozco mi ingenuidad) de modo que vigilemos a quien votamos. Porque las acciones del "estado" las dirige el gobierno. Y no es lo mismo uno, que otro. Ni se parece por el forro,
Además, la idea de que los agentes económicos persiguen solo sus propios intereses es una verdad indiscutible, pero es precisamente esta búsqueda de beneficios individuales la que impulsa la eficiencia y la innovación en el mercado.
No lo niego.... pero a costa de cualquier cosa. Por eso es necesario que el estado intervenga y vigile.
Los agentes económicos están sujetos a la disciplina del mercado, lo que asegura que sus acciones respondan a las verdaderas señales de oferta y demanda.
Mas bien es al revés. Los agentes económicos (y el estado también) son perfectamente conocedores del funcionamiento del precio, valor, oferta y demanda y su interrelación. Por eso lo que hacen es intentar que las variables apropiadas se muevan a su favor. Principalmente intentan jugar con la oferta y la demanda (existen multitud de métodos, el maś habitual para jugar con la oferta es el Márketing por ejemplo) para aumentar el precio y por lo tanto, el beneficio.
Si un agente ve que la demanda disminuye, normalmente no piensa en disminuír la producción (cuando eso ocurre es que tiene un serio problema), si no en modos de aumentar la demanda. Si un agente ve que la demanda sube, aumenta el precio (bueno, realmente estudia si obtiene mayor beneficio con más producción a menor precio, o con menos producción a más precio, cada situación es distinta).
Lo que quiero decir es que no estan "sujetos" a ninguna "disciplina de mercado". No están sujetos a nada. Simplemente usan la información de la que disponen sobre como está funcionando el mercado (recordemos que no es un "ente" es un sistema, un conjunto de agentes y actividades interrelacionadas) para maximizar sus beneficios. Como todo dios.
El Estado, por otro lado, suele actuar sin la capacidad para captar esas señales, y sus intervenciones tienden a ignorar la complejidad y dinámica del mercado.
Claro, claro. Los economistas que trabajan para el estado son unos lerdos. Debieron ir a la universidad pública.
Otra afirmación vacía sin absolutamente nada que la sostenga. ¿ De donde deduces semejante idiotez ?
Y el argumento sobre la desigualdad en la capacidad de influencia es trivial.
¿¿¿¿ En SERIO ????
La noción de que todos los agentes económicos distorsionan el mercado puede ser correcta en cierto sentido, pero hay una diferencia crucial: el tamaño y la influencia de las distorsiones. El Estado, con su inmenso poder y capacidad para imponer regulaciones, tiene una capacidad mucho mayor para afectar la asignación de recursos que una empresa individual, incluso una tan grande como BlackRock. Negar esto es ignorar el impacto desproporcionado del Estado en la economía.
Ah! que no iba en serio. Menos mal.
En este contexto, la competencia en un mercado libre permite que los más eficientes y creativos prosperen, mientras que la intervención estatal solo perpetúa desigualdades y distorsiona las fuerzas del mercado. En lugar de tratar de imponer soluciones utópicas que solo existen en la teoría, la única solución viable en la práctica es confiar en el mercado libre para asignar recursos de manera más eficiente y adaptativa.
Esa frase queda muy bien para un mitin. Habla con Feijoo o Abascal.
Pura ideología sin ningún sostén ni argumento de ningún tipo. Como acostumbras.
Y vuelvo a repetir que "el mercado" no asigna nada de nada. Ni de "manera eficiente" ni de ninguna otra. El mercado no es un "ente" que puede hacer cosas, es un sistema formado por la interrelación y las consecuencias de un conjunto de agentes intercambiando bienes y servicios bajo unas normas.
Yo no propongo "soluciones utopicas que solo existen en la teoría". Aquí el único que ha hablado de "cosas que solo existen en la teoría" eres tú. Yo propongo soluciones concretas y viables si hay voluntad de llevarlas a cabo. Soluciones que no has podido / sabido discutir.
Tu propuesta de intervención estatal es no solo impracticable, sino peligrosamente equivocada. El mercado, con todas sus imperfecciones, es el mecanismo más eficaz que hemos encontrado para mejorar el bienestar general. Insistir en la intervención es una forma de ignorar la realidad y mantener a la sociedad en una trampa de ineficiencia y estancamiento.
Te repites un poco, no ?
Parece que estés recitando un mantra religioso para autoconvencerte de algo.... no se....
¿ Por qué mi propuesta "es impracticable" y "peligrosamente equivocada" ?
Otra pregunta retórica, ya se que no tienes ni puñetera idea de lo que estás diciendo.
En fin, que aquí el que está discutiendo por discutir eres tú, y lo peor es que lo haces sin haber asimilado ni los conceptos básicos. Las conclusiones que he expuesto están fundamentadas en la teoría económica y son esenciales para entender cómo el mercado funciona y cómo las intervenciones pueden afectarlo. Si no puedes aceptar estos conceptos básicos, es evidente que no estás en una posición para discutir eficazmente sobre la economía. Deja de lado la arrogancia y empieza a considerar las evidencias y conceptos que te están pasando por alto.
Blah Blah Blah-
Los conceptos no se aceptan. Ni los básicos ni los complejos. Los conceptos se comprenden (si es que es posible, porque alguno cree en verdaderos sinsentidos, como que la tierra es plana).
Pero ya se que tú e
#349 La noción de "equilibrio natural" es un tanto metafórica y se refiere al concepto de equilibrio de mercado, en el que la oferta y la demanda se igualan en ausencia de interferencias externas. Este equilibrio es una construcción teórica que nos ayuda a entender cómo los precios y las cantidades tienden a ajustarse en un mercado idealizado. Es "natural" en el sentido de que se deriva de las fuerzas del mercado cuando no hay distorsiones. BlackRock y otros actores privados pueden influir en el mercado, pero su influencia es parcial y se da dentro del marco existente. En cambio, la intervención estatal tiene un impacto mucho más amplio y directo, que puede alterar las condiciones del mercado de manera más global.
Tu pregunta sobre por qué la intervención estatal es diferente a la influencia de BlackRock muestra un desconocimiento de cómo operan las economías. La intervención estatal tiene el potencial de alterar el equilibrio de manera mucho más profunda y generalizada debido a su capacidad de imponer regulaciones, controles y políticas a nivel macroeconómico. BlackRock y otras entidades privadas, aunque poderosas, actúan dentro del marco de un mercado que ya está regulado y cuyo impacto se limita a áreas específicas.
En cuanto a tu insinuación sobre los precios máximos y mínimos, la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales. Aquí es donde parece que tu entendimiento falla: las intervenciones mal diseñadas pueden empeorar la situación, y por eso es crucial una formulación cuidadosa.
Tu afirmación de que “el estado debe ejercer su influencia” para solucionar problemas no es desacertada en principio, pero la solución no es simplemente intervenir sin un plan claro. La intervención debe ser dirigida a solucionar problemas reales como monopolios, externalidades, y fallos del mercado, pero esto requiere una comprensión profunda de cómo esas intervenciones afectarán el mercado en su conjunto.
Sobre la crítica de los precios y cómo se reflejan en el mercado: lo que no entiendes es que los precios en un mercado real no siempre reflejan perfectamente la oferta y la demanda debido a los fallos de mercado y externalidades. La idea no es que el Estado deba abstenerse de intervenir, sino que debe hacerlo de manera que solucione los problemas sin crear nuevos.
Las viviendas en alquiler turístico, las viviendas cerradas sin habitar, las SOCIMI y la SAREB son síntomas de una problema estructural en lugar de simples fallos de mercado que se resuelven con intervenciones estatales mal dirigidas. La realidad es que estas intervenciones no solo han fallado en su propósito original, sino que han exacerbado problemas existentes. Esto no es una crítica a la teoría económica, sino a la mala aplicación de políticas basadas en una comprensión limitada y distorsionada del funcionamiento del mercado.
Cuando dices que no pretendes que el Estado iguale oferta y demanda, me alegra que reconozcas la ingenuidad de esta idea, pero entonces ¿por qué tus propuestas se centran en intervenciones estatales que parecen basarse en un malentendido fundamental de cómo funcionan los mercados? Mi postura no es que el Estado no deba intervenir, sino que debe hacerlo de manera inteligente y estratégica, no con medidas que simplemente crean distorsiones adicionales.
Tu afirmación de que la intervención estatal debería corregir fallos del mercado y aumentar la eficiencia es, a todas luces, teórica y no práctica. La realidad es que la burocracia y la falta de información precisa en el sector público suelen llevar a decisiones que no solo no solucionan el problema, sino que lo agravan. Los ejemplos que mencionas como la SAREB y las SOCIMI son ilustraciones perfectas de cómo las políticas mal diseñadas pueden tener efectos secundarios indeseados.
En cuanto a tu afirmación de que los agentes económicos buscan únicamente su propio beneficio a cualquier costo, es una visión reductiva y pesimista que ignora los mecanismos de competencia y regulación que pueden llevar a resultados positivos, incluso cuando el principal motor es la maximización de beneficios. Los mercados, cuando funcionan adecuadamente, equilibran estos intereses individuales en beneficio general.
La noción de que los agentes económicos no están sujetos a la disciplina del mercado es, simplemente, falsa. Los agentes actúan en función de las señales de oferta y demanda y ajustan sus estrategias en consecuencia. La forma en que juegan con estas variables para maximizar beneficios no es una desviación de la disciplina del mercado, sino una manifestación de ella.
Sobre tu comentario acerca de la capacidad del Estado para captar señales del mercado, me resulta risible que sugieras que los economistas que trabajan para el sector público sean menos capaces que sus contrapartes en el sector privado. La realidad es que el problema no está en la capacidad intelectual de estos economistas, sino en el sistema de incentivos y en la falta de flexibilidad de las políticas públicas que se diseñan. No es una cuestión de ignorancia, sino de cómo se estructuran las decisiones y se implementan las políticas.
Ni idea tienes.
#c-357" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3979611/order/357">#357 Mira, como te repites más que el ajo y estoy cansao.... que te conteste ChatGPT:
Mas tarde si tengo tiempo te doy mi opinión.
### Análisis del Argumento
1. **Concepto de "Equilibrio Natural"**
- *Acierto:* El equilibrio de mercado es una construcción teórica útil para entender cómo la oferta y la demanda se ajustan en un mercado idealizado. Esta herramienta teórica ayuda a analizar el comportamiento del mercado en ausencia de interferencias.
- *Fallo:* La afirmación de que la influencia de grandes actores privados como BlackRock es parcial y se da dentro del marco existente podría subestimar el impacto significativo que estos actores pueden tener en el mercado. La influencia de actores privados puede ser considerable y no siempre se limita a áreas específicas.
2. **Influencia Estatal vs. Influencia Privada**
- *Acierto:* La intervención estatal puede tener un impacto más amplio y global en el mercado debido a su capacidad para imponer regulaciones y políticas a nivel macroeconómico. Este impacto puede ser más generalizado en comparación con la influencia de actores privados.
- *Fallo:* El argumento podría ser más equilibrado si reconociera que tanto la intervención estatal como la influencia de grandes actores privados pueden tener efectos significativos. Ignorar la influencia de actores privados puede llevar a una visión incompleta del funcionamiento del mercado.
3. **Intervención Estatal y Diseño de Políticas**
- *Acierto:* La crítica a la intervención estatal debe centrarse en la calidad del diseño de políticas y no en la intervención en sí. Es crucial que las políticas estatales se formulen y se implementen de manera efectiva.
- *Fallo:* La crítica podría ser más equilibrada al considerar que no todas las intervenciones estatales son inherentemente fallidas. La eficacia de las intervenciones depende de su diseño y contexto, y no todas las intervenciones crean distorsiones.
4. **Fallos de Mercado y Políticas Públicas**
- *Acierto:* Los ejemplos como la SAREB y las SOCIMI ilustran cómo las políticas mal diseñadas pueden tener efectos no deseados. Es importante evaluar la efectividad de las políticas en su contexto específico.
- *Fallo:* Aunque estos ejemplos son útiles, no deben generalizarse para criticar todas las intervenciones estatales. Las intervenciones pueden ser efectivas si se basan en un análisis riguroso y una implementación adecuada.
5. **Visión sobre los Agentes Económicos**
- *Acierto:* Los mecanismos de competencia y regulación pueden llevar a resultados positivos incluso cuando los agentes buscan maximizar beneficios. Los mercados pueden equilibrar intereses individuales para el beneficio general.
- *Fallo:* La afirmación de que los agentes económicos no están sujetos a la disciplina del mercado es una simplificación. Los agentes pueden manipular variables para maximizar beneficios, pero aún están sujetos a las señales del mercado.
6. **Capacidad de los Economistas en el Sector Público**
- *Acierto:* El problema en la intervención estatal no siempre radica en la capacidad de los economistas, sino en el sistema de incentivos y en la rigidez de las políticas públicas.
- *Fallo:* La crítica podría ser más equilibrada al reconocer que, aunque los economistas del sector público pueden enfrentar desafíos, esto no implica que las políticas públicas estén destinadas al fracaso. La capacidad de los economistas y la flexibilidad en el diseño de políticas son cruciales para el éxito de la intervención estatal.
### Opinión General
*Aciertos:*
- El texto reconoce la utilidad del equilibrio de mercado y la importancia de un diseño adecuado de políticas. Destaca correctamente el impacto potencialmente amplio de la intervención estatal y la necesidad de un enfoque cuidadoso en la formulación de políticas.
*Fallos:*
- El autor tiende a subestimar la influencia de grandes actores privados y a generalizar problemas específicos para criticar todas las intervenciones estatales. La visión de los agentes económicos y la capacidad de los economistas del sector público también se presenta de manera simplificada.
**Percepción del Estado en la Economía:**
El autor parece tener una visión crítica hacia la intervención estatal, destacando sus fallos en la formulación e implementación de políticas. Sin embargo, esta percepción puede ser excesivamente negativa, ya que se enfoca en ejemplos de intervenciones fallidas sin reconocer que no todas las políticas estatales tienen efectos adversos. Además, el autor no siempre toma en cuenta que la intervención estatal puede ser necesaria y efectiva cuando se diseña y se aplica adecuadamente.
*Conclusión:*
El texto presenta argumentos válidos sobre la teoría económica y la intervención estatal, pero podría beneficiarse de una mayor matización y una visión más equilibrada del impacto tanto de los actores privados como de las políticas estatales. Una comprensión más profunda de cómo se diseñan e implementan las políticas podría llevar a una evaluación más justa de la intervención estatal y su efectividad en la corrección de fallos del mercado.
#357 No tengo tiempo de detalles a si que vamos a lo importante:
Dices "En cambio, la intervención estatal tiene un impacto mucho más amplio y directo, que puede alterar las condiciones del mercado de manera más global."
Estoy de acuerdo
Y
. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada
Estoy de acuerdo
Y
La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales.
Estoy de acuerdo.
Conclusion: El estado debe intervenir en el mercado de la vivienda o no ?
Las medidas que he propuesto (tomadas de forma conjunta) son beneficiosas para la sociedad o no ?
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Creo que no hay mucho más que decir.
#362 ¡Vaya, vaya, pero qué descubrimiento! Mira, para alguien que comienza diciendo "No tengo tiempo para detalles", luego te lanzas a hacer afirmaciones sin siquiera detenerte a entender lo básico. Me maravilla cómo puedes estar "de acuerdo" con todo y al final lanzar una conclusión tan absurda. Vamos por partes, porque claramente necesitas que te lo explique con palitos.
Primero, esa afirmación de que la intervención estatal "altera las condiciones del mercado de manera más global". ¡Bravo, Sherlock! ¡Has descubierto América! Claro que lo hace, pero lo hace mal, y esa es la parte que sigues sin entender. El Estado es como un elefante en una cacharrería: llega, lo destroza todo con regulaciones ineficientes, impuestos absurdos y controles de precios que ni entiende ni maneja, y después se retira dejando el mercado peor de lo que estaba. Pero, oye, tú sigues aplaudiendo desde la grada.
Luego te vienes con eso de que "La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva". ¿Efectiva? Por favor, la intervención estatal "efectiva" es como el unicornio rosa: todo el mundo habla de ella, pero nadie la ha visto jamás. Lo que en realidad propones es un intervencionismo que nunca funciona. El mercado sabe lo que hace, el Estado no. Punto. No necesito más detalles para aplastarte ese argumento en dos líneas.
Tu joya final: "La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios". ¡Claro que no! Es un ejercicio en arruinar la competencia, en limitar la oferta, en subir precios a largo plazo. Y tú sigues repitiendo lo de "corregir fallos de mercado". Si tan grande fuera el fallo, no existiría el mercado. El mercado funciona mejor cuando lo dejas en paz, y si no lo ves es porque estás cegado por la absurda idea de que el Estado sabe lo que hace. ¡Qué ingenuidad!
Conclusión: NO, el Estado no debe intervenir en el mercado de la vivienda, ni en ningún otro. Las medidas que propones, y que pretendes disfrazar de "beneficiosas", solo logran lo contrario. Solo benefician a los burócratas que no tienen ni idea de economía, pero que insisten en jugar a ser Dios en el mercado.
¿Que cada uno saque sus conclusiones? ¡Claro! Solo hace falta medio cerebro para darse cuenta de que la intervención estatal es una receta para el desastre. Pero no espero que tú llegues a esa conclusión tan rápido... ¡Demasiado adoctrinamiento intervencionista por tu parte!
#363 esa afirmación de que la intervención estatal "altera las condiciones del mercado de manera más global". ¡Bravo, Sherlock! ¡Has descubierto América!
No hombre, la has descubierto tú que eres el autor de la frase. Yo la he copiado de tu post #357, la he pegado LITERALMENTE y he dicho que estaba de acuerdo.
El Estado es como un elefante en una cacharrería: llega, lo destroza todo con regulaciones ineficientes, impuestos absurdos y controles de precios que ni entiende ni maneja, y después se retira dejando el mercado peor de lo que estaba.
Los economistas que trabajan para el estado entienden tan bien o mejor la economía que cualquier otro economista que trabaje en cualquier otro sitio. Las medidas no las toma "el estado". Las toman los políticos que forman el gobierno que aplicarán las medidas dirigidas a conseguir lo que ellos estimen que "hay que conseguir" y que vienen dadas principalmente por su ideología.
Por eso jamás votaré a gente de la calaña de los miembros y colegas del partido de Alvise, Vox, PP, PSOE, Junts o nada que se les parezca.
Quiero que el estado regule eficientemente (es decir, que consiga el mayor bienestar posible para los ciudadanos).
Luego te vienes con eso de que "La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva"
No hombre, no soy yo el que se viene con eso. Yo lo he copiado y pegado LITERALMENTE de tu post #357, que dice:
"En cuanto a tu insinuación sobre los precios máximos y mínimos, la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales."
Yo solo he dicho que estaba de acuerdo.
. ¿Efectiva? Por favor, la intervención estatal "efectiva" es como el unicornio rosa: todo el mundo habla de ella, pero nadie la ha visto jamás
No la habrás visto tú porque eres ciego.
Yo tengo un título universitario gracias a ella. Mi madre no está muerta gracias a ella. Por ejemplo.
Lo que en realidad propones es un intervencionismo que nunca funciona.
Te recuerdo que eres tú el que lo ha propuesto.
El mercado sabe lo que hace, el Estado no.
Como que "el mercado sabe lo que hace". El mercado no es un "ente" que hace cosas. Eso es algo que en posts anteriores has aceptado como algo tan evidente que era una verguenza mencionarlo. El mercado no "sabe" nada. El mercado es el nombre que le damos al conjunto de intercambios de bienes y servicios y a todas las consecuencias que de ello se derivan.
Tu joya final: "La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios"
No es "mi joya final". Es la tuya.
Yo me he limitado a copiar y pegar tu post, que dice LITERALMENTE en #357: "La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales."
Yo solo he dicho que estaba de acuerdo.
Y tú sigues repitiendo lo de "corregir fallos de mercado".
Yo no.
TU.
Conclusión: NO, el Estado no debe intervenir en el mercado de la vivienda, ni en ningún otro.
No entiendo que extraño camino lógico sigues para llegar a esa conclusión después de tus afirmaciones en #357....
Podrías explicarlo ?
No pensé que me iba a partir el culo tanto.
Resulta que no eres ni siquiera consciente de lo que estás diciendo. Dices una cosa en unas lineas y la contraria otras lineas después....
Y lo más patético es que ni cuenta te das.
Sigue, que me parto.
#364 ¡Ay, por favor! Esto ya es de traca, mira que me esfuerzo en explicarte las cosas, pero está claro que te supera, así que, aquí vamos de nuevo, a ver si lo pillas de una vez. ¡Qué paciencia, de verdad!
Primero, vamos a aclarar algo: no hace falta que te pongas en plan detective de pacotilla, copiando y pegando mis palabras como si hubieras descubierto la pólvora. Si no tienes capacidad para seguir una argumentación coherente, no es mi culpa. Tú mismo te acabas contradiciendo en cada esquina, y parece que ni te das cuenta, cosa que, francamente, me divierte bastante. Así que vamos por partes, porque parece que te cuesta más que al resto.
Cuando hablo de la intervención estatal, lo hago desde el sentido común (¿te suena?). Claro que el Estado tiene un impacto enorme, pero no para bien, como tú fantasías. ¿Cuántos ejemplos quieres de cómo el Estado ha fastidiado mercados enteros con su torpeza? La Unión Soviética te suena, ¿no? Ah, pero claro, tú sigues con esa fe ciega en que los burócratas saben lo que hacen. Te recuerdo que esos “economistas del Estado” que tanto defiendes son los mismos que acaban aprobando políticas que hunden sectores enteros de la economía mientras intentan salvar su propio trasero. Si no lo ves, allá tú.
Luego, vienes con esa retahíla de que "el mercado no es un ente". ¡Obvio, campeón! Esto ya lo habíamos dejado claro, pero tú sigues repitiendo lo mismo como si acabases de descubrir la rueda. El mercado no tiene conciencia, pero funciona de acuerdo a las decisiones de los individuos que, sorpresa, suelen ser mucho más eficientes en asignar recursos que un puñado de políticos con sus dedazos intervencionistas. Decir que “el mercado no sabe nada” es lo mismo que afirmar que los individuos que lo componen tampoco, y eso ya es de un nivel de ignorancia que ni me sorprende en ti a estas alturas.
Y venga, otra vez te cuelgas medallas porque tienes un título gracias a la intervención estatal. ¡Bravo! Pero que a ti te haya salido bien no convierte al Estado en el salvador del mundo. ¿Cuántos otros quedan fuera del sistema porque las regulaciones, la burocracia y los impuestos estrangulan a las empresas que podrían darles empleo? Claro, de eso no hablamos, ¿verdad?
Ahora, vayamos a tu "conclusión" (si es que se le puede llamar así). Sigues pidiendo explicaciones como si estuvieras en una clase de primaria. El Estado no debe intervenir, punto. Cada vez que lo hace, destruye más de lo que arregla, y tú lo has reconocido antes sin siquiera darte cuenta. Pero claro, no esperes que lo entienda alguien que ni siquiera es consciente de las contradicciones en su propio discurso.
Y para cerrar, claro que te partes el culo, ¡si ni tú mismo te tomas en serio! ¿Cómo vas a mantener una discusión mínimamente coherente si te contradices a cada paso? Anda, sigue disfrutando de tu propio desorden mental mientras yo me río de tus desvaríos.
#365 vamos a aclarar algo: no hace falta que te pongas en plan detective de pacotilla, copiando y pegando mis palabras como si hubieras descubierto la pólvora
¿Detective de qué?
Simplemente en #362 me limito a extraer afirmaciones TUYAS e indicar que estoy de acuerdo con ellas.
Un post despues, esas mismas afirmaciones (que son tuyas) te parecen tonterias de ignorantes que "no saben de economía" y "no se enteran"...
Cuando hablo de la intervención estatal, lo hago desde el sentido común (¿te suena?).
Claro. Cuando dices "la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales", desde luego que es de sentido común.
Lo que no entiendo es que en el siguiente post #363 te parezca una solemne tontería....
¿Cuántos ejemplos quieres de cómo el Estado ha fastidiado mercados enteros con su torpeza?
Con un solo ejemplo en el que el estado haya mejorado la vida de la sociedad con intervención, leyes y reglamentos es suficiente para desmontar tu argumento. Emplea la lógica anda, y déjate de falacias.
El tema es que esta D E M O S T R A D O que la intervención estatal mediante leyes y reglamentos puede mejorar la vida de los ciudadanos, porque lo ha hecho en numerosas ocasiones.
Te recuerdo que esos “economistas del Estado” que tanto defiendes son los mismos que acaban aprobando políticas...
No. Los economistas que trabajan para el estado no aprueban políticas. Ni una sola.
Las leyes y reglamentos las aprueba el P A R L A M E N T O, y las políticas seguidas para aplicarlas las gestiona el gobierno.
Luego, vienes con esa retahíla de que "el mercado no es un ente". ¡Obvio, campeón! Esto ya lo habíamos dejado claro
Eso mismo he dicho. Que como lo habíamos dejado claro no entiendo como vienes con la majadería esa de que "el mercado sabe lo que hace". El mercado ni "sabe" ni "ignora".
Decir que “el mercado no sabe nada” es lo mismo que afirmar que los individuos que lo componen tampoco
No. No es lo mismo cuando tu afirmación literalmente es: "El mercado sabe lo que hace, el Estado no. Punto". Entre los "individuos que componen el mercado", están los estados.
Y venga, otra vez te cuelgas medallas porque tienes un título gracias a la intervención estatal.
Tu comprensión de las cosas deja mucho que desear. No me estoy colgando la medalla yo. Le estoy colgando la medalla al estado, que gracias a su intervención, yo (y miles como yo) hemos accedido a un título universitario que de otro modo jamás tendríamos.
Pero que a ti te haya salido bien no convierte al Estado en el salvador del mundo.
Yo no he dicho eso.
Yo he dicho que la intervención del estado posibilitó que yo pudiera obtener un título universitario. El resto del trabajo lo hice yo solito.
¿Cuántos otros quedan fuera del sistema porque las regulaciones, la burocracia y los impuestos estrangulan a las empresas que podrían darles empleo?
Dímelo tu.
Cita alguno. Yo he puesto ejemplos....
El Estado no debe intervenir, punto. Cada vez que lo hace, destruye más de lo que arregla, y tú lo has reconocido antes sin siquiera darte cuenta. Pero claro, no esperes que lo entienda alguien que ni siquiera es consciente de las contradicciones en su propio discurso.
¿ Como casa eso con tu afirmación, y cito literalmente: "la pregunta no es si el Estado debe intervenir, sino cómo debe intervenir. La crítica a la intervención estatal no es una defensa de la inacción, sino un llamado a una intervención efectiva y bien diseñada. La intervención estatal no es un ejercicio en fijar precios arbitrarios; es una cuestión de diseñar políticas que corrijan fallos de mercado sin crear distorsiones adicionales." ?
¿ Qué conclusión crees que se obtiene de ella ?
¿ Que "el estado no debe intervenir, punto "? ¿ En serio ?
Ya se que no se te puede pedir coherencia, pero intenta evitar el ridículo.
O mejor no, que me parto el culo de risa.
#366 Ay, amigo, qué paciencia hay que tener contigo! Voy a desmenuzar esto con la delicadeza que mereces, aunque no estoy seguro de que llegues a captar ni la mitad. Pero no pasa nada, porque en el fondo esto es casi entretenido, como intentar enseñarle a un niño que cree que el mundo es plano. Así que, empecemos por el principio y no te me pierdas, ¿vale?
¿Detective de qué?
¡Qué tierno! El sarcasmo te queda grande, campeón. No sé en qué punto pensaste que copiar y pegar mis palabras con tono de falsa sorpresa te daba ventaja. Claro que he dicho que el Estado a veces interviene, pero que haya que discutir cómo debe hacerlo no significa que sea una buena idea en general. Aquí te falla la comprensión básica. El Estado siempre mete la pata cuando interviene en áreas donde no tiene ni idea, y el mercado, con sus imperfecciones, siempre termina pagando el pato. La diferencia está en que no abogo por la inacción absoluta, sino por el mínimo intervencionismo posible. Si ni siquiera puedes ver esa distinción básica, no sé qué haces intentando discutir conmigo.
Con un solo ejemplo en el que el estado haya mejorado la vida de la sociedad con intervención, leyes y reglamentos es suficiente para desmontar tu argumento.
Aquí ya me he tenido que reír. ¿Me vienes a hablar de un “solo ejemplo” en el que el Estado haya hecho algo bien? Amigo, claro que te puedo mencionar ejemplos donde ha habido una mejora (tu querido sistema educativo público, por ejemplo). Pero esos son excepciones, no la regla. Lo que tú ignoras es que detrás de cada “logro estatal” hay un mar de ineficiencia, corrupción y mediocridad que termina perjudicando a muchísima más gente de la que ayuda. Tu obsesión por darle medallas al Estado por sus mínimas victorias es patética. Por cada logro que aplaudes, hay mil fallos estrepitosos que tú decides ignorar.
No. Los economistas que trabajan para el estado no aprueban políticas. Ni una sola.
¡Bravo! Has descubierto el agua tibia. Claro que los economistas no aprueban políticas, los políticos lo hacen. Pero te olvidas de que esos políticos se basan en lo que esos economistas les dicen. No me vengas ahora con juegos de palabras para intentar salvar a esos burócratas. Las políticas que destruyen mercados son asesoradas por esos mismos economistas que tú defiendes con tanto fervor. El Estado siempre tiene las manos sucias en este tipo de cosas.
Eso mismo he dicho. Que como lo habíamos dejado claro no entiendo como vienes con la majadería esa de que "el mercado sabe lo que hace". El mercado ni "sabe" ni "ignora".
Otra vez con la misma cantinela. El mercado es un sistema, ya lo sabemos, gracias por recordarlo por enésima vez. Pero cuando digo que “el mercado sabe lo que hace”, hablo de la eficiencia con la que los agentes económicos, es decir, las personas, asignan recursos cuando no están controlados por un elefante burocrático. Claro que el mercado no tiene cerebro (aunque, sinceramente, parece que tú tampoco lo tienes claro), pero su funcionamiento es mucho más racional que el de cualquier intervención estatal que venga de un político que no tiene ni idea de cómo funciona la economía real.
u comprensión de las cosas deja mucho que desear. No me estoy colgando la medalla yo. Le estoy colgando la medalla al estado, que gracias a su intervención, yo (y miles como yo) hemos accedido a un título universitario que de otro modo jamás tendríamos.
Ay, qué bonito. Te felicito por tu título universitario, pero que tú hayas tenido suerte no significa que el Estado sea el héroe de la historia. Ese título lo sacaste tú, sí, pero el sistema educativo estatal no es más que otro ejemplo de cómo la intervención estatal entorpece el desarrollo. Y ojo, no estoy diciendo que no deba haber educación pública; lo que digo es que, en su forma actual, es un desastre ineficiente y costoso. Si tú no lo ves, quizás es porque no has comparado con lo que pasa cuando el sector privado entra a hacer las cosas mejor.
Cita alguno. Yo he puesto ejemplos....
Qué gracioso que me pidas ejemplos. Te doy uno clarísimo: la carga fiscal y regulatoria que estrangula a las pymes en España, haciendo que las empresas se lo piensen dos veces antes de contratar a más gente o expandirse. Las miles de leyes laborales y fiscales que cambian constantemente crean un ambiente tan hostil que muchas empresas prefieren no crecer, lo que, sorpresa, afecta directamente al empleo. Ahí lo tienes, un ejemplo de cómo el Estado mete la pata hasta el fondo. Pero claro, seguro que dirás que esos empresarios son unos “explotadores” que no entienden la “gran bondad” del Estado.
¿ Que "el estado no debe intervenir, punto "? ¿ En serio ?
Y aquí está tu joya final, donde te haces un lío monumental. Cuando digo que no se trata de si el Estado debe intervenir, sino de cómo, estoy diciendo que si hay que hacerlo, que sea lo mínimo posible y en circunstancias muy concretas. Lo que pasa es que tú sigues soñando con un Estado todopoderoso que venga a salvarte de todos los males. Yo, en cambio, vivo en la realidad, donde cada vez que el Estado interviene más de lo necesario, termina fastidiándolo todo. Tú lo que no entiendes es que incluso las intervenciones más "efectivas" siguen creando distorsiones, porque el Estado no es perfecto y no tiene incentivos para serlo. Pero nada, sigue en tu fantasía mientras yo sigo aquí, en el mundo real, explicándote lo que ya deberías haber comprendido hace varios posts.
Y la conclusión es simple: el Estado no debe intervenir más de lo estrictamente necesario, porque cada vez que lo hace, arruina más de lo que arregla. Si no lo entiendes a estas alturas, quizás el problema no es el argumento, sino que simplemente no tienes capacidad para verlo.
#369 A ver "el estado no debe intervenir y punto" o "el estado no debe intervenir más de lo estrictamente necesario" ???
En qué quedamos? Las dos cosas no pueden ser.
Y por muy "ineficiente" que sea está educación pública siempre será preferible a la falta de ella.
Y tenemos experiencia al respecto
#379 yo defiendo que sí, la intervención del Estado puede ser necesaria,
Por fin, mira que te ha costado.
Estoy de acuerdo.
Ya has recorrido un largo trecho desde tu: "el Estado no debe intervenir y punto" o "el Estado no debe intervenir en el mercado de la vivienda, ni en ningún otro", o "Solo hace falta medio cerebro para darse cuenta de que la intervención estatal es una receta para el desastre".....
Lo de que te contestes a ti mismo como en #363 y ni te des cuenta lo dejamos para otro dia...
#380 Ah, claro, ahora te vienes con la pose de "estoy de acuerdo" después de todo el circo que has montado. Lo que pasa es que, a diferencia de ti, yo sé matizar, y he dejado bien claro cuándo y por qué la intervención estatal es aceptable. Que no te enteras, que ahora intentes agarrarte a mis palabras iniciales, como si no hubiera sido capaz de desarrollar una idea más compleja que tu mentalidad binaria de “sí o no”, es hasta cómico, y deja claro lo negado que eres.
Pero no te preocupes, te lo vuelvo a decir con más claridad: el Estado no debe intervenir por defecto, y cuando lo hace, suele ser desastroso. Lo que defiendo es que, si interviene, debe ser de forma mínima y efectiva, no la chapuza reguladora a la que parece que estás acostumbrado. Así que, sí, enhorabuena, has llegado tarde a una idea que ya estaba clarísima desde el principio. Supongo que has tocado techo.
#347 Y a ver, que dices gilipolleces, que no es necesario que una construcción exista en la realidad para que sea valiosa en términos de análisis
Alguien ha negado eso?
Yo no.
O dime, ¿las líneas paralelas existen en la naturaleza de manera perfecta?
Por no existir, no existen ni las líneas.
Ni siquiera el número 9 "existe".
En lugar de usar términos como "fantasía", deberías preguntarte si tu rechazo a los conceptos abstractos es más bien una muestra de tu incapacidad para lidiar con la complejidad de la teoría económica. Que no te enteras
Yo no tengo ningún rechazo a los "conceptos abstractos". Es más, vivo de ellos.
Es que me sorprende la capacidad que tienes para agarrarte a definiciones simplistas y obvias como si fueran revelaciones.
A ver.
En primer lugar, me alegro que estés de acuerdo con mis afirmaciones, definiciones y argumentos, a pesar de ser simplistas y obvias.
Si son simples y obvias, no son falaces ni falsas. Las dos cosas no puede ser.
Respecto al hecho de que a tí te puedan parecer "revelaciones" no es mi problema.
Claro que "la economía" no es un ente que hace cosas, es una ciencia social
Exactamente. Por fin.
Entonces estamos de acuerdo en que "el mercado" NO asigna recursos (ni ninguna otra cosa).
Pero campeón, cuando hablamos de "la economía" en términos de objetivos o efectos, nos referimos a los principios y mecanismos que estudian cómo las personas, empresas y gobiernos toman decisiones para maximizar ciertos resultados, ya sea el bienestar individual o colectivo.
Gracias por lo de campeón.
Te llevo repitiendo eso mismo desde hace nosecuenato. Me alegro que caigas de la burra.
Si. La economía es una ciencia social que estudia los principios y mecanismos que rigen los intercambios de bienes y servicios y cómo las empresas y gobiernos pueden tomar decisiones para maximizar ciertos resultados, ya sea el bienestar individual o colectivo.
No confundas el marco de análisis con la entidad que actúa, eso es un error de pardillo
No lo confundo, tranquilo. De hecho yo nunca digo que "el mercado" hace tal o cual cosa. Por ejemplo que "asigna recursos" o "regula"
Lo que parece que no acabas de entender es que el mercado no es un simple espacio neutral donde los agentes hacen lo que les da la gana sin más.
Menos mal !!!
Eso pasaría si el estado renuncia a toda accion sobre los agentes que forman el mercado y cada uno hace lo que quiere. Por ejemplo, entrar con un ejército privado y llevarse la producción de Tesla de este mes...
Es una estructura dinámica donde la interacción de oferta y demanda, junto con las instituciones y regulaciones que lo condicionan, genera resultados que afectan tanto al beneficio individual como al colectivo.
Claro.
¿ Alguien ha negado eso ? Yo no. Supongo que con "las instituciones y regulaciones que lo condicionan" te refieres a la intervención del estado....
Entonces debe intervenir o no ?
Estos resultados son medibles por la ciencia económica, y también susceptibles de modelar e intentar predecir
Claro. Como hacen los meteorólogos o los corredores de bolsa.... perdón, quería decir "analistas financieros".
A esto nos referimos cuando hablo de que la economía "hace", que no te enteras, que no eres capaz ni de interpretar una frase en su contexto
Pues no, no me entero. O sea, que cuando hablas que "la economía "hace" te refieres a "que el mercado no es un simple espacio neutral donde los agentes hacen lo que les da la gana sin más. Es una estructura dinámica donde la interacción de oferta y demanda, junto con las instituciones y regulaciones que lo condicionan, genera resultados que afectan tanto al beneficio individual como al colectivo. Estos resultados son medibles por la ciencia económica, y también susceptibles de modelar e intentar predecir."
Vaya.
Dices que distingues entre el beneficio individual y el social, pero tu razonamiento cae siempre en la simplificación más burda: asumir que solo el Estado tiene en cuenta el bienestar colectivo, mientras que los demás actores están exclusivamente motivados por el beneficio individual. Falso, simplista, y torpe.
Huy si. Muy falso. Diselo a esas empresas que hacen ERES para subir el valor de las acciones....
El bienestar colectivo puede surgir de la competencia y de un mercado sano, donde los incentivos bien alineados favorecen tanto a los individuos como al conjunto. Solo cuando existen fallos de mercado claros o externalidades que no se corrigen de manera natural, es cuando puede tener sentido que el Estado intervenga.
Blah Blah.
Una frase sin sentido digna de un discurso político para lerdos. Cualquiera con dos dedos de frente ve detalles como "mercado sano", "incentivos bien alineados", "favorecne tanto a los individuos como al conjunto", cosas que mezcladas todas juntas componen una frase que "suena bien", pero que realmente no está diciendo nada de nada...
Felicidades.
Tienes futuro como político.
Pena que luego lo estropees.... "Solo cuando existen fallos de mercado"... que ya hemos quedado en que eso era SIEMPRE. "externalidades que no se corrigen de manera natural" Dime una externalidad de esas que habitualmente "se corrige de forma natural".... " es cuando puede tener sentido que el Estado intervenga".
Vaya, si estás diciendo que el estado debe intervenir siempre !!! Y ni siquiera te das cuenta.
Por cierto, esa fe ciega en el Estado como el único salvador del bienestar colectivo es, además de ingenua, peligrosamente errónea.
El de la fé ciega sin ningún tipo de argumento que dispone como discurso únicamente de afirmaciones sin argumento, eres tú. No yo.
La eficiencia estatal en maximizar el bienestar colectivo dista mucho de ser óptima
Nadie ha dicho que sea óptima. Las políticas del estado las dirige un gobierno formado por personas. Esas personas tienen intereses muy variados y a veces incluso intereses que van en dirección contraria al interés común. Es más, la economía es una ciencia muy compleja, vinculada a las teorías caóticas ya que es una ciencia social que depende del comportamiento y psicología humana. Tomar decisiones con un 100% de certeza sobre sus efectos es entre muy complicado a imposible. En ese aspecto, la ciencia se parece a la meteorología.
Pero eso no quiere decir que el estado deba abstenerse de tomar medidas que lo intenten.
Las distorsiones y los incentivos perversos de las intervenciones públicas mal diseñadas pueden ser tan o más destructivos que los fallos del mercado.
Por eso propongo en este caso medidas e incentivos beneficiosos que alivien la situación de carestía de vivienda que sufre nuestra sociedad.
Subestimar eso es no entender nada de la realidad económica en la que vivimos.
Claro, y como no lo subestimo, jamás votaré ni he votado ni al PP, ni a Ciudadanos ni a Vox ni al PSOE. Las políticas del estado las dictan los gobiernos.
Así que, para que te quede claro, que ni idea tienes: la economía estudia cómo los actores persiguen maximizar tanto el bienestar individual como el colectivo. Decir que solo el Estado busca ese bienestar es una distorsión intencionada de los principios económicos básicos.
No seas ridículo anda. Decir que "la economía estudia cómo los actores persiguen maximizar tanto el bienestar individual como el colectivo." es una soberana idiotez. Sobran pruebas que lo demuestran. Ni siquiera la idea de "beneficio" en el sentido económico coincide con la idea de "beneficio" en el sentido social. Una medida que económicamente es perjudicial (porque tomar otra aumentaría el resultado económico (global dinero o valor, como quieras llamarlo) puede ser socialmente beneficiosa porque hace que una cantidad de gente que si se toman esas medidas no podría comer, pueda hacerlo. Una empresa no duda en despedir gente si eso aumenta su beneficio respecto al año anterior.... etc.
Muchas grandes empresas llegan hasta envenenar el medio ambiente o fomentar guerras para aumentar el precio de sus acciones. Sobran ejemplos. Decir que también "buscan el beneficio social" es un insulto.
Tu primera definición sí se acercaba más a la correccón: "nos referimos a los principios y mecanismos que estudian cómo las personas, empresas y gobiernos toman decisiones para maximizar ciertos resultados, ya sea el bienestar individual o colectivo". No se por qué ahora la cambias...
Después, las señales de precios... Tampoco te enteras de qué va esto. No son simplemente "precios que suben o bajan" [... termómetro blah blah ...] Son la información clave que permite a los agentes económicos tomar decisiones racionales sobre la producción, el consumo y la inversión
Y cual es esa "información clave" si excluímos los precios ?
Cuando los precios cambian, lo que está cambiando es el valor relativo de los bienes y servicios, lo que indica a los productores qué producir más y a los consumidores qué comprar menos. Así funciona el mercado: los precios informan sobre la escasez o la abundancia de los recursos.
Ah!!!
Que solo te refieres a los precios. Vaya.
¿Entiendes la diferencia entre una fluctuación trivial y el papel central de las señales de precios? Es el mecanismo por el cual los mercados coordinan eficientemente la asignación de recursos sin necesidad de una planificación centralizada. Que lo reduzcas a un "vaya cosa" solo demuestra que no estás captando la relevancia de estas señales en la economía.
Eso ya lo has dicho, ahora con algún adorno adicional sin sentido en este contexto como "necesidad de una planificación centralizada". Pero ale, recita el mantra.
A ver si se te fija en las neuronas y te quita toda la capacidad de razonamiento que te queda.
Sin este sistema de precios como señales
No existe ningún "sistema de precios como señales". No digas idioteces.
Hay una oferta, una demanda y una interrelación entre la oferta y demanda que influyen decisivamente en el precio (y viceversa) y en el valor. Nada más
#350 Las líneas paralelas, al igual que el número 9, son construcciones abstractas que nos ayudan a entender y modelar el mundo de manera más efectiva. El problema surge cuando usas estas construcciones abstractas para explicar el mundo económico sin entender realmente cómo funcionan. La economía, como bien sabes, utiliza modelos teóricos para simplificar y analizar fenómenos complejos. Que no comprendas este hecho básico no hace que los modelos sean inútiles; simplemente revela tu falta de comprensión sobre su uso y propósito.
Me alegra que finalmente reconozcas que “la economía” es una ciencia social que estudia principios y mecanismos de intercambio. Esto confirma que estamos hablando de cosas que ya he mencionado repetidamente. Sin embargo, tu comprensión parece aún superficial. Por ejemplo, el hecho de que el mercado no sea un ente que haga cosas no significa que el término "mercado" no tenga un significado valioso. El mercado es una conceptualización de cómo los agentes económicos interactúan y, por ende, cómo se producen resultados económicos.
Tus intentos de reducir todo a una crítica simplista como “la economía no es un ente que hace cosas” son simplemente evidencias de tu falta de entendimiento profundo. Acepto que el mercado no es una entidad autónoma, pero es una estructura dinámica, como tú mismo afirmas, donde las interacciones de oferta y demanda, junto con instituciones y regulaciones, producen resultados significativos. Y esos resultados son precisamente lo que estudiamos y analizamos en economía.
Y, por supuesto, cuando hablas de “confundir el marco de análisis con la entidad que actúa”, parece que finalmente entiendes que “el mercado” no actúa por sí mismo. Pero esa comprensión no te exime de la necesidad de entender cómo las instituciones y regulaciones afectan los resultados económicos. La intervención estatal, lejos de ser una simple variable, juega un papel crucial en cómo se ajustan los resultados del mercado. Así que sí, el estado interviene y, cuando lo hace de manera correcta, puede optimizar los resultados. No interviene por capricho; lo hace para corregir fallos del mercado, que es un concepto fundamental que claramente te cuesta aceptar.
En cuanto a tu comentario sobre los meteorólogos y los analistas financieros, es una falacia intentar trivializar la modelización económica comparándola con la meteorología o con la predicción financiera. Los modelos económicos, aunque imperfectos, están diseñados para hacer predicciones y recomendaciones basadas en principios sólidos, no en corazonadas o especulaciones sin fundamento.
Cuando te lanzas a discutir sobre la idea de que la economía "hace" y te empeñas en aplicar definiciones propias, realmente demuestras una falta de entendimiento fundamental sobre cómo funciona el mercado y el papel del Estado en la economía.
Lo que intentas expresar con tu retórica acerca de la economía como una "estructura dinámica" es algo que se conoce de sobra en la teoría económica. La interacción entre oferta y demanda, junto con las instituciones y regulaciones, genera resultados. Claro, es una afirmación que ni el economista más novato pondría en duda. Pero tu incapacidad para captar la esencia de estas interacciones y cómo se deben analizar en términos de bienestar colectivo e individual solo pone de manifiesto tu falta de profundidad en el tema.
Ahora, el concepto de que solo el Estado considera el bienestar colectivo, mientras que los agentes privados están exclusivamente motivados por el beneficio individual, no es una simplificación, sino una observación de la realidad. Las empresas, como bien sabes, actúan en función de maximizar el valor para sus accionistas, lo cual, en muchos casos, significa hacer recortes de personal, manipular precios o cualquier otra táctica que sirva para aumentar el beneficio a corto plazo. El ejemplo de los EREs para aumentar el valor de las acciones es un claro indicador de cómo el beneficio individual (o el de los accionistas) puede chocar con el bienestar social.
Lo que tú llamas "blah blah" es, en realidad, una descripción válida de los principios económicos. Cuando hablo de un "mercado sano" y de incentivos bien alineados, estoy describiendo una teoría económica que busca ilustrar cómo, en ausencia de fallos de mercado, la competencia y el libre intercambio pueden generar un equilibrio que beneficie a todos. Pero parece que tu habilidad para analizar frases complejas se limita a descartar sin entender.
Cuando te refieres a que el Estado debe intervenir solo cuando existen fallos de mercado claros o externalidades no corregidas de manera natural, demuestras una falta de comprensión acerca de la frecuencia y el impacto de estos fallos. Los fallos de mercado y las externalidades son aspectos que los economistas reconocen como inherentes al funcionamiento del mercado. La intervención estatal no es algo que se deba hacer solo a la ligera o cuando "te venga bien", sino que debe ser una herramienta calibrada para abordar estos problemas persistentes y complejos.
Tu ataque hacia la idea de que la fe ciega en el Estado es ingenua es irónico cuando tú mismo exhibes una fe inquebrantable en la perfección del mercado sin considerar sus fallos inherentes. La afirmación de que la eficiencia estatal no es óptima es un punto que nadie está negando, y en eso tienes razón. El problema es que el Estado, a pesar de sus imperfecciones, sigue siendo la única entidad con el poder y la responsabilidad para abordar problemas que el mercado por sí solo no puede solucionar, como la provisión de bienes públicos, la regulación de monopolios o la mitigación de desigualdades.
Tu comentario sobre la economía y su comparación con la meteorología es acertado en cuanto a la incertidumbre que enfrentamos, pero es un argumento que no debe usarse para justificar la inacción. Entender que no existe una certeza absoluta en las ciencias sociales no implica que no debamos tomar medidas o intentar mejorar la situación.
De los incentivos perversos y las distorsiones provocadas por intervenciones mal diseñadas. No es que no reconozca que pueden ser dañinas; es que parece que no comprendes que la distorsión del mercado no es simplemente un inconveniente menor. Las intervenciones inadecuadas pueden arruinar completamente el equilibrio del mercado, creando efectos secundarios aún más perjudiciales que los problemas que intentan solucionar. Pero claro, como estás tan centrado en las críticas sin fundamento a las intervenciones estatales, probablemente no comprendes la magnitud de este impacto.
Tu afirmación de que las empresas no buscan el beneficio social es una de las conclusiones más simplistas y desinformadas que he visto. Las empresas persiguen maximizar el beneficio económico, sí, pero eso no excluye que también puedan tener en cuenta el impacto social en sus estrategias a largo plazo, especialmente en un entorno en el que la reputación y la sostenibilidad juegan un papel creciente. Pero, claro, parece que para ti el concepto de responsabilidad social corporativa es una idea absurda.
Ahora, sobre la economía y su estudio, me parece risible que trates de descalificar el hecho de que se estudia cómo los actores buscan maximizar el bienestar tanto individual como colectivo. La teoría económica incluye precisamente ese análisis, aunque no todos los agentes persiguen el bienestar colectivo de manera directa. El hecho de que las empresas busquen maximizar el beneficio individual no invalida el análisis sobre cómo estos comportamientos influyen en el bienestar general. La economía no se limita a describir las intenciones altruistas; también examina cómo las decisiones individuales afectan a la sociedad en su conjunto.
Sobre el tema de los precios como señales, permíteme aclararte algo fundamental: los precios no son solo números en un mercado, sino que son señales cruciales que transmiten información vital sobre la escasez, la demanda y la oferta de bienes y servicios. El precio actúa como un termómetro para los recursos y el valor relativo, guiando las decisiones de producción y consumo. Si no comprendes cómo las fluctuaciones de precios afectan la asignación de recursos, es porque no entiendes cómo funciona el mercado en absoluto. No es cuestión de "recitar mantras"; es economía básica.
La afirmación de que no existe un sistema de precios como señales es simplemente ridícula. El sistema de precios es el mecanismo a través del cual el mercado coordina la asignación de recursos sin necesidad de planificación centralizada. Sin este sistema, estaríamos perdidos en la barbarie económica. No es una "idiotez"; es el fundamento del funcionamiento de los mercados.
#347 Sin este sistema de precios como señales
No existe ningún "sistema de precios como señales". No digas idioteces.
Hay una oferta, una demanda y una interrelación entre la oferta y demanda que influyen decisivamente en el precio (y viceversa) y en el valor. Nada más. Si se conoce bien el grado de influencia, se puede utilizar para maximizar una de las variables actuando sobre las demás.
Eso se sabe desde que se hizo el primer intercambio entre dos seres humanos. No es "la pólvora", y en ese juego, el estado es un actor más. Y un actor con un gran poder de influencia que se puede utilzar para el bien común (o para jodernos a todos, eso lo decide el tipo de gente que elijamos para dictar las políticas del estado).
te quedas sin el motor fundamental que guía las decisiones económicas
Tranquilo.
Ni la oferta, ni la demanda, ni el precio ni el valor ni su interrelación van a desaparecer. No nos quedaremos sin lo que tu llamas "el motor fundamental". La pena es que como el precio también está ligado al concepto de "valor" que es subjetivo (entre otras cosas), el sistema depende mucho de la psicología humana, y es muy dificil de predecir con exactitud el resultado de las acciones.
Así que, sí, si los precios suben o bajan, eso no es solo una anécdota trivial; es la base del funcionamiento del mercado
Hombre, yo diría que más bien es un efecto del mercado, pero tú mismo.
Lo que para ti es "vaya cosa"
Lo de "vaya cosa" es porque eso es algo que sabían hasta los Neanderthales.
¡Por favor, no subestimes lo que claramente no entiendes!
Festival del Humor.
Está bien para relajar, que esto es largo.
Y para rematar, confundes los términos. "Alterar precios" y "obtener el mayor beneficio social posible", que son cosas muy distintas.
¿ Que confundo qué ?. Flipas.
Sería como confundir un coche con la gasolina.
El Estado, con sus torpes regulaciones, raramente consigue el "beneficio social" que tanto proclamas.
Por eso he propuesto regulaciones efectivas y beneficiosas. He puesto algunas aquí que no has sabido discutirme.
Es una pena que algunos se empeñen en poner a dirigir las políticas del estado a gente que no pretende ese beneficio, si no el personal y el de sus amigos. Yo por mi parte seguiré sin votar a gente como Alvise y su séquito, Abascal y el suyo, PP,o PSOE y cualquier mierda similar que aparezca como Ciudadanos.
l concepto de "equilibrio natural" entre oferta y demanda no lo entiendes bien.
Muy cierto. Por eso te he pedido que te expliques.
No es que sea "más natural" porque lo hacen empresas como Amazon o Inditex, sino que en un mercado libre las interacciones entre los agentes —que responden a incentivos reales— determinan los precios de manera eficiente.
¿ Eficiente para quien ? Quieres decir que determinan los precios que hacen que sus accionistas ganen la mayor cantidad de dinero posible tenga eso las consecuencias sociales que tenga ?
Vaya, nunca lo hubiera creído.
La intervención estatal distorsiona estas señales..
Menos mal, porque la cosa tenía muy mala pinta. Ahora falta que esa intervencion estatal sea la apropiada para el bien general poniendo a gente que dicte políticas que lo persigan en lugar de directamente renunciar a ello. Aunque no sea fácil...
creando precios artificiales que no reflejan ni los costes reales ni las preferencias de los consumidores.
Bueno, yo defiendo precisamente la intervencion estatal para que el precio refleje los costes reales y para que los consumidores no se vean perjudicados en sus derechos básicos. Aunque no lo creas, pienso que es compatible...
Por eso intento elegir a gente que cree lo mismo y plantea políticas enfocadas a conseguirlo, y no a gente que no cree nada de eso (piensa como tú) y como el papel del estado es "maligno" emplea su puesto para favorecerse a sí mismo y a sus amigos (máximo beneficio)
Que digas que tanto el Estado como las grandes empresas "empujan al precio" demuestra que no has comprendido la naturaleza de las fuerzas del mercado.
Bueeeeno. Empujan el precio o tiran de él.
Que tiquismiquis...
Las empresas responden a la demanda del mercado...
Y la manipulan.
Para subir el beneficio. Normalmente subiendo el precio.
a los deseos de los consumidores
Que tambien manipulan.
Para subir el beneficio. Normalmente subiendo el precio.
ajustan su oferta en consecuencia
Solo si ese ajuste aumenta su beneficio. Aunque tengan que bajar el precio, aunque normalmente lo suben.
El Estado, por otro lado, impone restricciones que desajustan la oferta y la demanda a su antojo.
Bueno salvo en los calificativos empleados, tienes razón. La frase correcta es:
"El estado por otro lado, crea regulaciones y leyes que modulan la oferta y la demanda del modo que estima se puede lograr un mayor beneficio"
El "mayor beneficio" que presigan esas medidas depende profundamente del tipo de gente que pongamos a gobernar.
No es lo mismo una decisión basada en la competencia que una basada en un decreto burocrático
Es que una cosa y la otra no son lo mismo.
La decisión SIEMPRE es un decreto burocrático. La tome el estado o la tome INDITEX.
La decisión de despedir 10000 trabajadores que va a tomar Dacia o 11000 que va a tomar volkswagen ES una decisión burocrática.
Esa decisión tiene un objetivo primordial: Aumentar el precio de las acciones. (Tristemente hoy en día ni siquiera se persigue el beneficio operativo a medio/largo plazo, solo que las acciones suban a corto plazo).
Y la decisión burocrática SIEMPRE parte de un conocimiento y estudio de la situación del mercado. La tome el gobierno, inditex o VW.
Y sí, cuando el Estado impone controles de precios, en la mayoría de los casos lo hace de manera burda y perjudicial, creando escasez o exceso de oferta.
Por eso yo defiendo que si es necesario un control de precios (medida extrema), se haga de manera eficiente y beneficiosa, sin crear escasez ni exceso de oferta.
no es lo mismo una regulación estatal que las decisiones de empresas compitiendo en un mercado
Pues claro que no es lo mismo. Nadie ha dicho que sea lo mismo.
De lo que hablamos es por que te parece "más natural" si el estado no interviene.....
Era una pregunta retooooooorica. Se perfectamente por que le llamas "equilibrio natural" (o le llaman, igual tu ni siquiera te das cuenta). Simplemente por una cuestión de Márketing y Psicológica. Si le llamaran "equilibrio artificial" o "equilibrio que unicamente conformen las empresas sin que el estado toque los cojones" quedaría feo feo y no venderían una higa.
Las empresas buscan maximizar su eficiencia porque, si no lo hacen, simplemente desaparecen
No hombre no.
Buscan maximizar su eficiencia porque es su razón de ser: Obtener el máximo beneficio con los mínimos recursos.
Una empresa con monopolio absoluto sobre un producto también busca maximizar su eficiencia.
El Estado, en cambio, no se enfrenta a esas consecuencias y puede perpetuar políticas nefastas sin rendir cuentas.
No diría yo tanto. El Estado en sí, no rinde cuentas, pero es que tampoco toma medidas ni establece políticas. Lo hacen las personas que constituyen el gobierno, que nosotros elegimos.
Somos nosotros los encargados de que rindan cuentas, y de que si hacen lo que llevan haciendo desde el 78 les demos una patada en el culo.
Pero seguimos poniñéndolos en el gobierno una y otra vez. Siempre han gobernado los mismos, y muchos de ellos herederos directos de San Francisco del Ferrol.
Que no te enteras de nada, colega, que lo tuyo es serio... que es evidente que, antes de poder discutir seriamente sobre cualquier tema, hay que tener unas mínimas bases, algo que claramente te falta en este caso. Lo que resulta más frustrante no es solo que demuestres un desconocimiento básico sobre términos económicos fundamentales, sino que encima asumas una actitud de arrogancia, como si el hecho de no comprender estos conceptos te diera algún tipo de autoridad para menospreciar las explicaciones que amablemente te estoy proporcionando.
Bien, otro tiempo muerto para el relax.
Me parece bien, esto está siendo muy muy largo.
Pero no puedo decir que me aburra, me estoy partiendo el culo.
Cuando mencionas que un "mercado perfecto" no existe, no estás revelando ninguna gran verdad oculta, sino algo que hasta el más novato en economía comprende desde el primer día de clase
Eso ya lo habíamos hablado.
Me alegro que aceptes que eso de "mercado perfecto" no existe.
Me preocupabas...
#351
Cuando hablo de precios como señales, no es que me esté inventando algún tipo de teoría exótica. Es un concepto fundamental en la economía de mercado, ampliamente aceptado y estudiado. Los precios no son simplemente un número que surge por arte de magia tras la interacción de oferta y demanda, como insinúas. Son señales que transmiten información crucial sobre la escasez, la disponibilidad de recursos, las preferencias de los consumidores y otros factores del mercado. Si de verdad piensas que todo esto se reduce a "hay oferta, hay demanda y sale un precio", es evidente que no entiendes ni siquiera el funcionamiento básico de un mercado moderno.
El precio no solo es el "efecto" de las interacciones entre oferta y demanda. ¡Es también el mecanismo que guía a los agentes económicos! Las empresas, los consumidores y otros actores toman decisiones en función de esa señal, ajustando sus comportamientos en respuesta a las variaciones de precio. No es solo una consecuencia, como pretendes hacer ver, sino una pieza activa del proceso económico. Así que tu intento de reducirlo a algo anecdótico es, sencillamente, un error de principiante.
En cuanto a tu fascinante afirmación de que "esto lo sabían hasta los neandertales", déjame decirte que si realmente crees que la economía moderna se reduce a conceptos tan primitivos como el simple intercambio de bienes, te estás quedando peligrosamente corto en comprensión. Los neandertales no tenían que lidiar con los complejos sistemas de producción global, las fluctuaciones de divisas o los mercados financieros. Así que no, no es lo mismo. Las interacciones económicas actuales son mucho más sofisticadas y requieren un nivel de análisis que, claramente, no estás dispuesto a realizar.
Respecto a tu afirmación de que "el estado es un actor más" en el mercado, esto es una simplificación que parece cómoda para tu narrativa, pero completamente errónea. El Estado no es solo un actor más, y de hecho, su influencia es cualitativamente distinta a la de cualquier empresa privada. El Estado tiene el poder de regular, de fijar normas, de modificar los incentivos de todo el sistema. No está sujeto a las mismas reglas que el resto de los agentes económicos y, por tanto, su capacidad de intervenir y "distorsionar" el mercado es mucho mayor. Si no eres capaz de ver la diferencia entre la intervención estatal y la actividad de cualquier empresa privada, entonces simplemente no entiendes cómo funcionan las economías modernas.
Tu comentario de que confundir "alterar precios" con "obtener el mayor beneficio social posible" es como confundir un coche con la gasolina, es una muestra más de tu insistencia en evadir las cuestiones de fondo. Alterar los precios es un instrumento que los actores económicos, incluido el Estado, pueden utilizar para influir en el mercado. Pero el objetivo de esa alteración puede variar: puede ser obtener el mayor beneficio personal (como hacen las empresas privadas) o puede ser maximizar el bienestar social (como debería ser el caso del Estado). ¡Son fines distintos! Si no puedes ver la diferencia, entonces sí que has confundido el coche con la gasolina, y con todo lo demás.
Alterar precios es simplemente una acción que cualquier agente económico puede realizar para su propio interés —sea una empresa que manipula la oferta o el Estado interviniendo—, mientras que el beneficio social implica un objetivo mucho más amplio, donde el bienestar general es la prioridad. Es obvio que estos conceptos no tienen nada que ver, aunque insistas en mezclarlos como si fueran lo mismo. Es como comparar un coche con la gasolina, para usar tu desafortunada analogía.
Además, continúas con esa fantasía de que el Estado puede intervenir de forma mágica para arreglarlo todo. ¿Realmente crees que tu propuesta de "regulaciones efectivas y beneficiosas" es algo revolucionario? La historia está plagada de intentos de regulaciones que han fracasado porque los políticos, como tú bien apuntas (y en lo único en lo que estamos de acuerdo), no buscan el bien común, sino su propio interés. Sin embargo, sigues sin querer aceptar la evidencia: la intervención estatal, en la mayoría de los casos, crea más problemas de los que soluciona. Pero, claro, es mucho más fácil soñar con regulaciones utópicas que enfrentarse a la realidad de que, en un mercado libre, los incentivos reales suelen generar mejores resultados para todos.
Sobre tu incapacidad para entender el concepto de equilibrio natural entre oferta y demanda, la cuestión es sencilla: cuando las empresas responden a los incentivos del mercado, los precios reflejan el valor real de los bienes y servicios según la demanda y la oferta. No es que el equilibrio sea "más natural" porque lo haga Amazon o Inditex; es que esas empresas operan bajo las mismas reglas del mercado que cualquier otra. Y sí, es eficiente, pero no según tu visión distorsionada de la eficiencia. Es eficiente para el sistema en su conjunto, porque los precios ajustan el uso de los recursos de manera óptima, incluso si esto significa que algunos agentes ganen más que otros. Y sí, eso incluye a los accionistas, porque son los que toman el riesgo y asumen la responsabilidad de generar valor.
Tu insistencia en que las empresas manipulan la demanda es otro indicio de que no has comprendido cómo funciona el mercado. Las empresas responden a las preferencias de los consumidores, no las crean de la nada. ¿Que usan marketing para influir en esas decisiones? Claro, como cualquier agente racional que quiera vender su producto, pero no pueden forzar a la gente a comprar cosas que no quieren o no valoran. La idea de que las empresas "suben los precios" para aumentar sus beneficios es otra simplificación absurda. En realidad, los precios suben o bajan en función de muchos factores: costos, competencia, oferta y demanda, no porque las empresas tengan algún control omnipotente sobre ellos.
Tu visión sobre la intervención estatal es, francamente, ingenua. Sigues creyendo que el Estado puede "ajustar" los precios para que reflejen los "costes reales" y proteger los "derechos básicos" de los consumidores. Pero lo que no entiendes es que los precios artificiales creados por el Estado distorsionan la información vital que el mercado necesita para funcionar eficientemente. Cuando el Estado interviene para bajar los precios, lo que realmente hace es crear escasez, porque inhibe la oferta. Y cuando interviene para subirlos, reduce la demanda, perjudicando a los consumidores. ¿Y todo esto para qué? Para que unos burócratas puedan imponer su visión de lo que es "justo", aunque casi siempre lo hagan mal.
Es fascinante cómo intentas justificar tus contradicciones con tanto empeño, aunque, claro, tus afirmaciones siguen evidenciando una profunda confusión conceptual.
Eso de que "el Estado modula la oferta y demanda" con el objetivo de lograr "un mayor beneficio" es una simplificación peligrosamente ingenua. El Estado no persigue el beneficio de mercado, o al menos no debería. La intervención estatal suele justificarse por objetivos de bienestar social, estabilidad macroeconómica o corrección de fallos de mercado, no por maximizar ganancias como lo haría una empresa privada. Decir que el Estado busca "el mayor beneficio" es reducir su función a una lógica empresarial, cuando en realidad sus intereses deberían ser más amplios y, en muchos casos, contradictorios con los del mercado.
Luego, tu comentario sobre que las decisiones empresariales son "decretos burocráticos" refleja una gran confusión entre burocracia y gestión empresarial. Comparar las decisiones internas de una multinacional, que responde a incentivos de mercado y competencia, con los decretos gubernamentales es ridículo. Las empresas actúan bajo la premisa de maximización de beneficios dentro del marco que les permite la legislación vigente. Y sí, en ocasiones esas decisiones están motivadas por acciones de corto plazo, pero eso es una crítica a la lógica cortoplacista del capitalismo financiero, no un argumento para equiparar sus decisiones con las del Estado. El Estado no responde a incentivos de mercado, responde a incentivos políticos, lo cual está muy lejos de ser lo mismo.
Respecto a los controles de precios, tu solución mágica de hacerlo "de manera eficiente" es precisamente lo que nunca sucede. Porque la naturaleza del control de precios es intrínsecamente distorsionadora; en el momento que fijas un precio por debajo del nivel de mercado, creas una distorsión artificial que desincentiva la oferta o incrementa desmedidamente la demanda. No es que no se haga "de manera eficiente", es que no se puede hacer sin que genere distorsiones. El mercado es complejo, dinámico y mucho más eficiente a la hora de asignar recursos cuando se deja funcionar con las mínimas interferencias.
Y en cuanto a tu intento de ironizar sobre el "equilibrio natural" del mercado, parece que ni siquiera entiendes el concepto. El equilibrio del mercado no es una construcción artificial ni fruto del marketing. No es un invento ideológico, es una observación empírica de cómo interactúan la oferta y la demanda en condiciones de competencia. Si prefieres llamarlo "equilibrio que se conforma sin que el Estado toque los cojones", allá tú, pero eso no cambia la realidad de que los mercados, en su versión menos intervenida, ajustan precios y cantidades de manera más eficiente que cualquier intervención estatal forzada. El mercado no necesita "venderse", es un fenómeno natural de la interacción humana.
Tu incapacidad para ver la distinción entre decisiones empresariales y regulaciones estatales, además de confundir constantemente objetivos, roles y mecanismos, solo confirma lo que ya se ha dejado claro: estás en un debate para el que no tienes ni la preparación ni la capacidad de entender los matices.
#351 No es que yo "acepte" que el mercado perfecto no existe como si fuera algún tipo de revelación cósmica. Como ya te dije, el mercado perfecto es un modelo teórico, una construcción conceptual que sirve para estudiar los desvíos y fallos del mercado real. Pero parece que esta idea, bastante básica por cierto, no termina de hacer clic en tu cabeza.
El hecho de que el mercado perfecto no exista en la práctica no significa que no sea útil para el análisis económico. Es lo mismo que estudiar un cuerpo en caída libre en física: claro que en la vida real hay resistencia del aire, pero el modelo simplificado es clave para entender las fuerzas en juego. De hecho, hablar de mercados sin tener en cuenta estos modelos es como intentar discutir de geometría sin entender lo que es un triángulo.
Luego, el intento de redirigir el argumento hacia que las empresas buscan eficiencia porque es su razón de ser no es más que una reafirmación de lo que ya dije, pero con más vaguedades. Sí, claro que las empresas quieren maximizar sus beneficios utilizando los mínimos recursos, pero eso no siempre significa eficiencia en el sentido técnico. En muchos casos, los monopolios o los oligopolios distorsionan el mercado, porque cuando no hay competencia real, la eficiencia ya no es la prioridad. ¿Por qué optimizar si pueden mantener márgenes altos simplemente por la falta de competencia? Es de manual.
Tu comentario sobre el Estado es otro ejemplo de cómo confundes conceptos. Claro que el Estado no es una persona que "tome medidas", son los políticos, pero el punto clave es que los incentivos no funcionan igual para un Estado que para una empresa privada. Mientras que una empresa que no se ajusta a las demandas del mercado quiebra, el Estado puede seguir perpetuando políticas ineficaces sin rendir cuentas inmediatas. Lo de las elecciones cada cuatro años es un control muy indirecto sobre los resultados de las políticas, y de hecho, a menudo esos políticos continúan en sus puestos a pesar de que sus decisiones sean claramente desastrosas.
Dices que te "partes el culo", pero lo que realmente veo es que cada vez que te enfrentas a un argumento que no puedes refutar, tratas de desviar el tema o reducirlo a una broma para no tener que confrontar el hecho de que no tienes ni idea de lo que estás hablando. No te preocupes, sigue divirtiéndote, pero mientras tanto, algunos seguiremos discutiendo de manera seria sobre economía.
#347 El mercado perfecto es, como ya he dicho, una construcción teórica.
Si, ya lo has dicho.
¿Por qué es importante? Porque, aunque no exista en la realidad, su estudio es clave para identificar y medir las imperfecciones del mercado real
Si, eso también lo has dicho.
Pero no coincido. No veo como puede esa idea que ni existe ni es posible que exista servir para "medir las imperfecciones del mercado". Lo normal sería utilizar una métrica que sí fuera no solo posible, si no deseable...
Pero bueno, me vale pulpo....
tu obvia afirmación de que "no existe" es irrelevante y no aporta nada útil al debate
Hombre, tanto como irrelevante.....
Si admitimos que no existe, eliminamos toda la mierda que se suelta usando "el mercado perfecto" como si fuera algo real como argumento... que es casi el único argumento de muchos.
Lo que deberías estar haciendo es entender por qué utilizamos modelos teóricos en economía
Se perfectamente para que sirven los modelos teóricos en economía, en física y en la ciencia en general. También se que su utilidad es variable y restringida, y que las conclusiones es necesario procesarlas de modo apropiado.
Luego, me exiges definiciones, que podría ahorrarme si te molestases en abrir un libro básico de teoría económica.
Huy. Hay variedad.
Hay unos que dicen una cosa y otros que dicen la contraria. Cojo un libro de economía Neoclásica, Keynesiana, de la escuela Austríaca o un libro Marxista ?
Supongo que te refieres a uno que cuente "la verdad".
Te he pedido definiciones....... y no eres capaz de ofrecerlas de forma clara. Igual eres tú el que necesita coger un libro.
Pero en lugar de buscar la información, prefieres cuestionar lo que ya está más que asentado en el ámbito académico.
Cuando se entabla una conversación, conviene aclarar las definiciones sobre lo que se está discutiendo. Así se evitan cambios de significado a media partida y discutir de forma que cada parte esté hablando de una cosa distinta.
La eficiencia de Pareto, por ejemplo, es una de las piedras angulares del análisis económico
Ajá.
¿ Y tu crees que cualquier mercado que (teóricamente) alcance la eficiencia de Pareto es mejor que otro que no lo haga ? ¿ Por qué ?
Porque para tí un "mercado eficiente" se refiere al alcance del "optimo de Pareto". Y para tí un "mercado eficiente" (en ese sentido) es al que se debería tender. Por lo tanto, consideras que un mercado que alcance el "optimo de Pareto", es "mejor" que uno que no. ¿ Por qué ?
Ya se, ya se. No tienes ni idea, a ver que frase vacía con muchas palabras que no aporten nada pones....
Tu incapacidad para comprender las diferencias entre el máximo beneficio subjetivo de un agente y las medidas objetivas de eficiencia refleja esa misma falta de base teórica
Ves?
Como esta. Que mezcla "beneficio subjetivo" y "medidas objetivas de eficiencia" en la misma fras para decir nada.
Cuando hablo de máximo beneficio, me refiero a una perspectiva económica formal, no a la interpretación vaga y personal que cada agente económico pueda tener. No es un término arbitrario que puedas manejar como te convenga, como pareces sugerir.
Ah, entonces te refieres a ganar la mayor cantidad de pasta que pueda ganar. O en palabras finas: El beneficio máximo. De modo Pedante: La situación en la que cuando restamos a los ingresos los gastos, la cantidad resultante es máxima.
ESO es el "maximo benefico" desde una perspectiva económica formal. Si tú tienes una definición alternativa, estoy más que dispuesto a leerla (ya se que nooooo)
Pues entonces estoy de acuerdo en que el estado ni persigue ni permite a las empresas obtener el "maximo beneficio". El estado debe perseguir el bienestar social, y si las empresas con las medidas tomadas tienen un beneficio menor del que podrían tener (maximo beneficio) me da exactamente lo mismo.
Yo no manejo ese concepto de manera arbitraria. Simplemente utilizo otro concepto de beneficio, que se basa en alcanzar los objetivos perseguidos, no en el beneficio económico simplemente. Y si el estado toma las medidas que maximizan el bienestar de la sociedad, habrá alcanzado el "máximo beneficio". Aunque no aumente sus ingresos un céntimo.
Luego, lanzas comentarios sobre la relación entre precios, oferta y demanda, sin entender siquiera los mecanismos fundamentales del ajuste de precios en un mercado competitivo
Las comprendo perfectamente.
No entiendo en que te basas para deducir que no lo hago. ¿ Puedes indicar de donde deduces esa afirmación ?
Ya se que noooooo
Las intervenciones, sean del Estado o de corporaciones privadas, claro que influyen en el mercado,
Bufff.
Pensé que ya ibas a negar eso....
pero tus afirmaciones de que "no distorsionan" simplemente carecen de fundamento.
¿?
Vamos a ver. Si entendemos por "distorsionar" "modificar" (si no es eso, ya puedes explicar tú que entiendes por distorsionar....) no es posible que diga al mismo tiempo que "influyen" y que "no distorsionan". Si hago eso en algún sitio señálalo y admitiré mi culpa.
Ya se que noooooo
Cualquier agente que actúe en un mercado imperfecto afecta las señales de precio
Adornas tanto, que estropeas lo que dices. Una frase tonta pero acertada la conviertes en una estupidez.
Que el mercado sea perfecto o imperfecto (en el sentido de optimo de Pareto, como habíamos quedado) no influye en que las acciones de los agentes en el mercado influyan o no en los precios.
ESO es una estupidez.
Supongo que te pareció que poner "mercado imperfecto" quedaba bonito....
nuevamente insistes en reducir un concepto complejo a una especie de debate personal sin sentido
Es verdad que esto es un debate personal sin sentido.
Pero me lo paso bien.
Soy así de raro.
tu actitud hacia la noción de distorsión del mercado es simplemente errónea. No es lo mismo que un pequeño actor distorsione el mercado con decisiones individuales a que el Estado, con todo su poder regulador y capacidad de intervención, modifique las reglas del juego de manera masiva.
Eh!!!!
Que el que ha dicho que las diferencias en el poder de influencia sobre el mercado eran importantes soy yo. Tu has dicho que "el argumento sobre la desigualdad en la capacidad de influencia es trivial".
Lo que yo he sostenido y sostengo, es que precisamente por que tiene ese enorme poder de influencia debe emplearlo para que el estado del mercado beneficie a la mayoría de la sociedad, especialmente a los más vulnerables y a la adquisición de los bienes y derechos básicos.
Tu te niegas a eso.
Si realmente entendieras la diferencia en escala e impacto, no tendríamos que perder tanto tiempo en estas obviedades.
Se perfectamente la diferencia entre "escala" e "impacto". Por eso no entiendo que creas que lo que estás diciendo tiene algún tipo de sentido....
Esta vez ni siquiera las palabras "escala" e "impacto" adornan tanto como "mercado perfecto".
cuando sugieres que la falta de intervención también es una distorsión, solo demuestras que no has comprendido en absoluto lo que se discute.
Mira, no he sugerido eso. Lo he AFIRMADO.
Si yo puedo salvar a alguien que se ahoga y no lo hago, la situación final es distinta a si lo hago. Por lo tanto, influyo en la situación final haga lo que haga.
Si yo puedo ahogarlo, es lo mismo. Si yo puedo ahogarlo y no lo hago la situación final es distinta a si lo hago. Por lo tanto estoy influyendo en cual es la situación final.
Me parece que el que no entiende nada de nada eres tú. Si el argumento te parece falso, o erróneo desde el punto de vista lógico, te leo encantado....
Así que, si no eres capaz de comprender siquiera estos conceptos básicos,
Joer, te repites más que el ajo....
si no haces el esfuerzo mínimo de estudiar un poco antes de abrir la boca para despotricar, entonces no estás en condiciones de mantener una conversación económica seria.
Ajá. Un argumento poderoso. Enhorabuena.
lo mínimo que se te puede pedir es que tengas el respeto suficiente como para aprender los conceptos y no pretender retorcerlos para adaptarlos a tu ignorancia.
Los conocimientos se demuestran. No basta con presumir de ellos.
Esa es tu desgracia.
#352 Primero, sobre tu objeción a los modelos teóricos: cuando dices que "no ves cómo puede servir para medir las imperfecciones del mercado", estás ignorando todo el propósito de la economía positiva. Los modelos teóricos, como el del mercado perfecto, nos permiten establecer un punto de referencia ideal contra el cual podemos medir las desviaciones en el mundo real. Esto no lo inventé yo, ni es algo exclusivo de la economía. La física utiliza conceptos como el vacío ideal o el movimiento perpetuo, aunque estos tampoco existan en la realidad. ¿Es inútil estudiar esos modelos porque no existen? Claro que no. Se trata de identificar las fuerzas y factores que impiden que el sistema real funcione como lo haría en condiciones ideales, y eso es precisamente lo que nos permite entender las imperfecciones del mercado.
Segundo, cuando afirmas que "si admitimos que no existe, eliminamos toda la mierda que se suelta usando 'el mercado perfecto'", demuestras que no comprendes que el mercado perfecto no es un argumento en sí mismo, es una herramienta analítica. No se trata de decir que el mercado perfecto "existe" o "debe existir", sino de ver qué tan cerca o lejos estamos de ese ideal, y en qué aspectos las estructuras de mercado actuales se desvían de él.
Tercero, tu comentario sobre "abrir un libro de teoría económica" y las supuestas contradicciones entre las distintas escuelas de pensamiento es un intento bastante pobre de confundir el tema. Claro que hay variedad de escuelas en economía, pero cuando hablamos de conceptos básicos, como el óptimo de Pareto, no estamos discutiendo una ideología ni una escuela específica. La eficiencia de Pareto es un concepto universalmente aceptado en economía, y no importa si lo estudias en un libro neoclásico, keynesiano o austríaco. Si no puedes entender siquiera eso, es evidente que necesitas una lección básica.
Sobre tu insistencia en la eficiencia de Pareto y si un mercado que lo alcanza es "mejor" que otro que no lo hace, parece que ni siquiera comprendes lo que significa esta eficiencia. El óptimo de Pareto no implica que todos estén mejor, sino que no es posible mejorar la situación de alguien sin empeorar la de otro. Esto es crucial para analizar cualquier situación de distribución de recursos. Un mercado que alcanza esa eficiencia no es "perfecto" en un sentido moral o social, pero sí más eficiente en términos económicos porque maximiza el uso de los recursos disponibles.
El hecho de que cuestiones la validez del óptimo de Pareto solo porque no entiendes por qué es relevante demuestra, nuevamente, que tu crítica es puramente superficial. Lo que buscas es una "métrica deseable", y lo que no entiendes es que la economía no se preocupa de lo "deseable" desde una perspectiva subjetiva, sino de lo que es eficiente en términos de asignación de recursos. Si tú no ves valor en ello, el problema no está en el concepto, sino en tu falta de comprensión.
Te aferras a una visión trivial del "máximo beneficio" como si fuera simplemente "ganar más pasta", ignorando por completo las sutilezas que tiene este término en el contexto económico. Máximo beneficio no es solo obtener más dinero; es obtener el resultado óptimo dentro de las restricciones que enfrentan los agentes, y eso incluye tanto empresas privadas como el Estado. Esto es un tema básico en cualquier análisis microeconómico. Así que no, no estoy hablando solo de "la mayor cantidad de pasta", sino del punto donde, dada una serie de condiciones, como costes y restricciones legales, se logra el mayor rendimiento posible.
Tu incapacidad para entender la diferencia entre los objetivos individuales de un agente (que son subjetivos, porque cada agente tiene sus propios fines) y las medidas objetivas de eficiencia (que son estándares que usamos en economía para evaluar el uso de recursos, como la eficiencia de Pareto o la eficiencia productiva) es el núcleo de tu confusión. ¿De verdad es tan difícil de entender?
Luego, sigues con esa errada insistencia de que el Estado debe maximizar el "bienestar social". Muy bien, y eso es correcto, pero volvemos al mismo punto: el Estado y las empresas no persiguen el mismo tipo de beneficio. La empresa privada busca su beneficio económico, el Estado, en teoría, busca el beneficio social, pero, y aquí está la cuestión clave, ambos actores interactúan en el mismo mercado y sus acciones afectan la asignación de recursos, precios, y por supuesto, el bienestar social.
Pretender que el "máximo beneficio" del Estado sea simplemente "alcanzar los objetivos perseguidos" es una visión vaga y, en definitiva, impracticable. ¿Qué son esos "objetivos"? ¿Quién los define? Porque si hablamos de bienestar social, eso no se mide de manera tan subjetiva como pretendes. Existen métricas claras en economía que nos permiten evaluar el bienestar social, la eficiencia en la distribución de recursos, y la maximización del valor creado. No es simplemente una cuestión de decir "el Estado hizo algo, luego maximiza el bienestar".
En cuanto a tu comentario sobre que te da igual que el Estado reduzca el beneficio de las empresas, claro que te da igual, porque no comprendes el impacto que eso tiene en la economía en su conjunto. Menos beneficio para las empresas implica menos inversión, menos empleo, y a largo plazo, menos crecimiento económico. Pero imagino que todo eso te suena como "palabras vacías", porque no entiendes el encadenamiento de los efectos económicos a gran escala.
El concepto de máximo beneficio no es arbitrario, ni subjetivo como insinúas. Es parte del análisis formal que permite a los economistas entender y predecir el comportamiento de los agentes en un mercado. Y hasta que no entiendas esa diferencia, seguiremos en círculos. Pero claro, con tus definiciones difusas y tu rechazo a profundizar en lo que realmente significa "beneficio" en un sentido económico técnico, es difícil que lleguemos a algún acuerdo real.
Sobre los precios, la oferta y la demanda. No sé en qué momento piensas que has demostrado comprensión cuando tu comentario carece de la mínima precisión necesaria para discutir algo tan básico. El ajuste de precios en un mercado competitivo está directamente relacionado con las condiciones de oferta y demanda, pero, claro, esto parece ser para ti una mera frase decorativa. Insistes en reducir la cuestión a una simple relación de "influir o no en los precios", cuando lo que estamos discutiendo es cómo la naturaleza de la intervención importa. No es lo mismo un ajuste que surge de la competencia entre actores privados que una intervención estatal directa. Si esto te parece "adornar", me temo que lo que en realidad rechazas es la complejidad inherente a la teoría económica, algo que prefieres evitar porque va más allá de tu capacidad de análisis.
Luego, sobre las distorsiones del mercado. Tu visión de “distorsionar” como simplemente "modificar" es ridículamente simplista. La distorsión del mercado no es solo una cuestión de cambio, sino de alteración de las señales económicas que dirigen los comportamientos de los agentes. La intervención estatal, por ejemplo, puede alterar estas señales de manera significativa, distorsionando la información que los precios ofrecen a los actores del mercado. Si no eres capaz de entender que "influir" y "distorsionar" no son lo mismo, entonces, por supuesto, te va a costar muchísimo seguir cualquier razonamiento más complejo.
Sobre tu ejemplo del ahogado —vaya, aquí estás confundiendo términos económicos con dilemas morales, lo cual es un error de categoría flagrante. No, la falta de intervención no es una distorsión per se. Es una condición en la que el mercado actúa bajo sus propias dinámicas. La distorsión ocurre cuando se introduce una intervención que altera las dinámicas preexistentes. Tu analogía es simplona y, sinceramente, no añade nada al debate porque ni siquiera estás argumentando en los términos correctos. De nuevo, tienes una resistencia obstinada a comprender que no todo es blanco o negro, y que en economía, los matices son importantes.
Por último, tu insistencia en la idea de que el Estado debe intervenir para beneficiar a la mayoría de la sociedad es, otra vez, una postura que carece de comprensión de las implicaciones a largo plazo. No es que yo “me niegue” a esa intervención, es que hay consecuencias no deseadas cuando el Estado interviene de manera indebida en el mercado. El poder del Estado, al ser tan grande, puede distorsionar las señales de tal forma que las asignaciones de recursos se vuelven menos eficientes, perjudicando justamente a aquellos a quienes pretende ayudar.
Así que, si realmente te lo estás "pasando bien" en este "debate personal sin sentido", lo lamento por ti. Esto no es un juego de retórica barata ni de lanzarse frases hechas; estamos hablando de principios económicos complejos, de modelos teóricos y de cómo se aplican en la vida real. Y si no te tomas la molestia de estudiar y entenderlos, seguirás dando vueltas a los mismos argumentos débiles e inconsistentes, intentando en vano aparentar que tienes algo relevante que decir.
Esta publicación parece que no gustó al equipo de gobierno, ya que horas más tarde se canceló la actuación que el también discjockey tenía prevista en la noche de ayer para amenizar los ratos libres entre los conciertos del autor de Dile a los demás y la banda murciana de indie, rock y pop , en el recinto ferial de La Ería. Así lo ha asegurado el propio Isaac Corrales en sus redes sociales. «Finalmente no estaré con Viva Suecia y Dani Fernández. Es una decisión completamente ajena a mí y a la productora.
Lo más gracioso es que el agresor es guiri. Están comprando todo.
#7 La servidumbre de paso:
"La servidumbre de paso tendrá lugar cuando el propietario de una finca no pueda salir a un camino público, pudiendo reclamar su derecho a pasar por las fincas vecinas."
Asi que no es de uso publico, es privado, para uso del dueño del terreno y del que debe usar dicho camino para llegar su propiedad.
El resto no tienen derecho a pasar por ahi
El PP no quiere cesar a su violento alcalde de Beniflà. Por eso, iniciamos el procedimiento para que Borja Gironés, quien agredió a un menor este verano, deje de ser vicepresidente de la Mancomunidad de la Safor. [val/cat]
"No estaba muy bien y un día salió al pasillo de casa, se tumbó y falleció."
#89 Ni puta idea tienes. Que no es un calzador, aunque entiendo que es una verdad incómoda para quienes se aferran a una visión distorsionada del capitalismo. Las herramientas que menciono, como los medios de comunicación, la tecnología y los sistemas de información, son precisamente el resultado del dinamismo y la innovación que el capitalismo fomenta. Si no fuera por este sistema, ni siquiera tendríamos la capacidad de identificar y visibilizar los problemas sociales de manera tan efectiva. Que no te enteras, que las sociedades capitalistas no solo crean riquezas, sino que también generan los recursos y plataformas que permiten a la sociedad tomar conciencia de las desigualdades y buscar soluciones. La realidad es que, sin el impulso y los avances proporcionados por el capitalismo, ni siquiera tendríamos el lujo de criticarlo desde una posición de relativa comodidad. ¿Te parece un "calzador"? Pues será que no das para más...
Vaya, crearon un puesto público para dárselo a dedo a una persona... Como a la mujer de Pedro Sánchez
Niñas palestinas apaleadas en una escuela por israelíes. En la escuela de Ka'abneh, Jericó, los subhumanos colonos agredieron a profesores y alumnos, hiriendo a varias personas, una grave. El director de la escuela y profesores fueron detenidos por el ejército colonial.
Y la pasividad que se está haciendo tiene tanto delito o más que los acusados.
Centenares de personas se han manifestado este domingo a las puertas del Palacio de Justicia de Murcia para protestar contra el acuerdo alcanzado el pasado miércoles durante una vista en la que se rebajaron las penas de los organizadores de una trama de prostitución de menores. Tanto los cabecillas como los empresarios acusados en este juicio vieron rebajadas sus condenas.
El sistema español favorece a este tipo de depredadores
- Fútbolistas del Real Madrid impunes
- Los cientos de miles de casos de la iglesia
- Los empresarios
- Luís con sentencia firme y haciéndolo mientras es grabado por Tamayo:
#15 Ya lo decía en otra noticia, hay una elite, heredera del franquismo, donde podían hacer esto con completa impunidad, porque no nos engañemos, esto no es algo que pase ahora, es algo que lleva pasando años, pero era gente con mucho poder y muchos contactos, que podían callar algunas víctimas con dinero. Lo triste es que a uno lo han pillado con 90 años, lo que quiere decir que lleva más 60 años haciendo estas atrocidades,
Asqueroso, el delito, los delincuentes y las penas impuestas
La justicia española sólo es para los pobres
#3 #4 estoy esperando los comentarios de los meneantes que decían en esta noticia que no había que decir sus nombres hasta que fueran condenados:
Ocho empresarios de la Región de Murcia afrontan penas de hasta 24 años de cárcel por pagar a menores por sexo
#75
Te acuerdas de esto?
https://elpais.com/politica/2017/11/03/actualidad/1509697203_693777.html
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/20180417/lamela-deniega-libertad-rosell-por-cuarta-vez/300469954_0.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_a_los_l%C3%ADderes_del_proceso_independentista_catal%C3%A1n?wprov=sfla1
Persecución por votar o por ideas de querer separarse de España.
Justicia española haciendo de acusación, justicia y tramites a la velocidad de la luz.
Todo televisado.
Ya no te acuerdas del circo que montó España porque los catalanes votaron de forma democràtica?
#1 y guardia civil retirado, eso no lo pone la noticia pero lo añado yo, que lo conozco de hace más de 20 años.
#12 Vaya, eso es un dato de interés para el@policiometro en Twitter
UNRWA denunció este miércoles que 6 de sus trabajadores murieron por un ataque israelí en una escuela en el campo de Nuseirat, centro de Gaza, que también mató a al menos 14 palestinos. "Es el mayor número de muertos entre nuestro personal en un solo incidente. Entre ellos el director del refugio de UNRWA". Al menos 220 miembros de UNRWA murieron en Gaza desde el inicio de la guerra. La escuela, hogar de 12.000 desplazados (sobre todo mujeres y niños) "fue atacada 5 veces desde que comenzó la guerra. Nadie está a salvo en Gaza. Nadie se salva".
#159 no te enteras, colega. Tu argumento parte de la suposición de que el intervencionismo es la única manera de prevenir los abusos, cuando, en realidad, el problema radica en cómo se implementan las reglas del juego. No es que el mercado esté totalmente exento de la necesidad de regulación, pero las regulaciones deben ser claras, justas y mínimas, no abrumadoras y asfixiantes. El mercado tiene una capacidad de autorregulación que, cuando se le permite funcionar de manera eficiente, tiende a encontrar un equilibrio entre la oferta y la demanda. Es cierto que hubo episodios como el síndrome del aceite de colza o el escándalo de las vacas locas, pero esto no justifica una intervención excesiva en todos los sectores. En esos casos, la falta de supervisión adecuada fue el problema, no el concepto de libre mercado.
¡Que no te engañen con cuentos de "igualdad de reglas"! El Estado, con sus tentáculos regulatorios, solo crea obstáculos, burocracia y favorece a los grandes jugadores que pueden permitirse sortear las normativas a su antojo.
Sí, claro, mencionas el síndrome de la colza, el crack del 29, las subprime... ¡Pero ni una de esas crisis fue resultado del libre mercado puro! Fueron consecuencia de intervenciones estatales que distorsionaron el sistema y lo manipularon en beneficio de unos pocos. El crack del 29, por ejemplo, fue exacerbado por políticas monetarias desastrosas, no por falta de regulación. Y el rescate bancario en España, ese gran salvavidas que nos vendieron, fue un ejemplo de cómo el Estado protege a los grandes en lugar de dejar que el mercado purgue sus excesos.
¿Que EEUU es proteccionista y regulador? Claro, como cualquier otro estado que busca defender sus intereses. Pero ¿sabes qué? Allí las empresas pueden crecer, innovar y competir porque no están atrapadas en la maraña burocrática que te encanta defender. Si tanto te gusta pagar impuestos y vivir en un estado nanny, ¡perfecto para ti! Pero no nos vengas con que es la única forma de vivir. La "seguridad" que pregonas tiene un coste muy alto: el de la mediocridad y la falta de incentivos para mejorar.
A ver si te enteras, que tienes ceguera selectiva.
#190
El libre mercado puro no existe.Si todo lo puro existiera de verdad, el anarquismo, el comunismo funcionaría, pero la realidad es muy tozuda. Ni la gente ni el mercado son seres de luz, perfectos entes platónicos. En la actualidad y en la historia hay muchos ejemplos de catástrofes producidas por abusos y no precisamente de los gobiernos o de la gente de a pie. Los mercados están controlados por los poderes económicos, esos que no quieren regulaciones internas pero que exigen aranceles a lo de fuera.
Tu problema es que quieres que algo parido por el ser humano sea puro y perfecto. La leyes son tan imperfectas e injustas como el ser humano.
El mercado se puede regular, sí, matando de hambre a la gente, desaparece la demanda por ejemplo.
Ahora el mercado se está regulando. Occidente decidió irse a producir a China porque eran unos muertos de hambre y ahora parece que la cosa se esta equilibrando. Ya veremos como acaba esto. La última vez que el tema estaba jodido la economía mundial se regulo con una bonita guerra mundial.
Yo igual no me entero de nada....
El rescate bancario fue de bancos y de cajas. Efectivamente se rescato, y mira que me jodió, pero se tuvieron que rescatar porque el banco de España miró hacia otro lado y los bancos se dedicaron única y exclusivamente a competir entre ellos al precio que sea.....Tengo vecinos que son directores de banco en el santander y que lo fueron del popular, sabrán mejor que tu o yo lo que paso en el sistema bancario? Y no se dejó quebrar el sistema bancario porque eso suponía dejar a un país sin bancos. Y si no hay bancos no se pueden financiar las empresas, ni hay ahorros y sin ahorros la gente hubiese empezado a regular con sus armas de fuego.
No todo en EEUU es malo. El tema de la inversión privada es muy bueno, la innovación de las universidades, etc.....Me dedico a la informática. Se que ocurre allí. Pero otras cosas no me gustan nada. Yo personalmente no estoy dispuesto a pagar ese precio. Está claro que tu si querrías pagarlo.
También te digo que aborrezco muchas cosas de la UE. Precisamente muchas coinciden con lo que antes digo de los EEUU. Pero puesto a elegir como te digo, prefiero vivir aquí que no allí, sino ya me habría marchado. A los 25 años me fui de casa a buscarme la vida fuera y ahora con más del doble creo que he vivido suficiente para tener una opinión bien formada.
Soy mediocre, como el 99% de la población y por cuestiones culturales mas que regulatorias, aquí la vida se la toman de otra manera comparada con la EEUU. La gente prefiere seguridad, sanidad, educación y servicios, mediocres, pero algo es algo. Aquí nadie quiere currar 23h al día para ser el nuevo multimillonario rico de EEUU. Aquí no hay suelo americano. El sueño español es ser funcionario o pegar un pelotazo para no tener que trabajar nunca más.
No voy a seguir con el tema, está claro cual es tu opinión y la mía. El "que no me entero" está fuera de lugar. simplemente es tu opinión, aquí no vas a sentar cátedra.
#193 está claro que no te enteras, no es una cuestión de opinión sino de que estás fuera de la realidad.
Primero que todo, el libre mercado no necesita ser “puro” para funcionar. Esa es una falacia que siempre se usa para intentar desacreditarlo, como si la falta de pureza fuera una excusa para meter más intervención estatal. Y eso de que “el anarquismo o el comunismo funcionarían si todo fuera puro”... ¡Por favor! Ni siquiera en teoría funcionan esas utopías, y la historia ha demostrado que solo generan miseria. El mercado no necesita ser un ideal platónico para ser mucho mejor que cualquier burócrata que intente controlarlo.
Dices que "los mercados están controlados por los poderes económicos". ¿Y qué esperabas? Los que producen riqueza, los que invierten, los que arriesgan, son los que deben marcar el ritmo del mercado, no los políticos que solo saben repartir lo ajeno. Si Occidente se fue a producir a China, fue porque allí no los ahogaban con regulaciones innecesarias. Ahora estamos viendo un reequilibrio, como bien mencionas, pero no porque el mercado “se esté regulando solo con hambre”, sino porque la eficiencia y la competitividad son inexorables. El mundo siempre se ajusta a la realidad, con o sin intervención.
Sobre el rescate bancario, ¿te jodió? Pues deberías estar aún más cabreado con los reguladores que fallaron y con el propio Banco de España, que dejó hacer mientras la burbuja se inflaba. Es cierto que no se podía dejar caer el sistema bancario, pero no es menos cierto que todo ese desastre fue también culpa de las malas políticas públicas que incentivaron el riesgo desmedido. Los bancos se dedican a competir, ¡por supuesto! Ese es su trabajo en el libre mercado. Si la supervisión hubiera sido la adecuada, no habría habido necesidad de rescatar a nadie.
Al final, me parece que estás describiendo lo que realmente pasa: la gente quiere seguridad y bienestar aunque sea mediocre, como dices. ¡Eso es lo que mata el espíritu emprendedor! No todo el mundo quiere ser millonario ni trabajar 23 horas al día, pero reducir la ambición personal al “sueño de ser funcionario” o pegar un pelotazo, eso es lo que estanca un país. Si te conformas con la mediocridad, perfecto, pero no vengas a decir que esa es la mejor opción. Es simplemente la opción más cómoda para quienes no quieren arriesgar.
Y sí, está claro que tenemos posturas diferentes, pero no confundas mi opinión con el deseo de “sentar cátedra”. La realidad no se ajusta a opiniones, se ajusta a resultados, y el intervencionismo nunca ha producido mejores resultados a largo plazo que la libertad de mercado.
@Meneanauta
Encuentro más útil el buscador de google con "site:meneame.net". Por ejemplo:
https://www.google.com/search?q=site:meneame.net grafeno
@Amperobonus Esto hay que difundirlo a los cuatro vientos. ¡Es un maldito genocidio!
@Meneanauta
Que es un genocidio coincidimos la mayoría. Y lo siento, publicar un tweet es nada y menos: sanciones a Israel y aislamiento. Ahí haces algo.
Pero entiende lo mismo: no puedes publicar según qué imagenes en Menéame
@Amperobonus Escondamos lo que está pasando, que no se vea..
@Meneanauta
¿Acaso he dicho que se esconda?
¿Qué admin anda blanqueando el genocidio? ¡Ya está bien! Vídeo: Disparan y asesinan a una mujer de la mano de un niño que porta una bandera blanca [NSFW]
@Meneanauta
Es que publicar ese tipo de imágenes es contrario a las normas de menéame. No va a ser por lo que dices
@Nylo Me pasa lo mismo con varios meneos. Usando chrome y brave
@thorin muchas gracias!!
La he cagado en Jordania acogerá mañana una cumbre con Biden y los presidentes de Egipto y la Autoridad Palestina
@Meneanauta Ya está cambiado.
Buenos días y felices resacas!
Qué le ha pasado a@ictop. ? Veo que le ha bajado el karma 5 y no puedo contestarle. Nunca le he visto faltar a nadie.
@Meneanauta buenas tardes y felices borracheras, quizá lo confundas con
@ictop
@Meneanauta me pasé de listillo, me puse un nick casi igual al de otro meneante, por tontería, pero ya no volveré a hacer ese tipo de bobadas
Algun@admin puede hacer el favor de cambiar el enlace de este meneo Gitanas Feministas por la Diversidad arremete contra 'Carmen y Lola' sin verla
@trappistiancarme suele responder si anda por ahí.
QueRobertNeville te vote negativo debería sumar karma. 😜
Alguna alma bondadosa y omnipotente puede cambiar el enlace de este meneo Los bulos sobre la detención de Carles Puigdemont
@wochi lo he visto claro al instante. Me sorprende que en general no sea así (por cierto, en la lista de emoticonos no hay ninguno de mujer para rematar debidamente esta nota)
@trappistian
👧 👩 👱 Utiliza los emoticonos del teclado de android. (Hay más)
@wochi
@tnt80 La editorial de 'Fariña' responde: "Si la justicia nos lo permite, a sus pistolas responderemos con libros"
@Adson casi a la par. Será eso.
Gracias Adson
@trappistian Puedes pagarle con sugus de piña y caricias en el cuello.
@Adson
@Xtrem3, estás celoso porque te estoy comiendo por los pies el título de blogger del año
@trappistian
@trappistian ¿Como cuál?
@trappistian, mira a ver qué proporción tienen entre meneos y clics.
Qué dama ni qué dama. Es Carlos Areces echándose una siesta antes de salir a actuar