#85 Bien por tu madre (la mia es igual), pero eso no implica que lo que a tu madre le gusta sea arte. Yo conozco a mucha gente a la que le aburriría visitar el Louvre y a la que le encanta ver "Mira quien salta", y eso no convierte a la segunda cosa en arte y hace que lo que hay en el museo no lo sea. Todo tiene un límite. Es cierto que el arte no tiene por qué ser nada bonito, y que lo que tiene que hacer es transmitir emociones, sean positivas o negativas, tiene ue "decirte algo". Pero vamos, esa mujer está ahí cantando eso porque se llama Yoko Ono y estuvo con John Lenon; si no, a todo el mundo le parecería una porquería esa actuación, que es tan mala como la que yo podría llevar a cabo si saliera a cantar ahí.
El problema hoy en día con el arte es que no hay patrones fijos. En el pasado los había a menudo, más o menos definidos (representar la naturaleza lo más fielmente posible, representar la grandeza de Dios, etc...), había cánones y estándares más definidos, con lo que casi cualquiera que tuviera algo de idea podía juzgar una obra, al menos hasta cierto punto. Hoy en día el que algo sea considerado arte o no depende de la opinión de algunas personas concretas, de críticos que deciden si algo les gusta o no, y como el juicio sin canon es mucho más subjetivo, eso acaba conduciendo a una mercantilización total del arte donde uno acaba en el Guggenheim de Bilbao enfrente de un montón de bombillas viejas envueltas en papel de celofán amarillo echadas por el suelo, o donde unos zurullos metidos en botes se consideran arte (verídico), o donde también llamamos arte a una grabación de una persona escupiendo durante diey minutos (visto también en Bilbao) o a una plancha de hierro con la mitad inferior pintada de rojo. Y si alguien quiere llamar a eso arte, adelante, pero a mi me va a seguir pareciendo una tomadura de pelo, y voy a seguir pensando que por mucho dinero que esas "obras" valgan ahora y mucho nombre que tenga el artista, dentro de uno o dos siglos, o incluso antes, no van a valer nada.
Pero vamos, insisto, es mi opinión.

#81 Esa persona está cantando así de mal ahí por su nombre, no por tener ninguna habilidad especial. Si yo estuviera ahí haciendo el ridículo igualmente, ni tú ni nadie llamaría arte a eso, nunca.

Saludos.


cc #59

A ver, qué arte ni que pollas

ESTO (y muchas otras cosas) es arte:

#88 Esa es la cuestión, que tus pedos pueden ser arte si hay alguien, supuestamente entendido (en realidad, un vendedor cuya opinión algunos suponen sin razones verdaderas por encima de la tuya y de la mia), decide que son arte.

#87 No tiene por qué ser algo más o menos elaborado. Yo no hablo de eso en mi anterior comentario. No es ese el punto; lo que pasa es que luego hay cosas (yo he mencionado algunas) que son absolutas tomaduras de pelo, y luego además la gente está tan condicionada que se calla por miedo a quedar como ignorante, cuando los zurullos en botes son arte y están en un museo tan sólo porque un crítico prestigioso dijo que eso era arte. Yo no estoy en contra de lo abstracto o de lo innovador, pero sí de esa mercantilización absoluta del arte y de su dependencia de las opiniones de personas que son espectadores de esas obras como tú y como yo, pero cuyyo juicio de tiene por más acertado, y que son los que "crean" a muchos artistas.

A mi me encanta Velázquez, me encanta Caspar David Friedrich, me encanta Sonata Arctica, Nightwish, Amon Amarth, Brian Crain, Luis Eduardo Aute, me encanta Andy Goldsworthy (a cuya obra os recomiendo echar un ojo), Picasso, Gauguin, José de Espronceda, Rammstein y Queen. Entiéndeme, se pueden considerar arte muchas cosas, pero otras son patentes tomaduras de pelo avaladas por las circunstancias o por la opinión de un supuesto experto que lo único que hace es comerciar con el arte.

#46 Apoyo a #60 y #75, y te recomiendo leerme en #86 y #89 antes de responder, en caso de que quieras responder.

Un saludo.

#59 A lo mejor era un gangoso.

#48 Más surrealista hubiera sido, vestida así de látex! jajaja

#46 Zona norte no, Pais Vasco y punto.

#56 Aita creo que es si es más del País Vasco pero "amá" si lo he escuchado a alguno... que no era de allí

#59 A lo mejor era un gangoso.

Estos estudios los veo poco rigurosos. Es decir, que una leche sea mejor o peor porque sea más o menos barata o porque el envase contenga mayor o menor información (que a la postre no sabemos el mayor de los mortales interpretar) no me convencen.

Lidl y Carrefour no aptas, esto si que me parece útil, si explicaran por qué.

#72 Esa leche, así como la de Kaiku y Gurelesa, proceden de los mismos productores, vacas, pastos, etc... La única diferencia es el envase. Recomendado por trabajadores de Kaiku,que ellos comprarían la Gurelesa, más barata que la Kaiku.
Por cierto, echo en falta muchas marcas de leche que veo en el super donde hago la compra. Una pena.


#56 Hay zonas de Navarra que sin euskaldunes, así que también se dice en Navarra. Aún digo más, en Iparralde (Francia ), País Vasco francés, también se dice 'ama', y también la forma más afectiva 'amatxo'

#46 perdona un negativo por dedos gordos mientras me partía con el ama. Te compenso.

#68 no pasa nada